Les photographies du Lac Chauvet

Comme je l'avais déjà évoqué au CAIPAN, avec François Louange, nous aimerions bien reprendre ce vieux dossier et l'examiner sous un nouvel éclairage à l'aide d'IPACO.

Comme pour le dossier de McMinville, je précise en préambule qu'il n'est absolument pas question de remettre en cause ce qui a déjà été fait par les uns et les autres, mais de tenter de voir s'il est possible, grâce à l'évolution des techniques et peut-être à de nouvelles idées, de faire avancer le dossier.

Le préalable est bien entendu de se documenter le plus largement possible et le site d'A. Delmon me semble un bon point de départ, pour la reproduction des photographies, des mesures, calculs et résultats obtenus.

Il existe déjà un document que nous aimerions bien voir et dont il est fait mention sur la page de Delmon:
"Il (Julien Arlandis) m'a transmis les références d'un petit film sonore N&B des actualités Pathé de 1952, découvert par Dominique Caudron, tourné très probablement lors de la reconstitution organisée une semaine après l'observation par La Montagne, et que j'avais mentionné aussitôt sur mon site en juin 2004. On y voit André Frégnale montrant la trajectoire de l'objet dans le ciel, commentant ses photos, et lachant un ballon sonde témoin."

@Oncle Dom: es-tu toujours en possession de ce document et si oui est-il possible d'y avoir accès? Merci!

Sinon, nous sommes preneurs de toute autre information, étude ou publication concernant ce cas.

A suivre...

elevenaugust a écrit:Il existe déjà un document que nous aimerions bien voir et dont il est fait mention sur la page de Delmon:
"Il (Julien Arlandis) m'a transmis les références d'un petit film sonore N&B des actualités Pathé de 1952, découvert par Dominique Caudron, tourné très probablement lors de la reconstitution organisée une semaine après l'observation par La Montagne, et que j'avais mentionné aussitôt sur mon site en juin 2004. On y voit André Frégnale montrant la trajectoire de l'objet dans le ciel, commentant ses photos, et lachant un ballon sonde témoin."

@Oncle Dom: es-tu toujours en possession de ce document et si oui est-il possible d'y avoir accès? Merci!

Voila, voila!]
En fait, ce n'est pas Frégnale qui lance le ballon. On lâche un ballon sonde devant lui pour qu'il le photographie dans les mêmes conditions.

Merci beaucoup!!

A suivre...

elevenaugust a écrit:Merci beaucoup!!

A suivre...

Pour compléter
un montage de deux images de la video montrant entièrement l'arbuste des deux premières photos


un montage des 4 photos
http://cjoint.com/?DIjrKBxZo7n

les deux premières se raccordent parfaitement
la troisième n'est raccordable à aucune autre, tout au plus peut on l'orienter
Sur les deux premières l'objet montre un flou de bougé, qui indique la direction de son mouvement. ce mouvement est presque horizontal sur la première photo, mais est en montée sur la deuxième
Il faut voir aussi si ce bougé est cohérent avec ce qu'on sait de la prise de vue.

Merci pour tous ces documents. J'ai déjà une première interrogation à laquelle tu pourras peut-être répondre:

Concernant la composition des photos 3 et 4, sauf erreur de ma part, je vois que tu as pris en compte ce que disais Guérin à propos de l'inclinaison de l'appareil lors des prises de vue par Frégnale, soit 3° pour la 3 (par rapport à la base des nuages en arrière-plan) et 5° pour la 4, mais es-tu certain du sens de rotation pour cette dernière?
Guérin précise:

"Sur la vue 4, l'horizon est apparemment caché par le talus herbeux du premier plan, dont la crête penche d'un angle d'environ 5° sur le petit côté du rectangle de l'image. Cette inclinaison est du même sens que sur la vue 3 et doit traduire une tendance systématique du photographe à pencher son appareil toujours de la même façon. Mais il est évidemment hasardeux d'adopter ici cette valeur de 5° plutôt qu'une valeur voisine, la crête du talus n'ayant pas de raison d'être parfaitement horizontale. Cependant, la valeur de 5° est en bon accord avec l'angle dont il faudrait tourner l'image pour que les brins d'herbe du talus soient en moyenne verticaux. Faute de mieux, nous nous en tiendrons à cette valeur, quitte à la modifier ultérieurement au cas où elle conduirait à des incompatibilités manifestes. "

Bon Guérin se trompe peut-être mais j'aimerais, pour la suite de notre travail, être sûr qu'il s'agisse pour cette photo 4 d'une rotation horaire ou anti-horaire.

elevenaugust a écrit:Merci pour tous ces documents. J'ai déjà une première interrogation à laquelle tu pourras peut-être répondre:

Concernant la composition des photos 3 et 4, sauf erreur de ma part, je vois que tu as pris en compte ce que disais Guérin à propos de l'inclinaison de l'appareil lors des prises de vue par Frégnale, soit 3° pour la 3 (par rapport à la base des nuages en arrière-plan) et 5° pour la 4, mais es-tu certain du sens de rotation pour cette dernière?

En fait, j'ai cherché à obtenir une orientation vraisemblable pour les arbustes.

Ok!

Sinon, en lisant attentivement ce que dit Delmon au chapitre IV...

"La Montagne du lundi 28 Juillet 1952.

Nouvelles photos

De nombreux documents furent pris, tant par M. Frégnale que par le photographe de "La Montagne" et le cinéaste des actualités "Pathé-Journal". On pourra comparer par les photographies que nous publions, les différences existant entre les ballons-sonde et "l'objet" primitivement photographié.
Par ailleurs M. Frégnale a voulu démontrer devant plusieurs témoins qu'il avait eu largement le temps en 50 secondes de prendre quatre clichés et d'examiner l'engin à la jumelle.
L'engin, ainsi que le démontrent les photographies et la structure des lieux, traversait un angle de 100 degrés environ. M. Frégnale a essayé autant qu'il était possible de reprendre les mêmes photographies comportant les mêmes arbres au premier plan et les herbes. Le document que nous publions est très significatif à ce sujet."

Aucune de ces photographies n'a jamais été publiée? Même pas dans l'article du journal? Il serait bigrement intéressant de pouvoir les obtenir, surtout avec "les mêmes arbres au premier plan et les herbes".

Il y a bien longtemps (faudrait que je recherche mes notes) j'avais remaqrué un truc qui ne collait pas sur une des photos, à cause des nuages. Un peu comme pour le cas "Barauna" de l'ile de la Trinité.

Sur l'affaire :
1/ Les nuages de fond sont incohérents (comme pour le cas de Trinidad Barauna) sur la série d'images, jusqu'à preuve du contraire.
2/ J'espère cet été faire des photos d'une banale casquette blanche/creme des années 50 emportée par le vent...
Dans le suite de cette idée d'explication, je parierai bien qu'il y avait une brise de pente ascendante là où les 4 photos furent prises.
En clair, si ce n'est pas un banal canular de ce genre alors c'est un des meilleurs ovnis photographiés. Mais j'en doute

PS : impossible d'accéder au contenu des liens d'O Dom !

 J'ai modifié les permissions. Seuls les membres verront ce sujet.
Ben oui, parfois les Adm. (Rosetta et moi) en avons un peu marre des harcèlements répétitifs. C'est humain non ?
Si non, ben cela restera ainsi quand même. (pensons à notre santé parfois)...
Bon débats.

En clair, si ce n'est pas un banal canular de ce genre alors c'est un des meilleurs ovnis photographiés.

Bonjour monsieur ... hummm Marcassite,
je me présente Harry Bambelle, je suis l'avocat de Monsieur Nicolas Chrétienorthodoxe (ancien stagière poubelleur au ministère des zovnis en Grande-Bretanie).
A ce titre je voulais simplement vous signaler (avant que vous ayez des ennuis) que mon client est dépositaire des mots "C'est la meilleure photo d'ovni que je n'aie jamais vue" (approchants et assimilés et ce dans 123548 langues comprises ...), bien que cette phrase soit formulée en anglais à l'origine, on peut vous faire cracher les brouzoufs s'il le faut ...


Mais ne voyez pas ici l'action de chats noirs que ne nous avons pas encore envoyés non ...

Bien amicalement Ashtar Sheran Harry Bambelle "avocat à la grande cours moi après".

elevenaugust a écrit:Aucune de ces photographies n'a jamais été publiée? Même pas dans l'article du journal? Il serait bigrement intéressant de pouvoir les obtenir, surtout avec "les mêmes arbres au premier plan et les herbes".

La Montagne a mis en ligne les articles d'époque

La Montagne

mais il n'y a rien que des photos de l'objet. Visiblement les journalistes n'ont pas compris l'importance des points de repère.
C'est exactement le même comportement que celui du vidéaste novice qui zoome à fond pour n'avoir plus qu'une grosse tache sans points de repères.

marcassite a écrit:PS : impossible d'accéder au contenu des liens d'O Dom !

Effectivement. J'obtiens:

Contenu téléchargé suspendu

La présentation téléchargée N94ovni a été suspendue parce qu'elle violait les Conditions d'utilisation et / ou les Directives pour la communauté.

(modération Rosetta)

marcassite a écrit:
1/ Les nuages de fond sont incohérents (comme pour le cas de Trinidad Barauna) sur la série d'images, jusqu'à preuve du contraire.

Bonsoir marcassite!

Oui, j'ai bien lu attentivement ce qui a été dit sur le sujet, mais visiblement ce n'est pas très clair ou peut-être aie-je mal compris.
Il s'agit bien de la comparaison des nuages se trouvant sur la photo 3 et dont une partie devrait être visible sur la photo 4?
D'après Delmon, les incertitudes sur les calculs et les marges d'erreurs rendraient les deux possibilités envisageables (nuages visibles ou pas visibles sur la photo 4).

J'interviens juste pour dire un truc très con comme d'hab.
Et si tout le monde mettait son matos sur la table pour y travailler à plusieurs ?

Le mien: je ne comprends toujours pas pourquoi des inconnus dicteraient ce que je dois dire, où et quand ... Cool

Je pense que tu as compris avec la suppression de fichiers (par les hébergeurs).

Je rappelle cependant que l'administration d'US n'encourage pas de liens sur des fichiers de documents actuels pour lesquels les autorisations de publication n'ont pas été obtenues.

Je rappelle cependant que l'administration d'US n'encourage pas de liens sur des fichiers de documents actuels pour lesquels les autorisations de publication n'ont pas été obtenues.

D'accord sur ça, ce n'est que la loi, pour le reste ils peuvent toujours aboyer... Mais on dirait bien que la simple idée de vérifier leurs infos les affole ...

oncle dom a écrit:

La Montagne

A lire avec la musique d'X-files.

Et à méditer avec la lecture et l'écoute:

Chris Carter a écrit:La vérité est ailleurs/the truth is out there  

Ce serait donc un canular!
Et dire que cette série de photo était considérée comme aussi crédible que des photos d' OVNI peuvent l'être, et il y en a bien peu de crédibles...
J'ai dans un carton ( en attente de déménagement ) le n° de Lumières Dans La Nuit ( 07-1993 ) qui consacre une très longue et très sérieuse analyse à ces images et qui conclut à la quasi-impossibilité d'un trucage.
J'espère que vous trouverez ce film qui, paraît-il, "torpille" ce témoignage photographique...

tyl24 a écrit:Ce serait donc un canular!
Et dire que cette série de photo était considérée comme aussi crédible que des photos d' OVNI peuvent l'être, et il y en a bien peu de crédibles...
J'ai dans un carton ( en attente de déménagement ) le n° de Lumières Dans La Nuit ( 07-1993 ) qui consacre une très longue et très sérieuse analyse à ces images et qui conclut à la quasi-impossibilité d'un trucage.
J'espère que vous trouverez ce film qui, paraît-il, "torpille" ce témoignage photographique...

Bonjour,

Rien n'est démontré et il est possible que ce cas reste inexplicable.

L'étude dont vous parlez est celle de P.Guérin, parue initialement dans le JSE, quoique qu'avec quelques différences que nous examinons avec intérêt pour notre étude à venir.

De quel film parlez-vous qui "torpillerait" le témoignage?

Du film Pathé de 1952 dont vous parlez dans le 1er message. C'est tout à fait nouveau pour moi.

tyl24 a écrit:Du film Pathé de 1952 dont vous parlez dans le 1er message. C'est tout à fait nouveau pour moi.

Ce film invalide certaines hypothèses, pas l'observation elle même.

Bonsoir,
je viens de reprendre les messages: effectivement, ça ne remet pas en cause la validité du témoignage.
J'avais compris autrement.

http://adelmon.free.fr/Lac_Chauvet.html j'ai l'impression que le site n'est plus mis à jour depuis un moment

Cas toujours à l'étude actuellement par l'équipe, bien que nous ayons beaucoup de retard sur le planning que nous nous étions fixé...

L'analyse avance lentement mais sûrement.

Pour ceux d'entre vous qui ont étudié le cas depuis longtemps et qui le connaissent bien (je pense à Oncle Dom et Nablator en particulier mais peut-être d'autres?), sauriez-vous apporter quelque éclairage sur les points ci-dessous?

1- La question du type d'arbre/arbuste visible sur les photographies et sur le film de Pathé n'a jamais (sauf erreur) été évoquée nulle part. Mettre un nom sur ces végétaux nous aiderait grandement à fixer les idées, même approximativement, en termes de tailles/distances.
2- Alain Delmon parle de Julien Arlandis s'étant rendu sur place et ayant même retrouvé l'endroit exact d'où Fregnale aurait fait les photographies. Il expose même une carte IGN:



Ce point a t'il été jamais confirmé? Arlandis a t'il fait des photographies sur place?

A suivre...

PS: Oncle Dom: désolé mais je ne retrouve pas le lien vers la vidéo de Pathé, pourrais-tu STP me le communiquer à nouveau? Merci d'avance!