Les photographies du Lac Chauvet

nablator a écrit:...donc une forme plate en dessous ne convient pas tout à fait, il faudrait une légère concavité.

...il faudrait relever un peu la tache en creusant légèrement le fond.

Très intéressant, merci et bravo pour le travail.

Un légère concavité en-dessous conviendrait donc pour la reproduction d'une tache noire/sombre. Il semble bien clair grâce à ta reconstitution qu'une forme convexe est exclue.

nablator a écrit:En attendant (longtemps) je fais une reconstitution 3D avec un disque à fond plat, pour voir si la tache peut être juste de la peinture ou s'il y a un relief.

A la lumière de tes essais, tu en conclues quoi en définitive, s'il est possible de conclure en faveur de l'un ou de l'autre.

Et pour le liseré lumineux, tu as choisi quel réglage pour parvenir à cet effet?

@Flo: je garde tes exemples de ballons pour le dossier IPACO, merci.

elevenaugust a écrit:Un légère concavité en-dessous conviendrait donc pour la reproduction d'une tache noire/sombre. Il semble bien clair grâce à ta reconstitution qu'une forme convexe est exclue.

Pour l'instant (dans mes essais ci-dessus) c'est convexe, mais je pense qu'on peut faire un peu mieux en creusant le fond, comme avait d'ailleurs remarqué Alain Delmon.

Note : les pigeons d'argile sont bien concaves en dessous, pour pouvoir s'empiler facilement, non ?

Une forme complètement ovale/ellipsoïdale je n'y crois pas du tout, ne serait ce qu'à cause du changement de direction de prise de vue par rapport au soleil, manifeste sur les nuages et la végétation, contre-jour sur les photos 1 et 2 et pas sur la 3 ni la 4. Flo est libre d'essayer de faire mieux avec un modèle ou une maquette et de reproduire l'éclairement et la forme de la tache.

Et pour le liseré lumineux, tu as choisi quel réglage pour parvenir à cet effet?

J'ai mis deux spots lumineux, un au dessus pour simuler la lumière du ciel et un sur le côté pour la lumière du Soleil. Oui je sais ce n'est pas bon, mais j'ai juste fait des captures d'écran de CATIA et il n'y a pas moyen de faire une lumière ambiante plus forte sur le dessus que le dessous. Il faudrait importer le modèle dans un programme qui sait faire des éclairements plus réalistes.

Oui c'est concave un pigeon!  (zut t'as effacé ta question)

Bon travail Nablator.
Problème, vous partez de plusieurs suppositions hasardeuses à la base, ça m'étonne que toi Nablator, tu n'en tiennes pas comptes.
Pourquoi la tache serait centrée? Parce que c'est un pigeon?
Pourquoi la tache serait net? Attention à l'effet Guerin.

D'autre part les différences de tailles, notamment de la tache ainsi que les bord de la tache pas aussi nets et sombres sur la photo d'origine, contrairement à ta reproduction, pourraient bien être responsable de cette impression.
Donc malgré tous les efforts et le talent manifeste de Nablator, ça ne vaut pas grand chose de mon point de vue, étant donné la qualité des photos de base et les suppositions.
Exclure l'hypothèse ballon grâce à ça, ça me semble impossible.

Surtout que vous n'avez toujours pas trouvé le moindre argument solide contre.

De mon côté, j'ai prouvé que l'illusion du disque est possible, que le liseré lumineux peut être très semblable sur un ballon (ça aurait pu être démontré par Ipaco en choisissant une photo comparable... dommage...   ) et que l'homogénéité de l'ombre était possible (personne ne croyait que tout cela était possible pour un ballon au départ. Ou alors il est resté silencieux.).

Moi je vous le redis, et ça c'est un argument solide, un pigeon qui vient de la droite, avec cet angle face au photographe comme vous le souhaitez, non incliné vers l'arrière, sur les 4 photos, prises à la suite sur le négatif, selon moi c'est impossible.

nablator a écrit:

elevenaugust a écrit:Un légère concavité en-dessous conviendrait donc pour la reproduction d'une tache noire/sombre. Il semble bien clair grâce à ta reconstitution qu'une forme convexe est exclue.

Pour l'instant (dans mes essais ci-dessus) c'est convexe, mais je pense qu'on peut faire un peu mieux en creusant le fond, comme avait d'ailleurs remarqué Alain Delmon.

Note : les pigeons d'argile sont bien concaves en dessous, pour pouvoir s'empiler facilement, non ?

Oui, concaves:



... pour s'empiler:

nablator a écrit:
Une forme complètement ovale/ellipsoïdale je n'y crois pas du tout, ne serait ce qu'à cause du changement de direction de prise de vue par rapport au soleil, manifeste sur les nuages et la végétation, contre-jour sur les photos 1 et 2 et pas sur la 3 ni la 4. Flo est libre d'essayer de faire mieux avec un modèle ou une maquette et de reproduire l'éclairement et la forme de la tache.

Idem

Une démonstration de l'angle de 60° (puisque visiblement personne ne trouve que ça correspond).
J'ai essayé de relier les extrémités des ombres à des feuilles possibles, sur la zone la plus petite possible (ça m'évite de le faire partout).
Résultat, 12 feuilles reliées sur cette zone. Toute les ombres qui dépassent ont trouvé une feuille.
Il faut tenir compte du relief qui peut expliquer certaines petites variations.
Alors je ne suis peut-être pas certain pour toutes les feuilles, mais ça colle quand même pas mal, je vous laisse juger et réfuter si vous trouver mieux.



60° correspond à environ 14h, donc à peu près 4 heures plus tôt que l'heure annoncée, et c'est l'heure parfaite pour créer l'illusion du disque sur un ballon et lui donner l'aspect de la photo. Je n'exclue pas une coïncidence, mais ça serait étonnant!

Challenge , relier 10 feuilles sur une zone aussi petite, je laisse le choix de l'angle et de la zone.
Bonne chance.

PS: je peux fournir une barre avec l'angle de votre choix (même trouver l'angle qui vous semble intéressant en fonction d'une feuille et d'une ombre), pour superposer.

Flo78 a écrit:60° correspond à environ 14h

Non. Si l'ombre tombe à 60° (possible, même si c'est difficile de prouver qu'il n'y a pas d'autre angle possible tellement il y a de feuilles, donc gare au biais de confirmation) sur cette partie de l'image, ce n'est pas la hauteur du Soleil.

Exemple : la Lune avec la partie éclairée tournée vers le haut et le Soleil bas sur l'horizon ou déjà couché, ça arrive.

Nablator a écrit:même si c'est difficile de prouver qu'il n'y a pas d'autre angle possible tellement il y a de feuilles

Re, 
il suffirait que quelqu'un accepte le challenge. 
Même en baissant à 6 correspondances nécessaires feuilles-ombres dans une zone de la même taille, à mon avis on risque de voir tout de suite la différence de précision.
Ca serait cool que tu essayes, pour juger de la probabilité.  Stp. 

Nablator a écrit:Non. Si l'ombre tombe à 60° sur cette partie de l'image, ce n'est pas la hauteur du Soleil.

Si différence, elle est négligeable à notre niveau.
Tu chipotes! 

Aujourd'hui, 21 h, Soleil couché :

Flo78 a écrit:Ca serait cool que tu essayes, pour juger de la probabilité.  Stp. 

Bon j'ai essayé. Je ne suis peut-être pas doué... je n'arrive pas à deviner où tombe l'ombre des feuilles. Si le sol était plat ce serait plus facile mais là il y un relief d'herbe chaotique, alors ce n'est pas clair.

nablator a écrit:

Flo78 a écrit:Ca serait cool que tu essayes, pour juger de la probabilité.  Stp. 

Bon j'ai essayé. Je ne suis peut-être pas doué... je n'arrive pas à deviner où tombe l'ombre des feuilles. Si le sol était plat ce serait plus facile mais là il y un relief d'herbe chaotique, alors ce n'est pas clair.

Merci d'avoir essayé! 

Ca démontre qu'il n'y a pas d'autre angle possible, car je ne suis pas plus doué que toi et je ne demandais que 6 correspondances.
Quand on trouve le bon angle (il suffit d'une seule bonne correspondance pour le trouver), on a pas a chercher, on part de l'ombre, on suit l'angle et on trouve, comme avec 60°.
Il n'est d'ailleurs pas difficile de compléter mon dessin, avec l'angle de 60°.
Avec les autres angles, on peut, avec de la chance, trouver 2 ou 3 correspondances vraisemblables, mais pas une dizaine sur une si petite zone.
Statistiquement, c'est évident.




Pour la Lune, je ne comprends pas.
La photo a été prise sur Terre, il n'y a donc pas de problème d'angle d'observation? 

Flo78 a écrit:Ca démontre qu'il n'y a pas d'autre angle possible, car je ne suis pas plus doué que toi et je ne demandais que 6 correspondances.
Quand on trouve le bon angle (il suffit d'une seule bonne correspondance pour le trouver), on a pas a chercher, on part de l'ombre, on suit l'angle et on trouve, comme avec 60°.
Il n'est d'ailleurs pas difficile de compléter mon dessin, avec l'angle de 60°.
Avec les autres angles, on peut, avec de la chance, trouver 2 ou 3 correspondances vraisemblables, mais pas une dizaine sur une si petite zone.
Statistiquement, c'est évident.

Mais si le soleil est si haut, pourquoi n'éclaire-t-il que les feuilles supérieures de l'arbre de la photo 1, alors qu'il éclaire tout l'arbre de la photo 4 ?
On sait, avec le film pathé, qu'il y a d'autres arbres derrière. Leur ombre expliqueraient pourquoi l'arbre de la photo 1 n'est éclairé que dans le haut, sauf si le soleil est très haut. Avec un soleil à 60°, il éclairerait bien la moitié de l'arbre.
De plus, on te répète que l'angle apparent est du à la perspective. Il faut tenir compte de l'angle que fait le soleil avec la ligne de visée de l'appareil photo. Plus le soleil s'approche de 180° de cette ligne, plus l'angle se redresse vers 90°
Donc soleil à 60°  

Pour la Lune, je ne comprends pas.
La photo a été prise sur Terre, il n'y a donc pas de problème d'angle d'observation? 

Les lois de l'optique géométrique sont identiques sur la lune et sur terre.
Ton objection me rappelle celle de Vossius, qui, au 17ème siècle, ne comprenait pas comment on pouvait utiliser les satellites de Jupiter pour calculer des longitudes terrestres.

Flo78 a écrit:

Nablator a écrit:Non. Si l'ombre tombe à 60° sur cette partie de l'image, ce n'est pas la hauteur du Soleil.

Si différence, elle est négligeable à notre niveau.
Tu chipotes! 

Négligeable?
Tu nous ferais plaisir en révisant tes cours de trigonométrie
Avec un soleil à quelques degrés au dessus de l'horizon, mais quasiment derrière l'observateur, l'ombre n'est plus qu'un liseré sombre qui tombe presque verticalement.
Allez, je te fais un dessin pour une ombre semblant tomber à 60°



Et je te rappelles que sur la photo 4, on voit des ombres qui montent vers le haut et la gauche, comme celle que j'ai figuré ici derrière le gnomon.

Flo78 a écrit:Une démonstration de l'angle de 60° (puisque visiblement personne ne trouve que ça correspond).



.

Sachant qu'il y a des dizaines de taches claires représentant les feuilles, et moins d'une dizaine de taches sombres, dont une partie ne sont que des trouées à travers les herbes laissant entrevoir l'ombre sous l'arbuste, trouver le nombre de combinaisons associant les feuilles aux ombres.
Question subsidiaire: trouver l'age du lanceur de ballon.

Bonjour,
Attendez, expliquez-moi un truc svp...

On me dit qu'un ballon ne peut pas donner l'illusion d'un disque comme c'est le cas pour Chauvet.
Je prouve que si, grâce à ma meilleur photo.

On me dit que le liseré ne peut pas correspondre à un ballon.
Je prouve que si avec au moins 5 photos en 10 minutes de recherche.

On me dit que la partie à l'ombre ne peut pas être homogène comme on le voit sur les photos archi bruitées, scannées et de piètre qualité.
Je prouve finalement que ça peut être homogène, selon l'épaisseur et le niveau de gonflage du ballon.
Moins gonflé= + épais.

On me dit (Nablator, Elevenaugust et Oncle dom) que vous avez regardé, mais que l'angle de 60° ne correspond pas pour les ombres.
Je vous prouve que si et vous invite à trouver seulement 6 correspondances (facile vu le nombre de feuilles?), résultat aucune réponse au challenge.

Maintenant vous me dites que l'angle de 60° ne veut rien dire...
Alors pourquoi proposiez vous des correspondance angle/horaire Oncle dom?
Vous aviez oublié vos cours?
Je veux bien concevoir que cela puisse être un peu différent avec la perspective, mais le Soleil demeure haut et dans la bonne position pour générer les photos de Chauvet avec un ballon.


Notez que ça fait 15 jours que je m'intéresse à ce cas et que j'essaye, humblement, d'apporter mon aide, en creusant objectivement l'hypothèse pigeon.
A aucun moment je n'ai affirmé qu'il s'agissait d'un ballon, sauf depuis 48h.

Or, alors qu'il n'y a eu aucune contestation, critique objective ou autre demande de photo, tout le monde "valide", creuse et soutien une explication on ne peut plus improbable, dans les faits, qui nécessite le mensonge intégral du témoin.
Ça vous semble normal?
Oui Elevenaugust, les témoins peuvent mentir, mais personnellement je teste d'abord à fond les hypothèses ne nécessitant pas de canular.


Donc maintenant, à moi de mettre en doute votre hypothèse, et ça va être vite rêglé!

Pouvez-vous me montrer des photos d'un pigeon en vol avec cet angle? (à l'horizontale ou incliné Avec le dessous vers le photographe, comme vous soupçonnez pour Chauvet)
Top chrono.

Quand vous aurez constaté qu'il n'y a aucune photo, ce qui risque d'arriver, tapez ballon sonde dans google image, et regardez par vous même si j'ai passé 3 heures à chercher les photos de ballons, où s'il y en a plein.

Pour finir, je reprécise que j'ai déjà été plusieurs fois dans un ball trap, contrairement à ceux qui soutiennent aveuglément l'hypothèse pigeon.
Je vous incite à aller voir en vrai, car si votre hypothèse est fun sur le papier, elle est irréaliste et vous finirez bien par vous en rendre compte.
Déjà la recherche de photo va vous faire cogiter normalement.

Je vous conseille de prendre un appareil avec rafale pour votre reconstitution, car prendre quatres photos de suite (sur le négatif) d'un pigeon en vol, à 5 mètres, sur une trajectoire de droite à gauche, Aussi bien cadrées, peu floues et avec cette inclinaison...  


Bref, selon moi vous êtes en train de faire un cas d'école d'explication ad hoc.
J'attends avec impatience vos photos de google.


Ps: oncle dom, l'ombre dans l'autre sens peut être une branche horizontale, et d'autre part votre dessin n'est pas applicable pour ce cas, car les ombres de 60° sont entre le photographe et l'objet éclairé, pas derrière l'objet.

Flo78 a écrit:Bonjour,
Attendez, expliquez-moi un truc svp...

On me dit qu'un ballon ne peut pas donner l'illusion d'un disque comme c'est le cas pour Chauvet.
Je prouve que si, grâce à ma meilleur photo.

Et moi, je prouve que non.

Je prends ta photo, je contraste à fond. Il y a bien un liseré, mais trop blanc, sans dégradé sur les bords. Il y a des nervures rayonnantes. Surtout, on voit que l'ombre correspond à une surface courbe. Elle n'est pas uniforme.

On me dit que le liseré ne peut pas correspondre à un ballon.
Je prouve que si avec au moins 5 photos en 10 minutes de recherche.

On me dit que la partie à l'ombre ne peut pas être homogène comme on le voit sur les photos archi bruitées, scannées et de piètre qualité.
Je prouve finalement que ça peut être homogène, selon l'épaisseur et le niveau de gonflage du ballon.
Moins gonflé= + épais.

Je viens de montrer que non

On me dit (Nablator, Elevenaugust et Oncle dom) que vous avez regardé, mais que l'angle de 60° ne correspond pas pour les ombres.
Je vous prouve que si et vous invite à trouver seulement 6 correspondances (facile vu le nombre de feuilles?), résultat aucune réponse au challenge.

Tu as lu mes précédents posts ou quoi? J'ai l'impression de discuter avec un crank du forum d'en face

Maintenant vous me dites que l'angle de 60° ne veut rien dire...
Alors pourquoi proposiez vous des correspondance angle/horaire Oncle dom?
Vous aviez oublié vos cours?

Je dis qu'on peut trouver l'heure à partir de la hauteur du soleil. Mais pour trouver cette hauteur, il faut tenir compte de la perspective (voir mon exemple du gnomon)

Je veux bien concevoir que cela puisse être un peu différent avec la perspective, mais le Soleil demeure haut et dans la bonne position pour générer les photos de Chauvet avec un ballon.

Je viens de démontrer que non. Ton obstination me rappelle quelque chose

Or, alors qu'il n'y a eu aucune contestation, critique objective ou autre demande de photo, tout le monde "valide", creuse et soutien une explication on ne peut plus improbable, dans les faits, qui nécessite le mensonge intégral du témoin.

Meuh non! Je ne valide aucune hypothèse pour l'instant. Je démolis celles qui ne tiennent pas debout, c'est tout.

Je vous conseille de prendre un appareil avec rafale pour votre reconstitution, car prendre quatres photos de suite (sur le négatif) d'un pigeon en vol, à 5 mètres, sur une trajectoire de droite à gauche, Aussi bien cadrées, peu floues et avec cet inclinaison...

Mais moi, je montre que les deux premières photos ne peuvent pas avoir été faites lors d'une même apparition.

Désolé d'être méchant, mais tu me parais faire une de ces crises de ballonite, dont tu as le secret.

Flo78 a écrit:Je vous conseille de prendre un appareil avec rafale pour votre reconstitution, car prendre quatres photos de suite (sur le négatif) d'un pigeon en vol, à 5 mètres, sur une trajectoire de droite à gauche, Aussi bien cadrées, peu floues et avec cette inclinaison...

C'est vrai mais il y a un truc. Le truc c'est le vent, assez fort : un pigeon d'argile lancé de gauche à droite, pas trop fort, vers le vent, est quasiment arrêté au sommet de son arc avant de retomber et là, clic une photo. Recommencer 4 fois.

Il y a quelque chose à faire avec un ballon et une photo de Sagan ou Shermer : baloney detection kit... hmmm...
http://cdn8.openculture.com/wp-content/uploads/2012/03/baloney-detection-kit.jpg

Nablator a écrit:C'est vrai mais il y a un truc. Le truc c'est le vent, assez fort : un pigeon d'argile lancé de gauche à droite, pas trop fort, vers le vent, est quasiment arrêté au sommet de son arc avant de retomber et là, clic une photo. Recommencer 4 fois.

Avec la tranche du dessous bien visible sur les 4 clichés à la suite sur le négatif?
Non.
Surtout que là tu pousses loin le bouchon... 

Où sont les photos de pigeons sur google? 
Cover-up?
Seul Frégnale était capable de les shooter?
Il y a un gros gros problème, je te le dis.

Oncle Dom, 
j'ai lu, mais je ne suis pas d'accord a priori.

Si j'avais contesté un angle important par un angle faible, OK!

Mais que cela donne lieu à un angle + fort ET décalé (pas derrière l'objet) NON.

De plus, avec 60° d'angle, le Soleil serait à peu près au Sud, donc rien à voir avec un angle qui se rapproche de 180° par rapport au photographe (ou alors il shoote vers le Nord?).

L'arbre sur les photo 1 et 2 est en contre jour et me semble conforme avec une position haute du Soleil.


D'autre part je ne peux pas trouver une photo d'un clone de Chauvet.
Il faut le même ballon, le même angle objet/Soleil, le même angle photographe Objet, la même météo, ...
Mais j'ai plusieurs photos qui démontrent chacune qu'une des caractéristiques requisent est possible.

La photo que vous avez choisi pour le liseré, je n'ai jamais dit que c'était celle qui correspondait le mieux sur ce point. 
Il y a bien un dégradé parfois.
Notez aussi que le flou ou bruit peut donner une fausse impression sur les photos de Chauvet.
J'avais proposé celle qui me semblait le mieux à Elevenaugust.


J'attends toujours la 1ere photo d'un pigeon à l'horizontale.
Je ne demande pourtant pas grand chose contrairement à vos exigences pour l'hypothèse ballon.
Vous n'êtes pas obligés de trouver le même éclairage, ni une photo prise à 5 mètres de distance.
L'hypothèse pigeon a du plomb dans l'aile d'un coup.

Il va falloir que vous envisagiez un genuine saucer, puisque l'hypothèse ballon ne tient pas debout (selon vous). 

Flo78 a écrit:Il y a un gros gros problème, je te le dis.

Bah, n'importe quel lancé assez haut vers le photographe ou de travers sera vu par en dessous, mais comme le photographe non suicidaire a plutôt tendance à se mettre derrière le tireur que devant, l'angle ne sera pas souvent le bon, mais ça ne veut pas dire que c'est difficile à photographier.

Tiens une vidéo :
http://www.britishpathe.com/video/shooting-starlet/query/Shooting

nablator a écrit:

Flo78 a écrit:Il y a un gros gros problème, je te le dis.

Bah, n'importe quel lancé assez haut vers le photographe ou de travers sera vu par en dessous, mais comme le photographe non suicidaire a plutôt tendance à se mettre derrière le tireur que devant, l'angle ne sera pas souvent le bon, mais ça ne veut pas dire que c'est difficile à photographier.

Tiens une vidéo :
http://www.britishpathe.com/video/shooting-starlet/query/Shooting

Tu avais aussi éventuellement le choix avec un pigeon simplement à l'horizontale (pas forcément incliné vers le photographe, donc de profil). Etonnament il y en a peu prise avec une trajectoire de droite à gauche. T'as dû remarquer...
C'est juste impossible à shooter sans mode rafale, fais moi confiance le temps que tu ailles voir dans un ball trap.

Sinon oui, si on parle maintenant d'une inclinaison vers le photographe, comme je vous dis depuis 24h (dans le vent), seul un pigeon tiré vers le photographe peut présenter cette partie.

Or, avec cette technique, 4 photos de 1952 prises à la suite sur un négatif, sans incohérence manifeste remarquée en 60 ans, probabilité 0,0001%.
Hypothèse économique vous dites?

Flo78 a écrit:Tu avais aussi éventuellement le choix avec un pigeon simplement à l'horizontale (pas forcément incliné vers le photographe, donc de profil). Etonnament il y en a peu prise avec une trajectoire de droite à gauche. T'as dû remarquer...

Oui mais ce sont les tireurs qui sont intéressants, pas le pigeon.


Et puis c'est trop facile, alors les photographes cherchent la difficulté, du genre capturer l'instant ou le pigeon explose.

Flo78 a écrit:Oncle Dom, 
j'ai lu, mais je ne suis pas d'accord a priori.

Si j'avais contesté un angle important par un angle faible, OK!

Mais que cela donne lieu à un angle + fort ET décalé (pas derrière l'objet) NON.

Je viens de t'expliquer que l'optique géométrique l'impose.
Je te rappelle que la théorie des ombres date d'Euclide, il y a tout de même 23 siècles

De plus, avec 60° d'angle, le Soleil serait au Sud, donc rien à voir avec un angle qui se rapproche de 180° par rapport au photographe (ou alors il shoote vers le Nord?).

Mais justement, l'on se tue à t'expliquer que:
- on ne retrouve pas tes 60° sur la photo (je trouve environ 45)
- Le soleil est plus bas qu'il n'apparait d'après l'ombre vue en perspective.
Donc le soleil n'est pas au sud

L'arbre sur les photo 1 et 2 est en contre jour et me semble conforme avec une position haute du Soleil.

Non! Le sommet de l'arbre est éclairé. Il n'est donc pas en contre jour. C'est l'ombre des arbres derrière le photographe qui donne cette impression (dans ma propre propriété, je vois ce phénomène quasiment tout les jours)

D'autre part je ne peux pas trouver une photo d'un clone de Chauvet.

Bah, tu auras du mal aussi à  trouver une photo d'un clone d'Oncle Dom

L'hypothèse pigeon a du plomb dans l'aile d'un coup.

excellent, mais déja fait.  

Nab, tu oublies le détail le plus important et le plus incompatible.
Le pigeon doit être à 5 mètres du photographe pour avoir cette taille apparente.
Et crois moi, ça filoche sévère à cette distance.

Sur ta photo il est pris dans l'axe de lancement, beaucoup plus simple, mais déjà pas évident selon les amateurs (pas du tout trop facile comme tu le penses).

Oncle Dom a écrit:(je trouve environ 45)

Pouvez vous le prouvez avec au moins un repère fiable?
Pas au pifomètre.

Oncle Dom a écrit:- Le soleil est plus bas qu'il n'apparait d'après l'ombre vue en perspective.
Donc le soleil n'est pas au sud

Un branche horizontale pourrait très bien en être responsable.

Oncle Dom a écrit:Non! Le sommet de l'arbre est éclairé. Il n'est donc pas en contre jour. C'est l'ombre des arbres derrière le photographe qui donne cette impression (dans ma propre propriété, je vois ce phénomène quasiment tout les jours)

Il pourrait très bien être éclairé parce qu'il n'y a pas d'obstacle derrière les petites feuilles du haut.