Bonjour,
merci Nablator.
Elevenaugust,
je me dois de revenir sur ton analyse de l'hypothèse ballon, car il me semble que ton approche n'est pas sceptique, mais hostile et manque d'objectivité, je te laisse en juger.
Ton post (message 438)
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t4899p420-les-photographies-du-lac-chauvet1) Ton avis sur les photos trouvées sur internet (temps de recherche 20 minutes).
Il me semblait évident, du coup j'ai fait l'erreur de ne pas le préciser, que je voulais principalement te soumettre la première photo, la seule à vraiment donner une idée de l'illusion, tout en étant assez proche des originaux de Chauvet.
J'aurais dû préciser que les photos en vrac étaient surtout là pour te prouver qu'un liseré lumineux semblable aux photos de Fregnale pouvait parfaitement se retrouver relativement facilement, contrairement à ce que tu pensais, sur des photos de ballons.
A aucun moment je ne te demandais de juger "dans l'ensemble", car il est évident que les photos en vrac ne ressemblent pas à celles de Chauvet.
Donc dire que l'ensemble est peu convainquant...
Ce qui aurait été + intéressant c'est que tu donnes ton avis sur la photo la plus proche de celles de Chauvet.
Donc, peux-tu me donner ton avis uniquement sur la meilleur photo stp?
Que penses-tu de l'illusion? La vois-tu?
2) La comparaison du liseré
C'est justement ce qui pêche dans ma meilleur photo.
Trop étroit, et bien sûr pas exactement avec le même angle.
Du coup ce n'est pas la bonne photo si tu veux juger de l'hypothèse ballon objectivement en comparant le reflet/liseré.
Je te propose de choisir parmi mon "vrac" la photo la plus semblable au niveau du liseré, et de faire une rotation pour la mettre dans le bon sens, ça sera plus valable comme comparaison.
Autrement la comparaison et tes conclusions ne valent rien imo.
3) La comparaison de l'homogénéité
Là il y a un grave problème de méthode ou d'objectivité,
avec tout le respect que j'ai pour toi.
Pour faire une comparaison non biaisée, il faudrait:
_ ajuster la luminosité, car forcément si les photos de Frégnale ont été obscurcies, cela réduit les nuances (ma meilleur photo dans sa version assombrie me semble déjà plus adaptée pour la comparaison, dommage que tu n'y aies pas pensé)
_ les mettre à la même résolution, car forcément moins il y a de résolution, plus c'est homogène.
_ mettre en noir et blanc (pas sûr que ce soit utile si tu compares les niveaux de gris, mais on ne sais jamais).
_ mettre le même bruit, car le bruit fausse le résultat pour la photo de Chauvet, la rendant + homogéne
_
le plus grave, là il y a vraiment un problème d'objectivité/méthode: comment peux-tu comparer ma photo en faisant une analyse en passant par le centre, alors que tu passes sur le côté avec celle de Chauvet? 
Bref, dès le début de ton approche de l'hypothèse, on ressent un manque d'objectivité à tous les niveaux.
Tes conclusions, extrêmement précoces, me semblent totalement biaisées.
Il faudrait refaire de vraies comparaisons objectives,
et je serais très curieux de voir le résultat.Pour la comparaison de l'homogénéité, je te propose de comparer avec le même endroit que la photo de Chauvet (je dis ça par souci d'objectivité, cela n'a pas l'air d'être à mon avantage, il y a des partie + homogène sur ma photo) et avec la photo retravaillée au mieux pour permettre une comparaison valable.
PS: si Nablator (par souci de neutralité) pouvait se charger de modifier la meilleur de mes photos pour l'adapter à la comparaison de l'homogénéité, ça serait top (merci d'avance).
Accueil
(j'espère que je ne le suis pas non plus. Je t'apprécie beaucoup)
