Les photographies du Lac Chauvet

nablator a écrit:

Flo78 a écrit:Essaye comme j'ai conseillé de relier chaque ombre à une feuille, tu verras à quel point l'angle de 60° est convainquant.

J'ai essayé. C'est impossible à part quelques bords (si ce sont vraiment des bords) d'ombres où c'est plausible. Et après ? Ça voudrait seulement dire que le Soleil se trouve quelque part sur un plan qui passe par un segment feuille-ombre supposée et l'appareil photo.

Flo78 a écrit:Direction O => E  ou N-O=> SE
Ce sont les informations que l'on a et les 2 collent. Pourquoi les remettre en cause?

Guérin a écrit:Un vent léger soufflait, venant du nord-ouest à 3 000 m d'altitude, et de l'ouest au sol (vitesse: 60 km/h)

Frégnale dans "La Montagne" a écrit:Le vent était, ce jour là, orienté nord-ouest

Météo d'Aulnat dans "La Montagne" a écrit:le courant général du vent en altitude était nord-ouest-sud-est

Alain Delmon a écrit:Quelle était la vitesse du vent ce jour là sur le lieu d'observation vers 18h30 ?

Pierre Guérin parle de 60 km/h, ce qui fait déjà un bon vent, mais sans donner sa source.
Selon les archives de la Météorologie Nationale que j'ai acquises, la vitesse du vent ce jour là (18 juillet 52) dans les deux stations de mesure les plus proches de Chauvet était : "modérée" à Besse à 7h solaires(1050 m), et "faible" à Picherande à 8h légales (1123 m).
Evidemment cela ne correspond ni au lieu exact, ni à l'heure de l'observation (10 heures plus tard).Essayons néanmoins de quantifier ces vitesses un peu subjectives en l'état.

Sur ce site (http://segpa.valdugy.free.fr/meteo/instrumesurehtm/laforceduvent.htm) on rappelle les caractéristiques des vents "faibles" à "moyens" :                                            
A force 2, les petites feuilles s'agitent, la girouette commence à bouger, c'est une "légère brise", de 6 à 11 km/h
A force 3, les drapeaux se déploient, c'est une "petite brise", de 12 à 19 km/h
A force 4, la poussière et les feuilles de papier sont soulevées, c'est une "jolie brise", de 20 à 28 km/h
A force 5, les arbustes en feuilles se balancent et de petites rides se forment à la surface de l'eau sur les lacs et les étangs, c'est une "bonne brise", de 29 à 38 km / h
A force 6, les grosses branches des arbres sont agitées, les parapluies se retournent, c'est un "vent frais", de 39 à 49 km/h
A force 7, les arbres sont courbés, la marche est pénible, c'est un "grand frais", de 50 à 61 km / h.                    
Selon cette autre référence (http://www.meteofrance.com/FR/glossaire/designation/658_curieux_view.jsp), "vent modéré" correspond à "de 12 à 30 km/h".

Donc si l'on en croit ces sources, le vent dans les environs de Chauvet était de moins de 30 km/h au petit matin du 18/07/52. Le vent a-t-il augmenté en fin de journée pour atteindre 60 km/h, ou bien Pierre Guérin s'est-il trompé ? Il sera difficile de vérifier la source de Pierre Guérin, mais en fait peu importe. Le vent était "faible à modéré" ce jour là près du lac Chauvet

Flo78 a écrit:
La trajectoire tombante je suis ok...

Flo78 a écrit:Pour la trajectoire, j'aurais quelques trucs à dire pour le calage de la photo 2, pour la 3 il me semble impossible d'être certain de la hauteur.

Elevenaugust a écrit:Donc, pour résumer, ce serait un ballon ovoïde poussé par le vent et qui tombe?

elevenaugust a écrit:

Flo78 a écrit:Pour la trajectoire, j'aurais quelques trucs à dire pour le calage de la photo 2, pour la 3 il me semble impossible d'être certain de la hauteur.

Des précisions?

Flo78 a écrit:Non, sur une trajectoire descendante.

Flo78 a écrit:

elevenaugust a écrit:

Flo78 a écrit:Pour la trajectoire, j'aurais quelques trucs à dire pour le calage de la photo 2, pour la 3 il me semble impossible d'être certain de la hauteur.

Des précisions?

Pour faire simple, tu ne peux pas te caler sur le calage de Nablator (très bien fait).
Il te faut tenir compte de la rotation, sans cela tu vas le surélever.

Elevenaugust a écrit:Désolé, mais ce n'est pas très clair! 

Flo78 a écrit:Du coup, selon moi, il y a un risque de surélever l'objet, à cause de cette rotation, dû au déplacement de l'objet et du photographe, si on se fie au calage de Nablator.

Flo78 a écrit:
Il me semblait évident, du coup j'ai fait l'erreur de ne pas le préciser, que je voulais principalement te soumettre la première photo, la seule à vraiment donner une idée de l'illusion, tout en étant assez proche des originaux de Chauvet.

J'aurais dû préciser que les photos en vrac étaient surtout là pour te prouver qu'un liseré lumineux semblable aux photos de Fregnale pouvait parfaitement se retrouver relativement facilement, contrairement à ce que tu pensais, sur des photos de ballons.

A aucun moment je ne te demandais de juger dans l'ensemble, car il est évident que les photos en vrac ne ressemblent pas à celles de Chauvet.
Donc dire que l'ensemble est peu convainquant...
Ce qui aurait été + intéressant c'est que tu donnes ton avis sur la photo la plus proche de celles de Chauvet.
Donc, peux-tu me donner ton avis uniquement sur la meilleur photo stp?
Que penses-tu de l'illusion? La vois-tu?

Flo78 a écrit:Pour faire une comparaison non biaisée, il faudrait:
_ ajuster la luminosité, car forcément si les photos de Frégnale ont été obscurcies, cela réduit les nuances (ma meilleur photo dans sa version assombrie me semble déjà plus adaptée pour la comparaison)

Flo78 a écrit:
_ les mettre à la même résolution, car forcément moins il y a de résolution, plus c'est homogène.

Flo78 a écrit:
_ mettre en noir et blanc (pas sûr que ce soit utile si tu compares les niveaux de gris, mais on ne sais jamais).

Flo78 a écrit:
_ mettre le même bruit, car le bruit fausse le résultat pour la photo de Chauvet, la rendant + homogéne.

Flo78 a écrit:
_ c'est là qu'il y a le principal problème d'objectivité/méthode: comment peux-tu comparer ma photo en faisant une analyse en passant par le centre, alors que tu passes sur le côté avec celle de Chauvet?

Flo78 a écrit:car il me semble que ton approche n'est pas sceptique, mais hostile et manque d'objectivité...
...grave problème de méthode ou d'objectivité.
...on ressent un manque d'objectivité.
Tes conclusions, extrêmement précoces, me semblent totalement biaisées.

Elevenaugust a écrit:Non, cela ne change rien à la comparaison radiométrique, car la modification de luminosité est appliquée uniformément.

Elevenaugust a écrit:Tu as en partie raison, nous en avons déjà discuté avec Nab' et effectivement le bruit fausse quelque peu les résultats. Cependant, le bruit étant appliqué là aussi uniformément, on retombe sur le point 1, et appliquer du bruit ne va rien changer à la différence radiométrique globale visible sur le fond du ballon par rapport à l'objet.

Elevenaugust a écrit:Bah si je passe par le centre, je tombe sur la tache noire. Par ailleurs, si tu observes bien ton exemple par rapport à la photo de Chauvet, tu constateras que dans cette dernière (je peux faire les mesures radiométriques, mais est-ce vraiment nécessaire?) le fond gris autour de la tache noire est très homogène, dans tous les sens, ce qui n'est pas du tout le cas pour ton exemple de ballon.

Elevenaugust a écrit:Qui est hostile ici?

Tu n'es pas hostile du tout!    (j'espère que je ne le suis pas non plus. Je t'apprécie beaucoup)

Elevenaugust a écrit:Par ailleurs, si tu observes bien ton exemple par rapport à la photo de Chauvet, tu constateras que dans cette dernière (je peux faire les mesures radiométriques, mais est-ce vraiment nécessaire?) le fond gris autour de la tache noire est très homogène, dans tous les sens, ce qui n'est pas du tout le cas pour ton exemple de ballon.

Flo78 a écrit:

Elevenaugust a écrit:Non, cela ne change rien à la comparaison radiométrique, car la modification de luminosité est appliquée uniformément.

Pas si certain de cela que toi.
A partir d'un certain niveau d'assombrissement, cela ne peut plus être + sombre, donc on tombe sur + de pixels noirs. Donc + de pixels homogènes.
Isn't it?

Elevenaugust a écrit:J'ai fait ma part largement pour cette hypothèse je pense.

* a écrit:PS: si ça peut te motiver, j'ai pensé à un truc qui pourrait bien plomber l'hypothèse pigeon définitivement. J'y réfléchis et j'expliquerai.

Flo78 a écrit:C'est super sympa de faire des tests, mais ça me semble précoce comme conclusion.

Flo78 a écrit:si ça peut te motiver, j'ai pensé à un truc qui pourrait bien plomber l'hypothèse pigeon définitivement

Flo78 a écrit:EDIT: tu as tendance (inconsciemment j'imagine) à prendre l'échantillon + vers le centre de l'objet sur ma photo... ça biaise le résultat, toujours en ma défaveur.

Flo78 a écrit:Vu que le lanceur serait à droite, il serait impossible de voir le dessous du pigeon sur les photos, comme ton hypothèse le suppose vu l'angle du photographe, à moins que le tireur n'ait volontairement fait une rotation du lanceur de pigeon pour l'incliner en direction de Frégnale, pour qu'il vole avec le creux du pigeon face au photographe.

Flo78 a écrit:Très franchement, cette hypothèse est on ne peut plus improbable, extrêmement peu économique et impose que le témoin ait menti sur toute la ligne.
Selon moi c'est sur cette hypothèse que tu perds ton temps, d'autant que réussir 4 photos de suite (même si pas avec le même tir) sans + de flou que Frégnale et aussi bien cadrées, je vous souhaite bonne chance.

Elevenaugust a écrit:Il faut en effet faire des contorsions géométriques et aérodynamiques pour que le ballon puisse à la rigueur convenir et c'est cela qui n'est pas du tout convaincant et rend l'hypothèse peu plausible.

Flo78 a écrit:Je pense que tu es influencé par la trajectoire de parabole, qui selon moi à toutes les chances de ne rien valoir du tout, pour les raisons déjà évoquées.

Oncle Dom a écrit:Si j'ai bien compris: le ballon est la seule hypothèse valable, et tous les arguments qui l'invalident ne valent rien du tout.

Flo78 a écrit:
Si tu peux, c'est le bienvenu.