C'est pas trop mal mais dans l'ensemble pas très convainquant tout de même par rapport à l'objet tel que visible sur les photographies du lac Chauvet (géométrie surtout, moins la luminosité).
Le point le plus positif est celui concernant le liseré qui est certes bien reproduit, mais connais-tu la hauteur du soleil et sa position relativement à celle du photographe dans ton exemple? Le soleil me semble très haut, quasiment au zénith.
Autre chose à propos du liseré: la réflexion spéculaire bien visible sur tes exemples de ballon et qui se traduit par une réflexion des rayons lumineux solaires inégale, fonction du matériau recevant les rayons incidents:
S'il s'agit d'un ballon, il n'est
peut-être pas du même matériau que celui ... d'un ballon.
Flo48 a écrit:J'ai retiré le chargement et le bas...
Ok pour le chargement mais pourquoi avoir retiré le bas? Si la soucoupe du lac Chauvet est un ballon, elle n'aurait pas de "bas"? Un ballon comporte un point plus allongé où se situe le point d'entrée pour le gonfler... Non visible sur aucune des photographies de Chauvet. Sur les photos 1&2 il est possible d'imaginer que cette zone se trouve en-dessous et donc non visible à la rigueur, mais pour les photos 3 et 4... ce n'est plus vrai.
Pour la reconstitution en 3D du ballon, elle serait utile justement pour mieux se rendre compte de sa forme en fonction de son éloignement.
En effet, un ballon a une forme sphérique ou ovoïde et je doute que sa hauteur (ou "épaisseur") puisse prendre une apparence aussi aplatie telle que visible dans la 4éme photo au fil de son éloignement.
As-tu essayé de faire cette reconstitution 3D?
Tu peux tourner le problème dans tous les sens, la géométrie d'un ballon rond est telle que, quel que soit son éloignement, les proportions sont conservées, (donc sa hauteur par rapport à sa largeur par exemple).
Un objet rond reste un objet rond, quelle que soit sa position et la façon dont on l'observe ou le photographie.
S'il est ovoïde, étant un ballon, il est logique de penser que sa partie basse se trouve en bas (comme dans ton exemple), et donc son grand axe orienté verticalement. Auquel cas, ce grand axe serait davantage visible au fur et à mesure de son éloignement de la caméra.
Autre problème éventuel: un ballon éclairé en plein soleil comme dans ton exemple laisse, de par sa nature et le matériau le constituant, partiellement passer le soleil au travers de son enveloppe et ce, d'autant plus que l'épaisseur que les rayons du soleil doivent traverser est moindre, comme au milieu du ballon:
Radiométriquement, cela se traduit par une apparence de la courbe matérialisant le fond de l'objet plus ou moins parabolique, en fonction de l'épaisseur différente du matériau que la lumière solaire doive traverser, sur les bords et au centre.
Comparativement à l'objet de la photo 3, la pente radiométrique n'est pas la même et est linéaire, ce qui signifie que la lumière solaire ne traverse pas le fond de l'objet, ou qu'elle le traverse, mais de façon constante, comme elle le ferait pour un objet plat, ce qui est impossible pour un ballon suffisamment translucide.
Conclusion: si c'est un ballon, alors il est constitué d'une matière qui ne laisse pas passer la lumière solaire.
Accueil
.jpg)
