Pourquoi si peu de photographies d'OVNIs?

Hello vous tous!

J'avais déjà noté un tel sujet sur ATS il y a environ deux ans mais (comme souvent sur ATS) après la lecture des 14 pages, on reste sur sa faim tant il est difficile de trouver des personnes pouvant débattre à la fois sereinement et constructivement du sujet.

L'idée de lancer ce sujet m'est revenue il y a quelques jours en suivant l'activité des phénomènes orageux extrêmes sur Karaunos, l'excellent site de l'observatoire Français des tornades et orages violents, que je consulte de temps en temps.

En effet, il y a deux jours, soit le 13 juillet, plusieurs tubas ont été non seulement observés, mais également photographiés en Normandie, dans les Hauts-de-France (oui je sais, il va falloir s'y habituer...) et la Lorraine.

Contrairement aux tornades, dont la durée de vie peut atteindre plusieurs heures, un tuba est bien plus fugace (5 à 10 minutes environ), ce qui n'a pas empêché plusieurs témoins de prendre des photographies d'excellente qualité de ces tubas du 13 juillet dernier.

Je me posais dès lors la question qui me semble légitime de l'absence ou de la rareté (barrez la mention inutile selon votre opinion ) de clichés aussi nets et nombreux d'OVNIs que ceux réalisés pour les tubas.

Vous me direz, oui mais le phénomène OVNI est bien plus fugace que ne le sont les tubas. Dans la majorité des cas c'est sans doute vrai, mais avec la multiplication des smartphones, tablettes et j'en passe de tous genres, pourquoi toujours autant de témoignages et si peu de photographies exploitables? Je trouve même sans exagérer qu'il y avait davantage de "bonnes" photographies exploitables il y a quelques décennies qu'actuellement où, pour employer une expression familière, c'est "la misère"...

Les meilleures photographies que personnellement j'ai pu étudier ces dix dernières années sont celles des drones Californiens de 2007, qui sont considérées maintenant comme étant truquées.

Bref, cette absence de photographies dignes de ce nom est-elle uniquement lié à la "furtivité" du phénomène? Ce qui, pour prendre un autre exemple, expliquerait pourquoi nous avons si peu de photographies des phénomènes de foudre en boule et apparentés. Ou existe t il une autre explication liée soit au phénomène lui-même, soit à la perception de ce même phénomène?

Je lance le débat et serait très intéressé d'avoir vos divers avis à ce sujet (sans que cela ne vire à la "foire d'empoigne" SVP).

Peut être parce qu'une photo de qualité est vite élucidée et devient un OVI.
les photos des ovni sont toujours de très mauvaises qualité, le bouquin de Hynek ni échappe pas mais il a l'excuse de l'ancienneté, tandis qu'actuellement....

L'explication la plus rationnel voudrait nous faire croire que l'HET des OVNI n'est pas la bonne hypothèse/d'actualité (peut être arriveront ils demain).
Les tenants penseront eux que les occupants ont une longueur d'avance et anticipe le déclenchement de l'appareil pour d'évaporer ou se cacher avec LA révélation!

Tu n'aurais pas changé de pseudo?

Bonjour Eleven,

Quand je suis allé sur ATS en 2007 (mon premier forum) je pensais y trouver des photos et vidéos convaincantes. Je n'étais pas sceptique, je le suis devenu à force d'analyser ce qui passe pour des preuves en ufologie.



Il y a l'argument de la mauvaise qualité des photos/vidéos de téléphones surtout la nuit mais c'est de moins en moins vrai. A part ça il n'y a que du "special pleading", l'ovni n'imprime pas la pellicule, empêche l'APN de fonctionner...

Robert Sheaffer dans son livre UFO Sightings a tenté de théoriser la différence entre un phénomène simplement rare, comme la foudre en boule et un phénomène "jaloux" qui a la particularité de laisser beaucoup moins de preuves que ce qu'il devrait laisser malgré le grand nombre de cas, comme Bigfoot, etc. Il y a (probablement) une vraie différence de nature, sinon le "mystère" serait (probablement) résolu depuis longtemps.

La liminalité, le caractère de ce qui reste au seuil (de la perception, de la compréhension, de l'acceptation) est le mot qu'emploie George P. Hansen qui disserte longuement sur tous les aspects du paranormal : la fausseté... (euh, comment dit-on dans le cas des photos ? frigolitude ?) en est un, sans que l'auteur de The Trickster and the Paranormal en tire de conclusions. Comme Aimé Michel il suppose que les ovnis sont des "vérités déguisées en mensonges". Autre énorme paradoxe, l'OVNI est à la fois ostentatoire et élusif B. Méheust.

Est-ce que ces paradoxes ont un sens ? Oui, dans le cadre de l'interprétation socio-psychologique, si on laisse Occam raser, sinon il faut aller très loin dans les hypothèses spéculatives.

Avec la multiplication des APN, des stations de surveillance du ciel, les dashcams quasiment obligatoires dans certains pays on peut encore espérer qu'un éventuel phénomène rare soit enfin filmé correctement... On se rappelle des nombreuses vidéos du météore de Tcheliabinsk ou de la rentrée atmosphérique très spectaculaire au Chili, avec leurs nombreux témoins. Rien de tel pour l'instant.

Vaaaache! Rien ne veau un bon témoignage foireux sas c'est ben vrai ça!

Katalamiko a écrit:Tu n'aurais pas changé de pseudo?

Qui moi? Euh non!

nablator a écrit:Bonjour Eleven,

Merci pour ta réponse, très intéressante et étayée.

Je suis aussi sur ATS depuis quelques années et je dois dire que c'est le désert en matière de photos/vidéos d'OVNIs intéressantes à étudier.

nablator a écrit:Il y a l'argument de la mauvaise qualité des photos/vidéos de téléphones surtout la nuit mais c'est de moins en moins vrai.

Sans aucun doute oui! En revanche ce qui ne change pas c'est l'incapacité, soit par méconnaissance soit par manque de temps (effet de surprise?) du témoin-photographe à correctement utiliser son appareil de nuit.

Vu sur ATS (crédits wmd_2008) et qui illustre parfaitement mon propos: ces deux photographies sont celles d'un hélicoptère:

Photo 1:


Photo 2:


La seule différence entre les deux photographies est que sur la première elle a été faite en mode "auto", tandis que sur la seconde, l'opérateur à pris le temps de régler correctement les paramètres pour optimiser sa prise de vue et la visibilité de l'hélico de nuit.

Plusieurs enseignements à tirer de cette simple comparaison:
1- Hors contexte, la photo 1 peut être très bien "acceptée" par des personnes peu exigeantes comme étant un "véritable" OVNI (Qui peut y voir un hélicoptère?). C'est hélas ce que l'on trouve la plupart du temps sur Internet lorsqu'il est question de photos d'OVNI, l'information étant peu référencée, sourcée, documentée et vérifiée...

2- Impossible cependant de caractériser objectivement un tel phénomène comme étant "OVNIesque", tellement l'information et l'étrangeté sont pauvres.

3- Tant que la majorité des personnes ne saura pas utiliser correctement (ce n'est pas une critique, mais un constat) un appareil photo en conditions nocturnes, les confusions existeront toujours, d'une part; et il possible a contrario qu'un phénomène inconnu ou rare photographié de cette manière passe "à la trappe", d'autre part. Ce qui serait tout de même dommage et un comble.

4- Combien de photographies et de vidéos sont ainsi cataloguées ici et ailleurs comme 'inexpliquées"? Alors qu'elle ne méritent pas cette qualification!

Il y a aussi la différence entre ce que voit le témoin et ce que "voit" l'appareil. Cette différence a été évoquée pour tout autre chose récemment (les cas concernant la visibilité d'oiseaux volant de nuit), mais elle s'applique aussi bien souvent de façon générale. Le témoin ne comprend pas pourquoi (il est "déçu") sa photographie ne montre pas la même chose que ce qu'il a vu. Cette différence s'explique aisèment la plupart du temps par la sensibilité du capteur photographique relativement aux réglages de l'appareil (en mode "auto", encore une fois) qui n'est pas du tout la même que celle de l'oeil humain.

nablator a écrit:[...]sinon il faut aller très loin dans les hypothèses spéculatives.

Oui! Mais même dans ce cas-là, je trouve qu'il y a quand même une évolution à la baisse (corrélable peut-être à la baisse globale de l'intérêt pour le sujet) de ces hypothèses spéculatives, y compris aux USA, qui sont les champions en la matière.

nablator a écrit:Avec la multiplication des APN, des stations de surveillance du ciel, les dashcams quasiment obligatoires dans certains pays on peut encore espérer qu'un éventuel phénomène rare soit enfin filmé correctement... On se rappelle des nombreuses vidéos du météore de Tcheliabinsk ou de la rentrée atmosphérique très spectaculaire au Chili, avec leurs nombreux témoins. Rien de tel pour l'instant.

Eh oui, hélas!

Ce topic me fait penser à la photo du cas DD6 appendice 1 du livre OVNI de Hynek (celles avec une flèche)

Photo annoncée comme sans trucage car "franchement, qui aurait été dans les buissons plein d'épines pour lancer une disque?"
Savez vous si le cas avait été résolu?

elevenaugust a écrit:
Je lance le débat et serait très intéressé d'avoir vos divers avis à ce sujet (sans que cela ne vire à la "foire d'empoigne" SVP).

Ça tombe bien, il y a la même réflexion sur le forum d'à côté Je peux faire un copier-coller pour faire passer leur réflexion pour la mienne ?

Disons que, si les ovnis sont bel et bien des engins ET il n'est pas super judicieux de comparer cela à un phénomène météo... tout simplement parcequ'il ne s'agit pas d'un phénomène naturel, mais d'un phénomène intelligent. On peut traduire ça de la manière suivante : ils viennent si ils le désir et quand ils le désir... et ils peuvent tout à fait décider de ne plus venir, ou de se faire beaucoup plus discret que par le passé.

On ne va pas se lancer dans des débats sans fins concernant leurs intentions, reste que jusqu’à présent ce phénomène est resté discret et lorsqu'on voit l'augmentation drastique du nombre d'appareils photos dans les poches des gens ces dernières années, on peut supposer que si leur but était de rester discret, ils vont relever cette discrétion d'un cran !

Alors je vous vois venir avec vos gros sabots : Quoi, mais comment pourraient-ils savoir que nous avons des appareils photos dans nos poches et qu'a partir de maintenant ils doivent être plus discret qu'avant ???
Franchement, si ils sont bien ce qu'ils sont... vous les prenez pour des idiots ? Vous pensez qu'ils ne réfléchissent pas ? Vous pensez qu'ils ne savent pas tout de nos technologies ? Vous pensez qu'ils n'ont pas pu pénétrer nos systèmes informatiques, accédez a nos canaux d'informations, et adaptez leurs fait et geste en conséquence ?

Si ils sont se qu'ils sont, donc si l'HET est réel, alors ils sont tout à fait à même de réagir à nos moindres faits et gestes à leur convenance. C'est pour cela que la comparaison avec un phénomène météo est particulièrement mal venu.


Mais bon, l’absence de photos est peut-être aussi un signe de l’inexistence de ce phénomène. Reste comme d'habitude les cas indebunkables...

heureux ceux qui croient sans avoir vu, car le royaume des cieux est à eux....

http://www.annonciade.info/2015/04/heureux-ceux-qui-croient-sans-avoir-vu/

lorsqu'une grenouille de bénitier voit la  Sainte vierge, pas de problème, ok
lorsqu'un pilote d'avion voit une soucoupe, pas de problème, ok

que dire d'une bigote qui verrait une soucoupe et un pilote une apparition mariale?

vous vous marrez mais pourtant les chances pour les deux de voir un objet céleste sont identiques....

gfx il ne faut pas chercher midi à 14h, il n'y a pas plus de photos d'ovni que de Jésus...pourquoi?

Disons que, si les ovnis sont bel et bien des engins ET il n'est pas super judicieux de comparer cela à un phénomène météo... tout simplement parcequ'il ne s'agit pas d'un phénomène naturel, mais d'un phénomène intelligent. On peut traduire ça de la manière suivante : ils viennent si ils le désir et quand ils le désir... et ils peuvent tout à fait décider de ne plus venir, ou de se faire beaucoup plus discret que par le passé.

On ne va pas se lancer dans des débats sans fins concernant leurs intentions, reste que jusqu’à présent ce phénomène est resté discret et lorsqu'on voit l'augmentation drastique du nombre d'appareils photos dans les poches des gens ces dernières années, on peut supposer que si leur but était de rester discret, ils vont relever cette discrétion d'un cran !

Alors je vous vois venir avec vos gros sabots : Quoi, mais comment pourraient-ils savoir que nous avons des appareils photos dans nos poches et qu'a partir de maintenant ils doivent être plus discret qu'avant ???
Franchement, si ils sont bien ce qu'ils sont... vous les prenez pour des idiots ? Vous pensez qu'ils ne réfléchissent pas ? Vous pensez qu'ils ne savent pas tout de nos technologies ? Vous pensez qu'ils n'ont pas pu pénétrer nos systèmes informatiques, accédez a nos canaux d'informations, et adaptez leurs fait et geste en conséquence ?

Tu es entrain d'empiler hypothèses sur hypothèses et ça ne sert a rien...
Est-ce si difficile de faire le constat suivant: "Qu'est-ce qui  fait de l'het la meilleure hypothèse ? Factuellement rien, absolument et strictement rien." ?

Parce que je peux raisonner à ta façon avec n'importe quoi jusqu'au moment où quelqu'un me dira "mais sur quoi tu t'appuis pour développer tout ça ?".

Reste comme d'habitude les cas indebunkables...

Par exemple ?

gfx a écrit:il ne s'agit pas d'un phénomène naturel, mais d'un phénomène intelligent

Bon, commençons par la.
Je me permets de te rappeler que les sceptiques disposent de cas où le phénomène intelligent était la lune ou Vénus. Dans les témoignages s'y rapportant, le phénomène suivait le ou les témoins, ralentissait quand ceux-ci ralentissaient, accélérait quand ceux-ci accéléraient, passait de gauche à droite de la route ou inversement.
Donc fais nous la démonstration de l'intelligence du phénomène mais de grâce pas le joker du mimétisme car il s'agit de spéculations ou de science fiction au choix.

Rosetta a écrit:

gfx a écrit:il ne s'agit pas d'un phénomène naturel, mais d'un phénomène intelligent

Bon, commençons par la.
Je me permets de te rappeler que les sceptiques disposent de cas où le phénomène intelligent était la lune ou Vénus. Dans les témoignages s'y rapportant, le phénomène suivait le ou les témoins, ralentissait quand ceux-ci ralentissaient, accélérait quand ceux-ci accéléraient, passait de gauche à droite de la route ou inversement.
Donc fais nous la démonstration de l'intelligence du phénomène mais de grâce pas le joker du mimétisme car il s'agit de spéculations ou de science fiction au choix.

Je n'essai pas de démontrer que le phénomène est intelligent (ou pas). Je dis juste que l'HET, si elle existe, est forcement un phénomène intelligent. Un phénomène qui peut réagir a nos actions et changer son comportement dans un but qui lui est propre.

Après, si c'est la lune ou venus, la on est clairement pas dans l'HET. Mon explication (comme toute les explications que je formule ici) se base sur l’hypothèse de l'HET.

Mais ne me demandez pas de prouver des trucs, je n'ai aucune preuve et vous le savez bien. J’émets juste des hypothèses dans un cadre définit.

J’émets juste des hypothèses dans un cadre définit.

Justement ton cadre c'est une "hypothèse" à partir du quel tu en tires d'autres, mais en fait ça ne sont pas des hypothèses ça s’appelle simplement de l'imagination ...

NEMROD34 a écrit:

Reste comme d'habitude les cas indebunkables...

Par exemple ?

Je ne vais pas me fatiguer à faire une liste. Ces cas sont toujours les mêmes, à savoir ceux qui ne rentre dans aucune case, sauf à y aller au forceps...

Pour vous c'est des cas qui manquent d’éléments d'explications. Pour les pro-HET ce sont des cas concrets...

Je sais que pour vous, sans preuve on ne peut rien affirmer blablabla... reste que je constate que les témoins sont toujours très crédibles lorsqu'il s'agit de debunker des trucs, et toujours peu fiable lorsqu'ils vont dans le sens de l'HET.



D'une manière plus générale :

On ne va pas refaire 100 fois le procès de l'HET à chaque intervention. Si vous n’adhérez pas, c'est votre choix et je le respecte, mais ne me demander pas de prouver la réalité de me conviction systématiquement. Je m'exprime toujours en expliquant clairement que tel hypothèse n'est concevable que dans le cadre de l'HET. Ça a quand même le mérite d’être clair... et rien ne vous empêche de vous exprimer dans ce cadre même si vous n'y adhérez pas.

Vous ne trouvez pas ça constructif de confrontez votre point de vu à des gens qui ne partage pas la même vision que vous sur un sujet ? On est sur un site de "biais de confirmation" ou sur un site ou l'on essai de s'approcher de la vérité ?

Et franchement, ça ne vous plairait pas de vous rendre compte un jour que vous vous êtes trompez ?

Je sais que pour vous, sans preuve on ne peut rien affirmer blablabla... reste que je constate que les témoins sont toujours très crédibles lorsqu'il s'agit de debunker des trucs, et toujours peu fiable lorsqu'ils vont dans le sens de l'HET.

Cites moi un seul cas considéré comme débunké sur la base de seuls témoignages ...
En HET j'en ais des millions mais en débunk ?

Vous ne trouvez pas ça constructif de confrontez votre point de vu à des gens qui ne partage pas la même vision que vous sur un sujet ?

Bien sur que si, j'ai appris pleins de choses, mais rien sur l’existence de zitis ... Pourtant j’espère encore.

On est sur un site de "biais de confirmation" ou sur un site ou l'on essai de s'approcher de la vérité ?

Tu penses sérieusement que dire "j'imagine que ça pourrait être ça l'explication et que pour ça et ça et ça j'imagine que donc vu ce qu'on a imaginé précédemment ..." c'est s'approcher de la vérité ?
La vérité est objective et factuelle ...

Et franchement, ça ne vous plairait pas de vous rendre compte un jour que vous vous êtes trompez ? Cool

Si un jour on avait une véritable preuve de zitis qui nous visitent non seulement je ne me serait pas trompé puisque je constate juste l’absence de preuve jusqu'à ce qu'elle arrive, mais en plus je serais peut-être encore plus heureux que toi!

NEMROD34 a écrit:
Cites moi un seul cas considéré comme débunké sur la base de seuls témoignages ...
En HET j'en ais des millions mais en débunk ?

Le fait est qu'un témoin qui peut apporter une explication à un phénomène bien terrestre, il faut aller le chercher, donc faire une enquête. Le témoin ne va pas se présenter de lui même puisque pour lui il n'y a rien d’étrange. Donc non, un témoin ne debunk pas seul un cas, mais admetez que l'on fait partout ici le "procès du témoignage" toujours considéré comme un preuve peu fiable... pourtant la justice s'en contente très souvent pour prononcer des jugements. Comme quoi...

NEMROD34 a écrit:
Tu penses sérieusement que dire "j'imagine que ça pourrait être ça l'explication et que pour ça et ça et ça j'imagine que donc vu ce qu'on a imaginé précédemment ..." c'est s'approcher de la vérité ?

Tu caricatures !
J'essai toujours de me baser sur des éléments extérieur avant de formuler une explication possible.
Essai de me démontrer que mon raisonnement est faux sans te cacher derrière l'excuse de l'inexistence de l'HET !

Donc non, un témoin ne debunk pas seul un cas, mais admetez que l'on fait partout ici le "procès du témoignage" toujours considéré comme un preuve peu fiable... pourtant la justice s'en contente très souvent pour prononcer des jugements. Comme quoi...

C'est vrai et tu sais pourquoi ? Parce que la justice doit être rendu! On doit trancher! Coupable, non coupable, non lieu, bénéfice du doute (qui va à l'accusé en absence de preuve) etc.

En quoi en ufologie on doit trancher ?
Et on a (autant en justice d'ailleurs) tellement de preuves (biologie,tests, expériences et tout ça est connu et reproductible à volonté) que le témoignage n'est en rien une preuve ...
Tiens regardes la justice puisque tu en parles, combien de gens relâchés (et parfois dans le couloir de la mort) parce que condamnés sur la bases témoignages qui au final ne tiennent pas ?

Tiens on fait un truc: donnes moi ton identité et adresse, demain j'irais témoigner que tu as commis un crime, et si au final tu es condamné ça sera normal non ? Puisque j'aurais témoigné en ce sens...

https://web.archive.org/web/20091204033926/http://pangolia.com/scepticisme/article-temoin/index.html

Tu caricatures !
J'essai toujours de me baser sur des éléments extérieur avant de formuler une explication possible.
Essai de me démontrer que mon raisonnement est faux sans te cacher derrière l'excuse de l'inexistence de l'HET !

Je ne me cache derrière  rien...  Je ne caricatures rien ...
Peux tu me démontrer l'existence de zitis ? Une seule amibe ziti ?
Si tu ne le peux pas il est inutile d'aller plus loin, parce que je peux (encore une fois) utiliser tes arguments hypothétiques avec dieu, la licorne rose invisible, le monstre volant spaghetti etc...

Tu construit un raisonnement sur quelque chose dont tu ne peux pas démontrer l'existence, tu es conscient que tu construis sur du rien ?
Si tu veux écrire un roman de SF je peux aider, j'ai une bonne culture sur le sujet et beaucoup d'imagination, mais s'il faut construire une théorie comment la construire sur du rien ?  
On ne construit rien sur du rien, imaginer ça on peut.

NEMROD34 a écrit:
Tiens regardes la justice puisque tu en parles, combien de gens relâchés (et parfois dans le couloir de la mort) parce que condamnés sur la bases témoignages qui au final ne tiennent pas ?

Oui, ou alors des preuves matériels mal interprétés !
Pourtant ces preuves sont des preuves scientifiquement reconnu... elles disaient le vrai, mais certains les ont mal lu ou n'ont pas voulu les prendre en considération.

Pour ce qui est de la justice, sur les affaires complexe il y a toujours une part de doute. Enfin...

NEMROD34 a écrit:
Je ne me cache derrière  rien...  Je ne caricatures rien ...
Peux tu me démontrer l'existence de zitis ? Une seule amibe ziti ?

Si, là tu te caches derrière le fait que l'HET n'est pas prouvée. Donc comme elle n'est pas prouvée il ne sert a rien d'en parler, sauf pour la dénigrer.

Mais revenons à la source de ton intervention : Pour toi, l'HET n'est pas sémantiquement parlant un phénomène intelligent ? Moi, je dis juste que si il est ce que sémantiquement il est sensé être, alors il est intelligent et donc il peut réagir à nos actions. Je ne vais pas beaucoup plus loin.

J'explique donc qu'il y a potentiellement un lien entre le fait qu'il y ait de plus en plus d'appareils photos et de moins en moins de photos probante du phénomène.

Mais après, je te l'accorde, c'est quand même assez louche comme situation. Je pense notamment au cas de l’aéroport d'O'hare à Chicago en disant ça...

NEMROD34 a écrit:
Tu construit un raisonnement sur quelque chose dont tu ne peux pas démontrer l'existence, tu es conscient que tu construis sur du rien ?

Mais il y a toujours ces témoignages qui me laissent penser qu'il n'y a pas "rien" justement...
C'est con mais je n'arrive pas a me les sortir de la tête.

Oui, ou alors des preuves matériels mal interprétés !
Pourtant ces preuves sont des preuves scientifiquement reconnu... elles disaient le vrai, mais certains les ont mal lu ou n'ont pas voulu les prendre en considération.

Pour ce qui est de la justice, sur les affaires complexe il y a toujours une part de doute. Enfin...

As tu lu le lien que je donnais ? Il contient lui même plusieurs liens.

Si, là tu te caches derrière le fait que l'HET n'est pas prouvée. Donc comme elle n'est pas prouvée il ne sert a rien d'en parler, sauf pour la dénigrer.

Ce n'est pas ce que j'ais  écris mais voyons la suite...

Mais revenons à la source de ton intervention : Pour toi, l'HET n'est pas sémantiquement parlant un phénomène intelligent ? Moi, je dis juste que si il est ce que sémantiquement il est sensé être, alors il est intelligent et donc il peut réagir à nos actions. Je ne vais pas beaucoup plus loin.

Alors même sémentiquement expliques moi stp en quoi c'est intelligent ... Qu'est-ce qui te permet de dire que c'est intelligent ? Qu'est-ce qui te permet de dévellopper la chose  alors qu'elle n'existe même pas ?
Sémentiquement, factuellement, ou ce que tu voudras on même pas trouvé une amibe ziti, et toi tu expliques que des zitis plus développés que tout ce qui est connu font ci et ça, sur quoi ça repose ?
Du vent, de l'imaginaire ...
Tu as du mal à faire la différence entre imaginer et théoriser ...

Il n'y a rien, un ovni peut paraître intelligent à la personne qui l'observe, mais dans ce cas mon rideau de douche est intelligent puisque quand je prends la douche il vient se coller à moi, et vu mon corps d'albâtre c'est bien un signe d'intelligence ...  

NEMROD34 a écrit:
As tu lu le lien que je donnais ? Il contient lui même plusieurs liens.

Trop de boulot pour l'instant...

NEMROD34 a écrit:
Alors même sémentiquement expliques moi stp en quoi c'est intelligent ... Qu'est-ce qui te permet de dire que c'est intelligent ? Qu'est-ce qui te permet de dévellopper la chose  alors qu'elle n'existe même pas ?
Sémentiquement, factuellement, ou ce que tu voudras on même pas trouvé une amibe ziti, et toi tu expliques que des zitis plus développés que tout ce qui est connu font ci et ça, sur quoi ça repose ?
Du vent, de l'imaginaire ...
Tu as du mal à faire la différence entre imaginer et théoriser ...

Mais l'HET, qui signifie "hypothèse Extra-Terrestre" (ou alors j'ai raté un truc) ne peut supposer QUE un phénomène intelligent.
Je veux bien que l'on discute (ailleurs et une autre fois) de la réalité ou non de cette hypothèse, reste que dans le cadre de cette hypothèse, il est impossible de ne pas parler d'intelligence puisque sa présence ici prouve une maîtrise technologique évidente qui ne peut découler que d'une intelligence.

On ne va pas s’écharper 3 heures la dessus. Tu as très bien compris ce que je voulais te dire et j'ai très bien compris ton raisonnement.

On en reparlera quand la NASA aura découvert l'origine des mystérieux dégagement de méthanes à la surface de Mars...

gfx, tu es dans une sorte de raisonnement vicelard tel que à supposer que Dieu existe, donc il s'agit d'une hypothèse, il est forcément intelligent, et le corollaire qui est plutôt de registre simpliste, est que puisqu'il est intelligent, il existe.

Cela s'appelle de l'idéalisme, tout simplement.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Id%C3%A9alisme_(philosophie)

On en reparlera quand la NASA aura découvert l'origine des mystérieux dégagement de méthanes à la surface de Mars...

Ha mais pour ça j'ai l'explication et je te la donnes:
Des vaches-taupes-nus donc souterraines qui font la nique à Darwin !  

william l'Ozone a écrit:gfx, tu es dans une sorte de raisonnement vicelard tel que à supposer que Dieu existe, donc il s'agit d'une hypothèse, il est forcément intelligent, et le corollaire qui est plutôt de registre simpliste, est que puisqu'il est intelligent, il existe.

Cela s'appelle de l'idéalisme, tout simplement.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Id%C3%A9alisme_(philosophie)

Franchement, face a un mec qui troll non-stop avec des comparaisons Bibliques et de la philosophie je ne sais pas si mon raisonnement est si vicelard que ça !

Ps : ne te fatigue pas a mettre des liens... déjà je fais l'effort de lire ce que tu écris alors ne m'en demande pas trop !


ZZZzzz...

https://www.youtube.com/watch?v=6G5SiVJnJM4

Merci Katalamiko

https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t5640-faux-souvenirs#97461