Lien observation d'ovni - croyance aux visites d'ET

Free a écrit:Mais si je voyais un truc vraiment extraordinaire, que je ne peux expliquer, un truc genre RR3, comme on peut en lire, et IL Y EN A des crédibles à haut degrés d'étrangeté !
Si je venais témoigner, moi, ici qu'un soir j'ai vécus ce qu'aurais vécu Mr mace à Valansole, et que je sais que j'aurais vus cela, vraiment, genre "i know what i saw", est ce que ce que je viendrais vous dire serait mis en doute ?

Réponse en deux temps :
1/- Juste une petite question concernant la 1ére partie donc de ton message : Tu parles de RR3, le fait qu'il n'y est plus de type d'affaire en ufologie depuis un bail ne t'interpelle pas ?
2/- Une petite question aussi mais sur le cas Valensole maintenant : Je ne sais pas si tu as les tenants et aboutissants du cas, mais sur quoi te bases-tu pour considérer ce cas comme probants d'un Hypo. ET (car c'est un peu ce que sous-entend ton message)...

Sinon il est clair que comme pour l'ensemble des témoins nous ne mettrions pas en doute leurs paroles, je croyais cela déjà compris....

Bonsoir,

Je tenais juste à rebondir à ce niveau vu que le hasard fait que je lisais un échange à ce niveau récemment :

1/- Juste une petite question concernant la 1ére partie donc de ton message : Tu parles de RR3, le fait qu'il n'y est plus de type d'affaire en ufologie depuis un bail ne t'interpelle pas ?

Je ne sais pas si cela est vrai en France vu que je n'ai pas cherché mais je présume que les abductions et les RR3 sont moins exposées en ufologie qu'auparavant et ce notamment suite à la disparition de Budd Hopkins, John Mack et David Jacobs. D'autres sujets sont plus "à la mode" ces dernières années aux USA (d'ou proviennent les grandes tendances en ufologie). Mais comme l'intérêt qu'ont les gens pour les différents sujets qui englobent l'ufologie est cyclique selon moi. On y reviendra forcément un jour puisque de tels "cas" sont encore rapportés…

De plus, attention avec les inférences qui pourraient êtres tirées avec si cela était le cas (en supposant qu'il n'y en ait plus du tout), en d'autres termes, il y aurait ceux qui pensent que cela démontre que l'origine était socio-culturelle et les autres qui penseraient que cela démontre que le phénomène était réel car il s'est arrêté alors que l'intérêt du grand public pour la vie/sujet ET/OVNI lui n'a pas changé.

Maintenant, voici un site qui référence les cas RR3 (entre autres) au niveau mondial, les cas de RR3 n'ont pas disparu, c'est juste moins "hype" aux USA en ce moment et je pense que le reste de la planète suit. En France, à vérifier…
http://www.ufoinfo.com/humanoid/

Bref, une histoire de tendances si j'ose dire.




++
Chris

Restons en France !
Plus de RR3 en France depuis un bail, plus de photo type années 60 non plus, plus d'observation type années 50/60 etc... Donc ma question : cela n'interpelle pas notre ami Free ?

Administrateur a écrit:Restons en France !
Plus de RR3 en France depuis un bail,

J'ai pris une année au hasard (2000) et j'en ai déjà trouvé 2 pour la France (pas encore lu tout le doc) mais il y a des pays qui semblent ressortir plus souvent que d'autres comme le Chili et l'Ukraine pour l'an 2000. Les sources sont citées en tout cas, vous devriez jeter un oeil.

++
Chris

C'est fait Chris.
1954 en France durant deux mois tous les jours un cas ou deux avec humanoïdes ! 2014 rien nada que dalle ! Entre deux la mort lente ! J'estime qu'il y a une sacré piste de réflexion là ! Idem pour le reste (photos etc...)
Les cas provenant d'amérique latine (argentine, chili etc...) méfiance, méfiance... Américain que dire... ouf !
Bref, restons en France.

Administrateur a écrit:C'est fait Chris.
1954 en France durant deux mois tous les jours un cas ou deux avec humanoïdes ! 2014 rien nada que dalle ! Entre deux la mort lente ! J'estime qu'il y a une sacré piste de réflexion là ! Idem pour le reste (photos etc...)
Les cas provenant d'amérique latine (argentine, chili etc...) méfiance, méfiance... Américain que dire... ouf !
Bref, restons en France.

Qu'il y en ait moins, voir beaucoup moins n'est pas égal à qu'il n'y en ait plus. Raison pour laquelle j'ai précisé cela.


++
Chris

Si je venais témoigner, moi, ici qu'un soir j'ai vécus ce qu'aurais vécu Mr mace à Valansole, et que je sais que j'aurais vus cela, vraiment, genre "i know what i saw", est ce que ce que  je viendrais vous dire serait mis en doute ?

Pour moi et pour l'éternité oui! Ce qu'on me raconte n'est pas un fait, c'est quelque chose qu'on me raconte, et de n'importe qui que ça vienne ça reste comme ça.

et cela se trouve on finirais même par me faire douter de ce que j'ai vus !!

Si ce n'est pas pour douter a quoi bon en parler? Convaincre un monde incrédule que le cauchemar a commencé ? Qu'ils sont là ? Il y en a ça fait 2 000 ans qu'ils essaient ...

On se laisse envisager que oui le gars à vus ce qu'il a vus, avec un faible degrés d'erreur, ou non on ne se laisse pas "aller" à l'envisager.

L'envisager n'est pas un problème, imaginer c'est simple, ce qu'il faut savoir c'est ce qui est vrai. Et envisager, imaginer, ce n'est toujours pas considérer que c'est vrai.

Patrice,
Mon message ne sous tends rien, c'était un exemple, peut être mal choisi (je sais que tu es un spécialiste de cette notification....Foudre, hélicots, témoignage que tu a reçus de gars de là bas, bla bla !!)
Mon texte est sur le fond et non la forme, bref...

Quand à toi grand maître Nemrod, spécialiste...Docteur ès témoignage, tes paroles me subjugues...Amen, oh grand panseur de mes lacunes en témoignage....Ce que je disais était un exemple, un truc à imaginer, t'a pas compris le fonds, tellement presser de démontrer et t'étaler sur ton domaine de prédilection (au fait à quand la thèse ?) bref......

A plus

Quand à toi grand maître Nemrod, spécialiste...Docteur ès témoignage

Je t'en pris appelles moi Maître simplement... 

Administrateur a écrit:Restons en France  !

Surtout pas ! Ce sont les US qui ont inventé l'ufologie et ils restent à la pointe dans ce domaine. En France,   on s'ennuie. Je sais qu'il y a eu Golfech et Valensole, Quarouble, mais Roswell et Kecksburg sont des cas solides.

OK Free pas de prob.
Disons que lorsqu'on l'on m'avance une chose j'aime comprendre ou l'autre désire se rendre. S'il a la bonne info ou du moins s'il a les deux versions en sa possession...

Vous pouvez tous accéder au désir de PhD désormais. Je reste en France

Salut Chris, si tu considères ton observation comme exceptionnelle et comme un cas inexpliqué rare, il serait intéressant de créer un sujet (ou réanimer l'ancien) pour ceux qui, comme moi, n'en ont pas connaissance!
Enfin, si ça ne te dérange pas!

Flo78 a écrit:Salut Chris, si tu considères ton observation comme exceptionnelle et comme un cas inexpliqué rare, il serait intéressant de créer un sujet (ou réanimer l'ancien) pour ceux qui, comme moi, n'en ont pas connaissance!
Enfin, si ça ne te dérange pas!

Hello Flo,

Je l'avais fait (un gros CR avec reconstitution sous forme de simulation) sur UL à l'époque mais pour une raison que j'ignore, mon CR s'est évaporé.

Quitte à décevoir, non, je ne vais certainement pas en refaire un suite à cette expérience (évaporation). Maintenant, non je ne considère par mon observation comme exceptionnelle dans le sens ou je ne pense pas être le seul témoin de type RR1 si j'ose dire. (même si je ne puis affirmer que 200 yards me séparait des objets mais ct pas loin au plus près vu les détails, le changement de perspective eût égard au début de l'observation et le diamètre angulaire)

Après, si j'avais filmé ce que nous avons observé, la vidéo serait sans doute une des meilleurs au monde, voir carrément la meilleur "hand-held UFO video", voilà pour le côté exceptionnelle si tu me demandes.

Maintenant, je demande aux ET qui nous lisent de bien vouloir rendre lisible mon CR afin que vous puissiez le lire.  



++
Chris

Bonjour Patrice,

Ici une liste des RR3 en France jusqu'en 2009 :

Répartition annuelle des rencontres du troisième type en France

Les 331 cas de RR3 françaises retenus dans le catalogue se répartissent de la manière suivante :

1812 : 01
1817 : 01
1906 : 01
1909 : 01
1910 : 01
1914 : 01
1919 : 01
1920 : 01
1921 : 01
1924 : 01
1926 : 01
1930 : 03
1931 : 01
1937 : 01
1942 : 01
1943 : 01
1944 : 01
1945 : 02
1946 : 02
1947 : 02
1950 : 02
1951 : 02
1952 : 03
1953 : 02
1954 : 100
1955 : 07
1956 : 09
1957 : 02
1958 : 04
1959 : 02
1960 : 08
1962 : 01
1963 : 01
1964 : 01
1965 : 03
1966 : 01
1967 : 09
1968 : 05
1969 : 05
1970 : 03
1971 : 04
1972 : 05
1973 : 07
1974 : 19
1975 : 16
1976 : 17
1977 : 07
1978 : 06
1979 : 07
1980 : 04
1982 : 02
1983 : 05
1986 : 01
1987 : 06
1988 : 03
1989 : 01
1990 : 01
1991 : 03
1992 : 03
1993 : 02
1994 : 05
1995 : 01
1996 : 02
1998 : 02
1999 : 01
2001 : 01
2004 : 01
2007 : 01
2009 : 02

http://www.cobeps.org/popup/ovni_dossier_rencontres_troisieme_type.html

On note une raréfaction des cas après 1987 mais c'était tout aussi rare à d'autres périodes avant 1954.

Perso', les RR3 ne sont pas mon domaine de prédilection, c'est même mon point faible dans l'étude du dossier OVNI mais oui, je suis intéressé par vos inférences.


++
Chris

Arf... dommage pour ton observation!

Adm, n'est-il pas possible de la retrouver?

Faut avoir accès au (feu) forum.

Sebastien a écrit:

The Phantom a écrit:Les cas de rentrées atmosphériques [...]
Quand X personnes voient la Lune [...]
Celui ou celle qui a vu un avion, Vénus [...]
[...]il s'agissait de la rentrée de Zond IVen cas de stimulus ambigu[...]

Et sinon, de jour, à une distance où on ne distingue pas qu'un stimulus ambigu, quelle est la réthorique? Non parce que là, y en a que pour les témoins nocturnes on dirait.

Bof.
Dans l'étude d'A. Hendry, tu as 78.3% cas identifiés en nocturne et 5.4% en diurne, et 6% restant non-identifiés en nocturne et 1.4% en diurne, et ce sur un échantillon total de 84.4% cas nocturnes et 6.8% cas diurnes. Je maintiens que ces valeurs NI sont tout à fait acceptables statistiquement et attendues eu égard à d'autres corpus où on a des NI/I (meutres, enlèvements, incendies, - je ne vais pas radoter) et qu'un tel pourcentage ne valide aucunement quelque hypothèse fortéenne ou me surprends. Ni n'a surpris Kuiper (l'astronome) et bien d'autres.

A toi de me démontrer que "diurne" est un paramètre discriminant OVNI/OVI statistiquement et inférentielles si possibles (pas juste descriptives) si c'était ton idée
...

Ok ce que j'aurai du demander, c'était s'il y avait un argumentaire pour les rr1 diurnes sans facteurs de méprises comme dans le cas de Chris. Dans son cas, on est pas de nuit, pas de bancs de brouillard ni nuage, pas de distance rendant les objets ponctuel. Bref, aucun perturbateur apparemment.
La casuistique est tellement remplie de cas nocturnes avec facteurs perturbateurs (et pour cause) que nous sommes en quelques sortes hyperspécialisés dans l'explication de cas nocturnes, causes physiologiques incluses, et qu'il nous manque l'expérience diurne qui se résume caricaturalement aux ballons sonde ou d'enfants pour un cas tel que celui ci.
Dans le témoignage de Chris, la disparition est inexpliquée. A part les cool story bro, je n'ai rien lu de vraiment sceptique pour l'expliquer. Alors je me demande si on a une explication par exemple physiologique pour ce point en particulier.

Sebastien a écrit:Ok ce que j'aurai du demander, c'était s'il y avait un argumentaire pour les rr1 diurnes sans facteurs de méprises comme dans le cas de Chris.

Le facteur de méprise, autre que la distance et les conditions particulières d'observation, se situe entre les deux oreilles : les limitations de nos sens, connaissance et comprenette sont trompeuses.

il nous manque l'expérience diurne qui se résume caricaturalement aux ballons sonde ou d'enfants pour un cas tel que celui ci.

Tous "mes" ovnis sont diurnes. Je sors peu la nuit. Sans mentir, je peux les raconter de manière inexplicable si j'insiste pour ne pas relativiser, considérer le rapport incertain entre ma perception-interprétation et la réalité.

Dans le témoignage de Chris, la disparition est inexpliquée. A part les cool story bro, je n'ai rien lu de vraiment sceptique pour l'expliquer.

Parce que "vraiment" sceptique = qui a réponse à tout, hein ?

Pour être "vraiment" sceptique il ne faut pas essayer d'expliquer ce qui n'est pas un fait, seulement une interprétation subjective : la disparition d'objets qui étaient (je cite) "pretty hard to see". Pour tenter d'approcher des faits objectifs un peu fiables il aurait fallu croiser les témoignages des centaines ou milliers de personnes présentes, surtout celles qui se trouvaient plus près des ovnis et qui, si ça se trouve, n'avaient aucun mal à les identifier, ce qui expliquerait l'absence d'autre témoignage dans la base du MUFON ou NUFORC.

nablator a écrit:
Pour être "vraiment" sceptique il ne faut pas essayer d'expliquer ce qui n'est pas un fait, seulement une interprétation subjective d'une observation d'objets qui étaient (je cite) "pretty hard to see". Pour tenter d'approcher des faits objectifs un peu fiables il aurait fallu croiser les témoignages des centaines ou milliers de personnes présentes, surtout celles qui se trouvaient plus près des ovnis et qui, si ça se trouve, n'avaient aucun mal à les identifier, ce qui expliquerait l'absence d'autre témoignage dans la base du MUFON ou NUFORC.

Ooops, j'arrête cela tout de suite (en gras), les seuls moments ou j'avais du mal à observer les machins, c'est au début (distance) et à la fin de l'observation et ce surtout car mes yeux étaient fatigués à force de scruter et la distance aussi. Là, j'appelle cela dénaturer mes propos en se concentrant que sur une partie du témoignage.

Bref, à vouloir tout expliquer, on explique plus rien…


++
Chris

Je crois que nab me répondait quant à la disparition finale. Son argument est valide. D'où l'utilité du second témoignage.

Autre chose,

Un membre du forum avait eu la bonne idée de sauvegarder mon CR. Il sera donc mis en ligne bientôt, je tiens à le remercier et nous aurons donc un endroit pour en discuter.


++
Chris

Sebastien a écrit:Je crois que nab me répondait quant à la disparition finale. Son argument est valide. D'où l'utilité du second témoignage.

Si il parlait de la disparition finale, oui l'argument se tient mais je tiens à rappeler que les 3 sphères ont disparu simultanément de notre vue alors que nous (Johanne et moi) les observions et qu'elles étaient forcément à des distances différentes des témoins (nous). Elles étaient donc encore bel et bien visibles même si la fatigue me faisait regarder ailleurs comme je le faisais parfois en pratiquant le tir sportif.

++
Chris

Chris Isbert a écrit:et à la fin de l'observation et ce surtout car mes yeux étaient fatigués à force de scruter et la distance aussi.

Avec Sebastien on parlait de la "disparition", qu'il y aurait besoin d'expliquer selon lui et qui a eu lieu à la fin de l'observation. J'ai d'ailleurs changé le mot "observation" en "disparition" dans mon message avant ta réponse, pour que ce soit clair.

surtout celles qui se trouvaient plus près des ovnis et qui, si ça se trouve, n'avaient aucun mal à les identifier, ce qui expliquerait l'absence d'autre témoignage dans la base du MUFON ou NUFORC.

C'est un peu ce que j'ai dit hier ou avant hier à Chris dans un échange de privé de chez privé.
La densité de population là-bas, ce n'est pas le Larzac... Et même s'il était tôt, si au moins (me rappelle plus le chiffre mais > 4 témoins) l'ont vu à cette distance (me rappelle plus celle-ci), d'autres les ont certainement vus plus près ou sous d'autres conditions encore plus idéales (?).
Si elles ont identifié ce dont il s'agissait de prosaïque, elles ne témoigneront pas Si c'était si "extraordinaire", où sont ces autres témoignages eu égard à la densité de population dans les bases OVNI ?

A nouveau, si les sceptiques ou quiconque n'expliquent pas telle ou telle observation, cela aurait-il pour conséquence alors qu'il existe des stimuli extraordinaires derrière certains rapports d'OVNI ? Ou bien si tous les rapports d'ovnis ont été causés uniquement par des stimuli ordinaires, alors les enquêteurs amateurs et les sceptiques qui travaillent sur leur temps libre devraient être en mesure de résoudre chacun d'eux ?*
Non, bien sûr. Or, c'est la principale fondation, le syllogisme sous-jacent à l'ufologie... C'est mince...

*Je ne dis pas que c'est ce que pense Chris, mais il faut être "honnête" aussi que c'est un peu cela qui te fait mettre ton curseur de vraisemblance à l'HET à 55 % pour ton observation, non ?