Lien observation d'ovni - croyance aux visites d'ET

(Discussion divisée --nab)

Flo78 a écrit:Il me semble quand même nécessaire de préciser, pour leur défense, qu'une partie non négligeable des tenants/croyants ont été témoin d'observations, ce qui explique aussi leur position.

Mais ce n'est pas un argument
- J'ai déjà vu des OVNI des dizaines de fois
- Ces observations d'OVNI les porte à penser qu'il y a vraiment des Objets non identifiés. En quoi cela prouve-t-il leur caractère extraterrestre?

oncle dom a écrit:

Flo78 a écrit:Il me semble quand même nécessaire de préciser, pour leur défense, qu'une partie non négligeable des tenants/croyants ont été témoin d'observations, ce qui explique aussi leur position.

Mais ce n'est pas un argument
- J'ai déjà vu des OVNI des dizaines de fois
- Ces observations d'OVNI les porte à penser qu'il y a vraiment des Objets non identifiés. En quoi cela prouve-t-il leur caractère extraterrestre?

On est bien d'accord!
Mais ça me semblait important de le préciser.
Il est plus facile d'être sceptique lorsque l'on a pas observé un phénomène vraiment étrange, et inversement.

Flo78 a écrit:
Il est plus facile d'être sceptique lorsque l'on a pas observé un phénomène vraiment étrange

C'est exact, et j'en sais quelque chose !

Salut OD,

oncle dom a écrit:

Flo78 a écrit:Il me semble quand même nécessaire de préciser, pour leur défense, qu'une partie non négligeable des tenants/croyants ont été témoin d'observations, ce qui explique aussi leur position.

Mais ce n'est pas un argument
- J'ai déjà vu des OVNI des dizaines de fois
- Ces observations d'OVNI les porte à penser qu'il y a vraiment des Objets non identifiés. En quoi cela prouve-t-il leur caractère extraterrestre?

En règle générale et en théorie, je suis d'accord avec toi mais es-tu d'accord au moins pour dire qu'il y a N.I et N.I ? J'entend par là que moi aussi je n'ai pas su identifier certaines choses à plusieurs reprises (en nocturne le plus souvent) mais le niveau d'étrangeté so to speak ne m'a pas empêché de dormir (à tort peut être d'ailleurs).

Par contre, si je compare les autres observations que j'ai eu (de N.Identifiés) avec celle de Miami-Beach, là, il n'y a pas photo, quand tu observes des choses en plein jour, d'assez prêt pour avoir du détail et pendant plus de 15 mn sans parler des choses qui ont été (ou semblent avoir été) faites par ces objets, là cela n'a rien à voir.

Tout simplement car tu dois choisir entre une hypothèse conspiro' (de type technologie secrète méga-avancée que l'on montre aux touristes) et d'hypothétiques visites de sondes ET. L'hypo méprise me semble encore plus abracadabrante que les deux autres dans mon cas de figure (ou plutôt notre cas de figure car plusieurs témoins)

Croyez moi, ces deux hypothèses me dérangent autant l'une que l'autre pratiquement et comme je le disais et sans m'envoyer de fleurs, je pense avoir plus de mérite à avoir une approche ufo-sceptique et une position en général ET-sceptique que quelqu'un qui n'a pas vécu ce que j'ai vécu. Bon après, j'avoue être un crypto-tenant dans le sens ou je privilégie l'HET à 55% dans mon observation pour donner des chiffres mais mon approche elle, est 100% sceptique (enfin j'espère) et je n'affirme rien concernant l'origine de ces machins que j'ai observé ou pour tout autre cas ufologique.

C'est tout simplement chiant, non CHIANT. ^^

++
Chris

HS, mais bon, on déplacera.

Chris Isbert a écrit:Tout simplement car tu dois choisir entre une hypothèse conspiro' (de type technologie secrète méga-avancée que l'on montre aux touristes) et d'hypothétiques visites de sondes ET. L'hypo méprise me semble encore plus abracadabrante que les deux autres dans mon cas de figure (ou plutôt notre cas de figure car plusieurs témoins)

Whatever, man.

<-- 3 elephants in the room (qui trompent énormément)

mon approche elle, est 100% sceptique (enfin j'espère)

Salut Nab',


Moi j'ai pas peur de passer pour un con ou même un illuminé, l'important, c'est d'être franc. Je ne vois pas en quoi mon opinion serait invalide et si elle l'est, je préfèrerai que tu développes plutôt que de poster une photo de chat et des icônes d'éléphants en guise de (non) réponse. Les observations d'OVNI, c'est du cas par cas et dans mon cas, oui la méprise avec quelque chose de connu me paraît abracadabrante et le mot est faible. Si je devais penser qu'il s'agit d'une méprise, alors je me forcerai à croire quelque chose car il n'y a aucune construction logique pour soutenir cette croyance dans ce cas précis et là on plonge direct dans le "syndrome" de ma signature.

Quant à mon approche, oui j'espère qu'elle l'est (sceptique), tant que mon opinion pour un cas x ou y n'interfère pas avec cette dernière, c'est ce qui compte.

Fin du HS (désolé)


++
Chris

Salut Chris,

J'ai aussi des photos de chiens.

Chris Isbert a écrit:Je ne vois pas en quoi mon opinion serait invalide et si elle l'est, je préfèrerai que tu développes plutôt que de poster une photo de chat et des icônes d'éléphants en guise de (non) réponse.

Tu pourrais chercher un peu, c'est du B.A.-BA sceptique, rien de compliqué.

On ne "voit" pas qu'avec les yeux. Premier éléphant.

Le niveau d'étrangeté, il faut le voir pour le croire ou il faut le croire pour le voir ?

nablator a écrit:

Chris Isbert a écrit:Je ne vois pas en quoi mon opinion serait invalide et si elle l'est, je préfèrerai que tu développes plutôt que de poster une photo de chat et des icônes d'éléphants en guise de (non) réponse.

Tu pourrais chercher un peu, c'est du B.A.-BA sceptique, rien de compliqué.

On ne "voit" pas qu'avec les yeux. Premier éléphant.

Le niveau d'étrangeté, il faut le voir pour le croire ou il faut le croire pour le voir ?

Bien entendu que l'on ne voit pas qu'avec les yeux et cela change quoi, des sphères restent des sphères. Des sphères qui changent de direction et volent en formation restent des sphères qui changent de direction et volent en formation. (je ne parle pas du reste pour faire court) J'ai vu des carrés qui volaient en zigzag et pas en formation, c'est cela que l'on voudrait me faire croire ? (exemple) Ya un moment ou il faut dire qu'elles ont bon dos* les méprises et qu'elles servent d'excuse/joker quand on a rien à dire ou plus envie de chercher, ou pire encore, que l'on veut propager/protéger une doctrine qui par certains aspects peut être utopique voir idéologique.

* d'ailleurs concernant les méprises ayant attrait aux faits observés et pas à l'identification, je pense que les chiffres me donnent raison, càd que les témoins permettent de résoudre la plupart des cas, preuve si il en faut que tout n'est pas que méprise à proprement parler mais problème/manque d'identification, c'est différent.

Concernant le niveau d'étrangeté maintenant, à vrai dire, sur le moment et au tout début, cela ne m'a pas paru étrange du tout et tout comme nombre de témoins, j'ai rationalisé mon observation tout de suite (hélico en formation en moins de deux sec) pour me rendre compte par la suite qu'il ne s'agissait pas d'hélico, ni de ballons/blimps RC, ni de ballons portés par le vent, ni rien de connu que je sache jusqu'à maintenant et ce suite à une série d'interrogations logiques, d'une construction si tu préfères. Méprise il y a bien eu cependant, elle était là et pas dans le sens prévu mais à l'envers (OVI devient OVNI). Moi je le dit haut et fort, les Non-Identifiables (je n'ai pas dit non-identifiés), cela existe vraiment, peu importe ce que toi ou un autre peut croire ou ne pas croire. Moi je le sais, toi tu supposes l'inverse à base de "lois générales" (le b.a-ba dont tu parles) et de ta propre expérience, la différence est là et pas ailleurs mais je ne te demande pas de me croire.

Maintenant, vivre avec ce fait (ce que je sais) ne m'empêche aucunement d'être ET-sceptique (vu que UFO-sceptique est un non-sens si on ne précise pas de quoi on parle) et d'avoir la tête bien froide pour éviter de tomber dans les extrêmes, j'entend par extrêmes, tout (mon observation) n'est que méprise ou les ET nous surveillent ou nos gouvernements nous cachent de la tech qui a 50 ans d'avance mais s'amusent de temps en temps à nous la montrer. C'est facile mais cela évite d'aller plus loin alors que si tu te dits une seconde, pas forcément une méprise, alors tu continues à chercher. (j'entend par là me méprendre sur les "faits" observés).

C'est nettement plus productif/constructif à mon sens et nettement plus sain car tu n'écartes aucune option sans pour autant accepter des options qui à la vue de "ta" propre réflexion n'ont pas de sens. (par exemple une méprise avec des ballons de baudruche reliés par un fil de pêche = débunké)

Après la doctrine ou le B.a-Ba ufo-sceptique aka le Manuel du parfait Ufo-Sceptique dont tu parles, c'est "beau" sur le papier mais cela coince parfois en pratique comme tout ce que je connais dans la vie sauf les équations mathématiques.

J'irai plus loin, le scepticisme se nie quand il pose des lois immuables et ne s'adapte pas/plus au cas par cas. Il devient alors un dogme et peut produire l'inverse de l'effet escompté au départ, c'est à dire qu'il peut mener à l'erreur, voir la croyance. (par exemple en croyant qu'il y a eu méprise alors que ce n'est pas le cas)

La méprise peut alors provenir de celui qui la propose pour "expliquer" quelque chose. (cf: l'arroseur arrosé)

Bon ya sûrement pas mal à critiquer dans mes dires, que ce soit justifié ou pas, je le sais mais au moins je dit ce que je pense et le scepticisme décomplexé, celui dont je me réclame, cela commence par prendre en considération que tout n'est pas que méprises pour généraliser et donc que certains cas (captures-vidéo y compris) sont non-identifiables en raison de leurs spécificités et non pas à cause d'un manque d'informations. Mais cela, il faut avoir fait des recherches pour le savoir et pas se limiter à dire, bouais y'a que des vidéos YT ou des cas truqués ou explicables donc circulez y'a rien à voir = affirmation = le scepticisme se nie en se posant comme vrai.

Le Scepticisme avec un S majuscule àma, c'est parfois savoir dire/reconnaître le "je ne sais pas mais raison de plus pour continuer à chercher"

++
Chris

Chris Isbert a écrit:Moi je le sais

Joli pétition de principe, non sequitur, truthism, UFOtardism "I know what I saw."

toi tu supposes l'inverse à base de "lois générales" (le b.a-ba dont tu parles) et de ta propre expérience

C'est toi qui supposes des choses, beaucoup de choses (le délire par la suite). Je ne suppose pas que ton expérience, ni la mienne, constitue une preuve irréfragable ni même un peu convaincante de "ce que tu sais". Pourquoi ? Parce qu'il y a des quantités de cas qui ont pu être considérés comme inexplicables à un moment (surtout par les témoins, les moins capables de les considérer objectivement) et puis finalement non. Ce n'est pas une supposition, ça, c'est un fait. Ce B.A.-BA du scepticisme, la non-fiabilité du témoignage, tu ne l'as pas assimilé et il reste 2 éléphants.

J'aime bien ce que dit Chris, je trouve son angle argumentaire intéressant, voir même pertinent !!

Chris, est ce que tu peux nous en dire plus sur ce que tu a vus ? Si cela ne te dérange pas, bien sure !

J'aime bien ce que dis aussi Nab, il est communément admis que, "empiriquement" (qui à réellement prouvé cela d'ailleurs ! mise à part Nem ), le témoignage n'est pas fiable....Mais perso je penses que ce n'est pas 100% des témoignages qui ne sont pas fiables, ce n'est pas possible à mes yeux, il y a forcément un pourcentage de témoignages qui se révèlent être quasiment, voir totalement exacts....

Voue mettez souvant en avant les erreurs de témoignages par des exemples...Mais il y en a forcément qui sont exacts...D'ailleurs quand j'aurais plus de temps je vais approfondir cet aspect et cela dans tous les domaines !!

Cordialement

Free, concernant les témoignages, je te conseille l'intervention du CAIPAN de Frederic Thomas sur les témoignages:


http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=212

Flo78 a écrit:Free, concernant les témoignages, je te conseille l'intervention du CAIPAN de Frederic Thomas sur les témoignages:


http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=212

Effectivement ce qu'il dit est très clair ! Et je pense qu'il a le recul pour prendre ce qu'il expose en considération, et au final ce qu'il dit semble empirique !
Mais...je ne retire pas ce que j'ai dis plus haut...
Disons que sur un éventail de témoignages sur un fait il y aura peut être un ou deux qui auront émis un témoignage très proche de la réalité et de ce qui sera démontré par les preuves médicaux-légales et fournies par l'enquête, il n'y a qu'à regarder "les enquêtes impossibles", il arrive souvent que les témoins donnent des témoignages exacts !

Il n'empêche que on ne peut qu'affirmer sans se tromper que les témoignages ne sont quand même pas fiables à 100%, voir même à bien moins !

Le truc qu'il faut comprendre c'est qu'un témoignage n'est pas un fait. Rien de péjoratif là-dedans mais dans un témoignage on a un fait : quelqu'un raconte une histoire.
L'histoire raconté n'est pas un fait en lui même.
Bien sur ça peut être très bien rapporté, ou on peut se tromper sur des détails, j'ai moi même ici même raconté un truc en temps réel je décris aux flics un sweat-shirt vert, je décris même le vert et je l'ais posté en temps réel ici, et quelques minutes après je dois me rendre à l'évidence c'est gris ...
J'ai aussi posté un faux souvenir que j'avais depuis des années.

La seule  chose factuelle dans un témoignage c'est qu'on a quelqu'un qui raconte un truc, ça c'est factuel.
Ce que raconte la personne n'est pas factuel, il faut tout vérifier.
C'est le point de discorde entre croyants et sceptiques, on ne peut pas fonder un raisonnement sur des "on dit", autant construire une maison sans fondations: ça mettra du temps peut-être mais ça tombera c'est sur.

Mais perso je penses que ce n'est pas 100% des témoignages qui ne sont pas fiables, ce n'est pas possible à mes yeux, il y a forcément un pourcentage de témoignages qui se révèlent être quasiment, voir totalement exacts....

Fausse vision des choses, TOUS les témoignages sont reconstruits donc possèdent en eux des erreurs donc ! En revanche à quel degré ? Là je ne pourrais répondre avec pertinence puisque cela dépend de chaque individu, du temps qui passe et de la teneur de l'observation.

Patrice

A vouloir tout expliquer, on explique plus rien.

+1

considérés comme inexplicables à un moment (surtout par les témoins, les moins capables de les considérer objectivement)

+1

Si on prend le cas de Michel Figuet, qui était un ufologue pro-HET, il a poursuivi toute sa vie après son observation de Fort-de-France ce qu'il pensait être une bonne hypothèse (ET). Au final a-t-il fait une méprise? Il a surtout déformé mémoriellement. Mais une méprise? Pas tant que cela. Il a bien observé quelque chose d'extraordinaire, puisque fruit d'une expérience scientifique de grande ampleur très rare. C'est pour ça que je parle parfois d'HEX comme eXtraordinaire. Ça peut être ET, ça peut être militaire, scientifique. Ça reste ouvert. Ça ne ferme pas de porte donc. Parce qu'effectivement, il y a parfois des témoignages reposant sur un stimuli original eXotique (pas dans le sens ET).

J'envisageai l'HEX par exemple pour Socorro (LLRV du programme apollo en route entre la cote est et ouest à cette date-là). L'HEX aussi pour Jacques Vallée, avec son témoignage de Bièvres (premiers satellites en 1967).
J'ai aussi un cas nocturne en Allemagne, celui du 19 Janvier 2009 avec traces radar, fruit probable du transfert autonome du drone Harfang depuis le centre de développement dans le sud-ouest français vers la base germano-américaine de Grafenwöhr au nord de Münich pour être déployé pour la première fois par les américains en Afghanistan quelques jours après. L'aéroport de Stuttgart avait été quasiment survolé. Là aussi HEX. Je ne dirais donc pas que Chris s'est mépris.

D'autant moins que les témoignages diurnes, de surcroit par beau temps, de longue durée et à proximité écarte certains facteurs de méprise. Je n'aime pas par exemple celui depuis les avions, comme Arnold (à la limite du visible), celle de Michau (inférieure à la seconde) ou Bowyer, Duboc du fait qu'une nébulosité était impliquée. Dans ton cas Chris, tu as vu une disparition sur place par beau temps sans jumelles. Tu n'as pas été le seul à voir cette disparition. Contacterais-tu éventuellement Johanna? Tu l'avais jadis proposé...

Administrateur a écrit:

Mais perso je penses que ce n'est pas 100% des témoignages qui ne sont pas fiables, ce n'est pas possible à mes yeux, il y a forcément un pourcentage de témoignages qui se révèlent être quasiment, voir totalement exacts....

Fausse vision des choses, TOUS les témoignages sont reconstruits donc possèdent en eux des erreurs donc !

Patrice

Fausse vision des choses...Non ! Ce serait plutôt que je me suis mal exprimé, j'ai eu du mal à mettre des mots sur ce que je pense...
Et au final, c'est ce que tu dis....

En revanche à quel degré ? Là je ne pourrais répondre avec pertinence puisque cela dépend de chaque individu, du temps qui passe et de la teneur de l'observation.

Qui exprime quasiment exactement ce que je pense ! Et je me dis qu'il est possible qu'un témoin relate, notifie une observation avec un degré faible d'erreur...Après faut le trouver le gazier, là c'est une autre affaire...Mais cela a exister, existe et existera, àmha !!

Cordialement

Le témoignage est "exact", ou du moins, ce n'est pas la bonne question à se poser ou l'argument à donner pour défendre une hypothèse fortéenne. Il est "exact", mais faut aussi tenir compte des variables/facteurs qui l'influencent, le construisent, tant en temps réel (surtout si non identifié) que petit à petit.

- On peut très bien décrire ce que l'on a vu, mais comme le stimulus (ordinaire) a été vu sous des conditions particulières... Ce qui est décrit est "exact". Walou pour retrouver le stimulus prosaïque...

- "Le cerveau a horreur de non-identifier". Alors se mettent en branlent des processus dirigés par les concepts dès la perception, le stockage en mémoire et bien sûr son instanciation ensuite. Roger Shepard : "The more inadequate the external stimulus or the memory trace of such a stimulus, the more the internal representation of that stimulus will reflect tendencies of the mind rather than properties of the stimulus." http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/01/cracking-189697-airships-mystery-toward_11.html

Voir aussi : http://en.wikipedia.org/wiki/Apophenia

- Pour décrire, on va utiliser on utilise son jargon / background : aéronautique, par exemple, si l'on est pilote (je fais court), et l'ufologue/enquêteur va tomber dans le piège du langage. Wow, il décrit le truc comme un engin, machin couffin. Ben vi, il ne peut pas faire autrement notre brave pilote... Tu t'attendais/t'attends à quoi quand il décrit un truc dans le ciel qu'il n'a pas su identifier pour ce qu'il était ? Là encore, empiriquement, IFOlogiquement plein d'exemples.

- La falsification rétrospective, les faux-souvenirs, la contamination témoin/enquêteur, etc. cela existe... Croire qu'un témoin livre l'instantané photographique du stimulus qu'il a perçu, quand il l'instancie (càd le restaure et le livre), c'est vraiment mal connaître la Mémoire Humaine...

- Les cas de rentrées atmosphériques montrent très bien la variabilité interindividuelle qui existe quand différentes personnes assistent pourtant au même stimulus/événement. Les ufologues ont ou auraient tendance à sélectionner ces cas, témoignages, ne réalisant qu'ils sont juste le fruit de cette variabilité de part et d'autre de la médiane, càd des extrêmes tout à fait attendus. Quand X personnes voient la Lune, il y a aura bien une personne la voyant sous des conditions particulières ou que sais-je qui va voir et témoigner d'autre chose. Là encore, l'ufologue ne réaliserait pas qu'il ne s'agit que d'un extrême en matière de perception, mémorisation, restauration et jumpe là-dessus et y projette/projecte ses propres croyances et filtre. Si on ajoute un facteur "vague", et donc mass delusion, il y en aura encore plus de "ces extrêmes" car les témoins vont se conformer au stéréotype véhiculé en cas de lever les yeux au ciel avec un "il se pourrait bien que cela soit un de ces trucs dont on parle". Celui ou celle qui a vu un avion, Vénus ou que sais-je en pleine vague, ne sera pas sélectionné, et d'ailleurs, il n'aura et ne va pas témoigner. Ce qui reste ou resterait, c'est à niveau ce fruit de la variabilité interindividuelle en matière de perception, mémorisation et restauration, que là encore, les ufologues auront/auraient sélectionné, ne réalisant pas que (je ne recommence pas !).
M. Monnerie : "Ufologists, arbitrarily call the minor misinterpretations ‘false UFOs’ and the major ones ‘true UFOs’, and do not realize that there is a perfect continuity between the two series, and that the difference between them is of degree not of nature." (Ibid.)

- Il peut arriver qu'une somme d’événements ordinaires se conjuguent, ce que l'on appelle ici de l'ordinaire extraordinaire. "La chose qu'on oublie souvent, c'est que l'ordinaire, par définition, est si ordinaire, que par le seul hasard, il peut non seulement, mais va se produire dans des situations extraordinaires. " RB47 ? ^^

Etc.

On ne va pas recommencer, si ? ^^

Ce que tu dis est claire Gilles !
Hyneck parle des notifications aussi...Escalade de l'hypothèse, distances, nombre de témoins...RR3, ect !

Faudrait que je scann ce qu'il écrit là dessus sur ce post !

Un exemple, alors qu'il s'agissait de la rentrée de Zond IV pour illustrer mon propos :

Je voulais vraiment voir un ovni. Je me souviens dire à haute voix... "Ce n'est pas un phénomène naturel. C'est vraiment des ovnis", J'ai ... essayé de communiquer avec eux. J'avais une lampe de poche... et j'ai signalé... en code Morse... Aucune réponse visible suscitée... Après être allé dans la maison j'ai eu une irrésistible envie de dormir... Mon chien... s'en est allé entre les 2 poubelles comme s'il était mort de peur... Un son de haute fréquence qui était inaudible pour nous ?

Autrement dit, à partir du moment où le "mème" OVNI entre dans la culture, la sienne, la tienne ou la mienne ou plus généralement après 1947, en cas de stimulus ambigu, le témoin, toi, moi, va prendre cela comme indicatif d'une expérience OVNI, càd filtrer un non-reconnu (pour tout un tas de raisons) en fonction de cette grille de lecture psychosocioculturelle et sorte de moyen de désambiguïsation qu'offre le "mythe" UFO en matière de perception d'un stimulus "ambigu", et les ufologues "jumper" sur ce genre de récits et les collectionner dans un inventaire à la Prévert. Les blogs, fora, magazines, TV show, cinématographie, j'en passe et des meilleurs, renforçant encore qu'en cas de stimulus ambigu, on va le filtrer/identifier eu égard à cette culture ambiante ?

Une sorte de cercle vicieux et boucles de rétroactions socioculturelles... (?)
Possible, du moins je tends vers cela quant à mon opinion sur le phénomène OVNI (et connexe-s-).

Moi une fois, je fermais les volets de ma fenêtre, j'ai vue une lumière nocturne dans le ciel, elle était blanche, ne clignotait pas, mais variait d'intensité, elle allait très vite, puis elle a disparue comme si elle accélérait d'un seul coup, en faite elle disparaissait en rétrécissant...

J'ai pris soin de regarder l'heure, de prendre les directions de passage !

Au début je me suis dit c'est un avion, ensuite voyant que ce n'en était pas un je me suis dis c'est un satellite, vus la ligne droite que cela traçait, mais la lumière était bien trop brillante....

Et là je me suis dis, tiens je vais allez voir avec le logiciel pour déterminer les heures de passage de l'ISS, et en effet c'était bien l'ISS !

Tout correspondait à ce que j'avais vus, même l'effet de diminution de la luminosité, car l'ISS disparaissait dans le cône d'ombre de la terre !
Je suis pourtant un gars qui lis beaucoup de chose sur les OVNI, qui est comme le penserait n'importe quel enquêteur, imprégné de tout le folklore et le tremblement...
Alors que quelqu'un qui ne s'intéresse pas aux OVNI, se serait certainement dit tiens...j'ai vus un OVNI est serait venus témoigner sur MO !

j'ai même passé des soirée à observer le ciel avec des Intensificateurs de lumières bien puissant, et j'en ai vus des trucs qui allaient très vite dans le ciel en zigzaguant...
Mais je pense que ce n'était que des insectes qui reflétaient la lumière que les IL pouvaient capter !
Je m'intéresse aux OVNI, j'aimerais avoir la preuve ultime, mais je ne l'espère pas comme la venue du messie, je ne cours pas après !

Mais si je voyais un truc vraiment extraordinaire, que je ne peux expliquer, un truc genre RR3, comme on peut en lire, et IL Y EN A des crédibles à haut degrés d'étrangeté !
Si je venais témoigner, moi, ici qu'un soir j'ai vécus ce qu'aurais vécu Mr mace à Valansole, et que je sais que j'aurais vus cela, vraiment, genre "i know what i saw", est ce que ce que  je viendrais vous dire serait mis en doute ?

Oui j'en suis sure ! Mais en fait je sais que je ne témoignerais pas, je garderait cela pour mes proches, car vus que je m'intéresse aux OVNI et à l'hET, personnes ne croirais ce que je dis, la preuve ultime ne serait que pour moi ! Quelque part c'est normal ! il ne pourrait en être autrement, qui plus est se serait diificile de m'entendre dire que ce que j'ai vus, vécus, en fait cela ne peut être ça, et je devrais lire des gars qui me sortirons des exemples d'argument d'autorité qui montre que ce qui m'est arrivé est faux, que mes perceptions cognitives sont à la base mauvaises, et cela se trouve on finirais même par me faire douter de ce que j'ai vus !!

Tout comme je suis sure que des gens ont vraiment vus ce qu'ils ont vus, on aura beau se sortir des arguments plus ou moins sur des bases scientifiques, pschycho-sociale, cognitive, intuitive ou basées sur la casuistique, dans un sens ou dans l'autre, in fine, il n'y a qu'une différence, très simple...

On se laisse envisager que oui le gars à vus ce qu'il a vus, avec un faible degrés d'erreur, ou non on ne se laisse pas "aller" à l'envisager.
Je pense que cela se résume à ça !!C'est mon ressentis pour l'instant, et que l'on soit un scientifique, ou pas, avec des méthodes argumentaires ou pas, avec n'importe qu'elle grille de lecture....

Cela ne reste que mon avis !

Mais en fait je sais que je ne témoignerais pas

Les personnes qui ne rapportent pas leur vécu d'expériences UFO ne le font pas (environ 40%) parce qu'elles pensent probablement que c'est quelque chose de normal qui a eu l'air bizarre pour une raison ou une autre...
Peut-être ne le ferais-tu pas pour cette raison et ton expérience, tes propres observations expliquées par toi tout seul, avoir discuté avec des UFO-Sceptiques ? Avoir vu et lu tant de cas expliqués alors qu'il y avait un très haut degré d'étrangeté a priori (et légitimement) ? Etc. Qui sait ?

C'est pourtant très simple. Si des formes de vie extraterrestres nous visitent, le seul moyen d'en avoir la certitude, c'est qu'elles tapent à la bonne porte. Au cœur du pouvoir, de la responsabilité... et qu'elles fassent preuve sans doute possible de leur... exotisme, donc de leurs connaissances, de leur nature, de leurs attentes, etc.

Quel intérêt de venir sur une planète et de jouer à cache-cache ? C'est un peu comme un chômeur qui errerait des mois dans la rue à chercher l'agence Pole Emploi ou comme un pêcheur qui irait se préparer pour l'Everest... S'ils sont assez intelligent pour venir jusqu'à nous, ils doivent l'être pour entrer en relation avec nous.

Si leur intention est de ne pas se faire voir, par définition, ils sont plus forts que nous, ça ne sert donc à rien de lever les yeux au ciel ou de se questionner sur leur présence ou non. Ce serait sinon comme dans une fourmilière dans laquelle un groupe entier de fourmis serait dédié à l'étude de la "question humaine". Quel temps perdu... Est-ce qu'on serait assez futé pour attraper une preuve irréfutable de cette présence comme on attrape un saumon avec les pattes ? Aucune chance.

Et comme il y a pas plus de témoignage crédible qu'il n'y a de preuve irréfutable, la réception de ces témoignages est totalement inutile. Autant essayer d'enflammer des bulles de savon avec du TNT. Les témoignages c'est des boîtes de Pandore quantiques : tant qu'on les regarde iriser dans l'air, on peut rêver à ce qu'on pourrait y trouver dedans. Dès qu'on les ouvre pour y voir plus clair, certains n'y voient absolument rien, d'autres y verront les grandes résolutions des mystères de leur existence. Bam ! Assistant pourtant au même fabuleux spectacle, une fois éclatée, la boîte ne laisserait voir qu'un miroir où chacun y verrait refléter ce qu'il venait y chercher. Il faut donc compter les témoignages comme autant de petites bulles flottantes de notre imagination incapables de traduire nos attentes en réalité. Et si certains se plaisent à les accumuler sans chercher à les ouvrir, c'est qu'ils n'aiment rien de plus que de se mousser la cervelle.

Tous ces témoignages cumulés sont... la preuve du grand vide sidéral dans lequel baigne la recherche ufologique. Chassez les bulles, il reste certes un peu de crasse, la nôtre, et puis plus rien. Le vide cosmique.

Il serait donc grand temps de supprimer le GEIPAN. D'une part, il n'a aucune légitimité auprès de la communauté des cultivateurs de bulles (il faut dire que les zozos collectionnent les bulles en bouteille, quand le GEIPAN préfère les laisser en carafe...), mais surtout, c'est vain. Inutile de pousser le bouchon aussi loin et d'attendre la tâche devin vingt ans de plus. Le vin de messe est dite, et il faut se résigner à ne plus boire que de la plate sur terre. Et oui, messieurs, quoi qu'en dise Galatée, l'eau ferrugineuse n'est pas ronde, mais plate... Remarque, accoudé à mon sept de table, les yeux brouillés dans le pâle reflet de mon verre à soi, me vint la vague idée qu'il est témoin une. En nez fait, tout rond que je suis, tout porte à boire, que l'eau (de là où je me troue) m'a fait plus qu'à aucun nôtre un sacré méfait dont la solution réside peut-être dans le degré de certitude inscrit sur la bouteille. Ô absinthe-toi mon âme ! rien qu'une nuit  juste, pour toi et moi. Et demain matin, tu t'en nieras...

Désolé, Il était une fois a savonné mon conte.



Si ça marche pas avec l'eau plate, je peux essayer avec une gitane :

Le poing sonneur et les lilas plein la tête, ufoloque pas tenté de mon état, roman scié en rondelles taille landaise, je lève mon verre comme il se doit à tous les témoignageux de la terre pour porter à mon tour un toast à cet édifiant orifice. Je lève donc mon verre, baisse mon froc, et vous chie merde :

Un p'tit trou, un p'tit trou, d'où sortent des p'tites bulles.
Un p'tit trou, deux p'tits trous, toujours des p'tites bulles.
Des pans de seconde classe.
Des pans d'première classe.

Un p'tit trou, un p'tit trou, d'où sortent des p'tites bulles. Un p'tit trou, deux p'tits trous, toujours des p'tites bulles.

Y a d'quoi d'venir dingue
De quoi prendre un linge

Voir des bulles, des p'tites bulles, une dernière p'tite bulle
Une p'tite bulle une p'tite bulle une dernière p'tite bulle
Et on m'mettra dans une grande bulle et j'n'entendrai plus parler d'bulles
Plus jamais d'bulles de petites bulles de petites bulles de petites bulles.

freefighter a écrit:T'es chelou toi !! Je sais pas ce que tu prends mais ça doit envoyer !

Ainsi donc il n'y a rien, a quoi bon alors ?

Mais pour le plaisir tout simplement !

Il y a un gros paquet d'années que je regardais, de loin et de temps à autre seulement, le microcosme ufologique s'évertuer à démontrer à la face du monde son sérieux dans la "recherche" sur un sujet dont la majorité de la population mondiale se fout royal.

C'est pas vital.

Le même microcosme s'évertue toujours à clamer la "réalité" du phénomène et surtout son origine en partie extraordinaire en s'accrochant aux branches les plus basses et en surfant sur Culbuto et Raminagrobis.

Durant plus de trente années de mise entre parenthèse de ce qui m'a tout de même occupé la tête depuis les années 60, je me suis rendu compte qu'en fait il ne se passe rien si on ne met pas " les mains dans le camboui " pour amorcer la pompe.
Tout juste un cadavre roswellien   qu'on nous ressort du placard qui m'a fait lever un sourcil
lors d'une émission pradélisée, juste un.

Si un crétin (identifié) n'avait pas raconté des salades sur mon compte concernant mes activités d'enquêteur dans le passé ou si ça ne m'était pas revenu au oreilles accidentellement, et si le présent forum (US) n'avait pas existé rien ne me prédisposait à reprendre intérêt à la chose.
Il faut tout de même avouer que tant que les ufomanes ne la ramènent pas, l'ordinaire a des chances de rester ordinaire, comme ces histoires de drones.
J'ai parié, dès la première info sur cette affaire, que les bredins ufomaniaques allaient sauter à pieds joints là dessus. J'ai pas perdu ! Aucun mérite, ils sont tellement prévisibles.
Des teigneux de l'ufologie j'en ai croisé des brouettes entre 1970 et 1983, et c'est à cause d'eux en grande partie que j'ai laissé tombé en 1984. Ras le casque d'entendre encore et encore la même litanie, heureusement que j'ai aussi croisé pas mal de gens qui tenaient la route. Mais ces derniers n'étaient pas légion, seule leur qualité compensait le nombre des autres furieux. Et ça ne m'a pas suffit.
Alors aujourd'hui, je tiens le discours qui fâche dès que je peux et je comprends parfaitement AdolphePierre (non nous ne sommes pas de la même famille !).

N'empêche, tout ça m'intéresse. Moi je me régale de lire ou d'entendre des glandsgens commenter ou raconter à la sauce miraculeuse, verbalement ou par écrit, des évènements/enquêtes/faits/témoignages que j'ai vécu en même temps qu'eux, sur place.
C'est à gerber quand tu vois les écrivaillons de l'étrange reprendre ça dans leurs compiles de niaiseries. C'est tellement proche du foutage de gueule que tu te demande si c'en est pas. Et là je n'en rajoute pas sur la prose des pontifes, faudrait donner des détails en replaçant les choses dans le contexte. Trop long, répétitif, lassant.

A quoi bon ? Pour les autres je ne sais pas mais moi j'ai la conviction profonde d'assister en live à la croissance lente mais inexorable d'une néo-religion ou d'une sorte de secte. Un truc "Kolossal" ! Un mécréant comme moi ne peut pas rater ça ! C'est très instructif : Une démo grandeur nature. C'est pas beau ça ?
Je veux voir jusqu'où ça va aller parce qu'en fait dans le domaine qui nous intéresse, il y a les faits, puis l'effet des faits, ce qu'on en fait et ensuite le "free style" après quelques bouteilles de rosées sur brochettes et saucisses.
C'est exagéré ? Ben...Peut être mais à peine alors.
C'est moins poètique ? C'est certain, je n'ai jamais été poète et le capitaine fraichement disparu (RIP) ne m'en tiendra plus rigueur.

And after all...(air connu)

PS:

Dieu a inventé l'homme parce que le singe l'a terriblement déçu et l'homme a inventé les extraterrestres parce que dieu l'a terriblement déçu.

The Phantom a écrit:Les cas de rentrées atmosphériques [...]
Quand X personnes voient la Lune [...]
Celui ou celle qui a vu un avion, Vénus [...]
[...]il s'agissait de la rentrée de Zond IVen cas de stimulus ambigu[...]

Et sinon, de jour, à une distance où on ne distingue pas qu'un stimulus ambigu, quelle est la réthorique? Non parce que là, y en a que pour les témoins nocturnes on dirait.