Lien observation d'ovni - croyance aux visites d'ET

Chris Isbert a écrit:Un membre du forum avait eu la bonne idée de sauvegarder mon CR. Il sera donc mis en ligne bientôt, je tiens à le remercier et nous aurons donc un endroit pour en discuter.

Pour une discussion de ton observation de Miami Beach, merci de créer un autre sujet dans la section "témoignages".

Retour au sujet.

Le lien ovni-ziti est une pure spéculation. On ne sait pas expliquer certaines observations, donc c'est la faute aux zitis. C'est le même paralogisme culturel que le très ancien "god of the gaps" ("dieu des trous") : chaque trou dans les connaissances était traditionnellement bouché par un "dieu l’a voulu" et si quelqu'un veut en savoir plus, c'est pas possible parce que "les voies du seigneur sont impénétrable", bref, vous pouvez pas comprendre. Les zitis, pareil sont tellement trop au dessus de nous qu'on ne peut pas les comprendre. Facile. Ça explique tout et par conséquent ça n'explique rien, contrairement à l'HSP qui, n'en déplaise à Chris, est réfutable.

nablator a écrit:

Chris Isbert a écrit:Un membre du forum avait eu la bonne idée de sauvegarder mon CR. Il sera donc mis en ligne bientôt, je tiens à le remercier et nous aurons donc un endroit pour en discuter.

Pour une discussion de ton observation de Miami Beach, merci de créer un autre sujet.

Oui bien entendu.

The Phantom a écrit:Si c'était si "extraordinaire", où sont ces autres témoignages eu égard à la densité de population dans les bases OVNI ?

Bonne question, jamais rien trouvé si ce n'est que quelqu'un m'avait dit que ce "cas" était passé à la radio locale.

*Je ne dis pas que c'est ce que pense Chris, mais il faut être "honnête" aussi que c'est un peu cela qui te fait mettre ton curseur de vraisemblance à l'HET à 55 % pour ton observation, non ?

Mon curseur de vraisemblance a évolué au fil des années. Pourquoi 55%, tout simplement car il est plus simple pour moi d'accepter qu'il s'agisse de sondes ET plutôt que d'une technologie inconnue que l'on montre sur Miami-Beach mais aussi et surtout car même 15 ans après, je ne connais rien qui se déplace comme cela sans système de propulsion apparent. Maintenant, il reste 45% de doute, ce n'est pas rien non plus. Le facteur temps (les années) a donc joué dans cette estimation. Si des "systèmes aéronautiques" similaires de type UAV avaient fait leur apparition par la suite, mon curseur en aurait alors subi les conséquences, voir mieux, le cas aurait été expliqué.

Fin du HS, pardon.

++
Chris

Le lien ovni-ziti est une pure spéculation. On ne sait pas expliquer certaines observations, donc c'est la faute aux zitis. C'est le même paralogisme culturel que le très ancien "god of the gaps" ("dieu des trous") : chaque trou dans les connaissances était traditionnellement bouché par un "dieu l’a voulu" et si quelqu'un veut en savoir plus, c'est pas possible parce que "les voies du seigneur sont impénétrable", bref, vous pouvez pas comprendre. Les zitis, pareil sont tellement trop au dessus de nous qu'on ne peut pas les comprendre. Facile. Ça explique tout et par conséquent ça n'explique rien, contrairement à l'HSP qui, n'en déplaise à Chris, est réfutable.

Bien entendu que je pense que l'HSP est réfutable mais certainement pas de la façon dont j'ai entendu certains l'exprimer par le passé.

Oui, le lien N.I-Ziti est 100% spéculation, ce n'est pas moi qui vais le nier et dans mon cas précis, oui cela fait mine de boucher le trou en attendant d'avoir une réponse concrète. Le lien OVNI-ziti est quelque part une tentative de rationalisation, il se base sur du vent mais quand on arrive à court d'explications prosaïques et qu'en plus de cela, certaines caractéristiques de l'observation sont pour le moins incohérentes avec ce qui est connu en aéronautique, il est alors tentant de penser que l'H ziti aussi spéculative soit elle se trouve alors plus en phase avec les "faits observés" qu'une H prosaïque capillotractée voir pas d'H prosaïque du tout.

L'important, c'est de ne pas transformer un questionnement/une hypothèse en vérité absolue sans aucunes garanties. Emettre l'HET n'est pas le problème selon moi vu que dans mon cas, c'est très personnel et n'a aucune vocation scientifique si j'ose dire. En d'autres termes, il ne s'agit aucunement d'une hypothèse scientifique de part son irréfutabilité. C'est plus une idée/piste à proprement parler qu'une hypothèse pour faire court.


++
Chris

Nablator a écrit:Le lien ovni-ziti est une pure spéculation. ...

Et qui suppose que nous savons tout.


PS: cool pour l'observation de Chris 

Flo78 a écrit:Et qui suppose que nous savons tout.

Ben oui. L'illusion est qu'on peut raisonner par élimination. Sherlock Holmes y arrive très bien, alors pourquoi pas nous, hein ? Non, ce n'est pas possible en général.

I don't know therefore conspi/aliens... C'était un de mes 3 éléphants (plus quelques éléphanteaux).

Je trouve que c'est très arrogant d'affirmer, surtout pour un cas pas enquêté que :
1) perception/interprétation = réalité
2) non connaissance d'une explication simple = il n'y en a pas

The Phantom a écrit:M. Monnerie : "Ufologists, arbitrarily call the minor misinterpretations ‘false UFOs’ and the major ones ‘true UFOs’, and do not realize that there is a perfect continuity between the two series, and that the difference between them is of degree not of nature." (Ibid.)

C'est peut-être un peu moins simple que ça. Un ovni n'est pas toujours le résultat d'une grosse erreur d'interprétation.

Même quand il n'y a pas trop de déformations dans le témoignage, personne ne sait imaginer ni (encore moins) vérifier toutes les hypothèses possibles, assurant l'inexplicabilité à long terme de certains cas, parfois résolus par hasard des décennies plus tard.

I don't know therefore rien du tout. L'argument d'ignorance ne marcherait que si on avait une connaissance complète, totale. Déjà dit mais j'insiste. Un éléphant, c'est lourd.

Ni l'illusion perceptive ni la grosse erreur d'interprétation ne sont des condition indispensables. Des phénomènes un peu rares ou mal connus du témoin ou vus dans des conditions spéciales suffisent : une trainée d'avion lumineuse, un reflet dans l'objectif de l'appareil photo, un nuage bizarre, un ballon réfléchissant, le soleil, etc.

nablator a écrit:
C'est peut-être un peu moins simple que ça. Un ovni n'est pas toujours le résultat d'une grosse erreur d'interprétation.

Je suis d'accord avec ce que tu relèves. Si les témoins interprétaient ou plutôt décrivaient si mal ce qu'ils ont observé, on aurait du mal à avoir un tel corpus OVI (càd ici cas OVNI devenu identifiés) - et autant de faux-positifs (je dis souvent que l'ufologie représente le ou un des plus gros corpus de faux-positifs moderne - ? - mais ce serait un autre débat de la véritude vraie).
Ceci dit, mesinterpretation = To interpret inaccurately substantivé, non. Donc bon, cette citation me convient

nablator a écrit:

Flo78 a écrit:Et qui suppose que nous savons tout.

Ben oui. L'illusion est qu'on peut raisonner par élimination (si ce n'est pas terrestre alors c'est extraterrestre). Sherlock Holmes y arrive très bien, alors pourquoi pas nous, hein ?

C'était un de mes 3 éléphants (plus quelques éléphanteaux).

Flo te répondra mais je me permet quelques remarques.

Tu affirmes que l'illusion, c'est de raisonner par élimination mais c'est pourtant bien comme cela que Popper définit la méthode scientifique il me semble si ce n'est qu'il le formule différemment = rejet d'hypothèses

Quand je test des hypothèses concernant un cas x ou y, c'est bien afin de faire le tri et d'éliminer celles qui ne tiennent pas la route pour me concentrer sur l'H1. Point d'illusion mais à l'inverse, une construction logique. Là, avec l'HET, on a un problème, elle est irréfutable mais est-ce une raison suffisante pour ne pas la prendre en compte ? On pourrait penser que oui par déduction logique…et là c'est un autre débat vu que dans notre cas, on est pas des scientifiques qui testent des hypothèses scientifiques mais juste des passionnés (pour rappelle hein)

I don't know therefore conspi/aliens...

Je trouve que c'est très arrogant d'affirmer que :
1) perception/interprétation = réalité
2) non connaissance d'une explication = il n'y en a pas

Je peux aussi dire "I don't know, therefore I don't know". C'est pas mal mais cela ne fait pas plus avancer les choses, voir moins même car tu élimines d'emblée au moins une hypothèse en ce faisant et la seule réfutable, celle de techno Terrestre. Hypothèse qui pourquoi pas pourrait s'avérer être la bonne.

Cela peut te sembler arrogant mais inversons même si je n'ai jamais prétendu que mon CR décrivait la réalité à 100% :  

1) perception/interprétation = retranscription nécessairement tronquée/fausse des faits observés
2) non connaissance d'une explication = il y en a pourtant forcément une (prosaïque) qui nous échappe

Le constat, c'est que parfois on en trouve pas (point 2), cela ne veut pas dire qu'il n'y en a pas dans l'absolu et là je te rejoins mais cela ne veut pas dire non plus qu'il y en a. Mais on peut établir un constat, la non-identifiabilité en dépit des informations dont nous disposons jusqu'à preuve du contraire.

Maintenant, quand on voit quelque chose de "simple" (forme, couleur, déplacement) en plein jour et d'assez près pendant assez longtemps sans rien qui vienne perturber l'observation, les chances que l'on se méprenne diminuent ou augmentent ? C'est un peu comme si je te disais d'observer un ballon de baudruche de couleur X pendant plus de 15 mn. Quelles sont les chances pour que tu te plantes complètement ou même partiellement sur la couleur, la forme et le mouvement dans ton CR ? Je dirais qu'elles sont faibles (je n'ai pas dit nulles), d'autant plus si tu as pris des notes (mon cas) et je trouverai arrogant (voir spéculatif) de te dire que les chances sont plus grandes que tu te plantes dans ta retranscription que l'inverse.

Raisonner avec des principes généraux sur un cas précis n'est pas viable selon moi mais cela permet surtout d'avoir toujours raison*. Il faut les garder à l'esprit mais s'avoir s'adapter aux différents critères de l'observation afin de choisir les "principes" qui peuvent
raisonnablement s'appliquer ou pas.

* le "danger" étant là vu que l'on croit forcément détenir la vérité vu que cela marche à tous les coups

Bref, si je suis ton raisonnement et le pousse à son paroxysme, nul témoignage n'est fiable et si on suit le miens, on gratte un peu plus en profondeur avant de laisser sous-entendre de telles choses via des principes généraux qui même si ils sont "vrais" et prouvés par des études ne sont pas nécessairement en jeu. (par défaut donc)

++
Chris

The Phantom a écrit:

nablator a écrit:
C'est peut-être un peu moins simple que ça. Un ovni n'est pas toujours le résultat d'une grosse erreur d'interprétation.

Je suis d'accord avec ce que tu relèves. Si les témoins interprétaient ou plutôt décrivaient si mal ce qu'ils ont observé, on aurait du mal à avoir un tel corpus OVI (càd ici cas OVNI devenu identifiés) - et autant de faux-positifs (je dis souvent que l'ufologie représente le ou un des plus gros corpus de faux-positifs moderne - ? - mais ce serait un autre débat de la véritude vraie).
Ceci dit, mesinterpretation = To interpret inaccurately substantivé, non. Donc bon, cette citation me convient

Parfois la description est bonne (quand c'est une photo par exemple) mais ne correspond à rien d'identifiable facilement. Une mouche qui fait coucou à la caméra avec un reflet bizarre, va prouver que c'est une mouche. Il y a trop de paramètres inconnus.

Pour ce qui est des faux positifs l'argument ufologique soulevé par Freefighter que tous les témoins ne peuvent pas se tromper est déjà résolu comme ça : il n'y a pas toujours d'erreur (ou de grosse erreur) d'interprétation, seulement une ignorance légitime. De plus il y a bien des précédents historiques de corpus constitués à 100% de faux positifs, c'est possible à cause du biais de sélection : si on ne garde que des faux, on a 100% de faux. Dans le passé, une classe de phénomène maintenant discréditée pouvait être prise très au sérieux : vampires, sorcellerie, spiritisme, fées... Il y a Bigfoot de nos jours. Dans la recherche scientifique on a des exemples de phénomènes inexistants observés et même confirmés indépendamment (rayon N, mémoire de l'eau, ...)

Les ovnis sont un peu différents au sens qu'ils existent, indubitablement, "UFOs are real!", c'est leur interprétation qui reste incertaine, et c'est bien normal sachant qu'on a affaire à du non reproductible. Même dans le cas des expériences reproductibles en laboratoire un cas ne suffit pas, il faut reproduire de nombreuses fois le phénomène de manière différente pour éliminer toutes les causes possibles d'erreur, qui ne sont pas toujours évidentes, on l'a vu dans le feuilleton scientifico-médiatique des neutrinos supraluminiques en 2011-2012.

En ufologie on jette tous les résultats attendus, on ne garde que les inattendus, et certains affirment imprudemment qu'ils sont inexplicables sans s'assurer qu'ils le sont vraiment, parce que c'est une véritude qui évite de réfléchir. Note : encore un argument anti-sceptique qui se retourne facilement.

nablator a écrit:

Le lien ovni-ziti est une pure spéculation.

Certes, mais une spéculation qui ressort de certains témoignages, par exemple Boianai, Cussac, Valensole, Michalak, Ruwa, etc...et tant d'autres,.donc pas complètement gratuite, tout de même...

Certes, mais une spéculation qui ressort de certains témoignages, par exemple Boianai, Cussac, Valensole, Michalak, Ruwa, etc...et tant d'autres,.donc pas complètement gratuite, tout de même...

Bof, àmha tu ne te poses pas la "bonne" question...
Et d'ailleurs aucun UFO-Sceptique (ou ufologue pragmatique ) ne dira le contraire.

Justement, ils sont allés plus loin, essayant d'analyser les raisons d'une telle spéculation... Pourquoi en cas de stimulus non-identifié, cette spéculation vient-elle à l'esprit ?

Ct'intéressant àmha pour les Sciences Humaines...

===> C'est "normal", ou du moins potentiellement bien explicable, quand on étudie ou on se questionne psychosocioculturellement "pourquoi cette spéculation ? " et "où trouve-t-elle ses sources, sa genèse ?"...
Aka le mythe ET.
Voir la page FB du forum :

Lectures :
Suite à notre discussion sur l'origine du mythe ET, le chapitre (excellent àmha) d'A. Schmitt "Mythe de l'Extraterrestre et Folklore des Soucoupes Volantes : Forme, Origine, Fonction", dans OVNI : vers une Anthropologie d'un Mythe Contemporain, ouvrage dirigé - et exemplaire dédicacé - par T. Pinvidic (1993).

[est incontournable]

Bonne lecture à toi

nablator a écrit:


Pour ce qui est des faux positifs l'argument ufologique soulevé par Freefighter que tous les témoins ne peuvent pas se tromper est déjà résolu comme ça : il n'y a pas toujours d'erreur (ou de grosse erreur) d'interprétation, seulement une ignorance légitime.

Je pense qu'en matière d'ufologie la notion de "faux positif " est tout a fait impropre et abusive.
En effet, la notion de faux positif doit nécessairement nous renvoyer à celle d'un test, et plus précisément à celle de la fiabilité de ce test.
En outre, il faudrait évoluer dans un domaine scientifique pour que le concept même de test ait un sens.
En ufologie, nous n'avons malheureusement aucune grandeur mesurable...donc pas de test possible, ni de "faux positif"...

Nous l'avons souvent répété ici, l'HET n'est pas testable. et c'est bien ce qu'on lui reproche !
En conséquence,il ne saurait exister de faux positifs relativement à une hypothèse non testable.

De même, comment définir rigoureusement le concept d'erreur d'interprétation relativement à des objets par définition non identifiés et à une hypothèse non testable...

l'HET n'est pas testable

C'est pourquoi c'est de la daube quelque chose de fragile.
En revanche, l'HSP/TRC l'est et est reproductible ! Saros,
ou encore, concernant la testabilité :
(filer à la partie 2 vers 3'20'' et voir aussi la aprtie 3, bien sûr)
http://www.myvideo.de/watch/4119891/Galileo_Mystery_Ufos_Teil_1
http://www.myvideo.de/watch/4119917/Galileo_Mystery_Ufos_Teil_2
http://www.myvideo.de/watch/4119949/Galileo_Mystery_Ufos_Teil_3
In : http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/01/cracking-189697-airships-mystery-toward_11.html

Je pense qu'en matière d'ufologie la notion de "faux positif " est tout a fait impropre et abusive.
En effet, la notion de faux positif doit nécessairement nous renvoyer à celle d'un test, et plus précisément à celle de la fiabilité de ce test.

Je te rappelle aussi que l'ufologie, heu, ce n'est pas une chaire universitaire, et d'ailleurs elle est bien incapable de définir elle-même son objet d'étude. Par contre, on peut te dire ou définir ici ce qu'est l'ufologie, ici... Et que bien des disciplines existantes, ben existent, et elles couvrent le domaine, et cela très bien...
Si bien que l'HET est totalement inutile.
Et arrête donc, l'ufologie a toujours eu un besoin de reconnaissance "scientifique". Mais dès que des scientifiques ou gens de bons sens, l'adresse, ben y'a comme un problème...
UFOLOGY's Desire for Scientific Recognition
http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/Science.htm

Il est bien évident pour qui a suivi ou suit les cas présentés - ou plutôt l'ufologie - comme vrais positifs (pour l'HET-véhiculaire), et bien cela ne tient pas : Je peux te citer des dizaines de cas d'abord et à l'époque comme présentés comme "best cases for ETH" expliqués depuis...
Aussi, la notion de faux-positifs est toute à fait adéquate. D'autant qu'à chaque cas présentés d'abord comme meilleure preuve, vous allez changer la liste de vos meilleurs cas.
Par exemple, en 2006, le cas de Yukon faisait partie des best cases en matière d'HET-véhiculaire. Dommage...
http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2012/10/du-niveau-detrangete-des-recits-dovni.html
* changement de liste des meilleurs cas à venir ? *

The Phantom a écrit:

Certes, mais une spéculation qui ressort de certains témoignages, par exemple Boianai, Cussac, Valensole, Michalak, Ruwa, etc...et tant d'autres,.donc pas complètement gratuite, tout de même...

Bof, àmha tu ne te poses pas la "bonne" question...
Et d'ailleurs aucun UFO-Sceptique (ou ufologue pragmatique ) ne dira le contraire.

Justement, ils sont allés plus loin, essayant d'analyser les raisons d'une telle spéculation... Pourquoi en cas de stimulus non-identifié, cette spéculation vient-elle à l'esprit ?

Ct'intéressant àmha pour les Sciences Humaines...

Dès lors qu'un témoin tel que par exemple Maurice Masse dans l'affaire de Valensole, nous décrit des petits êtres vus à quelques mètres seulement, avec effets physiques ( il est resté paralysé suite à l'action d'un objet que l'un des êtres aurait dirigé sur lui), il me semble que nous sommes bien loin d'un simple objet lumineux observé au loin, en ce sens
que la notion d'interprétation, et par suite, de spéculation de la part du témoin doit être écartée...

En l'espèce, l'analyse se simplifie considérablement, elle devient quasiment binaire:
Ou bien le témoin a réellement vu ce qu'il a décrit, ou bien il s'agit d'une volonté délibérée d'affabulation, n'est ce pas ?

Je ne suis pas certain, amha, que ces cas de rencontres du 3 ème type relèvent vraiment de l'analyse psycho-sociologique.

A l'analyse de ces témoignages, il me semble que la part laissée à la spéculation proprement dite, et à la notion de stimulus, reste assez mince...

Il faudrait relire le témoignage de Maurice Masse, interrogé durant huit heures d'affilée, mais je crois me rappeler qu'il était à environ sept mètres des petits êtres en question.


A sept mètres, on observe suffisamment de détails pour ne pas se tromper.
Par exemple, la vision d'un éléphant (rose ? ) à sept mètres, même en ayant la vue un peu basse, laisse amha peu de place à la spéculation...

Ce que je voulais dire, en résumé, c'est que le lien Ovni-ziti n'est pas si incongru, puisqu'il apparaît ici directement dans le témoignage lui -même, et non dans les interprétations du témoignage !

Ou bien le témoin a réellement vu ce qu'il a décrit, ou bien il s'agit d'une volonté délibérée d'affabulation, n'est ce pas ?

Il faudrait relire le témoignage de Maurice Masse, interrogé durant huit heures d'affilée, mais je crois me rappeler qu'il était à environ sept mètres des petits êtres en question.

Pour ta gouverne, R. Robé a trouvé une petite BD coïncidant en temps et lieu (Provence), peu avant l'observation de M. Masse... Coïncidence ?
Je pense que tu ne connais pas très bien le cas, alors que certains ici sont allés sur les lieux, ont interrogé le bar du coin (et ce petit dossier qui traînait là).
J'adore quand on me pointe ce genre de best case Franco-Français de l'ufologie
A suivre...

L'Amarante (1982) aussi ? Tant que l'on y est ?

The Phantom a écrit:

Pour ta gouverne, R. Robé a trouvé une petite BD coïncidant en temps et lieu (Provence), peu avant l'observation de M. Masse... Coïncidence ?

Mais oui...Hasard ? Coïncidence ? Ou stupéfiante prémonition ?  
Dans la même veine :

"Titanic : un naufrage raconté
14 ans avant le drame

Dans un livre intitulé « Futility » un obscur romancier anglais raconte - 14
ans avant le drame - les moindres détails du naufrage du Titanic. Hasard ? Coïncidence ? Ou stupéfiante prémonition ?

En 1898, Morgan Robertson, un auteur obscur, publie le roman Futility construit autour de la disparition tragique d’un paquebot. Le Titanic coulera pendant la nuit du 14 au 15 avril 1912, et au fil de la lecture de l’œuvre de fiction, le nombre de points communs avec la réalité se révèle proprement stupéfiant. Comment expliquer ce qui est bien plus qu’une vague analogie ?
Les deux navires :
– portent pratiquement le même nom : Titan et Titanic.
– appareillent presque à la même heure.
– entrent en collision avec un autre bateau au début de leur traversée.
– ont presque exactement les mêmes dimensions, le même nombre de canots, et de compartiments étanches. La comparaison est facilitée par la description minutieuse du Titan.
– naviguent à la même vitesse et sous le pavillon britannique.
– ont le même nombre d’hélices et de moteurs (de puissances égales), sont équipés d’un central téléphonique, embarquent deux orchestres pour distraire leurs passagers.
– sont victimes du même accident, au cours du même mois.
Et encore :
– Au moment du drame, 2000 personnes (dont 1000 marins) se trouvent à bord du Titan et il y en aura 2278 (dont 892 membres de l’équipage) sur le Titanic.
– Le navire qui se détourne pour secourir le Titan avait pour destination Gibraltar et la Méditerranée tout comme celui qui se portera à l’aide du Titanic.
Quant aux circonstances du naufrage :
– Titan : 5 secondes après la découverte d’un iceberg par la vigie, ordre : « Arrière toute ». Sur sa lancée, le navire avance encore un peu puis est déporté sur sa gauche, en raison de la présence d’un banc de sable, et n’aborde pas l’iceberg de front. Choc à tribord (droite). Chute de blocs de glace sur le pont. Le paquebot se dresse à la verticale, proue en l’air mais hélices hors de l’eau, puis s’affale sur tribord et coule.
– Titanic : 37 secondes après la découverte d’un iceberg par la vigie, ordre : « Stoppez, arrière toute, bâbord toute ». Le paquebot commence à virer sur sa gauche. Choc à tribord. Chute de blocs de glace sur le pont. Selon les experts, l’officier de quart a commis une erreur en ordonnant de manœuvrer pour tourner à gauche (« bâbord toute ») car une collision frontale aurait évité le naufrage. Le navire s’enfonce à la verticale, étrave d’abord (donc hélices hors de l’eau) tout en basculant sur tribord (témoignages des survivants).[...] "

Tiré de :

http://www.inrees.com/articles/Premonition-Titanic-nauffrage-recit-14-ans-avant-Futility-Robertson/

************
Un autre exemple de prédiction :
En 1726, Jonathan Swift, dans " Les voyages de Gulliver", décrit les deux satellites de Mars 150 ans avant leur découverte par Asaph Hall...

Pour Valensole, on est dans la catégorie de cas avec "arrivée inattendue de la gendarmerie". Comme pour Trans-en-Provence. Comme pour Cussac.
Dans le même genre, on a Fatima, ou la petite Lucie fait jurer à Jacinthe de ne pas parler de la dame qu'elle a vu. Raté, la petite Jacinthe le dira desuite à ses parents et ainsi tout le village l'a appris très vite.

"Empêtrés dans le mensonge" pourrait coller à ces trois cas.

Avec les cas du GEIPAN, il était question de peut-être recenser les cas avec "arrivée inattendue de la gendarmerie" pour voir si c'est rare ou assez fréquent. A suivre...

[quote="The Phantom"]

J'adore quand on me pointe ce genre de best case Franco-Français de l'ufologie

J'en ai cité d'autres...liste non exhaustive, les cas RR3 ne se limitant pas aux cas Français...
Certes, on peut toujours bâtir une hypothèse éliminant d'emblée tous ces cas, encore faudrait il justifier ce choix autrement que par l'arbitraire ou des spéculations, si l'on tient à une méthodologie rigoureuse.

Je ne classe pas ces cas comme " best case", mais je tente d'expliquer pourquoi certains établissent un lien entre Ovni et croyance aux visites E.T.

Bof, je connais bien ce truc des prédictions de la mort qui tue et ce "cas" qui avait été présenté sur UFOFU en son temps et Meheust truc machin truc "prouvé".
Super, ton exemple. Merci d'ailleurs.
Pour ta gouverne : https://suite.io/jenny-ashford/39982jz
http://boards.straightdope.com/sdmb/archive/index.php/t-93730.html
Mais j'avais déjà pointé un autre lien à l'époque que je ne retrouve plus

Bref, re-contextualiser ce genre de prédiction que vous utilisez, vous-autres, "les paranormaleux pas très logiques" et après on pourra discuter
Je ne trouve rien de surprenant chez Morgan Robertson, pour ma part.

The Phantom a écrit:
Je ne trouve rien de surprenant chez Morgan Robertson, pour ma part.

Nous sommes bien d'accord, et à 100 %, rien de surprenant chez Morgan Robertson, mais aussi rien de surprenant sur la petite BD retrouvée par R.Robé.
Je ne trouve absolument pas surprenant que cette BD ait pu coïncider en temps et lieu avec l'observation de M. Masse.
Simples coïncidences.
Je ne crois pas au paranormal, mais je crois aux coïncidences.
Morgan Robertson n'était qu'un exemple d'illustration d'un raisonnement qui me paraît logique.

C'est ce que je voulais démontrer...CQFD

Pour Valensole, on est dans la catégorie de cas avec "arrivée inattendue de la gendarmerie". Comme pour Trans-en-Provence

Tu oublies l'amarante ! Dans les best UFO cases Franco-Français...
Le dénominateur commun, c'est plutôt "un témoin" (un autre aussi - dénominateur/dynamiteur commun -, mais pas envie d'un procès ^^), et donc, cela ne casse pas la patte à un canard...

Nous sommes bien d'accord, et à 100 %, rien de surprenant chez Morgan Robertson, mais aussi rien de surprenant sur la petite BD retrouvée par R.Robé.
Je ne trouve absolument pas surprenant que cette BD ait pu coïncider en temps et lieu avec l'observation de M. Masse.
Simples coïncidences.

Non, piste de l'inspiration pour un canular, quant on connait M. Masse pour son goût de...

Phantom a écrit:Pour ta gouverne, R. Robé a trouvé une petite BD coïncidant en temps et lieu (Provence), peu avant l'observation de M. Masse... Coïncidence ?

Il s'agit d'une coïncidence en effet étrange ! Source d'inspiration ou pas ? Sur ce point Silver a raison je pense d'envisager une simple coincidence !
En revanche il existe beaucoup de zones d'ombre autour de l'affaire Masse, j'y reviens dans le prochain opus par ailleurs. Il y a aussi une piste jamais creusée pour expliquer la paralysie de Masse et ce qu'il dit avoir vu/vécu.
Valensole est archi connu des T/C mais sous forme de récit lisse avec beaucoup d'erreurs. Il ne s'agit donc pas d'un bon exemple (Tout comme Dewilde par exemple).

Adm.

Administrateur a écrit:
Valensole est archi connu des T/C mais sous forme de récit lisse avec beaucoup d'erreurs. Il ne s'agit donc pas d'un bon exemple (Tout comme Dewilde par exemple).

Adm.

Oui, mais, "bons ou mauvais", ces exemples n'auraient ils pas contribué à la croyance aux visites E.T. ?