Alien theory

Depuis que j'entendais parler de cette série, j'ai pu en voir une  bonne heure il y a peu.
Et bien dites donc !

-des théoriciens disent qu'il se pourrait que ...
- des spécialistes pensent que peut être ...

Ca pose les sources et les vérifications non ?  

- les aliens sont ils déjà venus sur terre et pourquoi en sont ils repartis ?

Ben pourquoi poser la question 1 si on sait déjà qu'ils sont repartis.

Tout est à l'avenant.

Des images qui se succèdent à la vitesse des flashes d'un stroboscope et qui reviennent à intervalles réguliers

Je suis méritante, j'ai tenu une heure devant ce fatras au contenu (si on peut appeler ça un contenu) invérifiable.

Juste bon pour ou les

De toute manière tout ce qui touche aux OVNIS de loin ou de pres sur ce site est considéré comme un "fatras au contenu invérifiable" ( à condition d'avoir la chance d'être considéré comme ayant un "contenu", ce qui est déjà pas mal)

Beaucoup de mes collegues ou ami savent mon interet pro les ovni. ....et bien des qu un aliénation théorie passe ils me disent direct.. ...T a vue les ET ils étaient la patati patata.. ..J'passe toujours quelques minutes a leur expliquer que y a pas pire que cette agglomera de conneries pour parler du phénomène.. ..Je M'amuse a regarder des fois, c' est affligeant !!!
Comment peut on penser une seule seconde que ces gars sont des chercheurs. ...Comme on dit chez moi, c' est de la c.....e en barre! !

Bien sur mais il faut savoir exercer son esprit critique envers n'importe quelles affirmations, y compris celles dont on se sent le + proche
Concernant alien théory on sait qu'il s'agit de la théorie des anciens astronautes, évidemment le débat semblait classé depuis lontemps
Pour savoir si on peux tout de même en tirer quelque chose ici ou la cela demande évidement beaucoup de travail ( vérifications, croisement des sources, appel aux meilleurs spécialistes sur chaque sujet ect)

DANY a écrit:Bien sur mais il faut savoir exercer son esprit critique envers n'importe quelles affirmations, y compris celles dont on se sent le + proche
Concernant alien théory on sait qu'il s'agit de la théorie des anciens astronautes, évidemment le débat semblait classé depuis lontemps
Pour savoir si on peux tout de même en tirer quelque chose ici ou la cela demande évidement beaucoup de travail ( vérifications, croisement des sources, appel aux meilleurs spécialistes sur chaque sujet ect)

Avec ton raisonnement, il faudrait aussi se donner beaucoup de travail à vérifier l'ensemble des théories absurdes que les humains ont été capables d'émettre.
L'existence du père Noël, des dieux de l'olympe, des licornes roses invisibles, du Dahut, de Croquemitaine, des fées, des dragons, de l'Atlantide, de la Terre creuse, etc... etc...
Sophisme dont tu peux chercher le nom sur wikipédia

Le travail de vérification est un travail scientifique des faits point barre.La crédibilité des faits c’est autre chose, c’est un point de but subjectif élaboré a posteriori mais aussi a priori.Ce n’est pas parce que le minotaure ou le dahut n’existe pas que les ovnis n’existent pas, le sophisme c’est précisément de prétendre le contraire.

Le travail a été fait dès les années 70. Clifford Wilson, Ronald Story, Jean-Pierre Adam... Pour la période la plus récente (nouvelles séries TV) Jason Colavito, Chris White, Mike Heiser et qq. autres (Oncle Dom, indirectement !) ont pas mal débroussaillé.

mais oui mais oui.

"The amount of energy necessary to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it."

« La quantité d’énergie nécessaire pour réfuter une connerie est un ordre de grandeur plus importante que celle utilisée pour la produire. »

bein oui c'est comme pour tout il faut bosser.

DANY a écrit:bein oui c'est comme pour tout il faut bosser.

Et toi, tu regardes les autres bosser.
J'ai bon?

entre autre, mais c'est déjà du boulot.

freefighter a écrit: Beaucoup de mes collegues ou ami savent mon interet pro les ovni. ....et bien des qu un aliénation théorie passe ils me disent direct.. ...T a vue les ET ils étaient la patati patata.. ..J'passe toujours quelques minutes a leur expliquer que y a pas pire que cette agglomera de conneries pour parler du phénomène.. ..Je M'amuse a regarder des fois,  c' est affligeant !!!

Ce sont les risques du métier d'ufologue

nablator a écrit:« La quantité d’énergie nécessaire pour réfuter une connerie est un ordre de grandeur plus importante que celle utilisée pour la produire. »

DANY a écrit:bein oui c'est comme pour tout il faut bosser.

L'"ordre de grandeur" est une sorte de moyenne... Certaines allégations sont plus ou moins facilement vérifiées ou réfutées, d'autres pas du tout, quel que soit le travail consacré, ce qui est un signe de malhonnêteté, pas de valeur intrinsèque.

Dans la liste de ceux qui ont tout compris depuis longtemps moi j’aime bien André Brahic.Dans le genre grand scientifique francais qui comprend toujours tout du premier coup je le met au même niveau qu’Allègre.Quelle lucidité cet homme-là, et quelle modestie aussi (je constate que les deux vont souvent de pair).Il est tellement fort qu’il est d’ailleurs passé chez Drucker l’autre fois (ca situe la qualité du bonhomme).Evidemment sa religion sur les Ovnis est toute faite : entre 2 bafouillements et autre hyperboles sonores on a cru comprendre le mot : « con-ne-ries »(c’est que le gars il est tellement fort qu’il a même pas besoins de s’appesantir sur les cas pour tout savoir des cas en questions).Faut dire qu’il a un doc-to-rat.Je dis ça parce que la dernière fois qu’il était venu paradé à « C dans l’air » il a dû trouvé très intelligent (parce qu’il est évidemment très très intelligent le gars)  de faire part aux français  son idée lumineuse : « il faudrait que tous les ministres aient un doctorat » (comme lui donc, on l’aura compris), et la France irait mieux, si si.Mais il a pas dit que ça le grand André Brahic.A la même émission (ou une autre, je sais plus) il a aussi dit qu’il fallait enfin « discuter des choses sérieuses (l’astronomie doit en faire partie, on suppose) et arrêtons avec ces choses sans intérêts comme l’islamisme, le chômage etc.. ».Bein oui.Faut arrêter.Faut enfin arrêter de parler de ce que les gens voient, ressentent, subissent, parlent et tuer dans l’œuf le beau mot de Peguy : « Il faut toujours dire ce que l'on voit : surtout il faut toujours, ce qui est plus difficile,  voir ce que l'on voit » (mais si Brahic est un copain à BHL, je suis perdu)

Hein ?

Si c'est un coup de gueule, très bien, mais ce n'est pas le sujet. Je déplace dans un fil "Les effroyables outrages au soucoupisme d'André Brahic" ?

Bein oui.Faut arrêter.

Faut arrêter de troller, sinon c'est la porte. Avertissement.

Si si c’est précisément le sujet.Mais si vous avez envie de continuer à être d’accord entre vous libre à vous, je voulais surtout pas déranger ces unanimismes d’A.G.Bizarre quand même cette facon de prendre la mouche à la première contrariété venue ( l’évocation de la personne d’André Brahic semble être un sujet sensible) – c’est la première fois que ca m’arrive sur un site ; de plus ayant depuis longtemps quitté l’école je déteste me faire renvoyer au piquet comme un garnement, et vous laisse soliloquer entre vous, à réfuter pendant des heures un sujet dont vous connaissez par avance l’inexistence.

DANY a écrit:Si si c’est précisément le sujet.

Une question simple : quel rapport ? André Brahic a parlé de la série dans une interview ?

Dans un post un peu + haut vous avez cité toute une série « d’auteurs » qui ont soi-disant « débroussaillée » le sujet.J’en ai moi-même cité un;un grand scientifique, avec des idées établies sur toute une séries de choses, même s’il n’a sans doute pas débroussaillé grand chose.La seule différence c’est que j’ai explicité (sans doute trop longuement pour vous, et surtout pas dans le sens souhaité) tout le bien que j’en pensait.Maintenant si le but ultime de l’exercice c’est de ne surtout pas polémiquer, la meilleure façon de s’en prémunir est effectivement de rester entre soi, bien au chaud, et de manier le sarcasme avec la délectation suave des gens de bonne compagnie.Ceci dit s’il faut absolument créer un fil consacré à la pensée lumineuse d’André Brahic libre à vous de le titrer comme bon vous semble, mais «les effroyables bêtises d’André Brahic », même s’il ferait mauvais genre ici , ne se verrait pas dépourvu de contenu.

DANY a écrit:Ceci dit s’il faut absolument créer un fil consacré à la pensée lumineuse d’André  Brahic libre à vous de le titrer comme bon vous semble, mais  «les effroyables bêtises d’André Brahic », même s’il ferait mauvais genre ici , ne se verrait pas dépourvu de contenu.

Des citations d'effroyables bêtises et des liens seraient appréciés, même si j'ai un vague souvenir d'une émission ancienne, je n'ai pas tout vu.

Bon je vais le dire autrement : oui Brahic a évoqué la théorie des anciens astronautes, même si a ma connaissance il n’a pas cité cette série précisément.Mais comme la série c’est grosso modo un long développement de la dite théorie, ça revient au même. Donc Brahic n’est pas HS dans ce fil.

Entendons-nous bien : je pense à titre personnel que la théorie des anciens astronautes c’est, pour ce que j’en sais, de la blague, mais je constate juste que le premiers dénigreurs de la théorie sont capable de sortir des bêtises tout aussi grandes sur toute une série de sujets, dont, au demeurant, il me semble, les OVNIS contemporains, dont Brahic (ou Allègre par ex) ne connait de toute évidence rien (au sens où il est évident qu’il n’a jamais travaillé le sujet), mais sur lequel il pérore à souhait. Pour ce qui est des bêtises d’André Brahic en ligne je suppose qu’elles sont encore disponibles sur Youtube (quelle chance !)

Bonjour DANY,

Dire que j'étais pas loin de chez vous dernièrement pour un cas d'observation à témoins multiples, super intéressant. Il s'en passe des trucs vers chez vous dites donc. Dommage qu'on ne collabore pas suffisamment en ufologie, enfin ...

J'ai rencontré André BRAHIC, j'ai eu l'honneur de discuter un petit peu avec lui. C'est un scientifique reconnu par ses pairs et un vulgarisateur de talent. Je trouve plutôt sympa de voir des gens comme lui chez Drucker ou anciennement chez Bouvard. Ce sont des émissions populaires et ça peut permettre aux téléspectateurs et auditeurs d'avoir un contre ton par rapport aux hypothèses à l'Alien Théory et autres du même genre que les chaines du câble nous repassent régulièrement même si les cas sont complètement dépassés telle la photo de Petit Rechain. Si vous avez des choses à dire sur les propos d'André Brahic, vous pouvez ouvrir un fil de discussion en sourçant, explicitant pourquoi vous êtes en désaccord. Evitez svp les jugements de valeur sur les personnes ça pourrait se retourner contre vous. Merci.

Chez moi ? Ah bon il se passe des trucs bizarre chez moi, et bé je savais pas.Bein dites donc j’aurais pas perdu mon temps sur ce site(mais pour votre info je ne suis pas du tout ufologue..).

Bon pour ce qui est de Brahic je connais moi-même quelqu’un qui  le connait (un peu), du moins qui l’a côtoyé dans un cadre professionnel, et j’ai effectivement aucun doute qu’il s’agisse de quelqu’un de passionné, voire de sympathique (comme jugement de valeur je crois que la ca devrait passer).
Mais bon (modération Rosetta) et mince pour le jugement de valeur, mais bon on le mettra dans le même sac que les (modération Rosetta) donc ça devrait aller).
Pour ce qui est d’ouvrir un fil consacré à propos consacré aux OVNIS très franchement je crois que cela n’en vaut pas la peine, que ce serait une pure perte de temps et d’énergie (par ailleurs un « contre ton » chez Drucker est-il bien utile quand  on vérifie à la fois les taux d’audience comparés des deux types d’émission et le genre de public- presque opposé- consacré à ces émissions ?).Par contre consacrer un fil à la prose d’un Richard Haines par ex me semblerait bien + profitable.

"Pour ce qui est d’ouvrir un fil consacré à propos consacré aux OVNIS" : rectification : je voulais évidemment dire "'Brahic et les OVNIS".