La course-poursuite de Portage County, 17 avril 1966

Encore une petite histoire tirée du livre de Hynek.

Voici le lien de Patrick Gross
http://ufologie.patrickgross.org/htm/portage66f.htm

Course poursuite contre Vénus selon le livre bleu (qui n'aurait au final pas enquêté au delà d'un coup de téléphone et d'une brève rencontre).

Il me semble qu'on en avait déjà parlé sur ce forum. Je ne trouve pas. Je me rappelle même d'avoir scanné le chapitre 18 du livre de Robert Sheaffer UFO sightings: the evidence.

L'axe de la route 224 est globalement Ouest / Est, ce qui est favorable pour une éventuelle méprise astro au lever ou au coucher.
Le 17 avril 1966, Vénus était visible le matin (le cas se passe le matin, justement), et se levait vers 4h00 du matin pour la région de Cleveland.
A 5h00, elle était à 10° de hauteur angulaire à l'Est-Sud-Est, ce qui est cohérent avec les détails de l'observation (objet brillant visible juste au-dessus des arbres, poursuite vers l'Est)...
L'hypothèse Vénus est largement plausible, amha

Argument de plus : si on suit globalement l'axe des villes traversées lors de la course-poursuite (Portage, East Palestine, Conway), on a... l'Est-Sud-Est !

Bob Rekin a écrit:Le 17 avril 1966, Vénus était visible le matin (le cas se passe le matin, justement), et se levait vers 4h00 du matin pour la région de Cleveland.
A 5h00, elle était à 10° de hauteur angulaire à l'Est-Sud-Est, ce qui est cohérent avec les détails de l'observation (objet brillant visible juste au-dessus des arbres, poursuite vers l'Est)...
L'hypothèse Vénus est largement plausible, amha

Argument de plus : si on suit globalement l'axe des villes traversées lors de la course-poursuite (Portage, East Palestine, Conway), on a... l'Est-Sud-Est !

Surtout:
- les témoins n'ont pas signalé avoir vu Vénus
- l'objet s'arrétait quand le véhicule des témoins s'arrétait (boule suiveuse)

Bravo Vénus, tu les as bien eu!

Ceci dit, il n'est effectivement pas normal que Hynek n'ait pas été consulté si une méprise astronomique était soupçonnée.

J'ai quand même du mal avec l'explication de Vénus....
On ne poursuit pas un point lumineux....

Si encore Vénus pouvait devenir exceptionnellement plus grosse que la Lune je pourrais comprendre mais ça reste un point lumineux, plus important qu'une étoile certe mais pas au point d'engager une poursuite pendant une heure et demi....

Katalamiko a écrit:J'ai quand même du mal avec l'explication de Vénus....
On ne poursuit pas un point lumineux....

Preuve que si!

Si encore Vénus pouvait devenir exceptionnellement plus grosse que la Lune je pourrais comprendre mais ça reste un point lumineux, plus important qu'une étoile certe mais pas au point d'engager une poursuite pendant une heure et demi....

Vénus est bien visible en ce moment. C'est le premier astre à apparaitre, après la lune
Au moment ou elle apparait, ce n'est qu'un point sur le fond encore clair du ciel, mais ensuite, ça devient une petite boule hérissée d'appendices, que des quantités de témoins ont déjà pris pour un OVNI
Par exemple, le "hérisson volant", enquêté par Michel Figuet ("Lumières dans la nuit" n°186 de juin/juillet 1979. )
Le plus effarant c'est que, dans ce dernier cas, un astrologue, crut se rappeler 25 ans après que l'OVNI avait stationné 7 jours au dessus du village, que l'armée avait bouclé la région, que des kilomètres de film avait été pris...
C'est dans cette discussion de Francom ovni  
Abracadabrant n'est ce pas? Et pourtant réel!

Bob Rekin a écrit:L'axe de la route 224 est globalement Ouest / Est, ce qui est favorable pour une éventuelle méprise astro au lever ou au coucher.
Le 17 avril 1966, Vénus était visible le matin (le cas se passe le matin, justement), et se levait vers 4h00 du matin pour la région de Cleveland.
A 5h00, elle était à 10° de hauteur angulaire à l'Est-Sud-Est, ce qui est cohérent avec les détails de l'observation (objet brillant visible juste au-dessus des arbres, poursuite vers l'Est)...
L'hypothèse Vénus est largement plausible, amha

Argument de plus : si on suit globalement l'axe des villes traversées lors de la course-poursuite (Portage, East Palestine, Conway), on a... l'Est-Sud-Est !

Salut Bob,
je me plante peut-être, mais ça ne serait pas plutôt à 5h00 le lever de Vénus? (en tenant compte de l'heure d'hiver actuellement)
Sa magnitude ce matin là était de -3.90
Si je ne me trompe pas, elle disparaît vers 6h40 (en une dizaine de minute), ce qui pourrait bien correspondre avec la durée de l'observation d'environ 1h30.

Une vue à 5h50 (pour la ville d'Akron)



Un détail ne correspond pas en revanche:

témoin a écrit:Relativement à la Lune, l'objet était tout à fait éloigné et à la gauche de la lune.

On constate que Vénus était à droite de la Lune, et non pas à gauche comme le décrit apparemment le témoin.


Par contre un autre détail correspondrait bien à une méprise due à une mauvaise perception de la distance de "l'objet" (edit: déjà relevé par Oncle Dom):

http://ufologie.patrickgross.org/htm/portage66f.htm a écrit:
Quand Spaur s'arrêtait, l'objet faisait de même, ou l'attendait. 

source: http://ufologie.patrickgross.org/htm/portage66f.htm


Donc à mon avis l'hypothèse Vénus est tout à fait probable.

Flo78 a écrit:je me plante peut-être, mais ça ne serait pas plutôt à 5h00 le lever de Vénus? (en tenant compte de l'heure d'hiver actuellement)
Sa magnitude ce matin là était de -3.90
Si je ne me trompe pas, elle disparaît vers 6h40 (en une dizaine de minute), ce qui pourrait bien correspondre avec la durée de l'observation d'environ 1h30.

Que vient faire ici l'heure d'hiver? Il faut régler ton stellarium en heure TU.
Akron est à TU -5, et Vénus se levait à 9H TU, donc à 4H TL d'Akron.

oncle dom a écrit:C'est dans cette discussion de Francom ovni  
Abracadabrant n'est ce pas? Et pourtant réel!

La démystification est ici

Cher dom,
Comptez vous un jour publiez toutes vos recherches, travaux?
Ainsi qu'un petit récapitulatif des trucs et astuces pour "l'ufologue sceptique amateur"?

oncle dom a écrit:

Flo78 a écrit:je me plante peut-être, mais ça ne serait pas plutôt à 5h00 le lever de Vénus? (en tenant compte de l'heure d'hiver actuellement)
Sa magnitude ce matin là était de -3.90
Si je ne me trompe pas, elle disparaît vers 6h40 (en une dizaine de minute), ce qui pourrait bien correspondre avec la durée de l'observation d'environ 1h30.

Que vient faire ici l'heure d'hiver? Il faut régler ton stellarium en heure TU.
Akron est à TU -5, et Vénus se levait à 9H TU, donc à 4H TL d'Akron.

Bonjour,
dans ce cas il y aurait un souci avec l'hypothèse Vénus, car les témoins ont aperçu l'OVNI à 5h00, soit environ 30 minutes avant la disparition de Vénus, alors que l'objet a été observé jusqu'à 6h15.

Le patrouilleur Frank Panzanela:
"L'objet a été visible pour moi de 05:20 du matin à 06:15 du matin."

Source: http://ufologie.patrickgross.org/htm/portage66witnessf.htm#doc

Le dossier de Blue Book:
http://www.fold3.com/image/7104803/


L'un des témoins dit bien avoir observé l'objet à partir de 5H04 du matin, jusqu'à environ 6h40, soit pendant 1H35 (page 27), ce qui correspondrait parfaitement si Vénus se levait à 5H00 pour disparaître à 6H40, et exclurait à priori Vénus si elle se levait à 4H00 pour disparaître à 5h40 (sauf s'ils avaient observé par la suite un autre "objet", par exemple la Lune?).






EDIT: 

Vénus se trouvait au départ au niveau de l'horizon, puis maximum à 18° de hauteur (lors de sa disparition), direction E-SE.


Témoin 1 (dans l'ordre des questionnaires de l'enquête)
Hauteur de Floyd: 45°  
Position de Floyd: Initialement à l'Ouest, dernière position avant la disparition: NE

Témoin 2
Hauteur: 75°  
Position non indiquée. L'objet se déplaçait vers le S-E 

Témoin 3 (observation durant 1H35)
Hauteur: 82° puis 52°  
Position: NE-E

Témoin 4
Hauteur: 55°  
Position:  NE-E


Si Vénus est effectivement concernée, un autre "objet"/phénomène est probablement également en cause.

Notons que Véga est à presque 90° de hauteur, à l'Est.
Arcturus, autour de 35°, à l'Ouest.


Un ballon n'est pas exclu selon moi.

N'oublie pas un élément astronomique non signalé par les observateurs, Flo : le lever de Soleil, qui avait lieu vers 5h45 (heure locale) ce jour-là.
Et qui a déjà eu la curiosité d'observer longuement Vénus à l'oeil nu le matin (quand elle visible, bien entendu ) ou s'est simplement intéressé à l'origine de l'expression "Etoile du Berger" quand on parle de Vénus tient la clef de l'énigme de Portage County (ou de bien autres cas de méprises Vénus matinales).

En général, quand on ne sait pas où elle est, Vénus disparait, visuellement parlant, quand le Soleil se lève. Quand on sait où elle est, on peut arriver à la suivre jusqu'à une heure après le lever du Soleil. On peut même la voir à l'oeil nu en pleine journée, si on a un repère adéquat : il y a quelques années, le croissant de Lune occultait Vénus au beau milieu de l'après-midi, au mois de juin. Une fois l'occultation terminée, j'ai vu le point lumineux de Vénus sans optique en plein ciel bleu, juste à côté de la Lune.
Quand j'étais plus jeune (ça y est, je parle comme un vieux ! ), je m'étais amusé un matin à suivre Vénus à l'oeil nu après le coucher du Soleil, histoire de voir combien de temps je pouvais tenir (je venais de lire un article de Guillaume Cannat décrivant l'observation des astres en pleine journée). Résultat : une demi-heure, car j'avais arrêté d'observer pour aller boire un chocolat chaud. Et je suis loin d'avoir une vue exceptionnelle.

Tu peux me rappeler les heures de disparition de l'OVNI, Flo ?

J'avais bien noté ce détail (lever du Soleil), c'est ce qui détermine l'heure de "disparition" de Vénus que j'avais cité, ça correspond au moment où elle n'est plus visible à cause du Soleil.

Le premier souci de cette hypothèse, c'est que Vénus n'était visible que 1H30 environ.
Donc si elle se "levait" à 4H00, elle disparaissait vers 5h30 environ.
Or un des témoins l'a observé pendant 1H35 de 5H04 à jusqu'à environ 6H40.
http://www.fold3.com/image/7104803/

Le deuxième souci, c'est que les témoins décrivent tous des hauteurs beaucoup plus importantes, et l'un décrit même une position initiale inverse.
Donc dans l'hypothèse Vénus, il y a forcément au moins un autre stimulus.
Les témoins peuvent faire des erreurs, mais de là à voir Vénus à 82° de hauteur (au tout début de l'observation!), alors qu'elle était au niveau de l'horizon ou autour de 10°, je ne pense pas quand même.



EDIT:

Bob Rekin a écrit:Tu peux me rappeler les heures de disparition de l'OVNI, Flo ? 

Un des témoins ne l'a vu que 10 minutes, de 5h09 à 5H20 environ, deux autres pendant 1H35, de 5H04 jusqu'a 6H40.
Un autre l'a aperçu initialement à 5H30, mais je n'arrive pas à déchiffrer son écriture pour la durée de son observation (peut-être "3 or 4" minutes, donc jusqu'à 5H34?)
page 12     http://www.fold3.com/image/7104582/

Flo78 a écrit:Donc dans l'hypothèse Vénus, il y a forcément au moins un autre stimulus.

Si je me rappelle bien le major Quintanilla avait d'abord supposé un satellite (impossible), je ne sais plus qui un ballon, Robert Sheaffer un météore.

Katalamiko a écrit:Cher dom,
Comptez vous un jour publiez toutes vos recherches, travaux?
Ainsi qu'un petit récapitulatif des trucs et astuces pour "l'ufologue sceptique amateur"?

Toutes mes recherches, probablement pas
Mais j'ai commencé une rubrique "ufologie" sur mon site, ou je mettrai progressivement ce qu'il faut savoir des bases de l'ufologie.
Un "vademecum de l'ufologue amateur", en quelque sorte (merci Paul Madorni)

Bob Rekin a écrit:N'oublie pas un élément astronomique non signalé par les observateurs, Flo : le lever de Soleil, qui avait lieu vers 5h45 (heure locale) ce jour-là.

Comme je l'ai dit souvent à Bigorne: TL signifie Temps Légal et non Temps local.
En Normandie, en cette saison, il y a deux heures d'écart entre le temps local et le temps légal. En Bretagne, encore plus.

Bonjour,
un autre détail semble incompatible avec l'hypothèse Vénus, le phénomène était tellement lumineux qu'il faisait "mal" aux yeux.
Il a également éclairé le sol au début de l'observation.
Des déformations et exagérations dues à l'émotion, je le conçois très bien en général, mais là ça ne me paraît vraiment pas du tout correspondre.


Dans l'enquête de Blue Book, ils font l'hypothèse que les témoins ont bien observé un objet dans un premier temps, puis le perdant de vue, ils auraient alors pris Vénus pour l'OVNI à la fin de leur observation.
Ca me semble peu probable étant donné que l'observation a duré jusqu'à 6h40, Vénus n'était déjà plus visible depuis presque une heure.

Les dimensions apparentes auraient pu nous aider à y voir plus clair, mais le questionnaire de Blue Book est tellement mal pensé sur ce point (avec leur truc du bout d'une allumette...    ) que finalement aucun témoin ne comprend ce qu'ils leur demandent... (déjà que d'habitude ce n'est pas évident à faire comprendre, là ils arrivent encore à compliquer la chose).

Même avis que Flo78, avec Stellarium on peut rapidement s’apercevoir que dès que le soleil se pointe l'intensité de venus décroit (ce qui ne corrobore pas avec la durée de l'observation).
D'autres part au début du témoignage il est indiqué que les agents de polices avaient une foret derrière eux et que cette dernière était asse proche pour que le policier dans un souci de sécurité l'éclair avec sa lampe torche.
La première "apparition" étant arrivée au dessus de la foret, pour moi l'hypothèse venus se voit amenuisée, car avec une élévation d'une quinzaine de degrés au dessus de l'horizon venus aurait du être en partie masquée par les arbres.

Par contre une autre théorie qui me vient à l'esprit, Summit étant proche de la région des grands lacs, n'est il pas possible qu'il s'agisse en fait d'un reflet de particule de glace dans l’atmosphère. En cette période, les lacs sont encore partiellement gelés et une parhélie est toute à fait envisageable non ?

Argentinium a écrit:Par contre une autre théorie qui me vient à l'esprit, Summit étant proche de la région des grands lacs, n'est il pas possible qu'il s'agisse en fait d'un reflet de particule de glace dans l’atmosphère. En cette période, les lacs sont encore partiellement gelés et une parhélie est toute à fait envisageable non ?

Parhélie? après le lever du soleil, alors.
Mais un beau parhélie, ça ne dure pas longtemps, et les conditions de sa production ne se maintiennent pas sur des centaines de km.
Donc

Je viens de regarder à nouveau les témoignages, j'avais fait quelques erreurs en reproduisant les informations du témoin 4.
En fait les deux témoins principaux (3 et 4) donnent exactement les mêmes informations (hauteur, direction). Ont-ils rempli les questionnaires séparément?


Les témoins 1 et 2 n'ont observé Floyd (c'est le nom de l'OVNI) que pendant pendant 4 et 10 minutes respectivement.


Dans l'ordre des questionnaires de l'enquête Blue Book:

Témoin 1 : Frank Panzanella (observation à 5H30, durant 3 ou 4 minutes)
Hauteur de Floyd: 45°  
Position de Floyd: Initialement à l'Ouest, NE à la fin

Témoin 2 : Wayne Huston (observation à 5H04, durant 10 minutes)
Hauteur: 75°  
Position non indiquée. L'objet se déplaçait vers le S-E 

Témoin 3 (observation à 5H04, durant 1H35)
Hauteur: 82.5°, puis 52° à la fin
Position: NE-E à la fin

Témoin 4 (observation à 5H04, durant 1H35)
Hauteur: 82,5°, puis 55° à la fin
Position:  NE-E à la fin




On voit que les témoins principaux (3 et 4) estiment tous les deux que l'objet était à 82,5° initialement, ce qui exclut Vénus pour cette phase (11° à 5H04).


L'enquête n'avait pas l'air de passionner le Major Quintanilla. Il n'avait pas l'air d'avoir un super feeling avec l'un des deux témoins principaux étant donné les échanges virulents lors de leur entretien, rapporté par Hynek dans son livre.


A la lecture du dossier de Blue Book, on a un peu l'impression qu'ils ont bâclé l'enquête, ce qui est dommage car les descriptions ont l'air assez fiables. Ils ont un peu pris les témoins pour des imbéciles. 
Peut-être avaient-ils des raisons de le penser?



EDIT: Le témoin 2, Wayne Huston indique que l'objet avait la forme d'un cornet de glace ("avec la glace un peu fondue"  ) ce qui me rappelle l'une des descriptions du Cas Mantell, et pourrait bien faire penser à un ballon stratosphérique en Mylar ou polyéthylène reflétant le Soleil sur le point de se lever, et dont les dimensions auraient été sous-estimées.

Lorsqu'ils ne sont pas à leur altitude maximale, ces types de ballons peuvent effectivement rappeler la forme d'un cornet de glace.


Le même ballon, selon l'altitude. 






Pour avoir une idée du rendu lorsqu'ils reflètent le Soleil:





Ca peut éblouir.

Flo78 a écrit:On voit que les témoins principaux (3 et 4) estiment tous les deux que l'objet était à 82,5° initialement, ce qui exclut Vénus pour cette phase (11° à 5H04).

Mais si on admet qu'il y a eu confusion entre plusieurs objets, il faut remarquer que la brillante Véga était à environ 85°
Raison de plus pour regretter que Hynek n'ait pas été consulté
Il est vrai que les divergences entre les estimations des témoins ont du convaincre Quintanella que cette affaire ne tenait pas debout.
De fait, les témoins ont peut être vu, l'un Véga, l'autre Arcturus ou un ballon, et finalement Vénus.
Sachant qu'il y a quatre témoins, plusieurs phases, et quatre suspects possibles, ça en fait des possibilités.
Mais pour le syndrome de la boule suiveuse c'est probablement Vénus, sauf si le ballon se dirigeait vers l'est à haute altitude, mais les témoins auraient du voir Vénus aussi.

oncle dom a écrit:

Flo78 a écrit:On voit que les témoins principaux (3 et 4) estiment tous les deux que l'objet était à 82,5° initialement, ce qui exclut Vénus pour cette phase (11° à 5H04).

Mais si on admet qu'il y a eu confusion entre plusieurs objets, il faut remarquer que la brillante Véga était à environ 85°
Raison de plus pour regretter que Hynek n'ait pas été consulté
Il est vrai que les divergences entre les estimations des témoins ont du convaincre Quintanella que cette affaire ne tenait pas debout.
De fait, les témoins ont peut être vu, l'un Véga et l'autre Arcturus, et finalement Vénus.
Mais pour le syndrome de la boule suiveuse ce doit être Vénus.

Effet identique avec un ballon sous-estimé.

EDIT:

Oncle Dom a écrit:Il est vrai que les divergences entre les estimations des témoins ont du convaincre Quintanella que cette affaire ne tenait pas debout.

Les descriptions des 2 témoins principaux correspondent très bien.

Flo78 a écrit:Les descriptions des 2 témoins principaux correspondent très bien.

(3) et (4) oui. Mais Quintanella n'a pas du raisonner comme toi.

oncle dom a écrit:

Flo78 a écrit:Les descriptions des 2 témoins principaux correspondent très bien.

(3) et (4) oui. Mais Quintanella n'a pas du raisonner comme toi.

Son comportement et sa mauvaise volonté concernant cette enquête me surprennent.
Les critiques à l'encontre de Blue Book sur ce cas sont parfaitement justifiées.

EDIT:
Il y a le relevé météo p 44     http://www.fold3.com/image/7105065/

On constate que la direction du vent était 120° à 2 000 pieds (600 m) et 280° à 8 000 pieds (2 400 m), donc presque la direction inverse selon l'altitude.
Ca correspondrait à la direction de l'OVNI si le ballon était plus haut que les témoins ne l'imaginaient (ce qui lui permettait aussi de refléter le Soleil, pas encore levé).