Skeptoid: un special sur Mothman (enfin !)

Lagrange, par définition, ne propose rien de neuf, nous noie sous le vierbage verbeux, et au final laisse toujours la porte ouverte aux hypothèses extraordinaires (parce que bien évidemment - dans le fond - je suis convaincu qu'il est pro-HET, simplement il dissimule sa conviction sous une solide couche de post-modernisme).

Mouai...

Effectivement, à la lecture du simple titre, on s'attend à quelque "transcendance" de mise.

Une sorte d'appel à se transcender, épistémologiquement..

Pourtant, à la lecture de son article, ce qui me reste, revient à plagier les mots d'un de mes maîtres, Maurice Reuchlin, à propos d'autre chose.

Il y a beaucoup d'idées neuves et d'idées justes [dans votre propos], sauf que les idées justes, ne sont pas très neuves, et les idées neuves, pas très justes.

On en a déjà discuté, je crois, les représentations mentales via les livres, étant très connues, comme nous aidant (biaisant aussi) à nous représenter le monde.
Et expliquant des méprises, quand le satellite, ce gros insecte dans les livres, entre à mes yeux dans l'atmosphère (ie).

C'est super évident.

Le glissement vers un appel à l'irréductionnisme, partant d'arguments et de faits bien connus dans la littérature psychologique ou sociologique, voulant me ramener à je ne sais quoi de transcendance, irrémédiablement (je regrette), me ramène à la sociologie et la psychologie, bien connues, réductionnistes (au sens economie, parcimonie, etc) que Lagrange m'appelle à transcender.

Non, sérieux, je capte pas le neuf plus neuf, ou le juste plus juste, déjà inhérent à l'HSP, dont je me réclame, il y aurait comme un plus chez Lagrange.

C'est quoi le super message, ou plus de Lagrange ?

Kri§tinne a écrit:Il y a beaucoup d'idées neuves et d'idées justes [dans votre propos], sauf que les idées justes, ne sont pas très neuves, et les idées neuves, pas très justes.

C'est un bon résumé, comme par exemple lorsque Lagrange réinvente la méprise complexe en nous expliquant que les gens peuvent prendre un satellite pour un ovni parce qu'ils ne savent pas à quoi ressemble un satellite en observation naturelle.

C'est effectivement basique, mais il nous ressert cela comme si c'était une idée transcendantale, et comme si tout cela faisait que les sceptiques avaient torts (alors qu'en fait il reprend clairement là une idée sceptique).

Venom a écrit: je suis convaincu qu'il est pro-HET.

Je sais pas trop.

Mon sentiment sur cet article est une sorte de "danse" subtile (mais douteuse ?) entre l'HSP et l'HET, tant dans la forme que dans le fond, cherchant à ménager les deux, tout en n'épargnant pas l'HSP et prétendant une sorte de transcendance de celle-ci.

"Je me place au dessus" en somme.

Pourtant, je me répète, Lagrange retombe dans une explication socio-psychologique déjà inhérente à l'HSP :

Des cas de méprises dues à nos représentations mentales via "les livres" de certains objets (du ciel) du monde.

Ce qui se passe n'a rien à voir avec de mystérieuses structures mentales ou à d'insaisissables mythes, mais avec des représentations, des images, de l'imprimé-télévisé

Les représentations, images de l'imprimé-télévisé SONT aussi par essence des structures mentales.

Or, quand on regarde le ciel et voyons pour la première fois un satellite tombant dans le ciel, il y a peu de candidats valables dans nos représentations mentales car le satellite n'a pas été appris dans les livres-télévisions, tel qu'il est perçu à ce moment (c'est un exemple).

D'où une possible méprise.

Je ne comprends pas vraiment la démarche d'en faire des structures (mentales) à part des structures (mentales).

C'est une "inclusion" au niveau de la logique formelle, donc rien de neuf tout en prétendant le contraire.

Un crop mothman !
http://www.niburu.nl/index.php?articleID=21459