La NAVY confirme que les 3 vidéos sont bien réelles...

ET voici donc une bien mauvaise nouvelle qui va énerver les utilisateurs du forum.

La NAVY confirme que les 3 vidéos sont bien réelles, mais qu'elles n'étaient pas sensées être diffusées publiquement ;>)

Gradisher told the Black Vault that the term UAP “provides the basic  descriptor for the sightings/observations of unauthorized/unidentified  aircraft/objects that have been observed entering/operating in the  airspace of various military-controlled training ranges.” The website  also reported that while the Navy now considers the footage  “unclassified,” it has not yet been formally cleared for release to the  public.

https://www.yahoo.com/huffpost/navy-confirms-ufo-video-093407989.html
https://edition.cnn.com/…/navy-confirms-ufo-vide…/index.html

Pour rappel. les vidéos sont ici:
https://thevault.tothestarsacademy.com/2015-go-fast-footage
https://thevault.tothestarsacademy.com/2004-nimitz-flir1-video?fbclid=IwAR2kAu7fscMZj1Kaa-rNzfFJfiOiH8EZGn7Dun7ECmPf50F9NsuScZhhPYU

Il y'avait pas mal de théorie, disant que Luis Elizondo n'avait jamais travaillé pour l'armée, ou que ces vidéos contenaient le logo de TTSA et non celui de la NAVY, qu'elles auraient dû porter si elles avaient été officielles.

Idem que sur la page UFO-Scepticisme Olivier , en quoi est-ce une mauvaise nouvelle ?  

Vive le mimétisme : https://www.metabunk.org/nyt-gimbal-video-of-u-s-navy-jet-encounter-with-unknown-object.t9333

Sacré désaveu pour Luis Elizondo et consorts.... Mais bizarrement ce n'est pas ce que la plupart des commentateurs retiennent.

Sinon, oui, les vidéos sont reconnues comme réelles par la Navy et après? Sont-elles pour autant authentiques, bien que partout ce terme soit employé alors qu'à aucun moment le porte-parole de la Navy ne l'utilise? Par ailleurs, est-ce que parce que la Navy ne reconnaît pas ce qu'on y voit qu'il s'agit d'objets inconnus venant d'un autre monde?

Métabunk, pour ne citer qu'eux, a largement démontré que les objets présents dans les vidéos pouvaient très bien n'être que des phénomènes bien terrestres observés de très loin.

Un UAP (pour reprendre le terme employé dont l'acceptation est plus large et l'usage plus justifié que celui d'UFO, tout comme pour PAN ou lieu d'OVNI pour le GEIPAN) est, jusqu'à preuve du contraire, un phénomène non identifié et non pas non identifiable; la Navy ne dit rien de plus que cela, même si son porte-parole confond le sens des mots UFO et UAP...

y'a t'il un débunkage en français quelque part?
ou un âme charitable pour résumé?

https://www.20minutes.fr/monde/2609415-20190920-peut-peut-conclure-videos-ovnis-authentifiees-armee-americaine

Katalamiko a écrit:y'a t'il un débunkage en français quelque part?
ou un âme charitable pour résumé?

Un bon résumé sur le site du MUFON France ici, qui comporte aussi des explications sur la manière dont la vidéo d'origine ("f4.mpg") a fuité et s'est retrouvée sur le serveur Allemand de "Vision Unilimited".

https://www.3af.fr/system/files/commentaires_3af_sigma2_sur_le_programme_aatip_vf2.pdf

C'est la fin des débunkers il parait...
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread1246846/pg1

NEMROD34 a écrit:https://www.3af.fr/system/files/commentaires_3af_sigma2_sur_le_programme_aatip_vf2.pdf

L'utilisation stricte de la méthodologie scientifique et de l'esprit critique impliquerait dans le cas présent, où tout tourne autour de ces trois vidéos (mais aussi de manière générale dès qu'il est question d'enquêter sur les OVNI/PAN/UAP), de se poser avant tout deux questions fondamentales et qui doivent trouver une réponse, soit dans l'ordre :

1- Connait-on exactement et de manière consolidée/vérifiée le circuit parcouru par ces vidéos ?

2- Dans l'affirmative, a-t-on les moyens techniques de les étudier et toutes les données utiles et nécessaires ? (Ce qui inclue un accès aux vidéos originales authentiques elles-mêmes)

Dans le cas présent et à l'heure actuelle, même si des progrès ont été faits, la réponse à la première question est toujours non. La seconde question est par conséquent caduc et le restera tant que la ou les source(s) originale(s) des fuites n'aura (n'auront) pas été identifiée(s) de manière claire et les vidéos complètes sourcées et récupérées.

Pourquoi faut-il procéder ainsi?

Tout simplement parce que rien ne sert, sans disposer des documents sourcés et originaux, de se lancer dans de longues et fastidieuses démonstrations, aussi scientifiques et pointues soient-elles, pour conclure que le cas est inexplicable, si in fine il s'avère après x temps que ce qui est visible dans le document est truqué ou une méprise.

Pour l'instant on est très loin de connaitre le circuit que ces vidéos ont parcouru, avec juste une reconnaissance du bout des lèvres d'un officiel de la Navy qu'elles sont réelles (dans le sens qu'elles existent, proviennent bien de la Navy et montrent des objets (UAP) qu'ils ne savent pas ou ne peuvent pas reconnaître) et non pas qu'elles sont authentiques comme se plaisent à dire certains commentateurs).

Seulement ensuite, la phase d'authentification commence; la première chose à faire lorsque l'on étudie un document photo ou vidéo étant de s'assurer avec les outils adéquats de son authenticité. Par "authenticité", j'entend conformité en tous points (métadonnées, paramètres techniques...) du document étudié avec ce que l'on connaît de la caméra utilisée pour le produire. Si la caméra n'est pas connue on si l'on ne dispose pas d'éléments de comparaison, alors difficile d'aller plus loin...

Pour conclure, je suis donc personnellement tout à fait en accord avec la prudence légitime de la 3AF lorsqu'elle dit: "La vidéo du cas Nimitz (observation par les F18) n’est pas une révélation récente et si elle présente un intérêt journalistique, elle ne peut être utilisée directement, en dépit de certains détails techniques intéressants du rapport Gimbal. Les travaux récents de SIGMA2 montrent combien une vidéo Infrarouge nécessite de disposer de données complémentaires pour en faire une exploitation efficace".

Dixit 'Pour l’instant, le rapport reste classifié. La vidéo du
cas Nimitz (observation par les F18) n’est pas une révélation récente9 et si elle présente
un intérêt journalistique, elle ne peut être utilisée directement, en dépit de certains
détails techniques intéressants du rapport Gimbal. Les travaux récents de SIGMA2
montrent combien une vidéo Infrarouge nécessite de disposer de données
complémentaires pour en faire une exploitation efficace"

Fénaintise intellectuelle et suffisante...la recherche avance "efficacement"

Merci pour ce rappel à la prudence Eleven. Je suis également en accord (pour une fois) avec la 3AF.

Vous avez vu la dernière vidéo de BTLV. Ils parlent des vidéos de l'US Navy et pour une fois les invités sont assez prudents...



On ne peut pas encore qualifier ça de scepticisme, mais on sent quand même que certains sur le plateau en on marre d'avaler des couleuvres ! Limite Bob est un peu tout seul pour donner du crédit à son sujet !!

Allez à 1h06'50"... le directeur du Mufon France parle de l'ufologie de demain.

Le lien de métabunk ne fonctionne plus. Quelqu'un l'a ?

https://www.metabunk.org/nyt-gimbal-video-of-u-s-navy-jet-encounter-with-unknown-object.t9333

Merci.
  pS- Il est là  : https://www.metabunk.org/threads/nyt-gimbal-video-of-u-s-navy-jet-encounter-with-unknown-object.9333/

Relayé depuis la page FB: https://pottolistik.wordpress.com/2020/05/02/ovni-navy-recherches-secretes-et-si-on-commencait-a-savoir/

En résumé, on ne sait pas grand chose, le truc a été financé, donc on attend pour longtemps les conclusions de la navy.

Je viens de tomber la dessus...
C'est toujours intéressant d'avoir l'avis de quelqu'un qui s'y connait, même si la prudence reste de mise.  

https://theconversation.com/videos-d-ovni-declassifiees-par-le-pentagone-decryptage-et-precisions-137857

Ok. L'article renvoie aux analyses du site "metabunk" et précise que le GEIPAN ne s'occupe que des cas français. Ce n'est pas l'article qui suscite l'intérêt mais les commentaires qui rappelle l'importance de COMETA, de l'hypothèse de l'observation ziti pour ne pas nous perturber, etc. L'aspect sociologique en somme.

https://www.bfmtv.com/international/etats-unis-de-nouveaux-documents-detaillent-les-rencontres-de-l-us-navy-avec-des-ovni-1913863.html

Simplement des oideaux ? C'est en anglais.
Je précise que je l'ai mise dans http://bourdais.blogspot.com/2020/05/nouvelles-revelations-2017-2020.html, avc la vidéo du pilote de chasse français dans un commentaire avant.
Pour l'instant il ne sont pas publiés.

Pour une fois qu'il ne dit pas des conneries:

Et ils n'ont pas d'explications.

Et contrairement aux témoignages vu dans l’émission ci-dessus:

Je cite

"La console, sa sent le fabriqué"
"Le pilote Jack Krine: Console pas réel, il prétend que c'est un truc de Commodore 64"
"Il n'y a pas d'information officiel"
"Jack Krine a vu lui-même un OVNI ?" En effet
https://www.dailymotion.com/video/x370ojz

Ben voilà.

https://www.defense.gov/Newsroom/Releases/Release/Article/2165713/statement-by-the-department-of-defense-on-the-release-of-historical-navy-videos/


Immediate Release
Statement by the Department of Defense on the Release of Historical Navy Videos
April 27, 2020

The Department of Defense has authorized the release of three unclassified Navy videos, one taken in November 2004 and the other two in January 2015, which have been circulating in the public domain after unauthorized releases in 2007 and 2017. The U.S. Navy previously acknowledged that these videos circulating in the public domain were indeed Navy videos. After a thorough review, the department has determined that the authorized release of these unclassified videos does not reveal any sensitive capabilities or systems, and does not impinge on any subsequent investigations of military air space incursions by unidentified aerial phenomena. DOD is releasing the videos in order to clear up any misconceptions by the public on whether or not the footage that has been circulating was real, or whether or not there is more to the videos. The aerial phenomena observed in the videos remain characterized as "unidentified." The released videos can be found at the Naval Air Systems Command FOIA Reading Room: https://www.navair.navy.mil/foia/documents.

Un avis du blogue "zérotérisme": "Les vidéos de la Navy" car on se rapproche du jour du rapport:
http://zeroterisme.canalblog.com/archives/2021/06/20/39022738.html

PhD Smith a écrit:Un avis du blogue "zérotérisme": "Les vidéos de la Navy" car on se rapproche du jour du rapport:
http://zeroterisme.canalblog.com/archives/2021/06/20/39022738.html

"Mieux encore, j'ai pu lire d'un ufologue d'internet que le Pentagone sait depuis longtemps que ces ovnis objets des vidéos ne sont pas d'origine terrestre !"

Il a entièrement raison si cette affaire est entièrement bidonnée.

Le cas échéant, il aura tort.

Espérons que la pièce arrête de tourner et finisse par choisir une fa(r)ce