Accueil
https://www.youtube.com/watch?v=PnHG9A04K38
Emission très intéressante avec comme invités :
- Jacques Arnould, historien des sciences et chargé des questions éthiques au CNES
- Michael Vaillant, consultant indépendant au GEIPAN
- Gabriel Chardin, physicien, directeur de recherche au CNRS
- Thierry Gaulin, ufologue, professeur d'histoire-géographie, ancien IPN du GEIPAN, président de l'association OVNI Languedoc.
J'ai bien aimé l'intervention de Mr Arnould sur la méfiance que l'on doit avoir par rapport à ce que l'on voit et ce que l'on nous montre (photos, vidéos), l'esprit critique est là, ouf!
La question de l'anthropomorphisme soulevée par Thierry Gaulin, lorsque l'on évoque d'autres possibles créatures vivant sur des exoplanètes, est intéressante. Rien n'indique en effet que d'autres éventuelles créatures soient "construites" sur le même modèle que nous.
L'essentiel sinon a été dit sur ce rapport Américain, sauf peut-être deux choses qui me paraissent importantes:
- A aucun moment n'est mentionné le terme "extra-terrestre". On se demande dès lors si les Américains n'ont pas examiné puis copié la méthodologie GEIPAN avant de le rédiger, puisqu'on a vraiment l'impression en les lisant que cette hypothèse, sans être formellement rejetée, n'est ni plus ni moins envisageable qu'une autre, et que rien ne permet jusqu'à présent d'abonder en son sens; exactement ce que dit le GEIPAN.
- L'ensemble laisse quand même un arrière-goût prononcé d'amateurisme. 9 pages pour un rapport censé faire un état des lieux de la question aux USA, c'est léger... Tout comme le contenu. Mais peut-être existe-t-il une partie non divulguée ou à venir? Concernant ce contenu justement, je serais curieux de savoir comment ils sont arrivés à la conclusion que certains phénomènes "se déplacent contre le vent, effectuent des manœuvres abruptes, se déplacent à des vitesses considérables", etc. Ont-ils enquêté? Je veux dire vraiment et sérieusement enquêté?
Au vu de cela, je suis persuadé, à l'image de la misérable qualité des vidéos dont il est question, que, toute grande puissance qu'ils sont, les USA n'ont (et n'en déplaise à ceux qui imaginent une armada d'experts derrière chaque phénomène... chose que l'on ne voit que dans les séries) aucun véritable moyen, comme il en existe en France avec le GEIPAN, pour étudier ces phénomènes. Nul doute sinon qu'ils seraient parvenus, comme en France, à une toute autre conclusion.
La question de F. Taddeï: "pourquoi ne se montrent-ils pas" en s'appuyant sur les vidéos Américaines et ce qu'on y voit, me paraît bien naïve et n'a, à mon avis, pas de sens actuellement. Il faudrait d'abord déterminer si les apparitions de PAN/OVNI/UAP sont bien d'origine exogène, ce qui est très loin d'être le cas. Mais F. Taddeï part du principe "qu'ils sont chez nous", donc... La réponse de M. Vaillant est prudente (et il a raison sûrement!) en disant "je ne sais pas si c'est le rôle du GEIPAN de répondre à cette question"...
Enfin, j'ai adoré la réponse simple et limpide (et tellement juste finalement) de Jacques Arnould à Frédéric Taddeï lorsqu'il lui demande: "lorsque vous voyez le petit film qui a été authentifié par le Pentagone, vous voyez quoi?", réponse: "un point qui se ballade".
Emission très intéressante avec comme invités :
- Jacques Arnould, historien des sciences et chargé des questions éthiques au CNES
- Michael Vaillant, consultant indépendant au GEIPAN
- Gabriel Chardin, physicien, directeur de recherche au CNRS
- Thierry Gaulin, ufologue, professeur d'histoire-géographie, ancien IPN du GEIPAN, président de l'association OVNI Languedoc.
J'ai bien aimé l'intervention de Mr Arnould sur la méfiance que l'on doit avoir par rapport à ce que l'on voit et ce que l'on nous montre (photos, vidéos), l'esprit critique est là, ouf!
La question de l'anthropomorphisme soulevée par Thierry Gaulin, lorsque l'on évoque d'autres possibles créatures vivant sur des exoplanètes, est intéressante. Rien n'indique en effet que d'autres éventuelles créatures soient "construites" sur le même modèle que nous.
L'essentiel sinon a été dit sur ce rapport Américain, sauf peut-être deux choses qui me paraissent importantes:
- A aucun moment n'est mentionné le terme "extra-terrestre". On se demande dès lors si les Américains n'ont pas examiné puis copié la méthodologie GEIPAN avant de le rédiger, puisqu'on a vraiment l'impression en les lisant que cette hypothèse, sans être formellement rejetée, n'est ni plus ni moins envisageable qu'une autre, et que rien ne permet jusqu'à présent d'abonder en son sens; exactement ce que dit le GEIPAN.
- L'ensemble laisse quand même un arrière-goût prononcé d'amateurisme. 9 pages pour un rapport censé faire un état des lieux de la question aux USA, c'est léger... Tout comme le contenu. Mais peut-être existe-t-il une partie non divulguée ou à venir? Concernant ce contenu justement, je serais curieux de savoir comment ils sont arrivés à la conclusion que certains phénomènes "se déplacent contre le vent, effectuent des manœuvres abruptes, se déplacent à des vitesses considérables", etc. Ont-ils enquêté? Je veux dire vraiment et sérieusement enquêté?
Au vu de cela, je suis persuadé, à l'image de la misérable qualité des vidéos dont il est question, que, toute grande puissance qu'ils sont, les USA n'ont (et n'en déplaise à ceux qui imaginent une armada d'experts derrière chaque phénomène... chose que l'on ne voit que dans les séries) aucun véritable moyen, comme il en existe en France avec le GEIPAN, pour étudier ces phénomènes. Nul doute sinon qu'ils seraient parvenus, comme en France, à une toute autre conclusion.
La question de F. Taddeï: "pourquoi ne se montrent-ils pas" en s'appuyant sur les vidéos Américaines et ce qu'on y voit, me paraît bien naïve et n'a, à mon avis, pas de sens actuellement. Il faudrait d'abord déterminer si les apparitions de PAN/OVNI/UAP sont bien d'origine exogène, ce qui est très loin d'être le cas. Mais F. Taddeï part du principe "qu'ils sont chez nous", donc... La réponse de M. Vaillant est prudente (et il a raison sûrement!) en disant "je ne sais pas si c'est le rôle du GEIPAN de répondre à cette question"...
Enfin, j'ai adoré la réponse simple et limpide (et tellement juste finalement) de Jacques Arnould à Frédéric Taddeï lorsqu'il lui demande: "lorsque vous voyez le petit film qui a été authentifié par le Pentagone, vous voyez quoi?", réponse: "un point qui se ballade".