Accueil
A la lecture de la liste de PAN mis récemment mis en ligne Recherche de cas | GEIPAN (cnes-geipan.fr)
https://www.cnes-geipan.fr/fr/recherche/cas/tab?field_is_new_value=1&field_date_value=2004-04-23
j'y ai fait les constats suivants (transmis au GEIPAN) :
- BISCARROSSE (40) 07.08.2021 l'usage du terme "skyrose" (? Pourquoi pas skytracer alors ?) pour dire "faisceau de projecteur ou de laser" est écrit sur le même cas "sky rose" ou "skyrose"... Il me semble qu'il existe par ailleurs dans la base l'identification en rubrique "PHENOMENE" les termes "laser" et "animation lumineuse". Une clarification -standardisation du codage- reste souhaitable pour faciliter les recherches en ligne. La création d'une famille fourre-tout du genre "éclairage vers le ciel" (ou "projection lumineuse") contenant "animation discothèque, projecteur de monument, laser vert, laser ludique ou d'astronomie, laser lucioles, skyrose, skytracer, animations lumineuses de concert, spots lumineux sur les nuages,..." serait probablement utile.
https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/2021-08-51221?
De même la dénomination pour RENAGE (38) 15.11.2019 codée "Perturbation EDF" est bien peu explicite sur le phénomène lumineux en jeu qui lui est clairement un "arc sur ligne EDF" au vu du résumé "plusieurs flashs provenant d’une installation électrique et/ou ligne électrique.". Là encore une famille codifiée "arc sur réseau" pourrait utilement englober "arc sur caténaires SNCF, arc sur transformateurs EDF , sur éclateurs, arcs de rupture de ligne, ..."
https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/2019-11-50860
Une page web dédiée à la liste des familles de catégorisations codifiées dans la base serait aussi un instrument utile au public et aux chercheurs. Les phénomènes précis qui y sont inclus étant ajoutés annuellement , au fil du temps donc de l'enrichissement de la database avec d'éventuelles sous-catégories de méprises non encore enregistrées.
. Pour CHATEAUNEUF (73) 02.07.2019 https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/2019-07-50779 l'explication " fusées éclairantes", visiblement restée non-identifiées et non attestées, ne tient pas compte des circonstances orageuses indiquées par le témoin. Pourquoi ne pas mentionner , faute de les vérifier, la probabilité de lâchers pyotechniques anti-grêle (qui ne servent pas à éclairer) ? La probabilité est d'autant plus forte que l'on trouve au Sud de Chateauneuf (73), des serres et de nombreuses cultures fruitières en regardant sur google street view https://goo.gl/maps/X61qTxncJusgwADW8
et vue aérienne Google Maps https://www.google.com/maps/@45.5457938,6.1804273,1038m/data=!3m1!1e3?hl=fr
Là encore une famille "pyrotechnie aérienne" pourrait regrouper "fusée de détresse, flares militaires (fusées éclairantes, fusées rouge-verte de début-fin d'exercice ou manoeuvre, obus éclairants), fusées et ballon pyrotechnique paragrêle, parachutistes avec feux-fumigènes, fusée d'artifice,... "
SAINT-JULIEN-EN-GENEVOIS (74) 29.08.2015 Ici l'identification codée "témoin" n'est guère informative sur la cause (C'est toujours le témoin qui est la cause d'une méprise, peu importe son type). Il ne s'agit pas ici d'un problème physiologique ou pathoologique du témoin mais d'une méprise avec un lampadaire comme l'indique le résumé " les lumières de deux lampadaires, dont une d’elle a inspiré au témoin un PAN" ! Logiquement devrait être codifié "lampadaire" (qui existe déjà dans la liste des codifications).
https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/2015-08-09351?
Enfin pour SAINTE-JULIE (01) 01.03.2012 le codage "météoride" n'existe pas donc coquille à corriger. Il est bien écrit "météoroïde" dans le résumé.
https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/2012-03-08205?
A noter qu'il y en a un répertorié désormais dans le site BOAM http://boam.fr/detection/image/M20120301_212103_NWART1b_P.jpg
01/03/2012 à 21:21:03 SPO camera NWART1b (vu de Nancy) durée 0.780s Mag0.0 azdebut214.83 h°d47.80 azfin229.33 h°f47.53
La magnitude automatique de 0 est faussée ici par la présence de la lune à proximité...
https://www.cnes-geipan.fr/fr/recherche/cas/tab?field_is_new_value=1&field_date_value=2004-04-23
j'y ai fait les constats suivants (transmis au GEIPAN) :
- BISCARROSSE (40) 07.08.2021 l'usage du terme "skyrose" (? Pourquoi pas skytracer alors ?) pour dire "faisceau de projecteur ou de laser" est écrit sur le même cas "sky rose" ou "skyrose"... Il me semble qu'il existe par ailleurs dans la base l'identification en rubrique "PHENOMENE" les termes "laser" et "animation lumineuse". Une clarification -standardisation du codage- reste souhaitable pour faciliter les recherches en ligne. La création d'une famille fourre-tout du genre "éclairage vers le ciel" (ou "projection lumineuse") contenant "animation discothèque, projecteur de monument, laser vert, laser ludique ou d'astronomie, laser lucioles, skyrose, skytracer, animations lumineuses de concert, spots lumineux sur les nuages,..." serait probablement utile.
https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/2021-08-51221?
De même la dénomination pour RENAGE (38) 15.11.2019 codée "Perturbation EDF" est bien peu explicite sur le phénomène lumineux en jeu qui lui est clairement un "arc sur ligne EDF" au vu du résumé "plusieurs flashs provenant d’une installation électrique et/ou ligne électrique.". Là encore une famille codifiée "arc sur réseau" pourrait utilement englober "arc sur caténaires SNCF, arc sur transformateurs EDF , sur éclateurs, arcs de rupture de ligne, ..."
https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/2019-11-50860
Une page web dédiée à la liste des familles de catégorisations codifiées dans la base serait aussi un instrument utile au public et aux chercheurs. Les phénomènes précis qui y sont inclus étant ajoutés annuellement , au fil du temps donc de l'enrichissement de la database avec d'éventuelles sous-catégories de méprises non encore enregistrées.
. Pour CHATEAUNEUF (73) 02.07.2019 https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/2019-07-50779 l'explication " fusées éclairantes", visiblement restée non-identifiées et non attestées, ne tient pas compte des circonstances orageuses indiquées par le témoin. Pourquoi ne pas mentionner , faute de les vérifier, la probabilité de lâchers pyotechniques anti-grêle (qui ne servent pas à éclairer) ? La probabilité est d'autant plus forte que l'on trouve au Sud de Chateauneuf (73), des serres et de nombreuses cultures fruitières en regardant sur google street view https://goo.gl/maps/X61qTxncJusgwADW8
et vue aérienne Google Maps https://www.google.com/maps/@45.5457938,6.1804273,1038m/data=!3m1!1e3?hl=fr
Là encore une famille "pyrotechnie aérienne" pourrait regrouper "fusée de détresse, flares militaires (fusées éclairantes, fusées rouge-verte de début-fin d'exercice ou manoeuvre, obus éclairants), fusées et ballon pyrotechnique paragrêle, parachutistes avec feux-fumigènes, fusée d'artifice,... "
SAINT-JULIEN-EN-GENEVOIS (74) 29.08.2015 Ici l'identification codée "témoin" n'est guère informative sur la cause (C'est toujours le témoin qui est la cause d'une méprise, peu importe son type). Il ne s'agit pas ici d'un problème physiologique ou pathoologique du témoin mais d'une méprise avec un lampadaire comme l'indique le résumé " les lumières de deux lampadaires, dont une d’elle a inspiré au témoin un PAN" ! Logiquement devrait être codifié "lampadaire" (qui existe déjà dans la liste des codifications).
https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/2015-08-09351?
Enfin pour SAINTE-JULIE (01) 01.03.2012 le codage "météoride" n'existe pas donc coquille à corriger. Il est bien écrit "météoroïde" dans le résumé.
https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/2012-03-08205?
A noter qu'il y en a un répertorié désormais dans le site BOAM http://boam.fr/detection/image/M20120301_212103_NWART1b_P.jpg
01/03/2012 à 21:21:03 SPO camera NWART1b (vu de Nancy) durée 0.780s Mag0.0 azdebut214.83 h°d47.80 azfin229.33 h°f47.53
La magnitude automatique de 0 est faussée ici par la présence de la lune à proximité...