Kathleen Hicks supervise directement l’AARO + Nouveau site web

Je pense que c'est un bon article, car il contient beaucoup de nouvelles informations sur l'avancement de l'AARO.

L'article est long. Sérieux aussi.

Voici un extrait de mes commentaires à fin,

Le site de l’AARO sera hébergé sur un site avec un root domaine .mil, ce qu’il veut dire qu’il sera soigneusement protégé. Et cela lui donne aussi l’importance qu’il mérite.

Kathleen Hicks prend son rôle très au sérieux, et qu’elle s’investit à fond.

L’AARO décolle et monte en puissance, et Kirkpatrick semble faire de son mieux avec ce qu’il a, et qu’il ne faillit pas à la tâche, malgré le fait qu’il n’a pas l’air d’être aidé par tout le monde.

Des enquêtes et des analyses sont en cours ; certains aspects seront publics. Peut-être même des photos.

Des rapports normalisés ont été créés et diffusés au sein de l'armée, avec des éléments qui ont été pris en compte sur des observations antérieures.

L’intérêt pour le sujet n’a pas disparu ; on aurait pu imaginer un effet de mode, et même pas vrai.

L’idée quand même là-derrière est que Luis Elizondo et Christopher Mellon ont volontairement forcé il y a quelques années l’aspect de la sécurité nationale. Cela a provoqué quelques blocages dans le processus d’avancement, mais au final, il s’avère que l’idée était géniale, car il n’est plus possible d’occulter le « Phénomène ».

J’entends bien qu’il ne s’agit pas de la première enquête fédérale sur le sujet, et qu’au final il y a du déjà-vu pour ceux qui observent ce sujet depuis très longtemps.

Qui sait, peut être cette fois irons-nous plus loin ?

https://www.uap-blog.com/kathleen-hicks-supervise-directement-laaro-nouveau-site-web/

klingon a écrit:

Le site de l’AARO sera hébergé sur un site avec un root domaine .mil, ce qu’il veut dire qu’il sera soigneusement protégé. Et cela lui donne aussi l’importance qu’il mérite.

Le site est en train d'être publié maintenant...

https://www.aaro.mil/

klingon a écrit:

klingon a écrit:

Le site de l’AARO sera hébergé sur un site avec un root domaine .mil, ce qu’il veut dire qu’il sera soigneusement protégé. Et cela lui donne aussi l’importance qu’il mérite.

Le site est en train d'être publié maintenant...

https://www.aaro.mil/

On y trouve quelques slides slide du rapport de l'AARO qui avait été présenté.

Ils sont intéressants. Il y a une distribution.

Par exemple les formes rapportées, ainsi que leurs signatures électromagnétiques, et l'altitude qui sont les plus fréquentes.









On trouve aussi des liens vers les trackers les plus connus, dont celui qui suit les ballons radio-amateurs à 200 US$ dézingués par un missile à 500 000 US$ ;>)

On connait aussi le nom du rapport à utiliser pour signaler des observations d'UAP. Il se trouve dans la FAQ: 191452ZMAY23 “Unidentified Anomalous Phenomena Reporting and Material Disposition."

Plus surprenant encore: Les 3 vidéos célèbres sont notées comme IRRESOLUES:

Extrait de la FAQ

Qu'est-ce qui différencie l'AARO des efforts antérieurs du gouvernement américain en matière d'UAP ?

La portée et la rigueur scientifique du travail de l'AARO le distinguent. Il s'agit du premier bureau gouvernemental américain chargé de synchroniser les efforts déployés par le ministère de la défense et les agences pour collecter, communiquer et analyser les données relatives aux armes non explosées. L'AARO adopte une approche collaborative, objective et fondée sur les données pour mener à bien sa mission, et travaille en partenariat avec un large éventail de parties prenantes.

Le département a-t-il trouvé des preuves de l'existence d'une technologie extraterrestre ?

Non. L'examen des observations d'UAP se poursuit. L'AARO utilise un cadre scientifique rigoureux et une approche fondée sur les données pour mieux comprendre les UAP. Nous suivrons la science là où elle nous mènera.

J'ai mis à jour mon site, il y a beaucoup d'informations dont des définitions importantes.

Méfiance avec les camenberts. Selon ce qui est introduit cela donne des résultats assez bidons.
Exemple les formes, un rond c'est peut-être un cercle pour d'autre car vue différement ou un cylindre, tout comme un carré est un rectangle vu sous un autre angle etc... Donc cylindre et ovale par exemple cela donnerai non pas 2 et 3% mais 5%.
Bref, c'est choli, ça en jette, cela fait sérieux mais cela ne vaut pas grand chose.

Pour les trois vidéos dites non résolues, normal c'est quand même un peu le fond de commerce... Tout comme en France la commision Sigma qui continue de valider le cas de Revigny sur Ornain (photos en 1975). C'est que les cas véritablement solide nous n'en avons plus en réserve, je pense qu'au USA va falloir en trouver d'autres...

En revanche heureux de lire cela :
Le département a-t-il trouvé des preuves de l'existence d'une technologie extraterrestre ?

Non. L'examen des observations d'UAP se poursuit. L'AARO utilise un cadre scientifique rigoureux et une approche fondée sur les données pour mieux comprendre les UAP. Nous suivrons la science là où elle nous mènera.

Patrice a écrit:
Pour les trois vidéos dites non résolues, normal c'est quand même un peu le fond de commerce...

Peut être essayent ils d'identifier les avions ?

Pour le cas de GIMABL, je suis assez convaincu par la théorie du FLARE, elle est très bien argumentée et Mick West à fait un modèle dynamique très poussé.

Toutefois nous n'avons qu'une vision microscopique de la situation.


Le pilote indique que la console SA Situation Awareness indique "une flotte d'objets", et il faut savoir que les données qui sont dans cette console SONT FORCEMENT PARTAGEES sur tous les systèmes informatiques des autres appareils, du porte-avion, des autres bateaux, du centre de commandement sur la Côte-Ouest, du Hawke-Eye s'il y en a un, etc...

De plus, l'avion a deux bandes: 1 pour les enregistrements de la caméra FLIR, d'où est extrait ce tirage, et une pour les données RADAR que nous n'avons pas.

C'est pour cela que la théorie à Mick West ne me convainc qu'à 70%.

Je pense qu'il a raison, mais avec les données que nous possédons, nous ne pourrons jamais en avoir la certitude.

Et ce qui me gonfle, c'est que l'armée doit avoir ces données, et l'AARO aussi. Je ne sais pas ce qu'ils fichent.

Suis pas convaincu par ces vidéos !
Gimbal : La séquence montre une rotation particulière de la cible qui a intrigué les pilotes. Cependant, des experts ont montré que cette rotation était un artefact du mécanisme à cardan utilisé pour suivre la cible, et ils pensent que les images ne représentent qu’un avion classique.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gimbal
Mick West, « Gimbal UFO - A new analysis », https://www.youtube.com/watch?v=qsEjV8DdSbs
Le même jour, lors de l’exercice militaire COMPTUEX, un autre pilote de l’US Navy a filmé un autre OVNI, plus tard baptisé « Go Fast ». Lors de la retransmission en direct sur les UAPs par la NASA en mai 2023, le Dr Joshua Semeter, professeur d’ingénierie informatique et directeur du Centre de physique spatiale de l’Université de Boston, a analysé les images.
Contrairement à la croyance selon laquelle l'objet volait à basse altitude et à grande vitesse, le Dr Semeter a conclu qu'il était en fait à une altitude élevées et qu'il se déplaçait lentement, ce qui est conforme à un ballon.
Voir : V.J. Ballester Olmos et Chris Aubeck, « The Needle in the Haystack : Reflec/ons on the NASA UAP Mee/ng, May 2023 » https://www.academia.edu/103389571/The_Needle_in_the_Haystack_Reflec/ons_on_the_NASA_UAP_Mee/ng_ May_2023

Un OVNI en forme de « tic-tac » qui se déplaçait d'une manière qui déconcertait les aviateurs. Des images infrarouges en vol liées à cet événement ont été diffusées en 2017. Au départ, on prétendait que les images montraient des caractéristiques de vol inhabituelles, comme une forte accélération.
Cependant, les experts ont depuis rejeté ces allégations et ont estimé que l'objet de la vidéo
était probablement un aéronef classique.
J. Plaza del Olmo, « The FLIR1 Video », https://www.academia.edu/45588364/The_FLIR1_video
Mick West, «Nimitz FLIR1 «/c tac» UFO video - No Sudden Moves !», https://www.youtube.com/watch?v=U1di0XIa9RQ
Luke M. Herrington, « CuUng the Chaff : Overked Lessons of Military UAP Sigh/ng for Joint Force and Interagency Coordina/on », Na/onal Defence University Press, 7 juillet 2023, https://ndupress.ndu.edu/Media/News/News-Ar/cle-View/Ar/cle/3447233/cuUng-the-chaff-overlook-leçons-of-Military-uap-sigh/ng-for-joint-force/

Bref, des Elizondo qui ne tient pas une promesse, des Delonge qui truque des vidéos façon Maussan, des Grusch qui se fout (suis gentil) de la gueule des gens (je sais mais ne peux rien dire, je connais des gens qui etc...)

Perso, j'attends des jours meilleurs, des éléments plus sains, du vérifiable et non cet ensemble de mélange improductif depuis des années. Le rapport de la NASA ou bien les premiers travaux de l'AARO qui sait ? En attendant au Geipan on travail sur du factuel, du vérifiable, du testable. Certes c'est juste du testimonial (et quelques photos ou vidéos parfois) mais au moins nous pouvons tenter de comprendre.

klingon a écrit:Extrait de la FAQ

Qu'est-ce qui différencie l'AARO des efforts antérieurs du gouvernement américain en matière d'UAP ?

La portée et la rigueur scientifique du travail de l'AARO le distinguent. Il s'agit du premier bureau gouvernemental américain chargé de synchroniser les efforts déployés par le ministère de la défense et les agences pour collecter, communiquer et analyser les données relatives aux armes non explosées. L'AARO adopte une approche collaborative, objective et fondée sur les données pour mener à bien sa mission, et travaille en partenariat avec un large éventail de parties prenantes.

Les Américains inventent le GEIPAN... Une fois n'est pas coutume, nous avons plusieurs décennies d'avance sur les EU. Cocorico.

Patrice a écrit:En attendant au Geipan on travail sur du factuel, du vérifiable, du testable.

Et du coup on ne trouve aucun vaisseau spatial. CQFD.

envie-pressante a écrit:

Patrice a écrit:En attendant au Geipan on travail sur du factuel, du vérifiable, du testable.

Et du coup on ne trouve aucun vaisseau spatial. CQFD.

Ben du coup on n'en sait rien puisque nous ne sommes pas dans les hypothèses (indémontrable au demeurant), mais nous avons des cas D (dont une moitié à reclasser c'est vrai).

Patrice a écrit:
Ben du coup on n'en sait rien puisque nous ne sommes pas dans les hypothèses (indémontrable au demeurant), mais nous avons des cas D (dont une moitié à reclasser c'est vrai).

Pas dans "cette" hypothèse vous voulez dire. N'est-ce pas ?