Hypothèse ET

J'y pense: "ziti" c'est péjoratif d'après toi, ça montre que je n'aime pas, mais "détester" c'est normal ?
C'est vraiment le bon mot ?

NEMROD34 a écrit:

de plus,lorsque vous parler de personnes soutenant cette hypothèse,ou de site internet en parlant,n'utilisez vous pas ce genre d'icone pour les qualifier --> ?

Non pas tous, parcours le forum et tu verras que ce n'est pas le cas ...
Il y a des pro-het qui ne sont pas des , avec qui la discussion est possible et tout.
Il faudrait vraiment regarder les choses comme elles sont, pas comme tu t'attends à ce qu'elles soient..

Je n'ai jamais dit que vous pensiez que tout les pro_HET sont des . Je veux simplement dire que depuis que je vous lis,vous avez quand même,il faut bien l'avouer,un ton moqueur pour pas mal de monde qui sont pro-HET(pas envers tous néenmoins ) Mais c'est surement moi qui délire,qui ne regarde pas les choses comme elles sont,etc...(bref,ceci est discussion sans fin...)

Si on peut trouver une explication qu'il sera possible de tester, c'est bien...

Heu...concernant l'HET,vous pensez à quoi exactement comme test?...

La question c'est à quoi peut bien servir une explication comme ça ?
Je dis bien servir, puisqu'on ne peut rien tester ni rien à quoi ça sert ? A rien.

Et bien voilà ! Ceci résume parfaitement votre pensée concernant l'HET.
Donc j'ai vu juste en disant ceci: "pour vous,si cas inexpliqué il y a,il reste inexpliqué,point barre.Rien ne sert d'essayer de trouver une solution qui sort de l'ordinaire,puisque pour l'instant impossible à démontrer."

NEMROD34 a écrit:J'y pense: "ziti" c'est péjoratif d'après toi, ça montre que je n'aime pas, mais "détester" c'est normal ?
C'est vraiment le bon mot ?

Avez vous lut mon post plus haut? "(remarquer que j'ai corriger le mot "detester" par "ne pas aimer",cela vous convient il mieux?)"
Bon,et puis si vous le dites,c'est que cela est surement vrai.
Je ne vais pas me prendre la tête sûr des qualificatif pendant des heures. Vous ne détester pas l'HET,ok.

On ne peut pas assimiler la magie ou le divin à l'HET, pour plusieurs raisons, d'abord la magie est quelque chose qui peut passer outre les lois de l'univers et ensuite si on prend l'hypothèse de la magie ou du divin les pouvoirs sont illimités alors que je pars du présupposé qu'une intelligence supérieure n'est pas forcément parfaite (le fait de l'apercevoir peut provenir d'une coïncidence, d'un accident qui provient du fait que cette intelligence n'échappe pas aux lois de la probabilité). Et je suppose qu'il existe plusieurs types d'intelligences en fonction de leur stade d'évolution.

Si l'on prend l'idée selon laquelle "ils" devraient déjà être là, de qui parlons nous ? des plus évolués ?

Quand Drake apporte sa formule il se base sur quoi ? sur les connaissances actuelles mais beaucoup de données ne sont pas accessibles et on pourrait dire que sa formule ne vaut rien, pensez vous qu'il vaut mieux ne pas poser d'hypothèse du tout lorsque l'on n'a pas accès à toutes les données ?

Vous dites que L'HET ufologique n'est pas réfutable: pourtant vous la réfuter .... puisque quand on trouve une solution commune, 90% du temps elle est réfutée ... si l'on trouve un objet et que l'on analyse sa composition et que celle-ci révèle des matériaux impossibles à créer ou ne provenant pas de la Terre (isotopes etc...) l'hypothèse sera confirmée.

On ne peut pas assimiler la magie ou le divin à l'HET,

Si, ils ont un point commun: ils n'existent pas.
Les zitis n'existent pas (ou alors je ne suis pas au courant) de ce fait les zitis dans nos cieux encore moins puisqu’eux aussi se heurteraient aux lois de la physique.
Quand on aura 1 ziti, on pourra commencer à voir s'il peut et veut venir ici.
Mais comme il n'y en a pas ces trois hypothèses sont de niveau zéro puisque l'objet principal de l'hypothèse n'existe pas.

Je n'ai jamais dit que vous pensiez que tout les pro_HET sont des .

Si, si :

lorsque vous parler de personnes soutenant cette hypothèse,ou de site internet en parlant,n'utilisez vous pas ce genre d'icone pour les qualifier --> ?

Tu ne précises rien, tu dis "personnes soutenant cette hypothèse" c'est à dire tous.

un ton moqueur pour pas mal de monde qui sont pro-HET

Ben qu'est-ce que tu veux ? Que je dise de quelqu'un qui est nul en ufologie et ça se démontre, que je pense qu'il est excellent et qu'il raisonne vraiment bien ?
Quand un gars filme un avion, que les autres passent quatre ans dessus et que quand on voit enfin la vidéo et qu'on reconnait immédiatement un avion, pour moi le gars est un .
Et je le dis. On peut aimer ou apprécier tout le monde, et ce n'est pas un crime.
Quand je le vois donner des leçons encore plus, quand je vois les membres crier à la censure et malhonnêteté alors que je les ais vu à l'oeuvre (on usurpe mon identité pour insulter tout le monde, l'admin le sait, je suis banni et le gars qui l'a fait passe modo, où est l'honnêteté là ?), se poser en spécialiste, censurer mes commentaires dans ses articles sur le post parce qu'il est incapable de répondre, tu veux que j'en dise quoi ?

Heu...concernant l'HET,vous pensez à quoi exactement comme test?...

Trouver des zitis suffisamment évolués pour envisager qu'ils aient les moyens et l'envie de venir ici.
Et toi ? Tu le proposes sans même une idée de comment on pourrait démontrer que c'est la bonne explication ?

Donc j'ai vu juste en disant ceci: "pour vous,si cas inexpliqué il y a,il reste inexpliqué,point barre.Rien ne sert d'essayer de trouver une solution qui sort de l'ordinaire,puisque pour l'instant impossible à démontrer."

Oui et je te repose la question à quoi ça sert ? Pourquoi pas le complot félin pour la domination du monde ? Tu en penses quoi de mon hypothèse ? Elle est bien ? Utile ? Des solutions qui sortent de l'ordinaire je peux t'en donner à la pelle, je ne manque pas d'imagination.

Quand Drake apporte sa formule il se base sur quoi ?

Sur des données arbitrairement choisies, donc philosophie ok mais j'aime pas ça, scientifiquement c'est égal à zéro.

pensez vous qu'il vaut mieux ne pas poser d'hypothèse du tout lorsque l'on n'a pas accès à toutes les données ?

Oui, comme une hypothèse avec en principal objet quelque chose qui n'existe pas, ce n’est pas des hypothèses, mais de la spéculation déjà. Et là aucune limite.
Je préfère dire "je ne sais pas" que n'importe quoi je ne suis pas obligé de conclure.
En gros pro-het c'est ça :
Dans la Grèce antique deux gars observent un éclair:
- C'est quoi ça ? On a une explication ?
- Non.
- Alors c'est zeus en colère qui nous le balance, SQFD.

Vous dites que L'HET ufologique n'est pas réfutable: pourtant vous la réfuter ....

On essait, par exemple le très connu problème des distances: un pro-het te répond illico, "mais tu raisonnes avec notre physique, ils sont ultra balaise savent contourner les lois de la physique et donc ils peuvent venir". Les zitis sont tellement avancés qu'ils peuvent tout faire, donc on peut les invoquer pour n'importe quoi. Pour eux il faut que violer les lois de la physique ne soit qu'une affaire de temps. Ils n'envisagent même pas que c'est comme ça depuis des milliards d'années pour tout et partout, et ça restera toujours comme ça.
C'est pourtant aussi une hypothèse, comme celle qu'on soit seul.
Comme c'est juste une idée comme ça puisqu'ils n'existent pas ce n'est toujours pas une hypothèse, mais le pro-het ça en est une et il a raison.
Il oublie juste qu'ils n'existent pas donc on peut leur faire faire à volonté ce qu'on veut, et c'est en ce sens que c'est irréfutable.
Mais il est vrai que l'het n'est même pas une hypothèse en fait, ça viole les lois de la physique connue, ce n'est pas testable, on le voit dans un sens irréfutable etc, tout sauf une hypothèse scientifique.
Si tu veux on peut faire le jeux tu réfutes et j'argumente comme un pro-het.

Peut-être que vous avez catégorisé "le pro-HET" ...

personnellement je ne pense pas que l'on puisse violer les lois de l'univers ...

Ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas prouvée qu'elle n'existe pas ... au moyen-âge personne ne connaissait l'infra-rouge par exemple ...

Dire le zitis ça n'existe pas c'est une opinion ... ou au mieux une hypothèse qui est validée pour l'instant par manque de donnée

Contrairement aux Grecs devant un éclair je fais une hypothèse, je n'affirme rien.

Anakin82 a écrit:

oncle dom a écrit: supposons qu'aucun extraterrestre ne nous visite. Qu'observerait on?
EXACTEMENT LA MEME CHOSE!
Il y aurait des visions d'OVNI depuis la nuit des temps, des ufologues, le mythe des soucoupes volantes, des cas avec traces, des contactés, etc...

Ah bon?
Heureusement que vous utilisez le conditionnel...
Rien ne peux affirmer ou infirmer cette hypothèse...

Non? Et les milliers de cas expliqués, et néanmoins conformes à la mythologie? Et les vagues? Affirmer que rien ne permet d'affirmer cette hypothèse, c'est tout simplement nier l'histoire, c'est nier le réel. C'est de la folie
Il existe depuis l'antiquité, une mythologie propre aux OVNI et évolutive, qu'on le veuille ou non. Avant qu'on y voit des engins, extraterrestres, on y voyait des engins venant de l'autre coté du rideau de fer. Parce que c'était la plus proche origine invérifiable
Avant, les français et les anglais y voyait des engins allemands, pour la même raison
Avant encore, on y voyait des engins venant du même pays mais d'une autre région, toujours pour la même raison
Avant encore, on n'avait pas entendu parler d'engins volants, alors on parlait de monstres célestes
Et tout ceci alors que comme aujourd'hui les phénomènes aérospatiaux connus s'en donnaient à coeur joie
Nier tout cela c'est idiot-dingue-malhonnète (rayez les mentions inutiles)

Venant d'un sceptique c'est tout de même balo !

Je me définit comme un ufologue scientifique. Je constate que les pieux croyants ne comprennent rien à la science ni au scepticisme. Qu'ils n'y ont jamais rien compris, et qu'ils n'y comprendront jamais rien, tout simplement parce qu'ils refusent de comprendre
Et puis, on écrit "ballot"

Pour en revenir au fil de discussion ,mon avis rejoint en partie celui de House,
à savoir que l'HET,pour moi,c'est l'intervention d'une intelligence supérieure technologiquement à la notre ,rien de divin et rien de magique.
Si des extra terrestres(oui je n'utilise pas le mot zitis,un peu trop péjoratif à mon gout) sont capables de venir sur Terre,ils sont forcement plus avancés que nous le sommes sur le terrain de la science et donc de la technologie.

Tu nous sort une spéculation personnelle, et ensuite tu invoques la science. Tu vois bien que tu n'as rien compris à la science. La science ne consiste pas à poser des affirmations tirées de la SF parce qu'elles sont vraisemblables.
De plus, l'homme préhistorique qui faisait de la pierre polie plutôt que de la pierre taillée faisait de la technologie sans le savoir. Osera tu dire qu'il faisait de la science?

Je ne vois vraiment pas ce qui vous dérange dans L'HET,ce n'est qu'une hypothèse.

Bingo. Tu viens de toucher le point sensible. C'est une hypothèse, d'une haute improbabilité, que les ufomanes, les journalistes et le public considèrent comme une quasi certitude. Une hypothèse, pour eux unique, parce que leur manque d'imagination et leur ignorance les empèchent d'en imaginer d'autres

Hypothèse que vous détester tellement au point de passer une grande partie de votre temps à tout faire pour la discréditer et la réfuter scientifiquement selon vous.
Enfin bon,chacun son passe temps.

Ben voyons! Encore et toujours de la projection. Mentir au gens en leur inculquant un catéchisme stupide, c'est bien, mais faire de l'hygiène sociale, en démystifiant ces croyances c'est mal :(joker):

Donc si j'ai bien compris,pour vous,si cas inexplicable il y a,il reste inexplicable,point barre. Rien ne sert d'essayer de trouver une solution qui sort de l'ordinaire,puisque pour l'instant impossible à démontrer.
C'est ça?

NON!
Me dire ça à moi, qui depuis le début a essayé de mettre au point de nouvelles méthodes d'enquète, pour en savoir plus, qui depuis des dizaines d'années, essaye d'expliquer le principe de l'hypothèse composite, et qui n'a vu que du désintérèt, c'est un peu fort!
Encore de la projection. Encore de la déformation d'arguments. Encore de la malhonnèteté intellectuelle pour sauver ta croyance.
Y'en a marre!
Si phénomène inexplicable il y a, il serait bien sûr souhaitable d'arriver un jour à l'expliquer. Mais en attendant, prétendre l'expliquer avec des conneries, c'est malhonnète. Et s'il est regrettable que les témoignages soient quasiment inutilisables à cette fin, ce n'est pas une raison pour en profiter pour vendre une mythologie

House a écrit:il faudrait savoir quelle est la définition de "phénomène naturels non connus" selon l'HSP sachant que, étant inconnue, une chose est difficilement définissable ...

C'est quand même pas difficile
il ne faut pas confondre non identifié et inexplicable
Quand c'est un phénomène inexplicable, c'est un phénomène identifié dont la cause ne l'est pas
Mais un phénomène peut être partiellement identifié
Exemple: pour la "foudre en boule", il y a identification partielle, dans le sens ou tout le monde admet que le phénomène est naturel
Mais il n'y a pas identification totale, parce que plusieurs phénomènes naturels différents pourraient donner la même apparence, surtout si l'on ne tient pas compte de certains paramètres comme la luminance
Mais on n'a pas d'explication certaine. On a des hypothèses qui pourraient rendre compte de certaines observations. Une confusion à ne pas commettre c'est d'identifier le foudre en boule à une étincelle globulaire: la luminance n'est pas du tout la même

NEMROD34 a écrit:
Les zitis n'existent pas (ou alors je ne suis pas au courant) de ce fait les zitis dans nos cieux encore moins puisqu’eux aussi se heurteraient aux lois de la physique.

Ce qui est étrange c'est que vous puissiez conclure sur une hypothèse que nous n'avons même pas le droit d'exprimer ....

La vérité (scientifique) c'est que si des extraterrestres visitent notre planète alors l'étude des phénomènes aériens non identifiés telle qu'entreprise actuellement c'est à dire par le biais de "déclaration d'observations via la population" invalide cette hypothèse mais n'est pas forcément la bonne méthode pour conclure sur cette hypothèse. Peut-être qu'une partie des cas non élucidés peut être attribuée à des extraterrestres mais nous n'en avons pas la preuve ou nos connaissances sont limitées à l'heure actuelle.

oncle dom a écrit:

House a écrit:il faudrait savoir quelle est la définition de "phénomène naturels non connus" selon l'HSP sachant que, étant inconnue, une chose est difficilement définissable ...

C'est quand même pas difficile
il ne faut pas confondre non identifié et inexplicable
Quand c'est un phénomène inexplicable, c'est un phénomène identifié dont la cause ne l'est pas
Mais un phénomène peut être partiellement identifié
Exemple: pour la "foudre en boule", il y a identification partielle, dans le sens ou tout le monde admet que le phénomène est naturel
Mais il n'y a pas identification totale, parce que plusieurs phénomènes naturels différents pourraient donner la même apparence, surtout si l'on ne tient pas compte de certains paramètres comme la luminance
Mais on n'a pas d'explication certaine. On a des hypothèses qui pourraient rendre compte de certaines observations. Une confusion à ne pas commettre c'est d'identifier le foudre en boule à une étincelle globulaire: la luminance n'est pas du tout la même

La foudre en boule a pu être assez observée pour que l'on puisse en tirer des propriétés physiques comme la luminance mais il a existé dans l'histoire un grand nombre de phénomènes naturels inconnus qui n'étaient pas identifiés même partiellement car la science n'était pas assez évoluée. De plus, pour moi un phénomène extraterrestre peut être identifiable (étude d'artefacts) mais ne l'a pas encore été à ma connaissance et expliqué à long terme avec l'évolution de la science.

House a écrit:

NEMROD34 a écrit:
Les zitis n'existent pas (ou alors je ne suis pas au courant) de ce fait les zitis dans nos cieux encore moins puisqu’eux aussi se heurteraient aux lois de la physique.

Ce qui est étrange c'est que vous puissiez conclure sur une hypothèse que nous n'avons même pas le droit d'exprimer ....

justement
si on n'a pas le droit d'exprimer une hypothèse, on a encore moins le droit de l'extrapoler.
Sauf peut être chez les Shadoks

La vérité (scientifique)

Stop! Il n'y a pas, par définition de "vérité" scientifique, puisque la "vérité" c'est ce qu'on croit. La science se préoccupe de modéliser la réalité. La "vérité", c'est bon pour les théologiens et autres dresseurs de bucher

c'est que si des extraterrestres visitent notre planète alors l'étude des phénomènes aériens non identifiés telle qu'entreprise actuellement c'est à dire par le biais de "déclaration d'observations via la population" invalide cette hypothèse

heu?
Tu veux dire que les observations d'OVNI invalident l'hypothèse des ET?
Ou alors, tu veux dire le contraire.
Et dans ce cas, non, pas forcément. Si des ET nous visitent, ils peuvent nous être invisibles

mais n'est pas forcément la bonne méthode pour conclure sur cette hypothèse. Peut-être qu'une partie des cas non élucidés peut être attribuée à des extraterrestres mais nous n'en avons pas la preuve ou nos connaissances sont limitées à l'heure actuelle.

P'tet ben qu'c'est des ET, mais p'tet ben aussi qu'non
Merci, House, ça c'est de la science! :(MRDgreen):

oncle dom a écrit:

House a écrit:il faudrait savoir quelle est la définition de "phénomène naturels non connus" selon l'HSP sachant que, étant inconnue, une chose est difficilement définissable ...

C'est quand même pas difficile
il ne faut pas confondre non identifié et inexplicable
Quand c'est un phénomène inexplicable, c'est un phénomène identifié dont la cause ne l'est pas
Mais un phénomène peut être partiellement identifié
Exemple: pour la "foudre en boule", il y a identification partielle, dans le sens ou tout le monde admet que le phénomène est naturel
Mais il n'y a pas identification totale, parce que plusieurs phénomènes naturels différents pourraient donner la même apparence, surtout si l'on ne tient pas compte de certains paramètres comme la luminance
Mais on n'a pas d'explication certaine. On a des hypothèses qui pourraient rendre compte de certaines observations. Une confusion à ne pas commettre c'est d'identifier le foudre en boule à une étincelle globulaire: la luminance n'est pas du tout la même

La foudre en boule a pu être assez observée pour que l'on puisse en tirer des propriétés physiques comme la luminance mais il a existé dans l'histoire un grand nombre de phénomènes naturels inconnus qui n'étaient pas identifiés même partiellement car la science n'était pas assez évoluée. De plus, pour moi un phénomène extraterrestre peut être identifiable (étude d'artefacts) mais ne l'a pas encore été à ma connaissance et expliqué à long terme avec l'évolution de la science.

Les météorites sont des objets extraterrestres qu'on a reconnu depuis deux bons siécles, après plusieurs dizaines d'années de discussion. On peut par analyse distinguer ce qui est terrestre et ce qui ne l'est pas, mais en pratique, ça ne va pas beaucoup plus loin. On arrive à identifier ce qui est lunaire, ou martien. Probablement ce qui est vraisemblablement du système solaire, et ce qui ne l'est vraisemblablement pas, mais on n'est guère plus avancé
Si on admet qu'une civilisation technologique existe sur une planète lointaine, nous n'avons pas le moyen d'identifier un objet qui en viendrait. Tout au plus pourrait on dire qu'il y un rapport avec tel type de système stellaire

oncle dom a écrit:

Venant d'un sceptique c'est tout de même balo !

Je me définit comme un ufologue scientifique. Je constate que les pieux croyants ne comprennent rien à la science ni au scepticisme. Qu'ils n'y ont jamais rien compris, et qu'ils n'y comprendront jamais rien, tout simplement parce qu'ils refusent de comprendre
Et puis, on écrit "ballot"

Merci pour la correction du mot ballot.(j'ai senti comme une pointe de mépris,enfin,passons).
Merci aussi pour le "pieux croyants ne comprennent rien à la science ni au scepticisme. Qu'ils n'y ont jamais rien compris, et qu'ils n'y comprendront jamais rien, tout simplement parce qu'ils refusent de comprendre".
Le genre de phrase qui fait avancer les choses...

Tu vois bien que tu n'as rien compris à la science.

Merci aussi...

Ben voyons! Encore et toujours de la projection. Mentir au gens en leur inculquant un catéchisme stupide, c'est bien, mais faire de l'hygiène sociale, en démystifiant ces croyances c'est mal :(joker):

Je dois le prendre pour moi ca aussi?...

Encore de la malhonnèteté intellectuelle pour sauver ta croyance.
Y'en a marre!
Si phénomène inexplicable il y a, il serait bien sûr souhaitable d'arriver un jour à l'expliquer. Mais en attendant, prétendre l'expliquer avec des conneries, c'est malhonnète. Et s'il est regrettable que les témoignages soient quasiment inutilisables à cette fin, ce n'est pas une raison pour en profiter pour vendre une mythologie

On se calme s'il vous plait.
Vous me parler de croyance, ais-je dit que je soutenais la thèse HET?
Non,j'ai simplement expliqué sa définition selon moi,il y a une petite nuance tout de même.
Alors merci de garder pour vous vos "conneries",vos "malhonnête",ainsi que vos "malhonnèteté intellectuelle pour sauver ta croyance."

Merci d'avance. Je suis venu sur ce forum pour discuter,pas pour me faire incendier.
Si je dérange,faut pas hésiter à me le dire,je suis bien éduqué,je partirais.

A bon entendeur, salut !

oncle dom a écrit:

House a écrit:

NEMROD34 a écrit:
Les zitis n'existent pas (ou alors je ne suis pas au courant) de ce fait les zitis dans nos cieux encore moins puisqu’eux aussi se heurteraient aux lois de la physique.

Ce qui est étrange c'est que vous puissiez conclure sur une hypothèse que nous n'avons même pas le droit d'exprimer ....

justement
si on n'a pas le droit d'exprimer une hypothèse, on a encore moins le droit de l'extrapoler.
Sauf peut être chez les Shadoks

ça devrait donc être valable dans un sens ou dans l'autre ...

oncle dom a écrit:

c'est que si des extraterrestres visitent notre planète alors l'étude des phénomènes aériens non identifiés telle qu'entreprise actuellement c'est à dire par le biais de "déclaration d'observations via la population" invalide cette hypothèse

heu?
Tu veux dire que les observations d'OVNI invalident l'hypothèse des ET?
Ou alors, tu veux dire le contraire.
Et dans ce cas, non, pas forcément. Si des ET nous visitent, ils peuvent nous être invisibles

j'explique qu'une conclusion scientifique aboutit à une validation d'une théorie en attente d'une hypothétique démonstration que cette théorie soit fausse, la réfutabilité. Ma phrase explique que scientifiquement les observations OVNI pourrait être similaire à une étude allant dans le sens d'une invalidation du phénomène extraterrestre mais que d'un autre côté on peut se demander si cette méthode est la bonne (suite de la phrase qui suit)

oncle dom a écrit:

mais n'est pas forcément la bonne méthode pour conclure sur cette hypothèse. Peut-être qu'une partie des cas non élucidés peut être attribuée à des extraterrestres mais nous n'en avons pas la preuve ou nos connaissances sont limitées à l'heure actuelle.

P'tet ben qu'c'est des ET, mais p'tet ben aussi qu'non
Merci, House, ça c'est de la science! :(MRDgreen):

Au niveau de l'Hypothèse en science et quelque soit le sujet on en est là ...

oncle dom a écrit:
Les météorites sont des objets extraterrestres qu'on a reconnu depuis deux bons siécles, après plusieurs dizaines d'années de discussion. On peut par analyse distinguer ce qui est terrestre et ce qui ne l'est pas, mais en pratique, ça ne va pas beaucoup plus loin. On arrive à identifier ce qui est lunaire, ou martien. Probablement ce qui est vraisemblablement du système solaire, et ce qui ne l'est vraisemblablement pas, mais on n'est guère plus avancé
Si on admet qu'une civilisation technologique existe sur une planète lointaine, nous n'avons pas le moyen d'identifier un objet qui en viendrait. Tout au plus pourrait on dire qu'il y un rapport avec tel type de système stellaire

Je pense que vous êtes d'accord sur le fait qu'un phénomène naturel inconnu à une certaine époque peut avoir été observé dans le passé et avoir été non explicable à cette même époque, je ne vois pas en quoi il est difficile d'admettre cela.

Anakin82 a écrit:Si je dérange,faut pas hésiter à me le dire,je suis bien éduqué,je partirais.

Non non, allons, tu restes la bienvenue ici pour ton désir de discuter.
Oncle Dom est un poil de mauvaise humeur parfois.

ça me fait penser au thème du réchauffement climatique ... thème qui a aussi ses sceptiques ... peut-être vais-je faire sourire oncle dom ... mais j'envisage que le principe de précaution peux avoir un sens dans les réflexions sur la vie extraterrestre ...

loi française de 1995 (dite loi Barnier) :

« l'absence de certitudes, compte tenu des connaissances scientifiques et techniques du moment, ne doit pas retarder l'adoption de mesures effectives et proportionnées visant à prévenir un risque de dommages graves et irréversibles à l'environnement à un coût économiquement acceptable »

(on vous l'avez déjà faite celle là ? )

House a écrit:j'envisage que le principe de précaution peux avoir un sens dans les réflexions sur la vie extraterrestre ...

Tu peux développer un peu je ne te saisi pas vraiment..?

et bien je pense que par exemple l'armée utilise ce principe de précaution pour étudier les OVNI (sécurité aérienne etc), si on étend le principe, on peux imaginer que par principe de précaution (vis à vis des connaissances scientifiques et de la survie de l'être humain)on se doit d'envisager et d'anticiper une hypothèse extraterrestre comme par exemple "comment les aborder", "Que se passerait il si on les rencontrait ?" etc ... et finalement partir du principe qu'il pourrait être déjà là par anticipation ... dans ce sens l'HET serait acceptable ...

maxbill a écrit:

Anakin82 a écrit:Si je dérange,faut pas hésiter à me le dire,je suis bien éduqué,je partirais.

Non non, allons, tu restes la bienvenue ici pour ton désir de discuter.
Oncle Dom est un poil de mauvaise humeur parfois.

Oui, Anakin82 a un peu payé pour les autres, mais il l'a bien cherché aussi
S'imagine-t-il pouvoir déformer mes idées sans que je hausse le ton?

House a écrit:"Que se passerait il si on les rencontrait ?" etc ... et finalement partir du principe qu'il pourrait être déjà là par anticipation ... dans ce sens l'HET serait acceptable ...

Non, on peut spéculer sur ce qui se passerait en cas de contact, mais cela ne rend pas l'HET acceptable au regard de la casuitique connue en ufologie. Je crois moi, qu'une visite ET (improbable mais admettons) serait bien différente de ces cas d'onvis qu'on raconte.

oncle dom, oui, mais avec tout le respect que je vous dois, si on débute une "dicussion" en partant du principe qu'il y 'nous" et "les autres" c'est déjà mal parti, moi même je ne trouve pas trop ma place où que j'aille, sur les site ufo je suis un debunker ...

enfin pour l'instant je n'ai pas trop à me plaindre, ce qui compte pour moi c'est la bonne information, en venant sur ce fil particulier on peut s'attendre à s'énerver et je n'y échappe pas.

maxbill a écrit:

House a écrit:"Que se passerait il si on les rencontrait ?" etc ... et finalement partir du principe qu'il pourrait être déjà là par anticipation ... dans ce sens l'HET serait acceptable ...

Non, on peut spéculer sur ce qui se passerait en cas de contact, mais cela ne rend pas l'HET acceptable au regard de la casuitique connue en ufologie. Je crois moi, qu'une visite ET (improbable mais admettons) serait bien différente de ces cas d'onvis qu'on raconte.

c'est bien ça le problème ... ce qu'on s'imagine et ce qui est réellement ...

bon aller je stoppe un peu sur ce fil, merci de cet échange

House a écrit:et bien je pense que par exemple l'armée utilise ce principe de précaution pour étudier les OVNI (sécurité aérienne etc), si on étend le principe, on peux imaginer que par principe de précaution (vis à vis des connaissances scientifiques et de la survie de l'être humain)on se doit d'envisager et d'anticiper une hypothèse extraterrestre comme par exemple "comment les aborder", "Que se passerait il si on les rencontrait ?" etc ... et finalement partir du principe qu'il pourrait être déjà là par anticipation ... dans ce sens l'HET serait acceptable ...

Houla!
C'est un argument à double tranchant
Ton argument ne tient la route que si l'on raisonne à probabilité égales
Si on pondère par la probabilité, alors la croyance aux extraterrestres peut déclencher une panique qui faire bien plus de dégats que l'invasion ET. L'existence des paniques est certaine, et historique. La possibilité d'une invasion ET est bien plus improbable

House a écrit:oncle dom, oui, mais avec tout le respect que je vous dois, si on débute une "dicussion" en partant du principe qu'il y 'nous" et "les autres" c'est déjà mal parti, moi même je ne trouve pas trop ma place où que j'aille, sur les site ufo je suis un debunker ...

Oui, c'est la dure réalité de l'ufologie. Un milieu qui bat des records de sectarisme, comme le remarquait Roland Portiche. Je lui ai fait remarquer qu'il y avait aussi les néo-trotskystes, il a convenu que oui

enfin pour l'instant je n'ai pas trop à me plaindre, ce qui compte pour moi c'est la bonne information, en venant sur ce fil particulier on peut s'attendre à s'énerver et je n'y échappe pas.

Bon alors, un tuyau. Pour ne pas énerver ses interlocuteurs, quand on est sur un sujet sensible: ne rien affirmer sur la base de sa simple conviction. Toujours utiliser dans ce cas le mode interrogatif
Exemple: "serais tu un con?" est moins méprisant que "tu n'est qu'un con!"
(remplace "con" par sectaire, borné, débunker, suppot des rationalistes, valet du nouvel ordre mondial, sous marin du KGB, correspondant de la CIA, etc.)

Bonsoir,

Anakin82, pas de problème avec toi Ca c'est pour la forme.

Pour le fond, "il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs".

Tant qu'on n'aura pas de preuve de visites d'ET par vaisseaux ou sondes ou de voyageurs du temps ou je ne sais quoi d'autres il ne sert à rien de spéculer sur "leurs origines" "leurs races" "les raisons pour lesquelles ils se cachent, ne se cachent pas" etc etc, sauf pour faire de la science fiction. J'aime la science fiction. Mais la science fiction n'est pas l'ufologie.

Et pour avoir des preuves, il faut déjà aller au charbon et étudier par enquête sérieuse ce que d'aucuns admettent trop facilement comme étant non identifié et sautent vite le pas vers des origines exotiques ou plus habiles, laissent leur lectorat en haleine tout en orientant vers ces origines exotiques.

Très prochainement, va être démontré, dans un ouvrage, que ce n'est pas le nombre de cas rapportés qui peut fournir une preuve tangible de visites d'origine exotique puisque de simples contre enquêtes basiques montrent à l'envi que des phénomènes rapportés en grand nombre sont toutefois explicables très simplement et prosaïquement.

Surtout ne pas mettre la charrue avant les boeufs ! Et quand je cite ce proverbe, je ne vise personne :(MRDgreen):

PS. Vous remarquerez que je n'ai pas écrit ziti mais ET car j'en ai marre des fatwas parce que certains ont du mal avec l'humour et qu'il semblerait que certains entrent en transe quand est écrit le mot ziti, comme si c'était une insulte aux nouveaux dieux.

Ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas prouvée qu'elle n'existe pas ... au moyen-âge personne ne connaissait l'infra-rouge par exemple ...

Oui mais tout ce qui a été imaginé n'existe pas plus tard forcément, tu oublis que tu ne donnes en exemple qu'une chose qui a vu le jour, pour combien qui n'ont pas ce succès ?

Dire le zitis ça n'existe pas c'est une opinion ... ou au mieux une hypothèse qui est validée pour l'instant par manque de donnée

Non c'est une constatation, s'ils existent je veux les voir, les toucher les étudier, dis moi où ils sont.
Sinon il n'y a pas un dragon invisible dans ta maison, mais ce n'est qu'une hypothèse qui est validée par manque de données pour l'instant, parce qu'en fait il y en a un.

Ce qui est étrange c'est que vous puissiez conclure sur une hypothèse que nous n'avons même pas le droit d'exprimer ....

Attends attends, montre-moi ça puisque tu parles de droit !
Comment moi je pourrais t'enlever le droit de penser ce que tu veux ?
Est-ce que tu réalises l'immense *bêtise* que tu dis là ?
T'es pas sur un forum sceptique en train de t'exprimer ? T'es banni pour avoir parlé d'het ? On t'a menacé ? Un juge t'a enlevé un droit ?
Non, mais il faudrait être sérieux un peu quand même! Je supporte ça, "tu m"'enlève le droit" non mais on est juste en train de parler de l'het là, qu'est-ce que vient *faire* le droit là-dedans ?
Ces réactions disproportionnées sont vraiment débiles.

La vérité (scientifique) c'est que si des extraterrestres visitent notre planète blablabla

La vérité scientifique c'est que si ma tante en avait on l'appellerait mon oncle !

*modération maxbill : tâchez d'utiliser des mots plus courtois*

Bon, c'était donc un feu de broussaille. Tant mieux.
Il ne semble pas si facile de défendre sa position sans débordement. Nous ne sommes que des humains (pas de zitis - mince je l'ai écrit !)