Hypothèse ET

House a écrit:Et bien j'observe le nombre d'étoile, j'observe les connaissances que l'on a de l'apparition de la vie en milieux extrêmes etc ... je fais donc une hypothèse ... est elle est en train d'être testée doucement en ce moment même: exobiologie, programme seti etc ... l'HET n'est pas arbitraire, il y a des indices.

Quelqu'un (nablator) a fait dans ce fil la distinction entre l'HET astronomique et l'HET ufologique. Il a bien fait. Si je suis ton raisonnement, ça ne te dérange pas d'observer A (les étoiles etc.) et, à partir de cette observation, de formuler une hypothèse pour expliquer un corpus B (les ovnis) ?

Selon moi nous sommes à une période charnière de l'évolution, on se débarrasse doucement des croyances, et on commence à prendre conscience que la science peux permettre beaucoup de choses ...

C'est probablement une question d'opinion, mais je trouve au contraire que cela faisait longtemps que la croyance, et plus généralement, l'irrationalité, ne s'étaient aussi bien portées.

Les lumières de Phoenix, 1997. Je crée un nouveau fil et on en parle tranquillement, d'accord ?

Cortex a écrit:

House a écrit:Et bien j'observe le nombre d'étoile, j'observe les connaissances que l'on a de l'apparition de la vie en milieux extrêmes etc ... je fais donc une hypothèse ... est elle est en train d'être testée doucement en ce moment même: exobiologie, programme seti etc ... l'HET n'est pas arbitraire, il y a des indices.

Quelqu'un (nablator) a fait dans ce fil la distinction entre l'HET astronomique et l'HET ufologique. Il a bien fait. Si je suis ton raisonnement, ça ne te dérange pas d'observer A (les étoiles etc.) et, à partir de cette observation, de formuler une hypothèse pour expliquer un corpus B (les ovnis) ?

Je pense que la science permet de voyager de façon interstellaire de façon efficace à très long terme et qu'il ne faut pas regarder uniquement les étoiles qui existent autour de nous mais aussi prendre en compte l'âge de la galaxie; que s'échapper de sa planète est une nécessité absolue.

Cortex a écrit:

Selon moi nous sommes à une période charnière de l'évolution, on se débarrasse doucement des croyances, et on commence à prendre conscience que la science peux permettre beaucoup de choses ...

C'est probablement une question d'opinion, mais je trouve au contraire que cela faisait longtemps que la croyance, et plus généralement, l'irrationalité, ne s'étaient aussi bien portées.

c'est peut-être du au fait que tu détestes aussi l'irrationalité comme on dit "c'était mieux avant" ... il fut un temps où les grandes religions contrôlaient tout, mais je pense que l'individualisation oblige à trouver du sens par soit même et la recherche de sens tend vers la connaissance (et par essence le système évolue vers ce qui fonctionne et le reste meurt) enfin c'est ma vision ds choses ...

House a écrit:

Quelqu'un (nablator) a fait dans ce fil la distinction entre l'HET astronomique et l'HET ufologique. Il a bien fait. Si je suis ton raisonnement, ça ne te dérange pas d'observer A (les étoiles etc.) et, à partir de cette observation, de formuler une hypothèse pour expliquer un corpus B (les ovnis) ?

Je pense que la science permet de voyager de façon interstellaire de façon efficace à très long terme et qu'il ne faut pas regarder uniquement les étoiles qui existent autour de nous mais aussi prendre en compte l'âge de la galaxie; que s'échapper de sa planète est une nécessité absolue.

Et moi, je pense que ça n'a pas de rapport du tout avec ma remarque.

c'est peut-être du au fait que tu détestes aussi l'irrationalité comme on dit "c'était mieux avant" ... il fut un temps où les grandes religions contrôlaient tout, mais je pense que l'individualisation oblige à trouver du sens par soit même et la recherche de sens tend vers la connaissance (et par essence le système évolue vers ce qui fonctionne et le reste meurt) enfin c'est ma vision ds choses ...

Et je la respecte. Mais dis-moi, c'est mon scepticisme qui te conduit à m'imaginer d'office comme quelqu'un de conservateur/réactionnaire ?

ha il y a peut-être un malentendu sur ce que tu crois que je crois sur toi ...
"je trouve au contraire que cela faisait longtemps que la croyance, et plus généralement, l'irrationalité, ne s'étaient aussi bien portées."
Je peux penser que ton opinion est en lien avec l'exaspération que tu peux avoir vis à vis des ufologues partisans de l'HET sans pour autant penser que tu es quelqu'un de conservateur/réactionnaire. No problemo

House a écrit:Je peux penser que ton opinion est en lien avec l'exaspération que tu peux avoir vis à vis des ufologues partisans de l'HET sans pour autant penser que tu es quelqu'un de conservateur/réactionnaire. No problemo

Mon opinion est en lien avec ce que je vois autour de moi de façon générale, pas seulement en ufologie...

Re doublon avec SdQ (j'adore les discussions inter-forums).

L'approche rationnelle et scientifique est inverse. Observer les faits et essayer des "modèles", des hypothèses explicatives, en commençant par les plus simples/économes (Occkam).

De-Passage

Je pense que la plupart des ufo-sceptiques que je fréquente ou moi-même sommes inscrits dans cette méthode, et que l'on conclu à partir d'une méthodologie qui s'en "prétend" et qui de plus, est "ouverte" car s'inscrivant dans la fasifiabilité elle ; mais dans le même temps, on aurait été partial, victime de biais de perception et d'interprétation, etc...

Par exemple, pour le travail en cours des PAN par l'équipe de S.O., je rappelle qu'il y a un cadre définitoire des 4 catégories de PAN. Et à titre personnel, au delà de vos querelles de clochers, je vois le travail de l'équipe de S.O. comme un travail en ce sens, c'est à dire qu'il dépasse, voire ne concerne pas la question de l'HET ou pas HET, ce n'est àmha même pas son objet, mais en revient justement au cadre définitoire des quatre catégories de PAN où visiblement le GEIPAN n'a pas respecté le cadre définitoire qu'il s'était lui-même défini. Period. Et travail s'inscrivant parfaitement dans la citation plus haut.

Il en est de même pour ce que j'ai eu l'honneur de pré-lire pour deux gros autres travaux en cours par l'équipe à venir. Je pense très sincèrement aussi que mon propre travail s'est inscrit dans l'approche citée plus haut.

Au total, si pour une certain nombre de travaux où la méthode citée plus haut a été respectée et travaux qui restent falsifiables, on se reprend en retour une accusation de biais ou procès d'intention ?

Cela, c'était pour les "travaux".

Après il y a les discussions de forum, c'est à dire plus "général" en ce sens qu'il est demandé son avis, opinion, conclusion à partir de ce que l'on connait, prétend connaître, a étudié, a travaillé.

Or, à ce jour, il y a des cas expliqués, cela on en est sur, expliqué par le cadre défini dans votre citation. Il y a des cas inexpliqués - le résidu - mais les propriétés de ce résidu, caractéristiques, manifestations, éléments, etc présentent de très fortes corrélations avec les cas expliqués.

A partir du moment, et force de ce constat, et qu'il est demandé d'y réfléchir, ou de dire ce que l'on pense de ce constat, je ne vois pas en quoi la conclusion ou opinion que l'on en donne serait dogmatique et peu ouverte, en

miroir [...] des pro-HET

ou faire preuve d'un très ou trop grand enthousiasme. Je trouve votre appel à la prudence très louable, mais très confortable aussi et ne s'asseyant sur pas grand chose de plus qu'un appel à la prudence.

Je trouve à titre personnel que contre-argumenter l'HSP/TRC est faire trop souvent appel au résidu, c'est à dire, qu'inconsciemment ou non, certains utilisent le constat d'ignorance (tel qu'il est défini en statistiques) pour valider (pour certains) ou ne pas abandonner (pour beaucoup) leur hypothèse vraie (HET véhiculaire par exemple), alors que justement au sens des statistiques la différence entre cette hypothèse vraie et l'hypothèse nulle est non significative (et donc que le résidu est un simple "constat d'ignorance"). Force est de constater aussi que l'ufologie historiquement montre que certains cas qui appartenaient préalablement au résidu ou qui invitaient à se placer dans le constat d'ignorance sont passés identifiés.

Bien entendu un constat d'ignorance n'interdit pas de spéculer dessus, c'est ainsi que l'on avance, et je n'ai rien contre. Cependant, à titre personnel, je trouve l'appel à des causes extraordinaires justement peu prudent, quand il discuté de ce constat d'ignorance, compte tenu de cette indiscernabilité, alors que des cas où le constat d'ignorance était de mise, sont passés expliqués, par des causes et explications ordinaires en appliquant la même méthode définie plus haut dans votre citation.

L'essentiel est que l'on essaie d'avancer, et que l'on évite les querelles de clochers, non ?

Je suis ok avec Kri§tinne dans la globalité

Kri§tinne a écrit:Il y a des cas inexpliqués - le résidu - mais les propriétés de ce résidu, caractéristiques, manifestations, éléments, etc présentent de très fortes corrélations avec les cas expliqués.

oui mais on ne peut pas affirmer que tout le résidu est un ensemble homogène, il peut exister par exemple des cas de phénomènes naturels inconnus très rares.

Kri§tinne a écrit:
Force est de constater aussi que l'ufologie historiquement montre que certains cas qui appartenaient préalablement au résidu ou qui invitaient à se placer dans le constat d'ignorance sont passés identifiés.

certains cas oui

Je tiens aussi à rappeler le facteur temps qui fait que le résidu n'est plus si minime que cela et aussi le fait que les cas utilisés pour les études sont choisis par rapport à des critères humains (objet vu, dont l'observateur a fait la démarche de le déclarer comme inconnu, dans un lieu fréquenté (pas au milieu du désert) etc ...). Il y a donc le fait que beaucoup de cas vraiment inconnus peuvent échapper à l'enquête.

Je veux dire qu'au delà de la simple discussion d'opinions il y aussi la question de prendre du recul par rapport à notre propre méthodologie.

House a écrit:Je tiens aussi à rappeler le facteur temps qui fait que le résidu n'est plus si minime que cela

Je trouve qu'il y a là une forme de sophisme, assez similaire à ce qu'on rencontre en parapsychologie avec l'utilisation des méta-analyses. Cela équivaut à remplacer la qualité par la quantité. Pourtant, on aura beau avoir des milliers d'inexpliqués sur des millions de cas, d'une part, si la qualité n'est pas au rendez-vous parmi les inexpliqués, on aura toujours quelque chose de non significatif ; d'autre part, des milliers d'inexpliqués rapportés à des millions de cas resteront toujours marginaux dans le phénomène pris dans son ensemble.

Derrière cela, j'entrevois toujours la même tendance, celle de contorsions sans fin pour évacuer la plus énorme évidence issue de 63 ans d'ufologie : 95% des gens qui rapportent des ovnis se sont trompés dans leur identification, et les 5% restant ne sont pas assez distincts pour qu'on puisse raisonnablement envisager une cause particulière. Une véritable ouverture d'esprit impose d'envisager cette possibilité là aussi.

et aussi le fait que les cas utilisés pour les études sont choisis par rapport à des critères humains (objet vu, dont l'observateur a fait la démarche de le déclarer comme inconnu, dans un lieu fréquenté (pas au milieu du désert) etc ...). Il y a donc le fait que beaucoup de cas vraiment inconnus peuvent échapper à l'enquête.

On ne peut demander aux gens qui s'intéressent aux ovnis de tenir compte de cas hypothétiques. Une étude scientifique ne peut porter que sur des faits accessibles.

D'autre part, comme tu le fais remarquer toi-même, la casuistique est désormais suffisamment volumineuse pour qu'on puisse supposer que les cas non rapportés sont probablement peu différents des cas rapportés.

Si tu penses que la méthodologie est non critiquable et strictement parfaite, que les études actuelles avec notre niveau de connaissance est suffisant pour tout expliquer et bien c'est ton choix.


"les 5% restant ne sont pas assez distincts pour qu'on puisse raisonnablement envisager une cause particulière" ha ...tu cherches UNE cause particulière ? Sinon, c'est vrai, pourquoi chercher... c'est si rare que finalement ça n'existe pas ...


"On ne peut demander aux gens qui s'intéressent aux ovnis de tenir compte de cas hypothétiques. Une étude scientifique ne peut porter que sur des faits accessibles."

En parlant de sophisme ... étudier les objets non identifié en n'envisageant que les données apportées par notre science, tu ne trouves pas qu'il y a un problème ? L'objet d'étude est assez particulier pour que l'on ouvre une porte inhabituelle non ?

"D'autre part, comme tu le fais remarquer toi-même, la casuistique est désormais suffisamment volumineuse pour qu'on puisse supposer que les cas non rapportés sont probablement peu différents des cas rapportés."

tu as du mal lire ce que j'ai écris ...

House a écrit:En parlant de sophisme ... étudier les objets non identifié en n'envisageant que les données apportées par notre science, tu ne trouves pas qu'il y a un problème ? L'objet d'étude est assez particulier pour que l'on ouvre une porte inhabituelle non ?

C'est la même problématique avec la licornologie. Les gens veulent toujours comparer les observations des licornes avec des choses connues comme ce que nous savons des chevaux ou des poney juste parceque la licorne est un ongulé. Alors qu'aucune recherche sérieuse en licornologie n'est faite en prenant en compte la poudre de fée et les infinie possibilités offertes par les shamrock, les lepricons et les baguettes magiques. (que ces scienteux sont obtus)

Et bien ces "portes inhabituelles" c'est exactement ça, la porte ouverte au grand n'importe quoi pour aboutir sur aucune résolution, des impasses, des idées faites de suppositions qui s'empilent. Autant rester avec ce que l'on peu tester.

Je plussoie. C'était, à nouveau, hier, notre conversation avant dodo à Marius et à moi. Sans l'exemple de la licorne (bénis soient sa crinière et ses sabots), je lui disais que c'était le squetch de la chauve souris: "Bon admettons ..." et on s'arrête où ?

je différencie la magie et les possibilités scientifiques, on n'a pas à s'arrêter puis que je dis et répète que l'on en reste à l'hypothèse au niveau scientifique.

Ce la dit certains ont été plus loin, de l'hypothèse d'un effet electro-magnétique (même si cet effet n'est pas véritablement relevé) ils ont cherché à induire les propriétés physique de l'objet, je pense que cela a un intérêt scientifique, parlerait on autant de MHD etc sans ufologie ?

Pareillement, une observation, un témoignage, un échantillon qui n'a pas de valeur scientifique réfutable reste et restera toujours le socle de théories plus ou moins fumeuses sur lequel on peut échafauder tout et n'importe quoi, surtout n'importe quoi.
C'est ça le coté "réfutable", c'est peut-être affreusement restrictif pour l'imagination, mais pour le départ d'une étude sérieuse c'est indispensable.

House a écrit :

L'objet d'étude est assez particulier pour que l'on ouvre une porte inhabituelle non ?

C'est quoi l'objet d'étude ici, si particulier ?

Si l'on conçoit que le résidu fait partie de l'ensemble et que dans ce résidu il y a des cas documentés (car le geipan par exemple différencie cas avec manque d'info et cas non identifiés) mais non identifiés on peux dire que l'objet d'étude est en partie des phénomènes non identifiés au moment de l'observation et non expliqués (voir non explicables) après enquête avec pourtant assez d'informations pour pouvoir conclure normalement .... donc la science, puisqu'il s'agit d'enquêtes qui devraient utiliser une méthode logico-déductive etc, n'a pas de réponse à un phénomène. On peut blablater des heures sur cette partie de phénomènes en comprenant qu'une partie peut-être due à des défauts d'enquête, qu'une autre partie peut être due à des phénomènes naturels inconnus etc mais il reste que l'on ne sait pas, et que la science trouve là ses limites.

personnellement aux limites de la science, la philosophie devrait retrouver sa place première. Au limites de la science, là où l'on s'interroge sur la validité même de notre représentation limitée du monde, devrait être introduit une philosophie scientifique qui fait défaut au monde actuel et est remplacé par du folklore et autre essayistes et futurologues ... on atteint un point qui est peut-être sensible mais qui n'est pas à mettre de côté ...

Merci Kri§tinne pour votre intervention qui, pour moi, va dans le bon sens.
Je dois avouer que les discussions inter-forums me fatiguent rapidemment. Je les évite donc maintenant. Mais merci pour cette intervention.
Le mieux est l'inscription des sieurs pour en discourir en direct.

Sinon, vous avez parfaitement résumé l'histoire des Pan que j'ai mis en forum. Nous ne parlons pas d'ET mais bel et bien des cas et au CAS PAR CAS ! Si erreur il y a on en discute mais au moins nous proposons.
Les critiques sur les propositions sont toujours les bienvenues. Mieux les contre-propositions avec un minimum d'arguments sont un plus.

Quand au sujet qui fait débat ici, j'ai déjà écrit ce que j'en pensais. Je m'abstiens donc.

House,

Si je vous suis bien, ou pas ?, il n'existe(rait?) aucun cadre disciplinaire (ou plutôt rencontres interdisciplinaires ou pluridisciplinaires), assis sur des chaires universitaires pour cet "objet d'étude", si particulier (Lequel ? En quoi ?).

Il faudrait créer une nouvelle "discipline" qui n'a toujours pas défini SON objet, ou qui rendrait si "particulier" des objets d'études comme :

Des témoignages d'observation, des vidéos, des photos, des œuvres artistiques, religieuses, etc (Hello Yves Couprie); ou des traces au sol, radar, acoustiques, spatiales, astronomiques, etc., des sources historiographiques (documents), déclassifiés ou non, (j'oublie sans doute des objets, càd des matériels).

Pourtant, les disciplines étudiant ces objets existent déjà, et on en a déjà parlé je crois de cette liste (sur un autre post de mémoire), la rencontre interdisciplinaires ou pluridisciplinaires aussi sur les objets pré-cités, voire même sur l'HET et même les cas d'ovnis, (ou encore même sur l'ufologie en tant qu'objet d'étude en soi^^).

De là, et au jour d'aujourd'hui, je ne vois pas très bien les éléments, preuves ou même évidences, encore aussi constats, qui inviteraient à créer une "nouvelle discipline" ou un nouvel objet d'étude (lequel ? Encore une fois) qui soit, en outre, "si particulier".

non, vous ne me suivez pas bien, ce n'est pas grave, cela sort dur cadre de la simple intervention sur un forum et je n'ai pas trop le temps ni l'énergie pour l'instant, j'y reviendrais peut-être.

House a écrit:Si tu penses que la méthodologie est non critiquable et strictement parfaite,

La méthodologie scientifique n'est pas parfaite ; c'est, en revanche et à mon sens, la meilleure que nous ayons trouvée pour établir un savoir aussi objectif que possible, et qui soit d'un degré de certitude suffisamment élevé pour pouvoir être collectif. Parce que c'est le but de la science : constituer un savoir qui puisse servir à tout le monde.

que les études actuelles avec notre niveau de connaissance est suffisant pour tout expliquer et bien c'est ton choix.

C'est mon côté pragmatique - que j'emprunte juste au fonctionnement de la science, d'ailleurs. Je fais avec ce que j'ai, et pas avec ce que je pense avoir dans l'avenir. Pour une raison très simple : je ne l'aurai peut-être pas. Pourquoi introduire dans la démarche scientifique des spéculations sur une science future dont nous ignorons tout, et sur laquelle nous nous tromperons peut-être du tout au tout ?

"les 5% restant ne sont pas assez distincts pour qu'on puisse raisonnablement envisager une cause particulière" ha ...tu cherches UNE cause particulière ?

J'aurais plutôt dû écrire "exotique" ou "nouvelle", pardon.

Sinon, c'est vrai, pourquoi chercher... c'est si rare que finalement ça n'existe pas ...

Caricature grossière, je ne pense rien de tout cela. Ce que je dis, c'est que les cas ufologiques actuellement inexpliqués ne sont pas différent, dans leurs caractéristiques, de ceux qui sont expliqués (on appelle cela "l'indiscernabilité OVI/OVNI").

En parlant de sophisme ... étudier les objets non identifié en n'envisageant que les données apportées par notre science, tu ne trouves pas qu'il y a un problème ? L'objet d'étude est assez particulier pour que l'on ouvre une porte inhabituelle non ?

Justement non : les cas inexpliqués ne sont pas sensiblement différents de ceux qui sont expliqués. La revue des PAN D du GEIPAN sur ce forum en donne d'ailleurs un exemple assez édifiant.

"D'autre part, comme tu le fais remarquer toi-même, la casuistique est désormais suffisamment volumineuse pour qu'on puisse supposer que les cas non rapportés sont probablement peu différents des cas rapportés."

tu as du mal lire ce que j'ai écris ...

Si si, j'ai très bien lu. Tu dis toi-même que le volume de la casuistique est devenu tellement important que le résidu inexpliqué devient lui-même important. Et moi, j'écris donc "comme tu le dis toi-même, la casuistique est désormais assez volumineuse". 8)

je crois qu'on me comprends mal, je pense, non je suis certain que cela provient des attentes inconscientes que vous avez envers moi, quand je dis que le volume de la casuistique est devenu tellement important que le résidu inexpliqué devient lui-même important je parle des cas en général dans l'Histoire et non des cas mis sur papier, ce que je voulais dire c'est que les études sont limitées justement par une période donnée à un endroit donné etc mais bon je me répète il faut relire le topic depuis le début ...

en ce qui concerne le fait de se satisfaire des données c'est un choix

"Pourquoi introduire dans la démarche scientifique des spéculations sur une science future dont nous ignorons tout, et sur laquelle nous nous tromperons peut-être du tout au tout ?"

Les physiciens le font, ils partent du principe que le boson de Higgs existe et construisent des modèles ...

"les cas inexpliqués ne sont pas sensiblement différents de ceux qui sont expliqués"

dans quelle proportion et pour quelles études ? c'est là la question...

même si on arrivait à montrer qu'un certains nombre de PAN D pourraient être explicables il y a un moment où l'on arrive dans des % de cas extrêmement rares,

si on prend le cas de Téhéran en 76, des cas comme ça il n'y en a pas des centaines, je ne dis pas que c'est une intelligence extraterrestre j'ouvre juste l'Hypothèse lorsque la science arrive à ses limites. Mais c'est juste non scientifique parce que ça échappe à la science ... et de "non scientifique" on en vient à "impossible" ... alors là je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas parce qu'une technologie est incompréhensible d'après nos connaissances qu'elle est impossible.

J'ai dis tout ce que je pensais, je me limite à l'Hypothèse pour des cas extrêmement rares par principe car je n'ai pas la prétention de tout savoir et même la représentation que la science donne du monde est en cours de construction.

En ce qui concerne la "philosophie scientifique" j'y revient brièvement mais je n'ai pas envie de trop m'étaler, je parle d'une réflexions épistémologique pour simplifier.

House a écrit:je crois qu'on me comprends mal, je pense, non je suis certain que cela provient des attentes inconscientes que vous avez envers moi,

Mais je n'ai pas d'attentes vis-à-vis de toi. Je me désintéresse totalement de ta petite personne, en fait.

Les physiciens le font, ils partent du principe que le boson de Higgs existe et construisent des modèles ...

Du tout. C'est le modèle standard de la physique des particules qui prédit son existence. C'est très différent.

si on prend le cas de Téhéran en 76, des cas comme ça il n'y en a pas des centaines, je ne dis pas que c'est une intelligence extraterrestre j'ouvre juste l'Hypothèse lorsque la science arrive à ses limites.

En effet, elle atteint ses limites : les limites de ce qui est vérifiable, de ce qui peut-être enquêté, et de ce qui peu être considéré comme fiable en sciences de l'homme. Un cas vieux de 35 ans, dans un pays où tout recoupement est impossible faute de source accessible...

Mais c'est juste non scientifique parce que ça échappe à la science ... et de "non scientifique" on en vient à "impossible" ...

Mais qui prétend cela ici ? Personne ! S'il y a incompréhension sur ce fil, elle est a minima réciproque...

pour finir sur ce sujet, une remarque,

J'avais donné l'exemple des phénomènes lumineux éphémères inconnus avant 1990, c'est un phénomène naturel qui, selon moi, devrait (aurais du) être pris en compte dans une hypothèse de phénomènes naturels inconnus comme explication à des cas très rares d'observations sous certains conditions. On pourrait dans un sens étendre le domaine des "phénomènes naturels" à la possible existence de formes d'intelligences inconnue.

Avant 1990 dire qu'un sprite était un phénomène connu était une erreur ... pourtant si on l'avait observé on aurait pu l'assimiler en tant que PAN aux autres cas comme vous le faite.

Cortex a écrit:
Mais je n'ai pas d'attentes vis-à-vis de toi. Je me désintéresse totalement de ta petite personne, en fait.

Sympa ... entre parenthèse ça s'appelle "self-fulfilling prophecy" et c'est ... inconscient donc ...

Cortex a écrit:

Les physiciens le font, ils partent du principe que le boson de Higgs existe et construisent des modèles ...

Du tout. C'est le modèle standard de la physique des particules qui prédit son existence. C'est très différent.

Oui, c'est un modèle qui pourrait être invalidé si on ne trouve pas le boson, et il existe d'autres modèles, donc il y a forcément des modèles qui sont faux en science en hypothèse. Même si l'HET est invérifiable actuellement, c'est juste une hypothèse en attente.

Cortex a écrit:

si on prend le cas de Téhéran en 76, des cas comme ça il n'y en a pas des centaines, je ne dis pas que c'est une intelligence extraterrestre j'ouvre juste l'Hypothèse lorsque la science arrive à ses limites.

En effet, elle atteint ses limites : les limites de ce qui est vérifiable, de ce qui peut-être enquêté, et de ce qui peu être considéré comme fiable en sciences de l'homme. Un cas vieux de 35 ans, dans un pays où tout recoupement est impossible faute de source accessible...

Voilà comment on évacue un cas ... très scientifiquement.

Cortex a écrit:

Mais c'est juste non scientifique parce que ça échappe à la science ... et de "non scientifique" on en vient à "impossible" ...

Mais qui prétend cela ici ? Personne ! S'il y a incompréhension sur ce fil, elle est a minima réciproque...

donc sur ce point nous sommes d'accord