Hypothèse ET

oncle dom a écrit:

House a écrit:oncle dom, oui, mais avec tout le respect que je vous dois, si on débute une "dicussion" en partant du principe qu'il y 'nous" et "les autres" c'est déjà mal parti, moi même je ne trouve pas trop ma place où que j'aille, sur les site ufo je suis un debunker ...

Oui, c'est la dure réalité de l'ufologie. Un milieu qui bat des records de sectarisme, comme le remarquait Roland Portiche. Je lui ai fait remarquer qu'il y avait aussi les néo-trotskystes, il a convenu que oui

enfin pour l'instant je n'ai pas trop à me plaindre, ce qui compte pour moi c'est la bonne information, en venant sur ce fil particulier on peut s'attendre à s'énerver et je n'y échappe pas.

Bon alors, un tuyau. Pour ne pas énerver ses interlocuteurs, quand on est sur un sujet sensible: ne rien affirmer sur la base de sa simple conviction. Toujours utiliser dans ce cas le mode interrogatif
Exemple: "serais tu un con?" est moins méprisant que "tu n'est qu'un con!"
(remplace "con" par sectaire, borné, débunker, suppot des rationalistes, valet du nouvel ordre mondial, sous marin du KGB, correspondant de la CIA, etc.)

je ne comprend pas l'allusion au neo-trotskysme... pour le reste je n'affirme rien personnellement je pose une hypothèse dans certains cas rares.

NEMROD, quand je dis "Ce qui est étrange c'est que vous puissiez conclure sur une hypothèse que nous n'avons même pas le droit d'exprimer" .... je répète ce que vous dites dans le domaine de la science, (pas sur ce forum), si en science on ne peut pas exprimer cette hypothèse alors on ne peut y répondre, donc ce ne peut pas être une constatation scientifique ou alors apportez moi la preuve qu'ils n'existent pas ou qu'ils existent (c'est pareil).


"Oui mais tout ce qui a été imaginé n'existe pas plus tard forcément, tu oublis que tu ne donnes en exemple qu'une chose qui a vu le jour, pour combien qui n'ont pas ce succès ?"

Je ne suis pas partisan de n'importe quelle hypothèse prise au hasard, c'est un peu exagérer, mon hypothèse je l'ai écrite plus haut. C'est une hypothèse générale et j'en ai défini les limites. Elle peut n'avoir aucun succès.

Je pense avoir tout dit,
bonne soirée

House

pour le reste je n'affirme rien personnellement je pose une hypothèse dans certains cas rares.

C'est justement là où il y a une incompréhension à mon avis. Ici nous travaillons sur la casuistique ( ) pas sur des hypothèses de l'origine (ou des origines) du dit phénomène. Le tout est de le comprendre.

Maxbill : Merci de ce rappel que j'allais faire.

si en science on ne peut pas exprimer cette hypothèse alors on ne peut y répondre,

Je n'ais jamais dis qu'on ne pouvait, mais qu'elle n'est pas la meilleure d'un point de vue scientifique, c'est pas très scientifique d'expliquer quelque chose avec une chose dont je dois d'abord démontrer l'existence non ?
Sinon tout les charlantans sont des scientifiques alors...

Plutôt que de partir dans les tous sens vérifions d'abord ce qui est vérifiable, ça suffit très souvent.

maxbill a écrit:Non non, allons, tu restes la bienvenue ici pour ton désir de discuter.
Oncle Dom est un poil de mauvaise humeur parfois.

Il peut se la garder sa mauvaise humeur,faut savoir se contenir dans la vie.Si ce monsieur réagit de la sorte à chaque fois que quelqu'un semble être en contradiction avec lui,sa vie doit être un combat de chaque instant.

Oui, Anakin82 a un peu payé pour les autres, mais il l'a bien cherché aussi
S'imagine-t-il pouvoir déformer mes idées sans que je hausse le ton?

Je déforme vos idées maintenant...
Je suis le mal absolue ou quoi?
Tout ce que j'ai fais c'est "osé" dire ce que je pense de l'HET,et je me fais incendier.Je suis un odieux croyant pro-HET,un menteur,un idiot ne comprenant rien à la science et au scepticisme,je suis en plus nul en orthographe.

Désolé pour ce post H.S,les modos peuvent l'effacer ou le déplacer,je m'en fiche.
Ça me gave sérieusement de devoir justifier chaque mot ou chaque phrase parce que certain attache plus d'importance sur le forme des phrase que sur leur fond. Puis je m'en prend plein la face pour pas un rond,tout ça parce que j'ai osé "défier" le grand et ultime MONSIEUR oncle dom.
Alors ne vous inquiéter pas cher monsieur oncle dom,je ne vous dérangerais plus.

Bonne continuation au reste des membres du forum,avec qui j'ai put partager de vrai discussion sans me faire cassé à tout bout de champs.

Tchao.

Il peut se la garder sa mauvaise humeur,faut savoir se contenir dans la vie.Si ce monsieur réagit de la sorte à chaque fois que quelqu'un semble être en contradiction avec lui,sa vie doit être un combat de chaque instant.

Je te comprend, inversement quand on est réélement tolérant et pas qu'en parôle on sait qu'on est humain et les autres aussi ...

Je déforme vos idées maintenant...

Au moins les propos, c'est peut-être fini mais ça a été le cas, là aussi c'est humain ...
Moi je pars jamais j'attends d'être viré. Tu me diras en général ça prend quelques minutes ...

Anakin82 a écrit:
Il peut se la garder sa mauvaise humeur,faut savoir se contenir dans la vie.Si ce monsieur réagit de la sorte à chaque fois que quelqu'un semble être en contradiction avec lui,sa vie doit être un combat de chaque instant.

Pas chaque fois qu'on est en désaccord, chaque fois qu'on déforme mes propos pour pouvoir les contredire. Et je note qu'ici, tu as mis un "si", donc, il y a du progrès

Je déforme vos idées maintenant...

Relis toi. Tu déformes mes propos pour mieux les contredire, voire pouvoir m'étiqueter. Tu peux toujours dire que ce n'est pas vraiment déformer les "idées", mais ça indique assez que tu ne les as pas bien compris. Ce ne serait pas grave si tu demandais qu'on explicite les idées que tu ne comprends pas avant de les contredire

Je suis le mal absolue ou quoi?

Meuh non! Tu vois bien que tu as tendance à déformer.

Tout ce que j'ai fais c'est "osé" dire ce que je pense de l'HET,et je me fais incendier.Je suis un odieux croyant pro-HET,un menteur,un idiot ne comprenant rien à la science et au scepticisme,je suis en plus nul en orthographe.

Meuh non! Tu vois bien que tu as tendance à déformer. je remarque simplement que ton parti-pris pour l'HET (à quel prix), te pousse à simplifier, voire ignorer les arguments adverses, et ce n'est certes pas de la science

Désolé pour ce post H.S,les modos peuvent l'effacer ou le déplacer,je m'en fiche.
Ça me gave sérieusement de devoir justifier chaque mot ou chaque phrase parce que certain attache plus d'importance sur le forme des phrase que sur leur fond. Puis je m'en prend plein la face pour pas un rond,tout ça parce que j'ai osé "défier" le grand et ultime MONSIEUR oncle dom.

Sur un sujet sensible, la forme est importante, et l'ignorer est générateur de confusion. De plus, tu explique: "ça me gave...", ben oui, il y a des choses qu'on n'aime pas, comme de se voir attribuer des phrases qu'on n'a jamais dites ou des idées qu'on n'a jamais eu. Ca en "gave" plusieurs d'entre nous de voir déformer ses propos pour se faire étiqueter plus facilement. Mais à l'inverse, ça ne nous "gave" pas de devoir justifier une phrase: nous faisons ça tous les jours

Alors ne vous inquiéter pas cher monsieur oncle dom,je ne vous dérangerais plus.

Et ça recommence! Oncle Dom est un "Monsieur". Une étiquette facile et ambigue, qu'on utilise en général comme abrégé de "Monsieur Je sais tout"
Non Oncle Dom n'est pas un "Monsieur". Juste quelqu'un qui sait de quoi il parle, et qui n'aime pas qu'on déforme ses propos (en général pour les simplifier), ni qu'on le juge sans examen
Et tu voudrais que ça ne nous "gave" pas, et qu'on reste courtois
Autrement dit: le droit de dire ce que je pense sans les formes pour moi, le devoir de respecter les formes pour les autres
Heu... :(joker):

Bonjour, Oncle Dom

Vous avez écrit dans ce fil : "Et s'il est regrettable que les témoignages soient quasiment inutilisables à cette fin..."

Attendez, attendez, les témoignages sont-ils inutilisables, ou bien, comme vos collègues nous l'assènent en permanence, ne sont-ils pas recevables ???

Aurais-je pris les honorables pseudo-sceptiques en flagrant délit d'incohérence épistémologique ??

ACHIM

ou bien, comme vos collègues nous l'assènent en permanence, ne sont-ils pas recevables ???

Je te demandes où c'est écris et par qui ?
Un témoignage est pris pour ce qu'il est : le récit d'une personne avec ses mots, ses sensations, sa perception.
Est-ce si dur à comprendre ?
Mais commençons par le début qui, où et quand à écrit :

Attendez, attendez, les témoignages sont-ils inutilisables, ou bien, comme vos collègues nous l'assènent en permanence, ne sont-ils pas recevables ???

Donc pour raccourcir:

les témoignages ne sont pas recevables

?
Un témoignage n'est pas une preuve recevable (simplement parce que ce n'est pas une preuve), peut-être que tu oublié le mot preuve ?

Aurais-je pris les honorables pseudo-sceptiques en flagrant délit d'incohérence épistémologique ??

Si tu en fais la démonstration correcte moi je dirais que oui!
Mais attention dans ta phrase c'est les honorables pseudo-sceptiques, alors déjà c'est tous, et en plus nous n'avons pas la même définition pour cette appellation...
Aussi je vais te demander de réduire et de donner ta définition que nous soyons d'accord sur cette dernière.

achim a écrit:Attendez, attendez, les témoignages sont-ils inutilisables, ou bien, comme vos collègues nous l'assènent en permanence, ne sont-ils pas recevables ???

Aurais-je pris les honorables pseudo-sceptiques en flagrant délit d'incohérence épistémologique ??

Dans ta tête, oui, très certainement.

Nemrod34

Alors là, si tu ne sais plus ce que tu écris, c'est grave !!

Je l'ai lu en toutes lettres dans un de tes posts dans UFOFU il n'y a pas deux jours, et je vais essayer d'y retrouver ta citation.

Je crois que je perds mon temps si vous ne comprenez pas la différence entre inutilisable et irrecevable, et ce que cela implique.

Je l'ai lu en toutes lettres dans un de tes posts dans UFOFU il n'y a pas deux jours, et je vais essayer d'y retrouver ta citation.

Je te l'ais dis, si tu le démontre je l'accepte, juste: moi c'est pas tous les pseudos-sceptiques, c'est juste moi, et j'attends de voir.
Ensuite il faut savoir ce qu'on entend par pseudo-sceptique ... Nos définition sont opposées et tu le sais.
Mais une chose après l'autre commençons par le début, tu me démontre que tous les sceptiques (pseudos pour toi) disent ça ...

Je crois que je perds mon temps si vous ne comprenez pas la différence entre inutilisable et irrecevable, et ce que cela implique.

Justement, c'est bien le pourquoi de montrer où et quand et qui a parler d'inutilisable pour tous les témoignages et pas un cas précis.
Tu vois tu dis: "les pseudos-sceptiques", donc un pluriel que je réduis à une démonstration pour l'instant, c'est pas sympa ?
Et que cette personne aurait dit que tous les témoignages sont irrecevables.
Irrecevables en tant que preuve, j'ai du l'écrire et pas qu'une fois, mais irrecevable tout court ... Je doute ...
Tu vois je fais bien attention à ta formulation ...

Je me pose une question mais je ne sais pas si je vais être clair ... je voulais savoir ce que vous en pensiez ...
voilà, imaginons que demain un objet fabriqué par une intelligence extraterrestre tombe sur une ville de France, que tous les médias relayent l'info, bref que l'info n'est pas cachée ... étant donné que les personnes les plus "sérieuses" (dans le sens de référence scientifique et intellectuelle) dans le domaine des cas ufo sont plutôt de personnes sceptiques ... est-ce que cette base, je dirais rationnelle, prise en défaut n'impliquerait pas une déstabilisation encore plus grande pour la société, car alors les personnes vers lesquelles on se tourneraient pour avoir des réponses immédiates ne seraient elles pas des scientifiques dits partisans de l'HET, qu'imaginez vous ensuite comme changements sachant qu'il n'y a plus de base rassurante pour la société .....

Tu as la réponse dans le roman "Contact" de Sagan. Non ?

Un permier contact ET détecté par des scientifiques et c'est tout un tas de croyants et de sectes qui envahissent la rue en pensant avoir raison depuis le début.

La "base rationnelle" des sceptiques ne serait pas nécessairement "mise à défaut", pourquoi ? Eux peuvent changer de point de vue en fonction des FAITS.

House a écrit:Je me pose une question mais je ne sais pas si je vais être clair ... je voulais savoir ce que vous en pensiez ...
voilà, imaginons que demain un objet fabriqué par une intelligence extraterrestre tombe sur une ville de France, que tous les médias relayent l'info, bref que l'info n'est pas cachée ...

Problème: personne ne sait à quoi ressemble un objet fabriqué par une intelligence extraterrestre
Conséquence: ton objet risque de finir sans une décharge publique sans que quiconque s'en soucie

est-ce que cette base, je dirais rationnelle, prise en défaut

Je ne comprends pas ce qui est pris en défaut et pourquoi.
Constater qu'il n'y aucune preuve de l'existence de zitis, et constater une preuve de cette existence ça reste un constat, je ne vois pas où est le défaut.

House a écrit:bref que l'info n'est pas cachée ... étant donné que les personnes les plus "sérieuses" (dans le sens de référence scientifique et intellectuelle) dans le domaine des cas ufo sont plutôt de personnes sceptiques

C'est une question intéressante. Je me suis toujours dit aussi que si un tel objet est trouvé il sera étudié par les scientifiques et non pas par les UFOlogues. L'objet sera étudié en détail, les études publiées et aussi enseignées a l'uni dans différents programmes. Tout comme cela se fait avec les sites archéologiques.

Donc finalement a quoi servent les UFOlogues?


ben, euh...


Pour reprendre le cas humoristique de Deep Thought, l'ordinateur ultra puissant decrit dans le guide du routard galactique, il y aura un laps de temps entre le moment ou l'objet sera étudié et la publication des résultats.

Les UFOlogues vont alors se reconvertir dans la prédiction des résultats que vont trouver les études.

sur le coup les scientifiques vont étudier l'objet ok , mais le publique ne va t-il pas se ruer en masse sur l'ufologie pour avoir des réponses ...? Avec toujours l'idée que l'on cache des choses etc...

House a écrit:sur le coup les scientifiques vont étudier l'objet ok , mais le publique ne va t-il pas se ruer en masse sur l'ufologie pour avoir des réponses ...? Avec toujours l'idée que l'on cache des choses etc...

Des objets E.T. Il en arrive chaque année sur Terre
La plupart du temps, personne n'a rien vu

réponses intéressantes ...
j'aime bien les tentatives d'éluder la question de certains

Espressofrog, "à quoi servent les ufologues?", c'est peut être comme les céréalologues des crop circles. c'est pas eux qui font de la recherche agronomique ou qui s'occupent de nous faite manger des bonnes graines.

A la question : "à quoi servent les ufologues ?"
Ben à recueillir les témoignages avant toute chose. Le tout est de savoir à qui se fier. Avec les gus qui gravitent autour de l'Ufologie, avec les egos surdimentionnés (non je ne donnerai pas de noms) de certaines personnes, avec le désir de voir renforcer sa propre conviction (attention, nous n'y échappons pas, mais nous en avons au moins conscience) etc..Pour moi la bonne question serait :
Que peut-on faire de tous ces témoignages (scientifiquement s'entend)?

Pour le SETI, l'initiative était à son époque interèssante. Je trouve que c'est trop vieillot aujourd'hui et peu digne d'intérèt.
Bref, surtout ne pas mélanger ce type de recherches (y compris et surtout S3ETI)avec l'ufologie.

A propos de croyances et de l'HET (quelle qu'en soit la forme)

J'ai un ami qui propose ceci :
Penser qu'il soit seulement envisageable qu'un jour un quelconque PAN (ou OVNI) puisse avoir comme origine une intelligence extraterrestre tient de la croyance zitiesque.

(je suppose que l'argument est qu'il n'est pas réaliste aujourd'hui de supposer qu'une sonde ET puisse physiquement nous rendre visite, ce qui ce comprend aisément.)

J'aimerais d'abord savoir ce que vous en pensez.

maxbill a écrit:J'aimerais d'abord savoir ce que vous en pensez.

Change d'ami. :(MRDgreen):

Question intéressante...

C'est caricatural un petit peu. Ca permettrait surtout de qualifier toute personne non-HSP de croyante non?

En la repoussant dans le camps des croyants, on peut alors la classer avec les autres comme étant non-scientifique?

Ne pas rejeter a priori l'HET véhiculaire (on se garde de déclarer ce qui est possible, ce qui est impossible), te confondrait de ton incapacité à avoir un raisonnement scientifique.

Quelques membres sur sceptic-ovni assument de ne pas rejeter l'HET véhiculaire complètement (a juste titre puisqu'elle peut contre toute attente se révéler juste un jour).

Et pourtant ces membres n'ont-ils pas prouvé qu'il pouvaient produire des analyses valides?

C'est pas Venom ton ami?