Hypothèse ET

oncle dom · **201** Re: Hypothèse ET 12/02/12, 06:07 am

oncle dom

Nombre de messages : 7144
Age : 77
Date d'inscription : 28/02/2009

rouletabille a écrit: Le grand départ de l'ufologie en FRANCE a été quarouble et pas ROSWELL.souvenirs persos....

Le grand départ de l'ufologie en France, c'est en 1951, avec la publication des trois premiers livres en français, sur les soucoupes, suivi d'une série d'articles de revue, et même d'une dizaine d'articles pleine page dans France-soir sur l'affaire Scully.
Une petite vague de soucoupes a suivi, l'été 1952.

Patrice · **202** Re: Hypothèse ET 12/02/12, 08:50 am

Patrice

Administration

Nombre de messages : 10735
Date d'inscription : 28/02/2009

J'insiste (puis-je ?) Rouletabille :

Surtout pour le cas Dewilde (Quarouble) ! Missi

Alors ?

Rappel :

Le grand départ de l'ufologie en FRANCE a été quarouble

Pour votre cas j'ai quelque chose de similaire dans le var (1954 aussi). Wink

rouletabille · **203** Re: Hypothèse ET 12/02/12, 09:27 am

rouletabille

Nombre de messages : 10
Date d'inscription : 08/02/2012

Si je replonge dans l'époque l'affaire de DEWILDE M à QUAROUBLE a été dans le niveau social assez bas où je me trouvais le point culminant de l'intéret porté aux ovnis, et pas le point de départ c'est plus exact.Tout a été dit sur ce cas.Je crois que l'histoire de la lampe torche électrique paralysante avait déja été évoquée dans d'autres cas.La 2ème visiste à M D je ne veux pas en entendre parler a été rajoutée par ( ou sur les conseils)de l'auteur du livre.
Je pense avoir répondu à votre question mais je reste disponible.Le cas du var m'interesse évidemment s'il peut venir corroborer mes observations.

Rosetta · **204** Re: Hypothèse ET 12/02/12, 11:37 am

Rosetta

Administration

Nombre de messages : 5466
Date d'inscription : 28/02/2009

La 2ème visiste à M D je ne veux pas en entendre parler a été rajoutée par ( ou sur les conseils)de l'auteur du livre.

D'après Patrice Seray, ceci est une erreur et il vous en reparlera plus tard.

Patrice · **205** Re: Hypothèse ET 12/02/12, 07:04 pm

Patrice

Administration

Nombre de messages : 10735
Date d'inscription : 28/02/2009

Bonsoir Rouletabille,

Vous écrivez :

La 2ème visiste à M D je ne veux pas en entendre parler a été rajoutée par ( ou sur les conseils)de l'auteur du livre.

Je suppose qu'en parlant d'auteur du livre vous faites allusion à feu mon ami R L Mary ? Si oui (l'ouvrage "Ne résistez pas aux extra-terrestres" ed. du Rocher) est parue en 1980, donc bien longtemps après la seconde "aventure" de Dewilde.
Ensuite, si vous vous méfiez de cette fameuse rencontre (et vous avez raison, oh combien...), méfiez vous également de la première et prenez le temps de décortiquer l'affaire pied à pied ! Surprise de taille en vue.

Enfin, sachez que R L Mary était peu au fait de l'ufologie. Son dada c'était surtout la parapsychologie. Mais lorsque J Guieu lui demande de rencontrer Dewilde pour effectuer le travail à sa place (L'affaire Cergy-Pontoise tombant au même moment que le contact avec Dewilde), je me souviens bien que RL Mary n'était pas très chaud.
Jimmy se chargea alors des ultimes (?) corrections. Enfin dewilde ne fut pas très satisfait du "travail". Mais comme me le disait Roger Luc (et devant Jimmy) : "Faut bien vivre..." Wink

rouletabille · **206** Re: Hypothèse ET 13/02/12, 12:10 pm

rouletabille

Nombre de messages : 10
Date d'inscription : 08/02/2012

je n'ai pas lu ce livre et je n'étais pas au courant de ces dessous.Je me bornerais si il y a une critique à faire ,c'est de constater dans cette narration un manque évident d'imagination pour évoquer un semblant de vraisemblance. La 1ère visite ....tout est en fonction de la personnalité de M DEWILDE.C'est de l'histoire ancienne....

Patrice · **207** Re: Hypothèse ET 13/02/12, 05:20 pm

Patrice

Administration

Nombre de messages : 10735
Date d'inscription : 28/02/2009

tout est en fonction de la personnalité de M DEWILDE.C'est de l'histoire ancienne....

Oui, de l'histoire ancienne, mais sur laquelle nombreux sont les T/C à se référer (sans chercher à savoir en outre). Oui encore, vous avez raison, il s'agit surtout de personnalité en ce qui concerne Dewilde et... ces cas précis.

Lire : "Observation du 10 septembre 1954 par M Dewilde à Quarouble" document IRAME (43 rue Emile Zola 37 000 TOURS) par les auteurs C Gaudeau de Gerlicz et J.L Gouzien (tarif 19 euros pour ce document indispensable pour ceux qui s'int. au sujet). Wink

edengenesis · **208** Re: Hypothèse ET 06/02/14, 01:42 am

edengenesis

Nombre de messages : 57
Date d'inscription : 30/01/2014

[HS déplacé ici]

oncle dom a écrit:

nablator a écrit:La question oui (ou une variante de cette histoire) mais la réponse ? A l'ONU, avec Vallée vers la fin des années 70...

Ca ressemble aussi à l'histoire de la base de Nellis.
Mais connaissant le catéchisme conspiro-zozo, c'est logique
- Les OVNI existent
- Ce sont des engins extraterrestres
- Les plus hautes autorités des principaux états le savent
- La planète terre dans son entier est menacée
- Le sort de la planète terre est entre les mains de l'ONU
- Une divulgation de ce que savent les autorités sur les ET serait catastrophique
DONC
Il y a déjà eu au moins une réunion top-secret sur les ET à l'ONU
Quod Erat Demonstrandum

Pourquoi tant de haine?

Je ne pense pas que tous les ufologues croient que les ovnis sont systématiquement d'origine extraterrestre. C'est un stéréotype.

Je suis conscient qu'il existe pas mal d'imposteurs qui font croire à des gens honnêtes en leurs histoires farfelues, à des fins commerciales, comme le fait R.A.E.L... par exemple... Mais il existe aussi des gens tout à fait sérieux qui pensent que certains phénomènes inexpliqués peuvent être d'origines extraterrestres ou autres.

J'entends bien que le but de ce forum est de prouver par A+Z que les ovnis sont tout sauf d'origine extraterrestre.
Mais je trouve dommage d'enterrer aussi rapidement cette hypothèse.

En effet, la science évolue sans cesse, il y a longtemps, on vous aurez brulé vivant si vous aviez dit que la Terre est ronde (même si elle ne l'est pas tout à fait). Tout ça pour dire qu'en fonction des nouvelles découvertes, les esprits changent.

Si vous aviez dit à une personne du Moyen-Age que nous irions sur la Lune, il vous aurait pris pour un fou. Peut-être que d'ici quelques années, grâce à de nouvelles technologies, nous en apprendrons plus sur ces phénomènes "inexpliqués" et cette discussion n'aura plus aucun intérêt.

Tout ça pour dire qu'il ne faut pas systématiquement fermer ses portes lorsque quelque chose nous rebute par son étrangeté.

Il faut bien entendu toujours rester neutre, sauf s'il existe suffisamment de preuves pour expliquer tel ou tel phénomène comme vous le faites très bien pour certains cas.

oncle dom · **209** Re: Hypothèse ET 06/02/14, 03:52 am

oncle dom

Nombre de messages : 7144
Age : 77
Date d'inscription : 28/02/2009

edengenesis a écrit:

oncle dom a écrit:

nablator a écrit:La question oui (ou une variante de cette histoire) mais la réponse ? A l'ONU, avec Vallée vers la fin des années 70...

Ca ressemble aussi à l'histoire de la base de Nellis.
Mais connaissant le catéchisme conspiro-zozo, c'est logique
- Les OVNI existent
- Ce sont des engins extraterrestres
- Les plus hautes autorités des principaux états le savent
- La planète terre dans son entier est menacée
- Le sort de la planète terre est entre les mains de l'ONU
- Une divulgation de ce que savent les autorités sur les ET serait catastrophique
DONC
Il y a déjà eu au moins une réunion top-secret sur les ET à l'ONU
Quod Erat Demonstrandum

Pourquoi tant de haine?

Quelle haine?
Ah, tu ne connais pas le latin.
"Quod Erat Demonstrandum" = "ce qu'il fallait démontrer"

PhD Smith · **210** Re: Hypothèse ET 06/02/14, 04:03 am

PhD Smith

Modération

Nombre de messages : 5292
Date d'inscription : 22/03/2010

oncle dom a écrit:
Quelle haine?
Ah, tu ne connais pas le latin.

Dans "Astérix":

Hypothèse ET - Page 9 Baba21

"Quod Erat Demonstrandum" = "ce qu'il fallait démontrer"

Superman · **211** Re: Hypothèse ET 06/02/14, 08:00 am

Superman

Nombre de messages : 1155
Age : 57
Date d'inscription : 05/10/2012

Ni haine, ni biaiseries.....
Objectivité et démonstrations et explications pouvant expliquer des cas un par un.

Amène moi un ET avec une soucoupe, un poltergeist, un gnome et une sorcière, et je croirais aux explications exotiques ou surnaturelles de certains cas.

Invité · **212** Re: Hypothèse ET 06/02/14, 09:53 am

Invité

J'entends bien que le but de ce forum est de prouver par A+Z que les ovnis sont tout sauf d'origine extraterrestre.
Mais je trouve dommage d'enterrer aussi rapidement cette hypothèse.

Bonjour,
Non, c'est le stéréotype (parmi d'autres) que l'on lit ici ou là. Il y a de nombreux membres de ce forum qui pensent autrement, comme par exemple que l'HET (véhiculaire) est envisageable ; d'autres, qu'elle serait rare, voire très rare au sein du corpus, que tel ou tel cas est réellement intrigant, et j'en passe et sans doute des meilleures car je ne suis pas dans leur tête (ni vous dans la mienne).
Bref, évitons ce stéréotype àmha Wink

edengenesis · **213** Re: Hypothèse ET 06/02/14, 11:37 am

edengenesis

Nombre de messages : 57
Date d'inscription : 30/01/2014

Je suis d'accord qu'en l'absence de preuves scientifiques on ne peut pas affirmer l'existence des ovnis d'origine E.T, mais je trouve qu'on discrédite beaucoup trop leur "éventuelle" existence à cause du fait qu'il y ai un nombre important de cas expliqués or de canular.

Si on n'a jamais capturé un seul ovni, la réponse à envisagé est qu'ils sont probablement bien plus avancés que nous technologiquement (si c’était pas le cas, ils n'auraient jamais pu venir jusqu'ici d'aussi loin) il se peut même que ces ovnis soient inhabité, tels des satellites pour nous espionner. Tout peut être envisagé, à partir du moment que nous n'affirmons rien sans preuve irréfutable de leurs existence ou non-existence.

Qu'en pensez-vous?

Il est vrai que dans notre monde, rien ne nous laisse suggérer que de telles choses existent, mais il y a quand même pas mal de pilotes qui font des rencontres insolites, je prends l'exemple par exemple du cas récent du pilote de la compagnie Thomas Cook, qui à pensé entrer en collision avec un ovni, au-dessus du ciel de Reading lors du vol Ibiza Manchester.

Il se peut qu'il existe des phénomènes atmosphériques (de type boule de feu, éclair) qui puissent faire penser à des formes arrondies, ballon de rugby ou cigare qui tromperait l'oeil des témoins, mais il est également possible que ce soit autre chose.

J'aime beaucoup votre forum, car il n'affirme pas systématiquement que l'ovni est d'origine extraterrestre, sans chercher à savoir ce que c'est réellement.

oncle dom · **214** Re: Hypothèse ET 06/02/14, 12:40 pm

oncle dom

Nombre de messages : 7144
Age : 77
Date d'inscription : 28/02/2009

edengenesis a écrit:Je suis d'accord qu'en l'absence de preuves scientifiques on ne peut pas affirmer l'existence des ovnis d'origine E.T, mais je trouve qu'on discrédite beaucoup trop leur "éventuelle" existence à cause du fait qu'il y ai un nombre important de cas expliqués or de canular.

Si on n'a jamais capturé un seul ovni, la réponse à envisagé est qu'ils sont probablement bien plus avancés que nous technologiquement (si c’était pas le cas, ils n'auraient jamais pu venir jusqu'ici d'aussi loin) il se peut même que ces ovnis soient inhabité, tels des satellites pour nous espionner. Tout peut être envisagé, à partir du moment que nous n'affirmons rien sans preuve irréfutable de leurs existence ou non-existence.

Qu'en pensez-vous?

nablator · **215** en attente de replacement 06/02/14, 12:50 pm

nablator

Administration

Nombre de messages : 11758
Date d'inscription : 01/03/2009

Bill Watterson Grand Prix d'Angoulème 2014 !

nablator · **216** Re: Hypothèse ET 06/02/14, 01:55 pm

nablator

Administration

Nombre de messages : 11758
Date d'inscription : 01/03/2009

edengenesis a écrit:Mais je trouve dommage d'enterrer aussi rapidement cette hypothèse.

Justement c'est une hypothèse garantie 100% infalsifiable donc pas moyen de l'enterrer. Zombi, ziti même combat. Laughing

The phrase not even wrong describes any argument that purports to be scientific but fails at some fundamental level, usually in that it cannot be falsified by experiment (i.e. tested with the possibility of being rejected), or cannot be used to make predictions about the natural world.

http://en.wikipedia.org/wiki/Not_even_wrong

[L'expression même pas faux décrit tout argument qui prétend être scientifique, mais échoue à un niveau fondamental, le plus souvent en ce qu'il ne peut pas être falsifiée par l'expérience (c'est-à-dire testé avec la possibilité d'être rejeté), ou ne peut pas être utilisé pour faire des prédictions sur le monde naturel.]

Superman · **217** Re: Hypothèse ET 06/02/14, 09:33 pm

Superman

Nombre de messages : 1155
Age : 57
Date d'inscription : 05/10/2012

Sinon tu as l'approche des esprits maléfiques d'autres dimensions chère à certains ufologues scientifiques......

L.J. Silver · **218** Re: Hypothèse ET 11/02/14, 04:18 am

L.J. Silver

Nombre de messages : 1218
Age : 63
Date d'inscription : 13/07/2013

edengenesis a écrit:Je suis d'accord qu'en l'absence de preuves scientifiques on ne peut pas affirmer l'existence des ovnis d'origine E.T, mais je trouve qu'on discrédite beaucoup trop leur "éventuelle" existence à cause du fait qu'il y ai un nombre important de cas expliqués or de canular.

Si on n'a jamais capturé un seul ovni, la réponse à envisagé est qu'ils sont probablement bien plus avancés que nous technologiquement (si c’était pas le cas, ils n'auraient jamais pu venir jusqu'ici d'aussi loin) il se peut même que ces ovnis soient inhabité, tels des satellites pour nous espionner. Tout peut être envisagé, à partir du moment que nous n'affirmons rien sans preuve irréfutable de leurs existence ou non-existence.

Pour moi, il est impossible de rapporter la preuve de la non-existence de quelque chose, et c'est une remarque d'une portée générale qui ne s'applique pas seulement à l'existence d'Ovnis d'origine E.T.
Seule l'existence peut faire l'objet d'une preuve.

Je pense également qu'aucune preuve n'est irréfutable, même et surtout dans le domaine scientifique.
La preuve irréfutable n'est pas une véritable preuve, mais un dogme.

Je pense personnellement qu'on n'est pas de pouvoir prouver scientifiquement quoi que ce soit à propos des Ovnis et ce dans tous les cas de figure.

Après avoir éliminé tous les cas explicables "rationnellement", ( méprises, hallucinations, etc..) et que nous réduisons le problème à l'hypothèse nulle ( il n'y a rien du tout), l'HSP et l'HET, dans tous les cas je ne vois pas ce que l'on pourrait prouver scientifiquement.

Relativement aux deux premières hypothèses, cela paraît évident. ( je parle d'une preuve scientifique)
En ce qui concerne l'HET, si vraiment il existe des Ovnis d'origine E.T., on ne pourrait pas non plus récolter une preuve scientifique, pour diverses raisons, l'une d'elles étant que la preuve scientifique n'est pas faite pour cela, mais pour vérifier une théorie scientifique.

Au surplus, l'hypothèse d'êtres capables de voyages intergalactiques implique nécessairement qu'ils bénéficieraient d'une avance évolutive absolument considérable par rapport au stade actuel où se trouve l'espèce humaine.

S'il existe réellement dans l'Univers de telles formes de conscience, elles ne peuvent percevoir l'être humain autrement que comme un primitif.

C'est un peu désagréable pour nous, mais c'est ainsi.

Dans ce dernier cas, notre Science et notre technologie s'avéreraient certainement incapables de fournir la moindre explication à des phénomènes qui ne seraient que la manifestation d'une Science plus évoluée que la nôtre.

Par exemple Galilée était l'un des plus grands savants de son époque, mais pourrait il interpréter scientifiquement, j'insiste sur le terme, un produit, ou même une simple manifestation de notre technologie actuelle?

Que dirait il d'un DVD ? que c'est un miroir?

Entre deux civilisations, c'est toujours la plus avancée qui découvre l'autre...jamais l'inverse !
Les exemples sont nombreux...
Ce ne sont pas les Indiens, ni les Papous, ni les Incas, etc... qui ont découvert la civilisation européenne.

Je vois vraiment mal comment nous pourrions prouver scientifiquement l'HET !

Même si nous découvrions un objet tombé accidentellement d'une "soucoupe volante" Laughing

, nos scientifiques seraient dans l'incapacité totale de prouver l'origine E.T. de l'objet.

Dans quelle direction chercher ?
Imaginez un peu que l'on présente un transistor bipolaire aux scientifiques de la première moitié du XXème siècle, ce n'est pas si loin dans le temps.

Il n'y en a pas un qui serait capable de découvrir, et même de soupçonner que l'on a injecté volontairement des impuretés dans un cristal de silicium, encore moins dans quel but...pas un !

Voilà pourquoi je pense que le phénomène Ovni restera très très longtemps sans solution.

Finalement, les milliers de témoignages recueillis par le Geipan, ça sert à quoi au niveau scientifique ?

Pardonnez moi cette note un peu pessimiste... Very Happy

Invité · **219** Re: Hypothèse ET 11/02/14, 10:13 am

Invité

Bonjour,

Je ne suis pas très d'accord (a priori) avec votre affirmation qu'en cas d'artefact recueilli (biologique -corps E.T.- ou technologique - engin ou machine E.T.-), nous serions incapables de valider ou de déterminer qu'il puisse provenir "d'outre-espace" et d'une civilisation avancée, d'une autre espèce, ou que nous serions incapables en tout cas de rejeter une hypothèse nulle (c'est de chez nous).
Certes, dans un tel cas de figure, et pour un artefact technologique, il est bien possible que nous soyons incapable d'en faire une analyse fonctionnelle , c'est à dire à quoi ceci ou cela peut-il bien servir (votre analogie du DVD), mais nous disposons d'outils d'analyse structurale assez puissants et robustes, ou en tout cas sans doute suffisants pour ce type d'analyse afin de se déterminer et de rejeter Ho (ou non). Je pense aux analyses de composition isotopique en cas d'artefact technologique à analyser et bien sûr aux analyses ADN en cas d'artefact biologique (même la médecine légale, l'anthropologie pourraient et seraient sans doute suffisantes pour répondre à cette question, rejeter ou non Ho).
Cordialement,
Gilles.

hal9000 · **220** Re: Hypothèse ET 11/02/14, 10:56 am

hal9000

Modération

Nombre de messages : 929
Age : 63
Date d'inscription : 02/01/2011

L.J. Silver a écrit:
Entre deux civilisations, c'est toujours la plus avancée qui découvre l'autre...jamais l'inverse !
Les exemples sont nombreux...
Ce ne sont pas les Indiens, ni les Papous, ni les Incas, etc... qui ont découvert la civilisation européenne.

Euh ce sont les Européens qui ont découvert les Incas, mais les Incas ont vite compris à qui ils avaient affaire!
Je conçois qu'on ne puisse pas comprendre les buts et actions d'une civilisation qui nous dépasse, mais de là à ne pas reconnaître son existence il y a un pas... Sauf si c'est son désir, ce qui peut être ce qui peut être le cas pour un tas de motifs auxquels on ne peut justement rien comprendre...
Mais que cela ne nous empêche pas d'essayer!

edengenesis · **221** Re: Hypothèse ET 11/02/14, 11:22 am

edengenesis

Nombre de messages : 57
Date d'inscription : 30/01/2014

Beaucoup trop de gens s'enferment dans leur propre croyance et n'en dépassent jamais les frontières. Aussi bien les créationnistes que les "scientifiques".

J'ai mis les scientifiques entre parenthèses, car ces derniers sont prêts à envisagé n'importe quoi si preuves il y a. Mais ils ne sont pas encore prêts à admettre quoi que ce soit, qui sort de l'ordinaire tel que les ovnis E.T, les fantômes, etc.

Je ne dis pas qu'ils ont tord, mais je pense qu'il y a encore beaucoup de choses à découvrir, et que le fait que nous nous enfermons dans nos cocons en rejetant systématiquement tout ce auquel il est difficile de croire que nous passons certainement à côté de quelque chose d'important.

oncle dom · **222** Re: Hypothèse ET 11/02/14, 11:30 am

oncle dom

Nombre de messages : 7144
Age : 77
Date d'inscription : 28/02/2009

edengenesis a écrit:J'ai mis les scientifiques entre parenthèses, car ces derniers sont prêts à envisagé n'importe quoi si preuves il y a. Mais ils ne sont pas encore prêts à admettre quoi que ce soit, qui sort de l'ordinaire tel que les ovnis E.T, les fantômes, etc.

Je ne dis pas qu'ils ont tord, mais je pense qu'il y a encore beaucoup de choses à découvrir, et que le fait que nous nous enfermons dans nos cocons en rejetant systématiquement tout ce auquel il est difficile de croire que nous passons certainement à côté de quelque chose d'important.

Ton ignorance de l'histoire des sciences fait peine à voir. Sad

edengenesis · **223** Re: Hypothèse ET 11/02/14, 11:33 am

edengenesis

Nombre de messages : 57
Date d'inscription : 30/01/2014

Une controverse scientifique peut être définie comme un débat amical ou non opposant des personnalités de la communauté scientifique ou ses observateurs (sociologues des sciences, journalistes…) sur un point de théorie scientifique ou sur les faits historiques ou philosophiques devant être associés à cette théorie. Par contre, selon certains sociologues, la controverse scientifique est par nature conflictuelle et peut résulter, au pire, en la création de faux espaces délibératifs occultant les points de vue véritablement dissidents et, au mieux, à des forums dits hybrides, où scientifiques et non-scientifiques interviennent. L'histoire des sciences est jalonnée de ces controverses, dont certaines sont restées célèbres.

Invité · **224** Re: Hypothèse ET 11/02/14, 11:44 am

Invité

edengenesis a écrit:
Je ne dis pas qu'ils ont tord, mais je pense qu'il y a encore beaucoup de choses à découvrir, et que le fait que nous nous enfermons dans nos cocons en rejetant systématiquement tout ce auquel il est difficile de croire que nous passons certainement à côté de quelque chose d'important.

Bonjour,
On peut se demander également qui s'enferme dans un cocon, comme vous dites. Les "scientifiques" ou bien "les ufologues T/C" ? On peut aussi s'interroger sur qui rejette quoi, les scientifiques rejetant l'HET (véhiculaire) ou bien les pro-OVNI les autres explications/hypothèses rationnelles et conventionnelles ?

Prenons un exemple : au milieu des années 60's, Carl Sagan s'est débrouillé afin que James McDonald présente ses "meilleurs cas OVNI" au sein d'une réunion privée avec des physiciens et des astronomes qui étaient "neutres", en ce sens qu'ils n'avaient jamais été impliqués en "ufologie". McDonald ne réussit ni à les convaincre que nous étions visités par des extraterrestres, ni à susciter chez eux quelque excitation. Quand McDonald voyait quelque candidat E.T. potentiel, les autres invités voyaient des explications ou hypothèses prosaïques.

Le grand Kuiper - sans doute un pseudo-sceptique ! - a écrit :

Again, if one proposes that UFO reports merit scientific inquiry, one must also admit that in no other field of inquiry the scientist is so handicapped by an odd and discouraging assemblage of "data." More than 90% of these reports are found to be hoaxes or poor accounts of well-known or trivial events. Under those circumstances an unexplained residue of perhaps 10% is no basis to believe in miracles. It is more reasonable to assume that this residue is so distorted or incomplete as to defy all analysis.

Cordialement,

Gilles.

edengenesis · **225** Re: Hypothèse ET 11/02/14, 11:59 am

edengenesis

Nombre de messages : 57
Date d'inscription : 30/01/2014

edengenesis a écrit:Beaucoup trop de gens s'enferment dans leur propre croyance et n'en...

Je voulais dire "propre certitude".

Contenu sponsorisé

Contenu sponsorisé

Hypothèse ET

201 Re: Hypothèse ET 12/02/12, 06:07 am

oncle dom

202 Re: Hypothèse ET 12/02/12, 08:50 am

Patrice

203 Re: Hypothèse ET 12/02/12, 09:27 am

rouletabille

204 Re: Hypothèse ET 12/02/12, 11:37 am

Rosetta

205 Re: Hypothèse ET 12/02/12, 07:04 pm

Patrice

206 Re: Hypothèse ET 13/02/12, 12:10 pm

rouletabille

207 Re: Hypothèse ET 13/02/12, 05:20 pm

Patrice

208 Re: Hypothèse ET 06/02/14, 01:42 am

edengenesis

209 Re: Hypothèse ET 06/02/14, 03:52 am

oncle dom

210 Re: Hypothèse ET 06/02/14, 04:03 am

PhD Smith

211 Re: Hypothèse ET 06/02/14, 08:00 am

Superman

212 Re: Hypothèse ET 06/02/14, 09:53 am

Invité

213 Re: Hypothèse ET 06/02/14, 11:37 am

edengenesis

214 Re: Hypothèse ET 06/02/14, 12:40 pm

oncle dom

215 en attente de replacement 06/02/14, 12:50 pm

nablator

216 Re: Hypothèse ET 06/02/14, 01:55 pm

nablator

217 Re: Hypothèse ET 06/02/14, 09:33 pm

Superman

218 Re: Hypothèse ET 11/02/14, 04:18 am

L.J. Silver

219 Re: Hypothèse ET 11/02/14, 10:13 am

Invité

220 Re: Hypothèse ET 11/02/14, 10:56 am

hal9000

221 Re: Hypothèse ET 11/02/14, 11:22 am

edengenesis

222 Re: Hypothèse ET 11/02/14, 11:30 am

oncle dom

223 Re: Hypothèse ET 11/02/14, 11:33 am

edengenesis

224 Re: Hypothèse ET 11/02/14, 11:44 am

Invité

225 Re: Hypothèse ET 11/02/14, 11:59 am

edengenesis

226 Re: Hypothèse ET

Contenu sponsorisé