Analyses des photos de Paul Trent (McMinnville, 11 mai 1950)

La courbe est plutôt plate avec un sigma max de 1.47/1.58. J'ai essayé toutes sortes d'angles et de tailles de zones rectangulaires à analyser et le sigma ne dépasse jamais 1.90 dans tous les cas en sigma 1 et encore moins en sigma 2 (1.70 max).

Le seuil au-delà duquel le sigma est significatif est difficile à apprécier car dépendant de nombreux paramètres, mais il me semble de manière générale qu'en-dessous de 2.20, cela ne signifie pas grand chose, et ce forcément, d'autant plus que l'arrière-plan est moins uniforme.

Et bien, c'est plutôt intéressant àmha, ces photos de Loomis Dean devenant une sorte "d'échantillon contrôle" (pas de fil de suspension pour sûr). Et avec les photos de Tim, échantillons contrôles "fil de suspension pour sûr" que votre algorithme détecte !

"Moi", je suis d'avis comme Nab : si les Scans de Robert Sheaffer sont "différents", en compression ou autres paramètres, et que vous retrouvez le même résultat, cela conforterait cette nouvelle étude et sa conclusion. Si ce n'est pas le cas, il y aura sans doute un gros bémol...

Au total, vous auriez ainsi un "échantillon contrôle". Celui sans fil (que vous pouvez enrichir vous-même), permettant de démontrer l'intervalle des sigma quand il n'y a pas de fil, celui avec fils (Printy) validant votre algo quant à les détecter.

Plus l'échantillon test (opérationnalisé par deux type de scans).
Les conclusions du logiciel s'appuyant alors sur des échantillons contrôles et les deux tests des photos de Trent (deux type de scans) qui donneraient chacun le même résultat (ou pas !). Pas mal àmha !

Nablator

Blague à part, c'est une excellente illustration de ce qu'il ne faut pas faire : chercher à prouver qu'il y a un fil à partir de mauvais scans.

Blague à part, j'ai eu du pif quand même. C'est aussi une excellente illustration pour dire qu'il faut parfois suivre son instinct et ne pas avoir peur malgré les railleries pour soumettre la chose.  

nablator a écrit:
La compression JPEG ajoute un peu de flou (les coefficients correspondant aux haute fréquences sont supprimés : ils correspondent à une valeur 0 dans la matrice de quantification) et des petites imperfections (à cause de l'arrondi résultant de la quantification/déquantification) visibles sur les bords des blocs 8x8 de pixels.

Je me suis livré à une petite expérience avec l'outil et une image de fond de ciel bleu uniforme, en haute résolution.
J'ai volontairement dégradé cette photographie à 80%, 50%, puis 20% et soumis à l'outil un rectangle identique de la même exacte zone.

Voici les résultats:

- Image à 100%:



- Image à 80%:



- Image à 50%:



- Image à 20%:



On constate donc que la compression affecte le sigma (il augmente), mais reste raisonnable sauf, si l'on pousse la compression très fortement:
- 2.30 à 20%
- 1.99 à 50%
Mais le graphe montre dès lors très clairement un "effet escalier" typique, qui n'apparait dans aucun des exemplaires des photos de McMinnville.

elevenaugust a écrit:Mais le graphe montre dès lors très clairement un "effet escalier" typique, qui n'apparait dans aucun des exemplaires des photos de McMinnville.

C'est sûr que ça abime. Ce qui est surprenant c'est que les scans de Bruce Maccabee ont conservé quelque chose du fil et pas ceux à 400 dpi du site de Robert Sheaffer. Comprends pas. Je vais comparer.

J'ai demandé à Mr. Sheaffer d'uploader des JPEG à la qualité maximale (100%) si possible ou de m'envoyer un CDROM sinon. Je suppose que de très bon JPEG ou des bitmaps c'est kif-kif, non ?

nablator a écrit:J'ai demandé à Mr. Sheaffer d'uploader des JPEG à la qualité maximale (100%) si possible ou de m'envoyer un CDROM sinon. Je suppose que de très bon JPEG ou des bitmaps c'est kif-kif, non ?

Théoriquement, oui. En pratique les jpeg couleur montre une dégradation importante pour les signaux purement rouges. Ne me demande pas pourquoi.
Comme il s'agit d'images noir et blanc, on peut se contenter du format gif, ou png, qui, à ma connaissance, n'altèrent pas le signal.
Et puis, oublions des CDrom dont la fiabilité n'est pas garantie. Il y a de nombreux hébergeurs à qui on peut confier un fichier de plusieurs centaines de mégaoctets.

Oui!

J'ai repris les exemplaires issus du site de Sheaffer afin de refaire les tests.
Chose que je n'avais pas faite lors des tests préliminaires (honte sur moi!): j'ai également modifié ces scans (en conservant leur résolution) de façon à corriger l'ensemble contraste/luminosité (pour obtenir celui proche des exemplaires de Maccabee) et appliqué une rotation selon un angle d'environ -2° (en effet, les exemplaires de Sheaffer ne sont pas alignés de la même façon que ceux de Maccabee)

Ainsi, pour un rectangle 100% identique et un angle de 11°, la courbe est bien + chaotique (il y a une multitude de fines lignes horizontales blanches bien visibles en modifiant le contraste et qui "polluent" le scan).
Je n'ai pas ces lignes sur les exemplaires de Maccabee, la courbe est bien plus "lissée".
Il est bien possible que cet effet perturbe la lecture du sigma en sortie sur les exemplaires de Sheaffer.

Les scans sont peut-être de meilleure qualité, mais "pollués" par cet artefact, qui n'est pas visible dans la photo telle quelle, noyée qu'elle est dans la trop forte exposition artificielle générée par le processus de numérisation employé par Sheaffer.

Bref, en "poussant à fond", j'arrive à un sigma 1 de 2.36 au niveau du point d'attaché présumé du fil (2.44 pour Maccabee) et à un sigma 2 de 2.50 (2.33 pour Maccabee), ce qui est franchement très honorable:



Une chose très intéressante que j'ai découverte en faisant cette manipulation (le processus secondaire "tune and proceed" cherchant automatiquement la zone la plus "marquée" pour le sigma 2):
Si vous regardez attentivement l'image ci-dessus, vous constaterez que la ligne verticale centrale, bien qu'étant toujours affectée d'un angle de 11° (pas tout à fait en fait, la correction automatique à également modifié l'angle de façon à le rendre optimal, soit 11°43), se trouve très légèrement décalée vers la gauche du point présumé d'attache (par rapport à ce qui figure dans le rapport) et que deux "creux négatifs" supplémentaires se trouvent dans la courbe du bas légèrement à gauche et à droite du principal.
Avec les tests que j'ai pu faire, j'ai remarqué que ceci est typique d'un fil non parfaitement rectiligne, mais soit courbe, soit en ligne brisée.

La ligne verticale centrale marquée par le logiciel matérialisant l'endroit où la superposition des colonnes de pixels dénote une différence plus importante signal/bruit; cette ligne pouvant ainsi ne pas être parfaitement alignée avec l'endroit d'accroche du fil, mais légèrement décalée soit vers la gauche soit vers la droite.

elevenaugust a écrit:Avec les tests que j'ai pu faire, j'ai remarqué que ceci est typique d'un fil non parfaitement rectiligne, mais soit courbe, soit en ligne brisée.

J'ai du mal à imaginer comment un fil très fin supportant un objet pas très léger peut être courbe. Avec un fil un peu plus épais ça pourrait arriver par contre.

Sigma2 c'est pour le balayage radial ?

Et avec un fil de soie (type fil de pêche à la mouche comme il en existait au moment de la venue de la soucoupe Trent) ? Il est assez caractéristique ce "fil"... 

nablator a écrit:

elevenaugust a écrit:Avec les tests que j'ai pu faire, j'ai remarqué que ceci est typique d'un fil non parfaitement rectiligne, mais soit courbe, soit en ligne brisée.

J'ai du mal à imaginer comment un fil très fin supportant un objet pas très léger peut être courbe. Avec un fil un peu plus épais ça pourrait arriver par contre.

Oui, mais il suffit d'une toute petite déviation (une courbure minimale) par rapport à un fil parfaitement rectiligne pour que le logiciel réagisse de la sorte.
Pour une inclinaison de 0°, un fil parfaitement rectiligne donne un pic unique et bien marqué, d'autant plus que son angle est petit par rapport à la verticale, tandis qu'un fil courbe montre plusieurs pics:

Pour continuer dans la série des tests, j'ai repris la photographie issue du site de Sheaffer (toujours la première) à laquelle je n'ai appliqué que la rotation de -2°, puis aie refait la même manipulation que ci-dessus:



Le sigma max est de 2.39/2.37 avec un angle de -12.42°, mais les valeurs sont très proches (légèrement inférieures) si l'on ramène manuellement l'angle à -11°43.

J'ai également pris des zones au hasard autour de l'objet sans parvenir à obtenir ces sigmas.

Bref, je pense que je n'avais sans doute pas assez (ou mal fait) fait d'essais sur ces exemplaires de Sheaffer.

nablator a écrit:Sigma2 c'est pour le balayage radial ?

Tout à fait!

Administrateur a écrit:Et avec un fil de soie (type fil de pêche à la mouche comme il en existait au moment de la venue de la soucoupe Trent) ? Il est assez caractéristique ce "fil"...

Quel diamètre fait ce genre de fil?

Pour mémoire, les données communiquées par Printy pour les essais:

Bead wire (fil de bijoux)- .0075in/0.19mm
White Thread (fil blanc) - .008in/0.2mm
Fishing Line (fil de pêche) - .012in/0.3mm
Grey thread (fil gris) - .0035in/.09mm
Black thread (fil noir) - .008in/0.2mm
Invisible thread (fil invisible) - .0045in/0.11mm
Kite string (fil de cerf-volant) - +/- .010in/0.25mm (Tim Printy a oublié de faire les mesures exactes).

elevenaugust a écrit:

Administrateur a écrit:Et avec un fil de soie (type fil de pêche à la mouche comme il en existait au moment de la venue de la soucoupe Trent) ? Il est assez caractéristique ce "fil"...

Quel diamètre fait ce genre de fil?

Pour mémoire, les données communiquées par Printy pour les essais:

Bead wire (fil de bijoux)- .0075in/0.19mm
White Thread (fil blanc) - .008in/0.2mm
Fishing Line (fil de pêche) - .012in/0.3mm
Grey thread (fil gris) - .0035in/.09mm
Black thread (fil noir) - .008in/0.2mm
Invisible thread (fil invisible) - .0045in/0.11mm
Kite string (fil de cerf-volant) - +/- .010in/0.25mm (Tim Printy a oublié de faire les mesures exactes).

Voici une image test  (url valable 4 jours)
C'est la photo qui a servi pour la couverture d'OVNI-Présence spécial UMMO
Pour diminuer l'impact de la compression jpeg par le scanner, j'ai scanné à 3600 dpi. Résolution théoriquement illusoire, puisqu' obtenue par interpolation, mais qui permet, en revenant à 1800 dpi au traitement d'image, de réduire l'effet des artefacts jpeg. l'image a été ensuite sauvée au format bmp
La maquette est soutenue par 3 fils de pèche, force 400 gr, qui donc doit faire dans les 8/100 mm
Est il possible de faire apparaitre ces fils de suspension? Perso, je n'y arrive pas, et d'ailleurs c'était fait exprès.

oncle dom a écrit:
Voici une image test  (url valable 4 jours)
Est il possible de faire apparaitre ces fils de suspension? Perso, je n'y arrive pas, et d'ailleurs c'était fait exprès.

En tout cas, y'a un invité : https://2img.net/r/ihimizer/img41/9656/wp1z.png
 

Gilles F. a écrit:
En tout cas, y'a un invité : https://2img.net/r/ihimizer/img41/9656/wp1z.png
 

Oh la belle pareidolie!  
Là, je ne l'ai pas fait exprès.
Mais ça nous sert de contre-expérience: Si on ne peut pas faire apparaitre de fil de suspension alors qu'on peut faire apparaitre une pareidolie, c'est qu'il est effectivement possible de suspendre un objet de telle sorte qu'on n'y voit que du feu.

oncle dom a écrit:Mais ça nous sert de contre-expérience: Si on ne peut pas faire apparaitre de fil de suspension alors qu'on peut faire apparaitre une pareidolie,

Et le fil vertical bien visible sans aucun traitement, au dessus, un peu décalé vers la gauche du centre ?

nablator a écrit:

oncle dom a écrit:Mais ça nous sert de contre-expérience: Si on ne peut pas faire apparaitre de fil de suspension alors qu'on peut faire apparaitre une pareidolie,

Et le fil vertical bien visible sans aucun traitement, au dessus, un peu décalé vers la gauche du centre ?

....et également devant le faux ovni, ainsi qu'en-dessous:

Good news, everyone!

Robert Sheaffer a publié ses scans haute résolution 600 et 1200 dpi :
https://archive.org/details/TrentHighResScans

Tout le monde peut les télécharger. Merci à lui !

oncle dom a écrit:Comme il s'agit d'images noir et blanc, on peut se contenter du format gif, ou png, qui, à ma connaissance, n'altèrent pas le signal.

Oui, aucune différence.

Par exemple Trent1_600dpi :

TIF non compressé : 28,1 Mo
GIF : 15,7 Mo
PNG (XnView, niveau de compression 9) : 11,7 Mo
JPEG2000 (XnView, sans perte) : 10,4 Mo

nablator a écrit:Good news, everyone!

Tout le monde peut les télécharger. Merci à lui !

Excellente nouvelle, effectivement. Merci à Robert Sheaffer et à vous pour la démarche.

Pour l'ovni UMMO d'oncle Dom, un autre "fil" du même acabit que le premier est visible sur la droite (même sans utiliser IPACO):



Le fond du ciel n'est pas uniforme, mais ce "fil" (si c'est bien de cela qu'il s'agit, l'image est tellement "polluée" que l'on est sûr de rien) plutôt facile à mettre en évidence apparaît nettement.

Pour revenir aux photos de Trent, j'ai donc passé "à la moulinette" d'IPACO les derniers exemplaires transmis par Sheaffer.

En appliquant un angle de -11°, je tombe sur deux creux assez proches affectés d'un piètre sigma 1 (1.72 - Mais je dois faire d'autres vérifications pour voir dans quelles conditions un meilleur chiffre peut être éventuellement obtenu).

Le plus intéressant est lorsque j'applique l'automatisation en phase 2 qui me donne un angle corrigé de 11°46 (très très proche des 11°43 obtenus lors de mes essais page précédente) et un sigma 2 de 2.50.

On retrouve de + nos deux creux très proches, ce qui signifie bien que le fil (si fil il y a) n'est pas parfaitement rectiligne, mais légèrement incurvé.



Pour être rigoureux dans la méthodologie, il me reste pas mal de travail, entre autres:
- Faire de nouveaux tests sur les photos de LIFE
- Faire d'autres essais à d'autres endroits des photos en haute résolution.

elevenaugust a écrit:On retrouve de + nos deux creux très proches, ce qui signifie bien que le fil (si fil il y a) n'est pas parfaitement rectiligne, mais légèrement incurvé.

Physiquement, est ce que c'est possible pour un fil aussi fin ? Je ne pense pas, ou alors seulement très localement. Distorsion optique ? Peu croyable sur cet axe-là...

Il faudrait un fil d'environ 80 cm de long (selon nos calculs géométriques) et d'un diamètre inférieur à 0.05 mm (selon l'estimation de Maccabee qui donne également comme donnée le diamètre typique d'un fil - entre 0.04 et 0.06 mm), donc effectivement très fin.

La question que l'on est amené à se poser est la suivante: "Est-ce qu'un tel fil peut exhiber à un moment ou un autre lors des contraintes qui lui sont appliquées par le modèle/maquette/rétroviseur une très légère courbure?"

Je pense que la réponse est oui, mais cela demande évidemment à être testé expérimentalement.

Je rappelle que sous IPACO, pour avoir un pic/creux unique pour un angle donné, le fil doit être parfaitement rectiligne.

Exemple concret: pour un angle donné, si je marque artificiellement la photo 1 de Trent avec une droite parfaitement rectiligne d'une part et avec une droite affectée d'un rayon de courbure très élevé d'autre part, j'obtiens ceci:



Les deux pics très semblables sont clairement visibles pour la courbe.

elevenaugust a écrit:La question que l'on est amené à se poser est la suivante: "Est-ce qu'un tel fil peut exhiber à un moment ou un autre lors des contraintes qui lui sont appliquées par le modèle/maquette/rétroviseur une très légère courbure?"

La rigidité en flexion d'un fil aussi fin est quasiment nulle. Tout dépend du poids du modèle/maquette/rétroviseur. S'il est en aérogel ça doit être possible d'avoir une flèche perceptible.

Une maquette en aérogel suspendue à un fil en nitinol, c'est la solution !

elevenaugust a écrit:
Pour l'ovni UMMO d'oncle Dom, un autre "fil" du même acabit que le premier est visible sur la droite (même sans utiliser IPACO):

Non, ce trait vertical est un artefact: il traverse toute l'image.
Et comme c'est moi qui ai placé les trois fils de suspension, je sais bien que ça ne correspond pas.

oncle dom a écrit:
Non, ce trait vertical est un artefact: il traverse toute l'image.
Et comme c'est moi qui ai placé les trois fils de suspension, je sais bien que ça ne correspond pas.

Oui, tout comme celui qui traverse l'ovni de part en part, n'est-ce-pas?  
IPACO, outre qu'il a ses limites et ne prétend pas résoudre systématiquement ce genre de cas, a de toutes façons du mal à travailler avec ces images où le fond de ciel est très disparate. Difficile pour ne pas dire impossible de travailler sur de grands segments.

Sinon, en poussant les contrastes et la luminosité, il y a cet autre "fil" (notez les guillemets!). Fil? Cheveux? Poil?



Il est rigolo ce jeu...