UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.
UFO SCEPTICISME
Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.
UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME

Derniers sujets
» Grusch a menti -> PREUVES
Calculez votre quotient sceptique Empty23/04/24, 05:00 pm par PhD Smith

» Non JPP n'est pas mort! Non !
Calculez votre quotient sceptique Empty21/04/24, 08:53 pm par PhD Smith

» REC de Labège (Toulouse) les 27 et 28 avril 2024
Calculez votre quotient sceptique Empty19/04/24, 06:30 pm par Patrice

» Robert Galley & Les OVNIS
Calculez votre quotient sceptique Empty19/04/24, 11:28 am par Patrice

» Rapport de l’AARO mars 2024 en Français
Calculez votre quotient sceptique Empty15/04/24, 10:25 am par klingon

» Ancient Aliens - The Series
Calculez votre quotient sceptique Empty13/04/24, 04:48 pm par PhD Smith

» 2023 : Nouvelles découvertes sur l'épave d’Anticythère
Calculez votre quotient sceptique Empty13/04/24, 12:59 am par PhD Smith

» Hopkinsville et ses goblins de l'espace
Calculez votre quotient sceptique Empty12/04/24, 12:52 pm par Patrice

» Sigiburg 776
Calculez votre quotient sceptique Empty06/04/24, 11:40 am par nablator

» Le « syndrome de La Havane » n’existe pas
Calculez votre quotient sceptique Empty03/04/24, 09:06 pm par oncle dom

» IPACO ... Balade personnelle dans le monde des ovnis (de François Louange)
Calculez votre quotient sceptique Empty01/04/24, 05:20 pm par PhD Smith

» La météorite du 1er avril
Calculez votre quotient sceptique Empty01/04/24, 03:37 pm par oncle dom

» Analyse des incidents d’objets volants aux États-Unis, 10 décembre 1948
Calculez votre quotient sceptique Empty28/03/24, 03:16 pm par oncle dom

» Débat sur les PAN au Parlement européen
Calculez votre quotient sceptique Empty27/03/24, 04:28 am par oncle dom

» Breaking news: Procédures de signalement des UAP à l’échelle mondiale - Circulaire GENADMIN
Calculez votre quotient sceptique Empty19/03/24, 04:45 pm par klingon

Sujets similaires
Le Deal du moment :
Jeux, jouets et Lego : le deuxième à ...
Voir le deal

Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

Calculez votre quotient sceptique

+4
NEMROD34
Gransley Sophie
Patrice
nablator
8 participants

Aller en bas  Message [Page 1 sur 1]

nablator

nablator
Administration
Administration

Il est rare de voir deux ufologues d'accord sur ce qu'ils admettent ou considèrent comme probable ou certain. C'est comme les religions sauf qu'il y a une multitude de groupuscules, plus ou moins conspirationnistes, plus ou moins rationnels, chacun arc-bouté sur ses croyances et ses vaches sacrées ufologiques. Les sceptiques sont (peut-être) aussi divers dans leurs incroyances.

Inspiré par le Quotient Zézé suggéré par Denis du forum des Sceptiques du Québec, je réfléchis à une version ufologique.

La proportion (en %) de ces thèmes que tu prends au sérieux mesure ton QZo (ton quotient zozo).

Ton QZé (ton quotient zézé) est : QZé = 100% - QZo.
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/connaitre-son-qs-t6893.html

Pour établir ce quotient un peu plus spécialisé je vous propose un test qui permet de calculer un quotient de scepticisme. Il évalue sur 4 échelles à peu près indépendantes (quoique ?) les pratiques et croyances liées qu'on le veuille ou non au phénomène(s) ovni. Si j'en ai oublié ou si vous pouvez affiner, n'hésitez pas à le suggérer.

Ce test n'est peut être pas de saison, ce n'est pas l'été, mais je n'ai pas envie de le garder pour la plage. C'est trop important ! Nous allons enfin pouvoir médire scientifiquement, sur des critères objectifs ! Ce test (à ne pas trop prendre au sérieux) permet d'évaluer votre propre quotient ainsi que celui des ufologues célèbres, dont on connait les opinions relativement bien.

Cela pourrait contribuer à une ou des études (scientifiques, bien sûr) du genre :
- le QS est-il uniformément distribué sur la population des ufologues ?
- quel est l'ufologue le plus crétin de France (le plus sceptique on sait déjà) ?

Le quotient de croyance est le complémentaire à 1 du quotient de scepticisme. Le sceptique pur et dur aura un indice proche de 0%, le vrai croyant proche de 100%. La bascule s'effectue entre la réponse 1 et 2.

A) Capacité à s'illusionner sur la valeur des indices et informations par volonté de croire, (syndrome "I Want to Believe")
0. Rigoureux, strict, parfaitement fiable. Superman.
1. Capable de déformer ou d'embellir un peu les faits en les interprétant mais fait des efforts pour limiter les dégâts.
2. Porté à mélanger parfois l'imaginaire et le réel, naïf.
3. Hallucine régulièrement.

B) Incapacité à raisonner logiquement et rationnellement
0. Ne conclut qu'en présence de faits matériels, d'arguments irréfutables.
1. Accepte partiellement les témoignages quand il y a des indices en leur faveur qui permettent de les vérifier indépendamment, de les corréler.
2. Cultive les biais de confirmation, étudie et compare quelques possibilités, les élimine, et en conclut qu'il faut toutes les rejeter en bloc.
3. Saute aux conclusions (ce sont des évidences) sans la moindre réflexion.

C) Besoin ou envie de croire aux mystérieux et merveilleux
0. Les phénomènes connus expliquent tous les cas ovni.
1. Certains phénomènes physiques et psychologiques rares et très mal connus (foudre en boule, hallucination causée par ondes basse fréquence, etc.) expliquent probablement certains cas.
2. Anciens astronautes, lutins, fées et farfadets font parti du phénomène ovni.
3. New Age, spiritisme et religion : les apparitions mariales, fantômes, esprits de la nature ou divinités comme Gaïa sont des réalités qui produisent des manifestations tangibles.

D) Indice de conspirationnisme
0. Non intéressé ou opposé à la possibilité de conspirations ufologiques impliquant des institutions.
1. Accepte certains complots (non prouvés) comme probables (informations importantes cachées au public par les gouvernements, l'armée, la NASA, etc.).
2. Complot généralisé, de nombreux agents de désinformation sont payés par le gouvernement, le mimétisme est très probable (certains ovnis se déguisent en étoiles ou avions).
3. Totalement paranoïaque (MIB, reptiliens, mimétisme généralisé, les photos et vidéos d'avions sont des ovnis).

Règles :
1. Additionnez les nombres de 0 à 3. Divisez par 12 et multipliez par 100, pour obtenir le QC quotient de croyance en pourcentage. Le complémentaire à 100 est le quotient de scepticisme QS.
2. Si vous n'êtes pas content du résultat manipulez les nombres pour obtenir quelque chose de plus conforme à ce qui vous avez décidé dès le départ. Smile Pour cela ajoutez des 1/2 points là ou vous considérez que vous êtes entre deux niveaux. Si ça ne suffit pas, ajoutez encore des 1/4 de points.

J'en suis à :
A 1/2 (victime d'illusions d'optique, mémoire très imparfaite)
B 1 (les nains poilus de 1954 sont une réalité ! non je blague)
C 1 (pourquoi pas)
D 1/2 (vaguement possible)

Soit un total de 3/12 soit 25%, mais il est difficile de se juger soi-même.

Comme ça ne me plait toujours pas je vais me rajouter un malus d'1/4 sur B et C parce que c'est comme ça, pour arriver à 20% en arrondissant mal. Oui je sais c'est la honte sur moi et ma famille jusqu'à la 33ème génération. Smile

Je ne demande pas aux membres du forum de publier leur quotient, sauf s'ils en ont vraiment envie. Sachant que tout ceux qui n'ont pas exactement le même niveau que vous sont trop sceptiques ou trop croyants, et vous pourrez les juger, les critiquer, les ridiculiser, voire les excommunier. Laughing

http://nabbed.unblog.fr/

nablator

nablator
Administration
Administration

J'en ai oublié, et des gros :

C) 2. Des extraterrestre nous visitent régulièrement (HET classique) ou bien des ultra/intra/métaterrestres.

C) 2,5. Le "vectoring" (attirer le vaisseaux zitis avec des lasers ou lampes), bases de Petits Gris, enlèvements massifs par les extraterrestres.

D) 2,5 MJ-12. Projet Serpo.

http://nabbed.unblog.fr/

nablator

nablator
Administration
Administration

Je viens de me rendre compte que c'est idiot, ce mode de calcul. On ne peut additionner des carottes et des navets, ça n'a pas de sens. D'autre part il y tellement de thèmes liés comme les crop circles et de théories associées qu'on n'a pas fini de les classer.

Mauvaise idée.

J'abandonne.

Désolé.

What a Face

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité

De toute façon, le caractère non sérieux de la chose était inscrit dès le départ dans la formule. Razz

2. Si vous n'êtes pas content du résultat manipulez les nombres pour obtenir quelque chose de plus conforme à ce qui vous avez décidé dès le départ.

Patrice

Patrice
Administration
Administration

Nablator
On ne peut additionner des carottes et des navets

Dés la départ ça sentait bon le potage... What a Face


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
https://ufo-scepticisme.forumactif.com

Gransley Sophie

Gransley Sophie

A)2
B)1
C)1
D)3

ça fait : 7/12 : 58,3%

http://www.mega-poudlard.com

NEMROD34

NEMROD34
Modération
Modération

<=== 16,66%


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

Calculez votre quotient sceptique 2491413776

franck.b

franck.b

A) 1
B) 0
C) 1 (voire 1,5)
D) 1

soit (1 + 0 + 1 + 1)/12 x 100 = 25%

ou

29,17%
si 1,5 est accepté

Et si j'ai bien tout compris

PS : Fais gaffe, les farfadets existent mine de rien.

Anakin82

Anakin82

Pour moi le résultat est : 33,33333333...%

scratch

nablator

nablator
Administration
Administration

Je pensais bien que c'était un sujet pour l'été. Smile

Merci à ceux qui ont répondu. L'idée de base était qu'entre les extrêmes du vrai croyant et du vrai incroyant, il y a peut-être moyen de mesurer sur plusieurs dimensions le degré de crédulité ou de scepticisme, contrairement à ce qu'affirment des définitions un peu trop binaires à mon goût.

La dernière phrase est, bien sûr, ironique : il n'y a pas de relation d'ordre plus sceptique / moins sceptique. L'addition dans le but de comparaison est absurde, comme la plupart des "tests" des magazines.

Ca n'a pas de sens de ramener des jugements qualitatifs complexes à du quantitatif simple. La même personne peut être extrêmement sceptique sur la plupart des cas, et être persuadé par la nature ET du crash de Roswell comme Kevin Randle. Il n'y a pas d'échelle.

http://nabbed.unblog.fr/

Pomme golden

Pomme golden

j'ai juste survolé, j'ai mal au crâne Laughing


A) Capacité à s'illusionner sur la valeur des indices et informations par volonté de croire, (syndrome "I Want to Believe")
0. Rigoureux, strict, parfaitement fiable. Superman.
1. Capable de déformer ou d'embellir un peu les faits en les interprétant mais fait des efforts pour limiter les dégâts.
2. Porté à mélanger parfois l'imaginaire et le réel, naïf.
3. Hallucine régulièrement.


Je rajouterai ou modifierai :

Interprète les faits qui peuvent abonder dans le sens de son hypothèse préférentielle - sans embellir. Je trouve la 2 trop axée.

B) Incapacité à raisonner logiquement et rationnellement
0. Ne conclut qu'en présence de faits matériels, d'arguments irréfutables.
1. Accepte partiellement les témoignages quand il y a des indices en leur faveur qui permettent de les vérifier indépendamment, de les corréler.
2. Cultive les biais de confirmation, étudie et compare quelques possibilités, les élimine, et en conclut qu'il faut toutes les rejeter en bloc.
3. Saute aux conclusions (ce sont des évidences) sans la moindre réflexion.

Je rajouterai ou modifierai :

Accepte totalement le témoignage, relève les indices qui abondent ou soutien (dans) le sens de sa théorie préférentielle. Mais accepte l'explication rationnelle quant elle est avérée/argumentée.

C) Besoin ou envie de croire aux mystérieux et merveilleux
0. Les phénomènes connus expliquent tous les cas ovni.
1. Certains phénomènes physiques et psychologiques rares et très mal connus (foudre en boule, hallucination causée par ondes basse fréquence, etc.) expliquent probablement certains cas.
2. Anciens astronautes, lutins, fées et farfadets font parti du phénomène ovni.
3. New Age, spiritisme et religion : les apparitions mariales, fantômes, esprits de la nature ou divinités comme Gaïa sont des réalités qui produisent des manifestations tangibles.

Je rajouterai ou modifierai ( je trouve la 2 trop axée ) :

Privilégie la théorie HET (ou zoo ) sans forcément se balader en forêt pour photographier les farfadets du coin u_u.
LOL.
Possède des limites dans ses "croyances" aux phénomènes paranormaux.


D) Indice de conspirationnisme
0. Non intéressé ou opposé à la possibilité de conspirations ufologiques impliquant des institutions.
1. Accepte certains complots (non prouvés) comme probables (informations importantes cachées au public par les gouvernements, l'armée, la NASA, etc.).
2. Complot généralisé, de nombreux agents de désinformation sont payés par le gouvernement, le mimétisme est très probable (certains ovnis se déguisent en étoiles ou avions).
3. Totalement paranoïaque (MIB, reptiliens, mimétisme généralisé, les photos et vidéos d'avions sont des ovnis).

J'oscille entre la 0 et la 1 Laughing C'est mon côté Mulder !

http://afdp-ufologie.discutforum.com/forum.htm

nablator

nablator
Administration
Administration

Pomme golden a écrit:Je rajouterai ou modifierai ( je trouve la 2 trop axée ) :

Privilégie la théorie HET (ou zoo ) sans forcément se balader en forêt pour photographier les farfadets du coin u_u.
Tout à fait, c'est ce que j'ai ajouté ensuite :
J'en ai oublié, et des gros :

C) 2. Des extraterrestre nous visitent régulièrement (HET classique) ou bien des ultra/intra/métaterrestres.

J'oscille entre la 0 et la 1 Laughing C'est mon côté Mulder !
Moi aussi. Smile

http://nabbed.unblog.fr/

Pomme golden

Pomme golden

LOL.

Mon quotient sceptique doit être dérisoire... j'ai fais mon deuil u_u
Calculez votre quotient sceptique 260354 ( Laughing )

http://afdp-ufologie.discutforum.com/forum.htm

MasterRat

MasterRat

L'idée de base était qu'entre les extrêmes du vrai croyant et du vrai incroyant, il y a peut-être moyen de mesurer sur plusieurs dimensions le degré de crédulité ou de scepticisme, contrairement à ce qu'affirment des définitions un peu trop binaires à mon goût.

La dernière phrase est, bien sûr, ironique : il n'y a pas de relation d'ordre plus sceptique / moins sceptique. L'addition dans le but de comparaison est absurde, comme la plupart des "tests" des magazines.

Ca n'a pas de sens de ramener des jugements qualitatifs complexes à du quantitatif simple. La même personne peut être extrêmement sceptique sur la plupart des cas, et être persuadé par la nature ET du crash de Roswell comme Kevin Randle. Il n'y a pas d'échelle.

Baah, ne soit pas trop sévère avec toi. Le problème des mesures quantitatives se retrouvent dans toutes les tests du genre : quotient intellectuel, quotient émotionnel, tests psycho sur la personnalité, tests sur les valeurs, etc. Même, et surtout au niveau académique. Ca n'a jamais empêché les chercheurs de croiser les différents tests entre eux ou avec d'autre données et de trouver des corrélations (mais il faut beaucoup de données). Ça a parfois du sens, en agrégeant les données.

Il y a d'ailleurs très probablement une dimension '+ ou - sceptique' qui existe dans la plupart des têtes. Il faut juste se rappeler que c'est de la psycho et pas de la logique, et que c'est donc un peu aléatoire, surtout au niveau individuel..

Et puis de toute manière ce genre de test est très convivial et rigolo, tant qu'on ne le prend pas au sérieux. Tu pourrais d'ailleurs peut être l'améliorer en remplaçant l'auto-évaluation par trois ou quatre questions par item.

Par expl, C : 'La photo du Petit-Rechain a récemment été publiquement reconnue par son auteur comme étant un faux. Sur une échelle de 1 (déçu) à 5 (soulagé), comment ressentez-vous cette annonce?'

pour info : 12.5%

Contenu sponsorisé



Revenir en haut  Message [Page 1 sur 1]

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum