Ces cas qui vous disent "y a quand même quelquechose"

Je vais soumettre ici les derniers cas qui me chiffonent. Ce sont ces cas qu'on ne s'explique toujours pas.

Marcassite devait faire un podcast avec Venom pour soumettre une explication à l'observation de M.Figuet. C'est un de ces cas sur nos listes qui s'apprête peut-être à être classé.

Il y a d'autres cas rétifs dans vos mémoires de sceptiques/tenants?

oui j'en ai au moins un en mémoire (une enquête dans le nord de la France publiée dans un vieux LDLN) mais je n'ai jamais pu l'enquêter ni même m'approfondir...

Ceux que j'ai approfondi à ce jour
soit n'ont pas résisté
soit étaient délirants
soit ne m'ont jamais laissé le sentiment qu'il y avait "p'tet ben ket chose"
hormis un manque d'infos criant (même dans ceux qui semblent bien documentés, le volume cache parfois le manque d'une ou deux petites infos quasi impossibles à retrouver qui permettraient de tester/vérifier une hypothèse sérieusement).
Or qui dit manque d'info dit forcément "Non Identifié". Démonstration à transposer à l'ufologie : Je tiens dans ma main un objet rond (pour vous tous ici, c'est l'ovni ou le ). Va savoir ce que c'est mais c'est certain "yaketchose". Bon , ça vous fait une belle jambe!
Si j'ajoute "rond avec,en prologement de son rayon, une partie longue fixée sur son contour", vous pourrez avoir envie de faire des hypothèses.
Mais si je n'ajoute pas d'autres infos. Vous ne saurez jamais ce que je tiens dans ma main.
Si je vous dit que le rond est rouge, l'indice n'est guère sélectif
Si j'apporte comme info qu' "il y a un trou au bout de cette partie longue", vous ne serez pas plus avancé...
Bref, l'ufologie ce n'est rien d'autres qu'une série de grosses devinettes, une partie de Pictionnary (dessins de témoins) et de Tabou (le témoin ne peut pas dire ce que c'est sinon ce serait trop facile donc pas un ovni :(MRDgreen): )
=> ce n'est pas parce que l'on donne sa au (encore eux ! ) que la réponse (la vraie nature de l'objet non identifé) n'est pas connue ou identifiée.
C'est aussi simple que ça. La preuve : mon voisin a vu ce que j'avais dans la main et... il s'en fout parce que c'est un truc banal .
Sa réaction d'indifférence permet d'ailleurs de comprendre pourquoi il n'y a fréquemment qu'un seul témoin qui nous apporte sa devinette. Parce que les autres témoins, que personne ne connaîtra jamais parce qu'il ne se manifestent pas , ont eux reconnu ce que c'était

Il suffit alors qu'un général retraité du COMETA m'audite et prétende que je tiens un "engin qui est une menace pour le pays" pour générer sur des forums moultes débats :(discuss): qu'il faudra prendre avec sinon .
Heureusement Sébastien en ouvrira un autre sur S.O qui va me permmettre de me détendre un peu en jouant avec les émoticones et autres

Vivement les vacances (J-7)


E.M dit le ou le
A vous de chercher qui tient quoi.

Une sucette, arôme fruit rouge (fraise, cerise, etc.) ?

Sebastien a écrit:Je vais soumettre ici les derniers cas qui me chiffonent. Ce sont ces cas qu'on ne s'explique toujours pas.

Marcassite devait faire un podcast avec Venom pour soumettre une explication à l'observation de M.Figuet. C'est un de ces cas sur nos listes qui s'apprête peut-être à être classé.

Il y a d'autres cas rétifs dans vos mémoires de sceptiques/tenants?

M.Figuet? Michel Figuet? Du temps ou il était sous marinier?
Si je me souviens bien, son observation est parue dans Nostra
Misère! Je m'étais engueulé avec lui à ce propos. Il ne voulait pas admettre qu'il ne connaissait pas la distance de l'objet
Une observation qui, pour moi, vaut celle du commandant Dubosc

Le témoin dit que ce n'est pas une sucette parce qu'il sait ce que c'est une sucette, il en a déjà vu et quand il les voit c'est dans la bouche de ses enfants mais pas dans sa main ! :(MRDgreen):
Il dit aussi que c'était plus gros qu'une Chuppa chups donc que cela ne pouvait pas être une sucette ...
et que les sceptiques le gonflent avec leurs doutes. :(discuss):

PS : Mais rien ne t'oblige à croire le témoin puisqu'il dit ne pas savoir ce que c'est.
PS2 : ne jamais donner une explication d'emblée au témoin, ça le contrarie et il peut du coup avoir envie de te contrarier aussi !

Misère! Je m'étais engueulé avec lui à ce propos. Il ne voulait pas admettre qu'il ne connaissait pas la distance de l'objet

Il est vrai que MFT avait du caractère. Michel t'avait donné une distance max ? Je n'ai pas souvenir d'en avoir vu une dans son récit.
A la nette différence du cas Duboc (Pas Franck Dubosc ;-), ce que MFT décrit est identifiable parce qu'il y a eu d'autres témoins (qu'il a lui même recherché). La comparaison n'est ici pas raisonnable.

Le cas de Michel Figuet à Fort-de-France est décrit par Jacques Vallée dans Confrontations. Je suis très curieux d'entendre l'explication !

Je voulais faire une liste, mais c'est difficile de trouver des critères un peu objectifs. Ce ne sont pourtant pas les cas intéressants qui manquent. J'ai un faible pour les atterrissages avec traces comme :

- Lonnie Zamora, Socorro, Nouveau Mexique, 1964
- Robert Taylor, Dechmont Woods, Ecosse, 1979
- Betty Cash, Vickie Landrum et Colby Landrum, près de Huffman, Texas, 1980

... et je fais une fixation sur les nains poilus de 1954, mais je n'insisterai pas sur ce point.

Tu sais c'qu'il te dit le nain poilu ?

marcassite a écrit:Le témoin dit que ce n'est pas une sucette parce qu'il sait ce que c'est une sucette, il en a déjà vu et quand il les voit c'est dans la bouche de ses enfants mais pas dans sa main ! :(MRDgreen):
Il dit aussi que c'était plus gros qu'une Chuppa chups donc que cela ne pouvait pas être une sucette ...
et que les sceptiques le gonflent avec leurs doutes. :(discuss):

PS : Mais rien ne t'oblige à croire le témoin puisqu'il dit ne pas savoir ce que c'est.
PS2 : ne jamais donner une explication d'emblée au témoin, ça le contrarie et il peut du coup avoir envie de te contrarier aussi !

Dans quelle pièce se trouvait le témoin lors de son observation ?

Cortex ne contrarie pas le témoin avec des explications, il l'interroge subtilement. 8)
Le témoin était dehors en camping, sinon son voisin n'aurait pas pu voir ce qu'il avait dans la main (à moins de l'avoir invité chez lui)


Nablator, 2 cas de ta liste me semblent pouvoir recevoir une hypothèse explicative mais va-t-en la vérifier... J'y ajouterai celui de Stephan Michalak à Falcon Lake en 1967, pour lequelle j'ai aussi une hypo désormais invérifiable. Celui d'Ecosse ne me dit rien (je suis plus cas français), j'y jetterai un oeil aux vacances. A ce que je viens d'en lire la piste médicale me semble la plus logique (faut chercher ces symptômes là (perte de conscience, soif, odeur, mal de tête, rêve/hallu => épilepsie ? Intoxcation ? autre ?). La trace sent l'engin de travaux forerstier ou champêtre. Aucune enquête sur la culture SF du témoin, ce qu'il a vu ou entenud avant l'observation, aucune photo du site et des traces,...
Ces cas sont tous anciens + étrangers + mal investigués d'où le mystère.

Nablator, Pour les nains poilus d'Amérique du sud, il y eu des articles dans la revue MDE du CNEGU...A lire.

Je n'ai pas mis le cas de Falcon Lake exprès dans ma très courte liste d'atterrissages, ni celui de Rendlesham, ils ont tous les deux quelques gros problèmes de crédibilité.

J'ouvre un nouveau fil concernant ce cas très intéressant de West Lothian, Ecosse.

M Figuet ? Tir de missile ?
Je crois me souvenir que Michel était sur cette piste.

marcassite a écrit:
oui j'en ai au moins un en mémoire (une enquête dans le nord de la France publiée dans un vieux LDLN) mais je n'ai jamais pu l'enquêter ni même m'approfondir...

Ah zut! Si il est si mal documenté, mieux vaut ne pas commencer à le raconter alors, sinon il se retrouverait catapulté cas solide dixit E.Maillot!

oncle dom a écrit:
Une observation qui, pour moi, vaut celle du commandant Dubosc

C'est à dire un simple multi-témoignage sans confirmation physique. En effet.
Mais comment expliquerais-tu la disparition lente? (Si c'est un superguppy).
Ne pouvait-il s'agir d'une réfraction/diffraction des vitres de l'airbus? Ca expliquerait cette "dématérialisation".

nablator a écrit:
Je voulais faire une liste, mais c'est difficile de trouver des critères un peu objectifs.

Les traces sont pas forcément gages de réalité, mais ceux que tu cites sont pas faciles à expliquer effectivement.



Marius, tu dis de temps à autre que l'HPS n'explique pas tout. Qu'entends-tu par là? As-tu toi aussi des cas en tête qui te font dire y aurait p'tet qqchose?

Nem' tu as sûrement un crop non-élucidé dans ta besace

DAR, Kristinne, Venom, Rosetta, Cortex, n'avez-vous pas d'anecdotes personnelles?

Marius a écrit:M Figuet ? Tir de missile ?

Ah c'est pas mal. J'espère que le podcast arrive bientôt.

Sebastien

Marius, tu dis de temps à autre que l'HPS n'explique pas tout. Qu'entends-tu par là? As-tu toi aussi des cas en tête qui te font dire y aurait p'tet qqchose?

Je dis douvent cela parce nos opposants affirment que l'HSP n'a aucune consistance. Or, il est vrai que l'HSP ne peu prétendre répondre à l'ensemble des cas dit ufologique. Pour de nombreuses raisons. C'est aussi pourquoi je préfère (et de loin) la TCR

Je ne suis pas à la maison actuellement et la connection peu se rompre à tout moment, mais j'y reviendrais si vous le voulez bien.

Sebastien a écrit:
DAR, Kristinne, Venom, Rosetta, Cortex, n'avez-vous pas d'anecdotes personnelles?

Bonsoir Sébastien,

Non, aucune, aucun cas qui attirerait un "y'a quand même quelque chose" chez "Kri§tinne".

Je refuse de faire preuve d'une sorte de "réflexe cognitif" que certains sont incapables d'inhiber, une sorte de schème prégnant, présent chez chacun de nous, que l'on a difficulté à inhiber :

Celui-ci revient à ce que l'inexpliqué devienne inexplicable ET (- et- la conjonction de coordination pas E.T.) on explique l'inexpliqué devenu inexplicable pourtant quand même... Par l'HET, ou de la pensée magique, tant cela est séduisant et confortable. Ce paradoxe me gêne.

De plus, l'HET, cette pensée magique, posent en même temps que ce qu'elle invoque (ici, les E.T.), ben ils sont "incernables".
Ainsi sont venus le mimétisme, l'élusivité du phénomène, par exemple.

Et donc cette forme d'ufologie qui se réclame scientifique pose l'irréfutabilité de ce qu'elle affirme comme un principe ! J'appelle cela un dogme, perso.
Quand certains ont passé énormément de temps à ne pas inhiber ce schème très humain, se sont auto-alimentés, et que certains leur proposent que l'inexpliqué peut-être expliqué prosaïquement (méprise, falsification rétrospective, auto-alimentation, faux souvenir, partage de croyances ou opinions au sein d'un groupe, etc...), cela a un coût énorme pour changer d'opinion.. (résistance au changement, dissonance-consonance cognitive).
En plus bref, je pense que l'ufologie a déjà montré que l'inexpliqué tenait avant tout à un manque de données, paramètres, d'infos, etc, que le chercheur objectif ne peut "mettre en labo".
Lorsqu'on les a et a eus, le résidu "inexpliqué" tombe. Puis tombe encore. Etc.
Alors, perso, quand je manque de données, que je suis dans un constat d'ignorance donc, au sens statistiques inférentielles du terme, je cherche à me prémunir d'un appel à la pensée magique. Trop confortable, mais spéculatif et donc peu scientifique, puisque je suis dans un constat d'ignorance avant tout.

Oki, un constat d'ignorance n'empêche pas de spéculer. Suis oki là-dessus.
Mais quand la spéculation devient croyance (auto-alimentée), puis dogme, et donc refus quand le constat d'ignorance (ou ce qu'il aurait du être et rester comme) reçoit des éléments à revoir "sa pensée magique", mais que l'on n'en a rien à carrer, j'avoue que cela me dérange "humainement".

Kri§tinne a écrit:
Lorsqu'on les a et a eus, le résidu "inexpliqué" tombe. Puis tombe encore. Etc.

Tu parles de l'indicernabilité Ovni-Ovi. C'est donc ton expérience jusqu'à aujourd'hui.
Est-ce celle des autres membres de ce forum?

L'indiscernabilité est le meilleur argument sceptique.

Les cas non élucidés, aussi étonnants qu'ils soient ne prouvent rien. Un cas inexpliqué est seulement un cas inexpliqué, pas la preuve de quelque chose de particulier. Ce que j'attends ce n'est pas une preuve qu'il y a "quelque chose" (pas possible de tester ce genre d'affirmation vague), mais quelque chose de particulier, un "pattern", une caractéristique unique, une confirmation répétée d'une hypothèse extraordinaire. Il n'y en a pas. D'où la conclusion qu'elles ne sont que pure spéculation. Et ça suffit : il n'y a pas besoin de réfuter pièce par pièce le frêle édifice ufologique.

A vouloir à tout prix expliquer tous les cas dans une fuite en avant, on admet :
- le renversement de la charge de preuve, la validité de la démarche qui consiste à toujours trouver un 1001ème cas inexpliqué quand les 1000 premiers ont été expliqués,
- le bien fondé de l'usage ufologique de se baser sur des "faits" mal établis, le ziti étant toujours plus vert ailleurs, ou à l'abri des enquêtes trop minutieuses,
- la possibilité de repousser toujours plus loin l'(absence de) crédibilité.

Bref on fait de l'ufologie. On tombe dans le piège.

AMHA ce ne sont pas les "faits", aussi douteux qu'ils soient qu'ils faut nier, c'est leur solidité : ils sont rarement vérifiables, d'où les erreur possibles et probables. De même pour la validité des interprétations, constructions intellectuelles sujettes à caution.

Sebastien a écrit:DAR, Kristinne, Venom, Rosetta, Cortex, n'avez-vous pas d'anecdotes personnelles?

Pour ma part, non. J'ai vu trop de cas réputés "troublants" partir en lambeaux dès lors qu'ils étaient enquêtés un tant soit peu correctement. Du coup, je ne saurais me départir de ma circonspection à l'égard de n'importe quel cas.

Sebastien a écrit:DAR, Kristinne, Venom, Rosetta, Cortex, n'avez-vous pas d'anecdotes personnelles?

Qu'appelles tu exactement une anecdote personnelle?

Je veux dire Oncle Dom, un cas de derrière les fagots, comme celui de Marcassite ou de Nablator. Si tu as une observation personnelle, évidemment tu peux la partager.
Henri Broch en a deux par exemple dont une au moins est un bolide, quant à l'autre, il ne sait pas.

Il y des cas célèbres, bien documentés, avec des témoins multiples où la "couverture sceptique" est faible, très faible, malgré des enquêtes approfondies.

Philip J. Klass a (mal) débuté sa carrière de debunker avec le cas d'Exeter 1965. Son explication : de la foudre en boule, à proximité des lignes à haute tension. Hmmmm. L'autre étude que je connais a été produite par Larry Robinson. Sa conclusion, des "fire balloons" (lanternes thaï ?). Mouais...

Il y en a eu beaucoup, des explications peu crédibles. La plus célèbre : le gaz des marais d'Hynek, au Michigan en 1966.

Personnellement je ne ferais pas de généralité en disant qu'il ne s'est jamais rien passé d'extraordinaire.

J'en profite pour faire écho et présenter la dernière réalisation de mon zami Paul Kimball.

"Les 10 meilleurs cas d'OVNIs"

http://www.snagfilms.com/films/title/top_10_ufo_sightings/?sms_ss=facebook

J'ai jeté un oeil :
-les astronautres et la photo du zigouigoui orange (source ponctuelle prise en bougé à la mode Hessdalen) relève du comique ! Dommage que ce soit en anglais.
-Yukon dec 1996, témoins multiples => voir si rentrée atmosph ?
- Silo de missile de Malmstrom AFB, case closed.
-Cas OPNI insolite en apparence au moins (je ne comprends pas le commentaire).
-16 dec 1953 Californie : un oiseau,une aile volante, un nuage ? pas assez d'infos mais apparemment 2 témoins indépendants.
-Mac Minville, cas aussi suspect que connu, probable canular.
-Rendelsham/Bentwaters a été aussi examiné et critiqué par les sceptiques (mélange de faits sans liens, affaire complexe, fabulation ultérieures).
-Téhéran 1976 que l'on a discuté ici (possible méprise complexe) où bien des infos manquent.
-Et celui des signaux du RB47B que je connais mal mais qui me semble aussi avoir été critiqué (voire expliqué?) côté anglophone.

A noter que les témoins de cas "TOPten" sont souvent militaires (argument d'autorité habituel).

marcassite a écrit:
-les astronautres et la photo du zigouigoui orange (source ponctuelle prise en bougé à la mode Hessdalen) relève du comique !

Le calcul de diamètre à partir de la distance entre les multiples lumières du zigouigui : comme par hasard Bruce Maccabee ignore les autres photos qui ne montrent qu'un point, et les témoignages. Cette photo là permettrait de mesurer le diamètre, alors que les autres, non.

http://www.brumac.8k.com/Skylab3/SL3.html

Bizarrement James Oberg affirme qu'il s'agit d'un satellite, sans dire lequel. Secret défense ?
http://www.debunker.com/texts/astronaut_ufo.html

Dans le documentaire (merci Kri§tinne) la liste des 10 meilleurs cas selon un panel d'ufologues consultés par Paul Kimball :
10. Nuremberg 1561, "bataille" céleste
9. Skylab 3 1973, satellite rouge
8. Yukon, 11 décembre 1996, ovni "de la taille d'un stade de foot"
7. Malmstrom Air Force Base, Montana in 1967, observation qui coincide avec une panne de missiles
6. Shag Harbor octobre 1967, un objet lumineux a coulé près de la côte
5. Santa Barbara Channel : le pilote Kelly Johnson a vu en 1953 un ovni de 200 pieds
4. Photos de McMinville, 1950
3. Rendlesham Forest, England, atterrissage de décembre 1980
2. Iran 1976
1. Le cas radar du RB-47, 1957

Je dirais :
10. Pluie d'étoiles filantes + bolides ? Ou invention pure et simple ?
9. Satellite espion secret.
8. Sur certains dessins on dirait la PAF, des rangées de lumières... Sur d'autres non.
7. Une panne sans lien avec l'observation.
6. Un avion en flammes transportant des produit chimiques ? Bizarre que rien n'ait été retrouvé par les plongeurs, mais il peut y avoir des raisons (fond vaseux, pièces légères emportées par le courant). Whitley Strieber a écrit un livre avec un co-auteur là dessus, pas encore lu.
5. ?
4. Canular.
3. Intéressant mais beaucoup d'aspects très louches ou expliqués. Le livre Left at East Gate est totalement bidon.
2. ?
1. Un dysfonctionnement ou des échos sur les inversions de température, (ou un ziti qui imite à la perfection les caractéristiques du signal émis par les radars au sol, quels déconneurs ces zitis.)

Pas d'opinion sur les cas 8, 5 et 2, que je n'ai pas étudié.