Ces cas qui vous disent "y a quand même quelquechose"

Nablator a écrit:Dans le documentaire (merci Kri§tinne) la liste des 10 meilleurs cas selon un panel d'ufologues consultés par Paul Kimball :
10. Nuremberg 1561, "bataille" céleste
9. Skylab 3 1973, satellite rouge
8. Yukon, 11 décembre 1996, ovni "de la taille d'un stade de foot"
7. Malmstrom Air Force Base, Montana in 1967, observation qui coincide avec une panne de missiles
6. Shag Harbor octobre 1967, un objet lumineux a coulé près de la côte
5. Santa Barbara Channel : le pilote Kelly Johnson a vu en 1953 un ovni de 200 pieds
4. Photos de McMinville, 1950
3. Rendlesham Forest, England, atterrissage de décembre 1980
2. Iran 1976
1. Le cas radar du RB-47, 1957

C'est une liste qui vaut son pesant de cahuétes. Je ne souhaite pas les passer par le menu, d'autres types d'affaire me font dire "y a quand même quelquechose".
Je suspecte des explications économiques (sans en comprendre le mécanisme qui peut s'avérer tordu)pour Nuremberg également, mais je jetterai un oeil sur ces autres histoires relativement inconnues comme Skylab, Santa Barbara, Yukon.

Les autres types d'affaires dont je parle, sont celles aucunement médiatiques. Celles de gens croisés au travail ou même des gens de ma famille.

Dire si le contexte socio-psy est prégnant: Même aux environs de 1915-1935 près de Marseille:
En effet, mon arrière-grand-père paternel, mineur à Gardanne disait dans le cercle familial qu'une fois il avait vu deux lunes(parasélène?).
40 à 60 ans plus tard, mes parents vivant au Maroc, ma mère observait un "cigare sombre" immobile 1/4 d'heure dans le ciel bleu. Elle en rate la disparition en s'absentant 5 min. Mais des amis passant dans la soirée lui font le récit de ce qu'il ont observé cette même après midi. Un cigare sombre s'en allant par delà l'Atlantique en quelques secondes(Observation diurne).
Très agité, l'un des témoins confit(confirme) le dialogue "Santa Claus" des spationautes en 68 revenant de la face cachée de la Lune entendu par son père radio-amateur 9 ans auparavant. Certes, rien d'étonnant en période de réveillon!


Un collègue sceptique me demandais pourquoi je m'interéssais à toutes ces sornettes, je lui conseillais de demander à son père(justement radariste militaire) son point de vue sur la question. La semaine suivante, j'avais droit à moins de moqueries.
Parmi mes amis et collègues, un m'indique avoir vu trois lunes vers 1990 près d'une maison de son quartier non-loin de la frontière belge, ceci sans me citer la vague belge. Il a eu peur et est rerentré chez lui alors qu'il voulait sortir.
Un autre collègue m'indiquait que le père militaire d'un ami avait vu des ovnis au-dessus de l'allemagne alors qu'il y était militaire(comme Gordon Cooper, contamination?) et le lui avait raconté ainsi qu'au fils.

J'ai choisi ces cas car ils sont hors-média, de première main(me concernant) et "gratuits".
Vos avis?

oncle dom a écrit:Apparemment, certains témoins ont décrit une contre épreuve rétinienne

Merci Oncle Dom. C'est très intriguant. Je n'ai jamais fais l'expérience de voir quelque source de lumière en noir. A part une bougie tenue devant le soleil!

Sebastien a écrit:
Très agité, l'un des témoins confit(confirme) le dialogue "Santa Claus" des spationautes en 68 revenant de la face cachée de la Lune entendu par son père radio-amateur 9 ans auparavant. Certes, rien d'étonnant en période de réveillon!

Apollo 8 est la preuve que le Père Noël existe.

Vos avis?

Aucune idée. Jolie collection. Rien ou presque chez mes collègues et ma famille, mais je ne les ai pas tous interrogés.

Pour mon arrière-grand-père, ces deux lunes(qu'il n'a jamais identifié par la suite comme un parasélène) n'avait aucune signification du tout. Il n'a jamais appliqué aucune croyance spécifique. Juste un phénomène curieux.

Pour les 3 lunes du collègue nordiste, il s'agissait de 3 pleines lunes en triangle, pointe vers le bas.
Je garde à l'esprit qu'il ait pu s'agir de ballons ou de spots lumineux. Mais quand même, la ressemblance est là. Ducoup je garde ouvert la porte sur la vague belge, me concernant.

En tous cas, s'il s'agissait de quelquechose de prosaique, il s'agirait certainement/précisément du même stimulus qui se sera baladé en Belgique autour de 90.

Je vous propose pour la suite un cas qui n'est pas mal dans son genre.

Cependant, c'est un cas nocturne, sans confirmation radar, ni trace au sol... bof bof?

On a quand même des éléments stimulant l'imagination:

-1 Astronome célèbre
-l'abscence de satellites artificiels à l'époque
-deux témoins confirmant l'observation
-Un indice d'étrangeté élevé

illustration à peine romancée:

http://rr0.org/personne/t/TombaughClydeWilliam/index.html

Qu'est-ce qui pourrait donc expliquer un cas comme ca?

Attention pour le premier élément, qui illustre parfaitement le principe du témoin idéal.
Clyde Tombaugh était certes un astronome célèbre (découvreur de Pluton), et donc connaissait très bien le ciel, qu'il connaissait forcément tout ce qui pouvait se passer dans le ciel.

Je note pour ce cas la relative proximité avec la base d'essai de White Sand, où était testé la technologie des V2.
Si effectivement il n'y avait aucun satellite artificiel en orbite autour de la Terre en 1949, quelques uns des V2 américains s'aventuraient quand même dans l'espace, sous forme de "bonds" à une centaine de kilomètres d'altitude. Je me souviens avoir lu que les fusées emportaient parfois des rats pour tester la possibilité de survie dans l'espace.
Des incursions dans l'espace avaient donc déjà lieu à cette époque, sans mise en orbite. De là, on peut imaginer qu'une fusée retombant dans l'atmosphère puisse se désintégrer et former un groupe de plusieurs points lumineux.
Des lancements expérimentaux sans mise en orbite sont parfois source d'OVNI, voir par exemple ce document de notre ami Marius : http://cnegu.info/manuals/phenolu.pdf?osCsid=341d2f6731cf5860ffc2be0952f3f317

Bon, je n'affirme pas qu'il s'agisse d'une rentrée atmosphérique de fusée V2, mais ça peut être une piste de travail.
Même si elle n'est pas forcément bonne, cette hypothèse à l'avantage de répondre au point 2) "l'absence de satellite artificiels à l'époque".
Le fait que deux témoins puissent confirmer l'observation n'a également rien d'étonnant dans une hypothèse "rentrée atmosphérique" : c'est visible de loin ce genre de phénomène

Un cas à travailler pour voir si mon idée est bonne !

Ou alors, il peut s'agir d'une rentrée atmosphérique, mais bien naturelle celle là : un météore se fragmentant. La durée de l'observation est compatible (3 secondes), la couleur (bleu-vert) et la forme de cigare sont compatibles. Reste à expliquer la forme ellipsoïdale de la formation.

Reste à expliquer la forme ellipsoïdale de la formation.

Un simple effet de perception du à la disposition .

A propos de météores bizarres, les "boules de feu vertes" de 1948-50 ne tombaient qu'au Nouveau Mexique, et se sont subitement arrêté de tomber quand une veille systématique a été mise en place (projet Twinkle).

http://en.wikipedia.org/wiki/Green_fireballs

... basse altitude, faible vitesse, sans bruit, sans trainée ...



Chapitre 4 de The Report on Unidentified Flying Objects, d'Edward J. Ruppelt
http://www.nicap.org/rufo/rufo-04.htm

Elles ont refait parler d'elles après TWINKLE, me semble bien.

Oui, c'est dans l'article wikipedia : Green fireballs after Project Twinkle.

Bob Rekin a écrit:Attention pour le premier élément, qui illustre parfaitement le principe du témoin idéal.

C'est justment ce qui est notable dans ce cas. Le cas de l'observateur parfait est là. Etait-il en forme ce soir là? Telle est la question...

Bob Rekin a écrit:Je note pour ce cas la relative proximité avec la base d'essai de White Sand, où était testé la technologie des V2.

Base de White Sand où il travaillait déjà? Ou bien était-ce après? La aussi si il y travaillait déjà, on fleurterait avec le mythe du gars qui devrait savoir ce qui volait.

Bob Rekin a écrit:Des incursions dans l'espace avaient donc déjà lieu à cette époque, sans mise en orbite. De là, on peut imaginer qu'une fusée retombant dans l'atmosphère puisse se désintégrer et former un groupe de plusieurs points lumineux.

Là j'émets un doute, peut-être que les RA incandescentes n'arrivent justement que quand il y a "Rentrée atmosphérique". L'énergie étant sinon insuffisante pour disloquer/faire briller les débris?

Bob Rekin a écrit:la forme de cigare sont compatibles. Reste à expliquer la forme ellipsoïdale de la formation.

Je crois que l'illustration qui n'est plus là(?) était une interprétation, donc approximative de ce qu'a dit voir Clyde T. Dans son témoignage, il parle de rectangles bleu-vert qui diminuèrent géométriquement et en intensité. Mais j'ai une idée déjà. Ca va pas être facile à vérifier.


Pour le lien de Marius, je n'ai pas eu le temps encore de lire, ceci dit en apparté, cet extrait décrit très bien ce qu'on a vu en Norvege, en Russie et en Chine et qui reste E.T. pour beaucoup:

"Corroborant ce témoignage précis, un habitant de Marseille déclarera avoir vu ce même jour vers les 21h " comme une mince colonne lumineuse jaune intense, montant semble-t-il vers les cieux. D'un coup cela s'arrêta et sembla être animé d'un mouvement ascendant en zigzags réguliers et d'une grande vitesse. Le tout se transforma alors en mouvement hélicoïdal pour se terminer en un disque d'un grande luminosité croissante prenant une grande dimension dans le ciel. "

Pour l'observation de Clyde T. je ne verrais pas un objet matériel là-haut...
Il faudrait d'abord savoir si le contexte socio-psycho était bien présent et je pense qu'il l'était, même s'il n'était pas forcément orienté HET mais plutôt neutre. J'ai bon?

Les formes rectangulaires pourraient s'expliquer par la persistence rétinienne d'une lampe/source de lumière rectangulaire en extérieur, briévement fixée sans le remarquer puis Clyde aurait pointé son nez vers le zénith et aurait alors vu descendre une escadrille de rectangles par le mouvement occulaire involontaire de la persistance rétinienne cyan de la lampe qu'il aurait regardé.

Mauvais points de l'hypothèse:
-Il lui faudra ne pas avoir reconnu cette persistance rétinienne
-Il aura fallu que cette lampe soit un élément inhabituel
-Il aura fallu que Clyde influence les témoins. Mais peut-être avaient-ils tous regardé la lampe?
-La persistance rétinienne est d'abord rouge avant d'être bleu-verte
-La formation n'est pas réellement respectée

Points concordants:
-La forme rectangle est respectée
-Le changement d'instensité est expliqué
-Le mouvement de glissement est possible
-La couleur bleu-vert finale correspond et apparait lumineuse

Les deux témoins était sa femme et la mère de celle-ci. Oú sont leurs témoignages? Ont-elles été volontaires dans la démarche de témoigner ou ont-elles fait plaisir à Clyde T.? Est-ce que de tels cas d'influence arrivent vraiment?

Sebastien a écrit:Les deux témoins était sa femme et la mère de celle-ci.

Tu ne peux donc déjà pas cumuler ces témoignages. Les témoins ne sont pas indépendants mais sont placés sous l'influence d'un individu leader, à savoir l'astronome (effet Sherif). En pratique, il faut le considérer comme un cas à témoin unique.

Sebastien a écrit:persistence rétinienne d'une lampe/source de lumière rectangulaire en extérieur, briévement fixée sans le remarquer

Même le gaz des marais est plus crédible. La persistance rétinienne donne des objets fixes dans le champ de vision, qui s'estompent rapidement.

Je n'en suis pas encore tout à fait sûr, mais peut-être que je confond deux choses.
J'avais invoqué la persistance rétinienne pour un cas et au final j'ai choisis un solution plus simple (après discussion avec Marcassite), mais cette persistance rétinienne m'intéresse beaucoup, on fait un post sur ça ?
http://lecerveau.mcgill.ca/flash/i/i_02/i_02_s/i_02_s_vis/i_02_s_vis.html

DAR a écrit:Tu ne peux donc déjà pas cumuler ces témoignages. Les témoins ne sont pas indépendants mais sont placés sous l'influence d'un individu leader, à savoir l'astronome (effet Sherif). En pratique, il faut le considérer comme un cas à témoin unique.

Merci DAR, je me doutais bien qu'un mot existait pour qualifier ce fait: l'effet sherif?
J'adhère.

nablator a écrit:Même le gaz des marais est plus crédible. La persistance rétinienne donne des objets fixes dans le champ de vision, qui s'estompent rapidement.

J'ai choisi de rapprocher de quelquechose que je connaissais:
Regarder une lampe puis porter son regard dans la nuit. Ca marche, ton regard peut se mettre à glisser d'une facon très fluide et progressive, accélérant ou décélérant, à volonté si tu es calme et détendu. L'effet est distrayant.

Hypothèse: La lampe est à quelque mètres et les yeux la visent. Lorsqu'il "switche" vers les étoiles, son regard porte sur l'infini augmentant la distance percue de cette persistance rétinienne comme étant elle aussi sur l'infini, donnant l'impression d'un objet lointain. Un micromobilité peut initier l'illusion se terminant sur une disparition en partance du zénith.

C'est vrai que ca reste improbable. Il faudrait qu'il ne se soit pas rendu compte de l'effet. Et qu'il ne se soit pas reproduit plus tard.
De plus il lui aurait fallu cligner des yeux très rapidement en plusieurs points pour créer les différents rectangles, ca ca parait dur.
L'absence de trainées indique que si l'hypothèse est bonne, il n'y avait pas de bougé de la lampe dans sa vision. Ca parait plus qu'improbable.
C'est vrai que de ce point de vue c'est aussi drôle que le gaz des marais... mais moins quand même que ..."vénus dilatée à travers les bois"

Finalement, je ne concluerai pas. La présence d'une lampe rectangulaire ferait reposer des questions. Dommage qu'on connaisse pas les témoignages des deux femmes aussi. Rien que pour info. Souvent le témoignage de l'épouse est étouffé et malheureusement, permettrait de conclure dans certains cas.
Reste maintenant les hypothèses matérielles, mais là je ne vois pas. Une idée?

Dans sa description C. Tombaugh dit que la formation était similaire aux lumières de Lubbock.

I suddenly spied a geometrical group of faint bluish-green rectangles of light similar to the “Lubbock lights”.

J'en conclue que c'était un chevron * contrairement à ce qui est représenté dans les illustrations soucoupistes.



Le temps d'observation très court, 3 secondes, associé à la faible luminosité ("faint") me font douter de la forme rectangulaire. Des oiseaux aux grandes ailes claires, illuminés par les lumières de Las Cruces auraient pu produire ce spectacle.

P. S.
* Correction : j'ai vu plus tard le sketch dans le second livre du Dr. Menzel, pas du tout en forme de chevron.

Oui...

C. Tombaugh dit que la formation était similaire aux lumières de Lubbock.

"Au delà" de l'effet Sherif, ce Monsieur semble bien "imbibé" de la "culture UFO" de l'époque.

Je veux dire que, dans son témoignage, il y a cette mention...

Bref, ce n'est pas un témoignage "culture UFO free".

Visiblement -sic- la culture "UFO" l'intéressait, pour dire et mentionner cela.

Ouip. Et en 1941, quand il a observé un flash sur Mars, il a pensé que c'était une explosion atomique, pas à un impact de météore. Etonnant, pour un astronome, non ?

Michael D. Swords - Clyde Tombaugh, Mars, And UFOs
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_13_4_swords.pdf

nablator a écrit:Ouip. Et en 1941, quand il a observé un flash sur Mars, il a pensé que c'était une explosion atomique, pas à un impact de météore. Etonnant, pour un astronome, non ?

Michael D. Swords - Clyde Tombaugh, Mars, And UFOs
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_13_4_swords.pdf

D'autant plus étonnant qu'aucune bombe atomique n'avait encore explosé sur Terre
En fait, c'est McLaughlinh qui dit ça dans une lettre. Il faudrait, là aussi, retrouver le texte original de Tombaugh

nablator a écrit:Dans sa description C. Tombaugh dit que la formation était similaire aux lumières de Lubbock.

I suddenly spied a geometrical group of faint bluish-green rectangles of light similar to the “Lubbock lights”.

J'en conclue que c'était un chevron contrairement à ce qui est représenté dans les illustrations soucoupistes.

Tu as déjà vu une illustration soucoupiste exacte?

Le temps d'observation très court, 3 secondes, associé à la faible luminosité ("faint") me font douter de la forme rectangulaire. Des oiseaux aux grandes ailes claires, illuminés par les lumières de Las Cruces auraient pu produire ce spectacle.

Surtout, ces objets n'auraient pas été visibles une nuit de pleine lune, donc, ils avaient une luminosité d'objets du ciel profond, comme j'en ai vu en 1974. A ce sujet j'avais remarqué à l'époque que le pouvoir séparateur de l'oeil est nettement plus faible à ces luminances, de l'ordre de 5'. Or Tombaugh nous dit que la formation faisait 1° de large. Conclusion: il ne pouvait pas apprécier la forme réelle, qui devait être simplement allongée. On se retrouve un peu comme dans le cas Kenneth Arnold, avec une forme illusoire. La couleur parait également assez illusoire dans ces conditions
On se retrouve avec une formation en chevron, d'objets allongés, dont la luminosité correspondrait à des objets blancs, éclairés du sol, et qui a diminué de taille, donc s'éloignait, et disparut au bout de trois secondes
Il faudrait savoir qu'est ce qu'il y avait comme source de lumière dans cette direction
Une série de lampadaires à vapeur de mercure ferait très bien l'affaire

Et ce cas là, il est pas beau?:
http://cnegu.info/manuals/Langres%201975.pdf?osCsid=f5728c91dfa440b06808f418a31742a5

Ce qui veut dire ? Hum ....

Que c'est un beau cas.

Bonjour,

Comme je le disais dans ma présentation je suis "naturellement" à tendance "croyant" à la présence épisodique extraterrestre sur notre planète.
Ma base,(mais je n'ai aucun fondement scientifique), en ayant réfléchi à tous ces documents, vidéos, photos que j'ai lu, autant chez les "pour" que chez les "contres" est la suivante, intuitivement, je parle:
80% des témoignages sont des erreurs d'appréciations, d'interprétations des observations.
18% de ces observations seraient des objets encore plus ou moins secrets aujourd'hui fabriqués par l'homme et par définition ignorés du public.
2% pourraient être d'origine extraterrestre.

Le souci à l'heure actuelle et que personne à ce jour, n'a apporté la preuve irréfutable de la présence extraterrestre, même épisodique, sur notre planète.

C'est ça que j'attends, avec impatience et définitivement.

Alors si quelqu'un dans notre monde détient cette preuve, qu'il nous la montre , ça serait une libération pour tous et la naissance d'une nouvelle conscience.

Les septiques vont tous me dire; cette preuve tu ne l'auras jamais car il n'y a RIEN.

Ma question, maintenant: êtes vous vraiment certains qu'il n'y a RIEN?

Pouvez en apporter la preuve irréfutable?