Nicolas M. a écrit:
Sortir tout plein de dates qui montrent la destruction de documents américains est une chose mais n'explique en rien pourquoi ceux qui concernent Roswell l'ont été sans que l'on sache pourquoi et surtout par qui (pas de bordereau explicatif).
Je n'ai pas sorti tout plein de dates qui montrent la destruction de documents américains !
Je vous ai rappelé que la destruction de documents sous un certain niveau est une procédure normale de l'USAAF/USAF. Malgré cela, et contrairement à ce que vous avancez, on en a retrouvé beaucoup !
Parmi ceux-là, il y a les logs du QG de la 8th Air Force, les morning reports de Roswell, le journal Atomic Blast, etc (voir plus haut). Il n'y a rien de tout ce ramdam que vous évoquez ! Pensez qu'un évènement d'une telle magnitude (ce qu'avance le mythe) aurait laissé des traces ou bien des blancs inexplicables. Il n'y a absolument rien, et cette absence de preuves est justement la preuve d'un étouffement parfaitement organisé dans la logique conspirationniste. L'étouffement est extraordinairement bien fichu :
On y apprend par exemple, que Blanchard commandant de la base part en vacances et pour faire proclamer l'Air Force Day le 8 au soir ou le 9 au matin, que le commandement de la base est confié au commandant en second le 9 juillet au matin, qu'il y a une compétition de Football en cours à la base qui se termine le 11 juillet, etc : Quelle effervescence dans la base pour un évènement d'une telle magnitude que la récupération d'un engin extraterrestre, des débris et des corps extraterrestres sur plusieurs sites (de 3 à 12 !) ! N'est-ce pas.
On y apprend également que le nombre de MPs de la base se montait à une petite centaine, ce qui n'empêche pas que dans le mythe, ceux-ci établissent des cordons hallucinants autour du ranch Foster, sur les autres sites aussi, ratissent les centaines hectares des différents Comtés "désertiques" au peigne fin, qu'ils harassent les ranchers de Roswell à Corona, fouillent les ranches de fond en comble, prennent d'assaut les médias de la ville pour récupérer le communiqué de presse, surveillent la base et ses points d'entrée, font des aller-retour en camions. Tout en restant alloués à leur rôle premier : surveiller les têtes nucléaires et activités courantes de la base. Quels dons d'ubiquité et d'organisation parfaite en quelques heures...
Ils surveillent tellement bien la base, que Glenn Dennis peut y entrer comme dans du beurre, pour y être finalement évacué manu militari.
Et d'autres choses encore.
Autre chose : j'ai vraiment, mais alors vraiment du mal à croire à " une bourde des relations publiques de la RAAF"... Une "bourde" qui a eu pour conséquence d'engranger de l'avancement pour ceux qui l'ont commise ? À d'autres !
S'il y a un démenti par Ramey, c'est qu'il y a eu "bourde", non ?
Haut a déclaré dans une interview qu'il avait une dette avec les médias locaux de Roswell, notamment Franck Joyce, parce que, auparavant, il avait donné des informations à d'autres médias.
Dans cette ville où un certain marasme régnait, la base de Roswell et les médias locaux étaient très proches comme le montrent les journaux d'époque. De là, certains analystes et modestement moi-même considèrent que ce communiqué de presse (qui n'a rien d'officiel) relève du même ordre de relations publiques que les autres.
Croyez-vous que si tout cela avait tant impressionné la poignée de protagonistes - récupération d'un engin extraterrestre avec ses occupants - il y aurait eu un communiqué de presse ? Où sont les termes extraterrestres, engin piloté avec occupants venant d'un autre monde ou que sais-je de cet ordre dans les documents d'époque, des dépêches à l'interview de Brazel ? Cela fait partie de l'étouffement également ?
Le nombre d'arguments ad hoc des soucoupeux pour retomber sur leurs pieds afin d'expliquer ce que (dé)montrent les sources historiographiques et maintenir leur thèse, défie l'entendement d'un chercheur "sérieux", sans que ceux-ci pour autant ne brandissent un seul document en faveur de leur thèse.
A ce titre historiographique, et donc méthodologiquement pertinent en Sciences de l'Homme, il existe tout un tas de documents déclassifiés exhumés par Pflock (voir le sujet consacré ici) qui (dé)montrent que l'USAAF/USAF n'a jamais mis la main sur une "soucoupe volante" ou des "débris". Là encore, les soucoupeux font de l'ad hoc et recourent au "ils n'avaient le droit de savoir - need to know - pour expliquer ce que montrent ces sources historiographiques.
C'est "ma" méthode qui est fallacieuse et l'argumentation ad hoc qui est pertinente en ufologie... Il va falloir revoir les méthodologies de nombres de chaires universitaires afin de faire entrer l'ufologie à l'Université, me semble-t-il.
Qui avait le "need to know" ? : l'AMC ne l'a pas et ceux qui sont sous sceaux SECRET ou TOP secret pour justement étudier le problème des soucoupes volantes de 1947 à 1950 ne savent rien de Roswell !
Ils dévouent ressources et temps pour étudier le problème des soucoupes volantes et chercher à savoir s'il s'agit d'engins domestiques ou soviétiques (hypothèses privilégiées), voire extraterrestres (hypothèse secondaire), pour le compte de l'armée... Alors que l'armée connait la réponse grâce à Roswell à suivre le mythe !
Comment expliquez-vous ceci et ce nouveau paradoxe ? Cela fait partie de la conspiration également que de mettre des personnes sous le sceau SECRET et TOP SECRET pour solutionner un problème, alors qu'on en connait déjà la réponse ? A d'autres ? Ou bien ?
Ruppelt qui était justement en service dans les services de crash intelligence de Wright-Field à l'époque, c'est à dire le service qui aurait pré-étudié les débris d'un engin ET pour l'armée, n'ai jamais mentionné l'incident de sa vie ou dans son livre.
Pourquoi voulez-vous que Marcel, Haut, Blanchard soient "punis" ? Le soufflet retombe du jour au lendemain, il s'agit d'un "fait divers", qui ne porte à aucune conséquence jusqu'en 1978 pour devenir un mythe moderne, lui-même sans aucune conséquence majeure : Que les mythmakers envoient leurs papiers aux universités américaines (cela devrait intéresser les scientifiques, non ?), au Congrès ou à des cabinets d'avocats, ou que sais-je.
Vu le nombre de preuves accumulées par ceux-ci sur ce qu'ils affirment, la lumière devrait éclater !
Que fait l'USAF depuis 1978 ? A-t-elle menacé les témoins à partir de 1978, entravé Friedman, Moore, Randle, Schmitt, Carey, Bragalia, etc. ? Non. Quel paradoxe encore.
Pour le reste, les témoignages décrivent tout ce qui s'apparente à du matériel ballons + cibles-radars. Il n'y a pas d'intrus, un moteur, un sphéroïde vitreux ou que sais-je d'incongru ou d'intrus : des baguettes, des feuilles laminées, du filin, du plastique, du scotch et du ruban (isomorphisme analytique) ;
les feuilles sont attachées parfois aux baguette, celles-ci présentent des œillets, etc... (isomorphisme global);
Quand des dimensions sont données (sticks de Marcel junior, interview de Marcel sénior, rubans, épaisseurs, longueurs et largeurs ), celles-ci sont parfaitement compatibles avec les composants d'une cible-radar (isomorphisme dimensionnel) :
Quelles étranges coïncidences et technologie extraterrestre en plein mimétisme... Un pur hasard sur lequel il ne faut pas se questionner.
Et enfin, comment les témoins ont-ils pu inventer le détail du scotch acétate 3M tel qu'il en existe dans l'industrie du jouet (sources historiographiques) pour renforcer la structure des ML307, comme c'est indiqué en marge et note d'un blue print (plan d'assemblage) - c'est à dire un "détail" -, si ceux-ci n'ont pas fait face à de telles cibles-radar ?
A quel nouvel argument ad hoc les soucoupeux vont-ils recourir ?
Accueil
