Cas AF3532 - J-C Duboc

NEMROD34

a été confirmée par une observation du radar militaire de Taverny.

Tu parles !
Remarque tu enlève ça il reste rien de son observation, et donc il ne pourrait pas se permettre ce qu'il fait, pis plus de plateau tv ni rien ...

DAR


Le Cdt Duboc suit les traces d'Eric Julien (ancien contrôleur aérien je crois) et entend à son tour devenir pilote d'OVNI (message pour Venom : si j'étais toi, je reviendrais du Japon en bateau) :

"Ce type d’observation par les pilotes est absolument indiscutable car nous sommes des observateurs privilégiés par le fait que nous nous déplaçons, en toute liberté, dans l’atmosphère, et que nous sommes à la limite de l’Espace.

Nous ne sommes plus des Terriens, c'est-à-dire sur la Terre, au sens propre du terme…

De plus, la sélection médicale des pilotes militaires, ou civils, garantit une bonne santé physique et mentale comme le spécifie la visite médicale annuelle, ou biannuelle à partir de 40 ans, qui fait que tout pilote victime d’hallucinations est immédiatement éliminé…

Il faut aussi ajouter que les contrôles professionnels au simulateur, et en ligne deux fois par ans, garantissent les connaissances techniques et opérationnelles que doit posséder un pilote, c'est-à-dire, en fait, garantissent, de facto, une parfaite perception du réel…

Le public ne peut pas être conscient des exigences de ce métier, tant dans la formation que dans l’exigence de son exercice tout au long d’une carrière…

Il en faudrait peu pour transformer un pilote militaire ou civil expérimenté en pilote d’OVNI… Si un jour nous sommes en contact avec une civilisation extraterrestre, qui permettrait une accélération foudroyante de la technologie aérospatiale, de nombreux pilotes pourraient, sans grand problème, être rapidement formés pour piloter des engins spatiaux qui navigueraient vers la Lune, Mars, les satellites de Jupiter ou encore beaucoup plus loin…

Après ces quelques considérations globales, qui vont faire hurler les Zététiciens hargneux et obtus de ce site, j’arrive au sujet du Scoop…

Vous savez que mon principal intérêt pour le phénomène OVNI est dans l’étude des lettres ummites (http://www.ummo-sciences.org/) et que je participe, sous le pseudo de capitaine Haddock, aux discussions en cours sur ces courriers…

Ceci me donne accès à quelques informations, et en voici une réellement stupéfiante...

Une information vient d’être rendue public en Espagne, par le groupe espagnol d’Ummo-Sciences, selon laquelle un avion d’IBÉRIA aurait été survolé, en 1986, par un gigantesque OVNI, de près de 300 mètres de diamètre, et au dessous duquel était inscrit la marque d’UMMO !…

En effet, une réunion du groupe espagnol d’étude sur Ummo a eu lieu récemment à Madrid avec le commandant de B747 Carlos Garcia Rodrigo (en retraite) qui est l’un des quatre membres d’équipage témoins de cette extraordinaire observation.

Ce cas est parfaitement connu des autorités militaires et civiles espagnoles….

Mon collègue d’Ibéria a parfaitement identifié le sigle de ce vaisseau galactique – je ne vois pas ce que cela pourrait être d’autre - comme étant celui d’UMMO lorsqu’on lui a montré les courriers ummites originaux…

Ce cas est extraordinaire, et validerait l’origine extraterrestre des lettres ummites…

Attendons d’en savoir un peu plus du groupe espagnol…

Je termine en rappelant la question du rapport Cometa « A quoi doit-on se préparer ?... ».

Effectivement, à quoi doit-on se préparer ?....

Capitaine Haddock"

zzzzzz.... Allo, la Lune, vous m'entendez Capitaine Haddock ? Ici la Terre... de quoi devenir fou

NEMROD34

De plus, la sélection médicale des pilotes militaires, ou civils, garantit une bonne santé physique et mentale comme le spécifie la visite médicale annuelle, ou biannuelle à partir de 40 ans, qui fait que tout pilote victime d’hallucinations est immédiatement éliminé…

C'est tout ?
Dans l’armée après chaque vol il y a une visite !
Et si t’es prévus en vol dans le semaine tu en à une avant.

Il faut aussi ajouter que les contrôles professionnels au simulateur, et en ligne deux fois par ans, garantissent les connaissances techniques et opérationnelles que doit posséder un pilote, c'est-à-dire, en fait, garantissent, de facto, une parfaite perception du réel…

Merveilleux !
Comme je décolle vole et me pose avec un 747 sur fly simulator, je vais donc passer mon brevet …
Je dirais que c’est Jizeusss Chryst Duboc qui m’a dit que c’etait ok, pas de problèmes !
On doit même me donner directement les brevets sans test !

Vous savez que mon principal intérêt pour le phénomène OVNI est dans l’étude des lettres ummites (http://www.ummo-sciences.org/) et que je participe, sous le pseudo de capitaine Haddock, aux discussions en cours sur ces courriers…

Tout s’explique …
Cet intérêt date de quand ? A tout hazard ? allez on trinque

Tu m'éttone que les deux autres ne veulent rien à voir avec ça ...

Bon un point positif : puisqu'il est ump, sarko vas bientôt déclarrer la guerre aux ovnis sans papiers ! :mrgreen:

Venom

De plus, la sélection médicale des pilotes militaires, ou civils, garantit une bonne santé physique et mentale comme le spécifie la visite médicale annuelle, ou biannuelle à partir de 40 ans, qui fait que tout pilote victime d’hallucinations est immédiatement éliminé…

En plus, je serais bien curieux de savoir ce qui est mis en place dans ces visites médicales pour dépister des "pilotes victimes d'hallucinations".

Vraiment curieux...

Elles doivent être vraiment balaises ces visites médicales.

LeMedoc




Duboc a vraiment écrit ça ?

lak

LeMedoc a écrit:

Duboc a vraiment écrit ça ?

Si l'on considère que l'intervenant actuel sur le forum de rama est bien l'authentique Duboc, alors : oui.
Ca fait mal, hein ?

Rosetta


http://ufologie.net/ufology/af3532rtf.htm

A lire sans modération

Cortex


On notera le raisonnement du type "aucune des cartes montrant la trace radar exclusivement à droite n'indique le nord, donc elles ne sont pas exploitables". Tout est bon pour préserver le "mystère" autour du cas Duboc...

marius


Bonjour Cortex,

Il y a quand même ça :

Au final, le seul élément qui semble être à peu près solide ici est que la trace radar ne correspond géographiquement pas du tout à l'observation visuelle. L'observation visuelle concerne un objet lointain et stationnaire sur la gauche de l'avion, la trace radar concerne un objet sur la droite de l'avion, se déplaçant à 185 kilomètres à l'heure, ou ralentissant, et finissant directement à 1.8 kilomètres devant l'avion à une altitude non connue. Un OVNI visuel stationnaire vers la gauche ne peut absolument pas être prétendu corroboré par une trace radar venant de la droite

c'est déjà une avancée !

Ne boudons pas notre plaisir :mrgreen:

Cortex


En effet, ça m'apprendra à lire en diagonale (quoique vu la densité d'ufologie.net il soit parfois difficile de faire autrement). Mea culpa. Privé de cette corrélation artificielle, le cas Duboc redevient une observation anodine parmi des centaines d'autres.

Chabadda


Bonjour à tous

Pour rester un peu sur Duboc.
Je viens de trouver cela

http://www.forumpatriote.com/phpBB2/viewtopic.php?p=237004&sid=c965d3a5…

:???:

NEMROD34


Ouch !
J'ais vraiment essayer de lire, mais là c'est plus que je ne peut ...
Tous ces trucs fn... je ne peux pas désolé.
Je suis en vacances et ce n'est pas compatible, parfois j'y vais m'en payer une tranche mais là je ne peux pas Mr. Green
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même CENSURE, que ce n'est pas une CENSURE.
Cogito, ergo caput dolet.
aussi apellé le VOICI de l'ufologie

Capricorn


A être trop sceptique on en finirait donc par devenir stupide ?
Je m'explique...
Pensez vous qu'un individu n'étant pas Jean Charles Duboc, mais se présentant comme tel, (pointant même sur son blog en bas de chacune de ses interventions), pourrait rester très longtemps, dirons-nous, non remarqué par le vrai Mr JC Duboc ?
Sincèrement, c'est une blague ?

Non non, ici il y a surement des gens bien moins connus que ce monsieur JC duboc, et je peux vous assurer que si demain quelqu'un prenait l'identité, de allez au hasard.... Nemrod34 sur un forum différent, ce petit jeu ne durerai pas bien longtemps, avant que Nemrod34 débarque pour dire : "hé mais lui, c'est moi !" L'imposteur, etc...
C'est en plus une question que tu aurais pu poser en privé, et qui surement de cette façon aurait obtenu réponse...
"A être trop sceptique on en finirait donc par devenir stupide ?"

Le post relatif, qui pointe vers le dit forum :
http://nousnesommespasseuls.xooit.com/t7244-Observation-OVNI-du-28-janvier-…

L'affaire s'envenime via Mantell, qui parfois, ferait bien mieux de se taire... que de vouloir intervenir en lieu et place des intervenants concernés. (avis personnel qui n'engage que moi, il ne donne jamais de réponse concrète d'ailleurs, ce sacré Mantell "A part foutre le bordel entre les deux parties partout ou ils passent depuis des années, à quoi sert il ? ::--)) )

Nemrod34 pose des questions... Elle sont légitimes, mais pour certaines mal formulées je trouve.
Ensuite, cela dégénère très vite. Comme vous pouvez le constater.
Alors, avez vous taquiner Mr Duboc ailleurs, pour qu'il réagisse ainsi... qui sait ?
Mais visiblement, il n'a pas vraiment envie de vous répondre.
Mais lorsqu'on lis vos différentes interventions à la suite, on se dit, que c'est normal que Le commandant Duboc ne souhaite pas aller plus loin dans la discution avec vous. De plus, comme d'habitude, on en oublie le respect, la cordialité, et j'en passe... Pour conclure, prématurément !

Bref, et si nous nous penchions sérieusement sur tout cela !?
Cela veut dire, étudier ce dossier de près. (qui en aucun cas pour moi, ne prend la place d'un cas comme l'amarante ou autre, comme cela a été dit quelque part par ici).

Petit raisonnement !
Et si l'armée ne désirait pas communiquer cette trace radar (qui pose problème à tous) ?
Pour X raisons, que je vous laisse deviner...
Personne n'a simplement envisager cela ?

marius

Bonjour Capricorn.
Merci à toi de nous remettre un peu en place. Cela fait du bien. A notre décharge, tout de même, ce Duboc est d'un drôle...

C'est en plus une question que tu aurais pu poser en privé, et qui surement de cette façon aurait obtenu réponse...
"A être trop sceptique on en finirait donc par devenir stupide ?"

Bah ! Dans le lien que tu ajoutes à ton post figure la réponse ! Nemrod34 a effectivement posé la question, idem en privé. A lire trop vite..... ;-)

L'affaire s'envenime via Mantell, qui parfois, ferait bien mieux de se taire... que de vouloir intervenir en lieu et place des intervenants concernés. (avis personnel qui n'engage que moi, il ne donne jamais de réponse concrète d'ailleurs, ce sacré Mantell "A part foutre le bordel entre les deux parties partout ou ils passent depuis des années, à quoi sert il ?

Sans commentaire ! Le sieur a déjà eu trop de privilèges pour que l'on parle de lui.
A quoi sert-il ? A nous faire rire, mais là je suis méchant..... :mrgreen:

Alors, avez vous taquiner Mr Duboc ailleurs, pour qu'il réagisse ainsi... qui sait ?
Mais visiblement, il n'a pas vraiment envie de vous répondre.

Réponse, NON. Juste des questions légitimes. Point barre. Mais Duboc a été de suite allergique.
Même en privé lorsque nous soulevons les "détails" qui ne collent pas, Duboc ne répond pas.
Incapacité ?

Bref, et si nous nous penchions sérieusement sur tout cela !?

D'accord pour moi. As-tu lu le lien plus haut (celui de Rosetta) ?

Et si l'armée ne désirait pas communiquer cette trace radar (qui pose problème à tous) ?
Pour X raisons, que je vous laisse deviner...
Personne n'a simplement envisager cela ?

Parce que Duboc témoigne, que Velasco s'empare d'une soit-disante corrélation l'armée aurait caché la véritable info ?
L'histoire est autre puisque l'armée a bien détecté quelque chose (certainement un petit avion de tourisme) et que c'est Velasco qui y voit une preuve de l'affaire Duboc.
Tu n'envisages pas cela non plus ?


Marius

Rosetta


Bonsoir à tout le monde,

Capricorn :

Pensez vous qu'un individu n'étant pas Jean Charles Duboc, mais se présentant comme tel, (pointant même sur son blog en bas de chacune de ses interventions), pourrait rester très longtemps, dirons-nous, non remarqué par le vrai Mr JC Duboc ?
Sincèrement, c'est une blague ?

Non, je me suis posé la question au début de l'arrivée de Monsieur JC DUBOC sur NNSPS. J'avais du mal à croire que ce témoin qualifié de "crédible" pouvait suggérer qu'un ovni s'était manifesté à lui en raison de sa mise en ligne de ses pamphlets contre les supposés détournements des indemnités de la guerre du golf (supposés parce que pas encore prouvés) ou encore suggérer que la date des attentats du 11 septembre aurait aussi un lien avec ses "révélations". J'avais aussi du mal à le croire parce que ce témoin "crédible" amènait (et amène toujours) ses lecteurs sur des sites politiques dont le FN ou plaçait (et place encore) des liens amenant sur les lettres ummites avec là encore des suggestions comme la séparation des enfants de leurs géniteurs.

Rien que pour cette dernière raison, quand Monsieur JC DUBOC a demandé l'exclusion des sceptiques du forum NNSPS, je ne pensais pas que l'admin. de ce forum accéderait à sa demande.

Même moi qui n'était pas intervenue sur le topic a été virée.

Donc Capricorn, il faut replacer nos interrogations aux dates où nous les avons faites. Par ailleurs, NEMROD34 s'est bien adressé directement à Monsieur JC DUBOC.

Maintenant, Monsieur JC DUBOC se vante sur au moins un autre forum, d'avoir fait exclure NEMROD34 comme Troll. C'est faux puisqu'il a fait virer tous les sceptiques ou supposés comme tels, de ce forum. Mais Monsieur JC DUBOC, témoin crédible, Commandant d'Airbus en retraite, use de l'argument d'autorité pour se permettre ce genre de choses et obtenir ce qu'il veut : c'est à dire éviter de légitimes questions et/ou pas de contre-arguments. Ca marche très bien puisqu'il va jusqu'à écrire, sans rire :

« je veux dire que je n’aurai pas d’autre choix que de demander au Premier ministre de me nommer ministre de la Défense…

… Et afin d’avoir une autorité indiscutée et indiscutable, je nommerai trois anciens chefs d’État-major (j’en connais plusieurs) comme Vice-ministre de la défense. »

Pour revenir à l'observation elle-même et à votre question :

Et si l'armée ne désirait pas communiquer cette trace radar (qui pose problème à tous) ?
Pour X raisons, que je vous laisse deviner...
Personne n'a simplement envisager cela ?

Si l'armée ne désirait pas communiquer cette trace radar, pourquoi l'armée ne l'aurait pas simplement pas niée, détruite, pas de trace pas de polémique ...

La trace radar ne pose pas problème à tous. Il n'y a que pour certains tenants de l'hypothèse HET dans cette observation à qui ça pose problème puisqu'elle ne correspond pas au témoignage.

Voyez-vous, si on s'en tient aux données objectives, on a notamment :

- une observation d'un Ph d'abord identifié puis, plus reconnu, par 3 personnes, dont 2 témoignent
- une trace radar qui ne correspond pas à l'observation
- une absence de hauteur angulaire dans les témoignages, sauf erreur ou omission de ma part (incroyable quand on connait la qualité des témoins)
- une taille du Ph. à géométrie variable selon les dates et les personnes qui rapportent cette observation

quant au subjectif, je ne m'y risquerai pas mais vu ce qui précède ...

@+ Capricorn,

Le vagabond


Hello Capricorn,

Je passe le long passage sur le vrai ou faux Duboc, qui n'a pas d'intérêt, vu que personne n'a prétendu qu'il y avait une usurpation de pseudo. Lak a juste dit : "Si l'on considère que l'intervenant actuel sur le forum de rama est bien l'authentique Duboc, alors : oui. Ca fait mal, hein ?" ET bon il faut avouer qu'en lisant certains de ses posts, on a un peu flippé à l'idée que ce mec ait conduit des avions Enfin bref, merci pour ton bon sens, mais on est peut-être pas aussi stupide que tu l'imagines ;-) Passons.


Le problème avec Duboc, vois-tu Capricorn, c'est qu'il ne s'est pas limité à relater une observation qui au départ était intéressante. Non, il a voulu trop en faire, il y a mellé ses courses de voiliers (voir de la politique), ses convictions sur les ummites, sa guerre anti-sceptiques, sa vision du terrorisme, et maintenant on le retrouve sur le forum du FN, si tu ne trouves pas ça un peu grotesque, je ne peux malheureusement rien y faire. Certains s'amusent de lui et le lisent avec délectation, parce qu'il est tantôt amusant, tantôt inquiétant (Cfr le message de Rosetta, elle résume mieux que moi le sujet), mais en aucun cas crédible.

Puis allez... imaginer que ce mec peut avoir des contacts avec les jeunes, ben désolé mais ça ne me rassure pas.

Que d'un côté il dit ça : "Ceci est une hypothèse très séduisante qui ferait, si cela se produit, que les premiers Terriens à réellement voir des vaisseaux galactiques en évolution sur notre planète seraient des jeunes, de toutes nationalités, de toutes cultures, et de toutes races, en navigation lors d’une course pacifique, en équipage, à bord de grands voiliers"

Pis qu'on le retrouve sur le forum des patriotes avec Lepen... ben on a comme l'impression qu'il mange à tout les rateliers, comme tout bon opportuniste qu'il est.

Si j'étais sarcastique, je te dirais : "A n'être pas assez sceptique on en finirait donc par devenir stupide ?" Mais je n'en ferai rien, parce que je suis un gentil garçon. de quoi devenir fou

++

NEMROD34

Pensez vous qu'un individu n'étant pas Jean Charles Duboc, mais se présentant comme tel, (pointant même sur son blog en bas de chacune de ses interventions), pourrait rester très longtemps, dirons-nous, non remarqué par le vrai Mr JC Duboc ?
Sincèrement, c'est une blague ?

Non c’est juste une précision qui pour moi arrive en premier (usurper une identité sur internet c’est donné à n’importe qui), précision demandée et avec politesse sans autre question, par e-mail au propriétaire du blog en question.
Question à ce jour encore sans réponse.

C'est en plus une question que tu aurais pu poser en privé, et qui surement de cette façon aurait obtenu réponse...
"A être trop sceptique on en finirait donc par devenir stupide ?"

À trop ne pas l’être perd ton sa capacité à tout lire ?

Alors, avez vous taquiner Mr Duboc ailleurs, pour qu'il réagisse ainsi... qui sait ?

Moi je sais:
Pas du tout, je profité justement de l’occasion donnée de pouvoir questionner un témoin, d’une affaire soi-disant importante.
J’ai dans la même idée, fait passer l’information sur le JDU par exemple qui n’est pas un repère de sceptiques.

Mais lorsqu'on lis vos différentes interventions à la suite, on se dit, que c'est normal que Le commandant Duboc ne souhaite pas aller plus loin dans la discution avec vous.

Peux-tu expliquer pourquoi ?

De plus, comme d'habitude, on en oublie le respect, la cordialité, et j'en passe...

C’est du respect et de la politesse de ne pas répondre aux gens qui vous posent des questions, polies, que tu qualifies toi-même de légitimes ?
C’est du respect et de la politesse de parler de la personne sans s’adresser directement à elle ?
De demander que quelqu’un qui simplement ne partage pas nos convictions, qui pose des questions (ce qui pourrait le faire changer d’avis), alors que l’on invite les participants du forum à les poser, soit bannis du forum ?
A trop avoir de poutres dans l’œil, vois t’on des pailles inexistantes dans celui du voisin ?

Pour conclure, prématurément !

Pourquoi c’est prématuré ?
Il manque quoi ? La conclusion est plus qu’évidente et aurait due être faite il y a longtemps.
Tu ne t’es jamais demandé pourquoi sur trois témoins il n’y en a qu’un qui raconte cette histoire et cherche la médiatisation quelle quelle soit ?

Bref, et si nous nous penchions sérieusement sur tout cela !?
Cela veut dire, étudier ce dossier de près.

Je veux bien.
Et si l'armée ne désirait pas communiquer cette trace radar (qui pose problème à tous) ?
Pour X raisons, que je vous laisse deviner...
Personne n'a simplement envisager cela ?

Ceci est une supposition, la conclusion « prématurée » elle est basée sur des faits et le récit du témoin.
C'est très loin d'une étude de près, c'est l'expréssion de la théorie du complot.

Rosetta

Bonjour tout le monde,

Alors, avez vous taquiner Mr Duboc ailleurs, pour qu'il réagisse ainsi... qui sait ?

Le fait qu'il poste sur plein de forums fait que les utilisateurs de ces forums s'interrogent aussi !

@+

Capricorn

Le vagabond a écrit:
Le problème avec Duboc, vois-tu Capricorn, c'est qu'il ne s'est pas limité à relater une observation qui au départ était intéressante. Non, il a voulu trop en faire, il y a mellé ses courses de voiliers (voir de la politique), ses convictions sur les ummites, sa guerre anti-sceptiques, sa vision du terrorisme, et maintenant on le retrouve sur le forum du FN, si tu ne trouves pas ça un peu grotesque, je ne peux malheureusement rien y faire. Certains s'amusent de lui et le lisent avec délectation, parce qu'il est tantôt amusant, tantôt inquiétant (Cfr le message de Rosetta, elle résume mieux que moi le sujet), mais en aucun cas crédible.

Je crois, que juger de la sorte, et sans autre forme de procès, parce qu'untel fait ci ou ça, ou se promène ici ou là, et visite tel endroit (peu recommandable, visiblement), ça ne nous regarde pas ! Que tu sois fétichiste (je spécule hein, c'est pour t'amener une comparaison, ne le prends donc pas mal) , ou que tu fréquentes des clubs échangistes, et même le ou les forum(s) FN, on s'en branle un peu grave et beaucoup, pour ce qui est en rapport avec l'observation. L'observation c'est l'observation, et les convictions personnelles de chacuns restent les convictions personnelles de chacun, ainsi que les goûts et les couleurs.
Toujours le même processus d'assimilation pour démolir la crédibilité, la réputation, et autre, des gens. C'est si simple de cette façon détournée !

Balancez vos questions qui restent sans réponses (qui dérangent, semble t il même), et on va se concentrer sur ça, sans spéculer sur les orientations politiques du monsieur ! Ok ? Pour ma part, dès que j'ai un peu de temps, je me penche sur ce dossier sérieusement.

Nemrod34, pour les questions précises que Mr Duboc a évité, tu n'as pas saisi la subtilité des évènements sur le dit forum ???
Réponse : Mantell (Excuse moi d'avance Mantell, mais à part dire : "oui, c'est comme ci et c'est comme ça, et pas autrement, sans jamais amener l'ombre d'une preuve, ou étayer sérieusement tes hypothèses, tu parles dans le vide l'ami, et ca n'aide pas les "illuminés" que nous sommes, face aux sceptiques ultra-durs qui ont élu quartier général ici même) ! Sans ce mec qui n'amène rien, ou pas grand chose au débat, si ce n'est de l'envenimer, tu aurais probablement eu des exquisses de réponses, un dialogue, ou même des réponses précises, j'en suis convaincu...

Mais aussi, vous distillez sans cesse le même discours coincé bloqué sceptique têtu, souvent agressif et moqueur (j'invente pas, relisez vous un peu partout ! ;-) ), sur tous les forums de la galaxie. Il faut avoir du courage, et l'envie de venir vous affronter les gars, les filles ! Croyez le ! On a pas forcément envie de dialoguer avec vous...

Venom

Capricorn a écrit:Il faut avoir du courage, et l'envie de venir vous affronter les gars, les filles ! Croyez le ! On a pas forcément envie de dialoguer avec vous...

Pourtant on est des gens vachement sympa. Tu viens chez moi, on se boit une bière, on se regarde "Resident Evil", on se fait une partie de "Gears of War" sur ma Xbox 360...

Je suis vraiment pas prise de tête. Sauf quant on raconte des foutaises... :mrgreen:

Je dois être allergique aux foutaises...

NEMROD34

Toujours le même processus d'assimilation pour démolir la crédibilité, la réputation, et autre, des gens.

Pas du tout, on constate un fait simplement.
Tu vois sur un forum qui n'a rien à voir avec l'ufologie (mais où on me connait), les modos m'ont écrit pour en savoir plus, pour eux une secte est en création...
Et ce n'est pas des sceptiques ils se foutent totalement de l'ufologie et du reste ... :mrgreen:

lak

Capricorn a écrit:Toujours le même processus d'assimilation pour démolir la crédibilité, la réputation, et autre, des gens. C'est si simple de cette façon détournée !

Ce "processus d'assimilimation", c'est duboc qui le fait, pas nous. C'est lui qui mèle ses courses de voiliers et son engagement à l'UMP à sa vision d'OVNI.
Ce n'est pas de "l'assimilation" que de dire que ça joue sur la crédibilité du témoin.

Nemrod34, pour les questions précises que Mr Duboc a évité, tu n'as pas saisi la subtilité des évènements sur le dit forum ???
Réponse : Mantell (Excuse moi d'avance Mantell, mais à part dire : "oui, c'est comme ci et c'est comme ça, et pas autrement, sans jamais amener l'ombre d'une preuve, ou étayer sérieusement tes hypothèses, tu parles dans le vide l'ami, et ca n'aide pas les "illuminés" que nous sommes, face aux sceptiques ultra-durs qui ont élu quartier général ici même) ! Sans ce mec qui n'amène rien, ou pas grand chose au débat, si ce n'est de l'envenimer, tu aurais probablement eu des exquisses de réponses, un dialogue, ou même des réponses précises, j'en suis convaincu...

Quand je lis les réactions dudit duboc sur le forum en question, il ne fait aucun doute pour moi que même sans mantell il n'aurait pas répondu. Ses réponses sont vagues bien avant que ça ne s'envenime, et il réclame les bans des sceptiques tout seul comme un grand.

Capricorn a écrit:Mais aussi, vous distillez sans cesse le même discours coincé bloqué sceptique têtu, souvent agressif et moqueur (j'invente pas, relisez vous un peu partout ! ;-) ), sur tous les forums de la galaxie. Il faut avoir du courage, et l'envie de venir vous affronter les gars, les filles ! Croyez le ! On a pas forcément envie de dialoguer avec vous...

Quel discours exactement ?
Ah, et au chapitre des trucs qui ne donnent pas envie de discuter, on peut en trouver de l'autre côté aussi si tu veux. Genre se voir dire que son opinion ne résulte que d'une attitude coincée bloquée sceptique têtue agressive et moqueuse, au hasard, comme si bien évidemment aucune réflexion et aucune bonne foi n'entrait en ligne de compte. Ou bien dans le même genre s'entendre dire pour la 50ème fois que considérer qu'un témoignage n'est pas fiable, c'est traiter les témoins de menteurs ou de tarés, comme ça m'est arrivé hier sur le jdu, par exemple.
Ce qui aiderait vraiment au dialogue, ce serait surtout qu'on ne soit pas constamment confronté à ce genre de dénigrement et de préconceptions. Enfin moi je dis ça comme ça, hein...

marius

Balancez vos questions qui restent sans réponses (qui dérangent, semble t il même), et on va se concentrer sur ça, sans spéculer sur les orientations politiques du monsieur ! Ok ?

C'est bien ce qui a été fait ! relis bien le topic sereinement.

Lorsque tu te seras bien penché sur le cas, je serais curieux de connaitre ton opinion. (nota : Y a-t-il ou non corrélation radar) ;-)
Merci d'avance.

Le vagabond


Capricorn,


"Je crois, que juger de la sorte, et sans autre forme de procès, parce qu'untel fait ci ou ça, ou se promène ici ou là, et visite tel endroit (peu recommandable, visiblement), ça ne nous regarde pas ! Que tu sois fétichiste (je spécule hein, c'est pour t'amener une comparaison, ne le prends donc pas mal) , ou que tu fréquentes des clubs échangistes, et même le ou les forum(s) FN, on s'en branle un peu grave et beaucoup, pour ce qui est en rapport avec l'observation. L'observation c'est l'observation, et les convictions personnelles de chacuns restent les convictions personnelles de chacun, ainsi que les goûts et les couleurs.
Toujours le même processus d'assimilation pour démolir la crédibilité, la réputation, et autre, des gens. C'est si simple de cette façon détournée !"

Ecoute, ce qu'il fait est public et dans le cadre de l'ufo, c'est a dire en lien direct avec sa crédibilité. Maintenant lui en tant que personne, dans sa vie "réelle" j'entends hors forum, ça m'est totalement égal ce qu'il fait (Outre ce que j'ai exprimé au sujet de ses rapports aux jeunes et son discours a double sens, mais c'est hors sujet). Et en toute sincérité, sa crédibilité, il se charge assez de la démolir. Parfois, je doute que tu aies pris le temps de le lire, franchement. Et l'observation, elle ne va pas sans crédibilité... ça c'est un fait. Ok c'est pas très objectif, mais je/on invente rien, tout ce qui est cité à son sujet ici, a été écrit, fait, exprimé. Rien n'a été inventé. Alors oui son observation en a pris un coup et sa sincérité aussi. D'autant qu'on a qu'un seul son de cloche dans cette observation, un seul son de cloche humain, personne n'a trouvé de témoignage des co-pilotes (voilà une vraie question, pourquoi?) Donc il est seul, oui avec une trace radar, qui crée pas mal de débat côté professionnel, mais qui reste pourtant un élément intéressant. D'ailleurs c'est la seule chose qui fait tenir son témoignage, il faut être honnête. Et si tu considères que l'on agit de façon détournée, ben demande toi s'il ne fait pas pareil pour atteindre autre chose que la seule mise en ligne d'une observation. C'est une question ouverte.


Puis avant de terminer, je ne comprends pas ton "Mais aussi, vous distillez sans cesse le même discours coincé bloqué sceptique têtu, souvent agressif et moqueur (j'invente pas, relisez vous un peu partout ! ), sur tous les forums de la galaxie. Il faut avoir du courage, et l'envie de venir vous affronter les gars, les filles ! Croyez le ! On a pas forcément envie de dialoguer avec vous."

Non sans déconner, je me souviens pas avoir noter de l'agressivité ou de la moquerie ici du moins pas face aux intervenants, j'aimerais être d'accord, une fois, avec toi, mais non. Enfin si, peut-être de ta part dans le vestiaire, les présentations, et de celle de Verseau qui est parfois assez tendu. Ben oui les deux pro-ufo, mais je ne vous pointe pas du doigt je trouve votre démarche (si elle est sincère) assez sympa, et je ne crois pas que ce soit de par vos convictions, mais plutôt dans ce contexte, sur ce forum (que vous imaginé infesté de piège à ufologue, ce qui est faux) et de par vos caractères. Je peux être chiant aussi, et on a tous nos défauts, mais je trouve ce forum a comparer aux autres assez zen, enfin c'est un avis perso. :mrgreen:

Puis, oui "on" a certains points de vue que l'on défend, certaines convictions qui existeront jusqu'au jour où l'inverse sera démontré, mais "vous" c'est pareil non? :neutral:

Rosetta


Bonjour,

Je crois, que juger de la sorte, et sans autre forme de procès, parce qu'untel fait ci ou ça, ou se promène ici ou là, et visite tel endroit (peu recommandable, visiblement), ça ne nous regarde pas

Au risque de faire de la "redite", je confirme que c'est Monsieur DUBOC himself qui mélange tout. Il ne s'agit pas de juger une personne, mais il faut tout de même faire les constats qui s'imposent d'eux-mêmes.

Ce n'est pas tant sur le fait qu'il poste sur des forums où l'on discute politique qui me pose questions (je dis bien questions et pas problèmes). C'est le fait qu'il suggère qu'un OVNI se soit manifesté à lui ou que ce n'est peut-être pas un hasard si les attentants du 11 septembre soient survenus après qu'il ait mis en ligne ses articles sur le détournement des indemnités de la guerre du golfe ou encore qu'il suggère que des OVNIS vont se manifester pendant la course des grands voiliers (ce qui ne s'est pas produit). C'est aussi dans ses nombreux posts, d'amener sur les liens où il est question des Ummites.

Du coup, oui, pour moi, sa crédibilité, en prend un coup. (je répète que ce n'est pas un jugement sur la personne, je parle de sa crédibilité sur le sujet OVNI).

Pour moi, "suggérer" en usant de l'argument d'autorité est une ficelle vieille comme le monde pour faire passer ses "idées". Je pense que c'est du à une faiblesse dans l'argumentation. Mais cette ficelle marche encore très bien, nous en avons eu la preuve. Ce qui m'agace quelque peu (pas m'énerve) c'est que des personnes qui revendiquent le fait de ne pas se faire manipuler par je ne sais qui ou quoi de gouvernemental, se prennent dans cette grosse ficelle.

Mais, même si je fais abstraction de cela, sur son observation, à l'heure actuelle, le constat est qu'il n'y a pas de corrélation entre celle-ci et la trace radar. Je me permets de rappeler que Patrick Gross est entrain de faire un excellent travail la dessus et que sa page est consultable même s'il recherche toujours des éléments. Outre l'absence de corrélation entre la trace radar et l'observation, Patrick GROSS met en parallèle les différentes versions de l'observation ce qui est loin d'être inintéressant.


@+