Accueil
marcassite
Buck :
>En théorie je suis d'accord mais en pratique, je ne sais pas si son étude sur le parcours du ballon est déjà recensée dans ses archives numériques, donc sous forme de document PDF ou autre. Je lui laisse donc le bénéfice du doute. (bien gentil Buck) <
Tu est très gentil... Je sens que tu serais presque prêt à lui payer un scanner portable à 50 euros et un logiciel gratuit comme Acrobat Reader qui lui aurait permis de te scanner en 5minutes les 1 ou 2 feuilles d'un doc venant de météofrance qui atteste de l'heure de lâcher et éclatement + du trajet du ballon ;-)
=>
Soit le budget du Geipan de 150 000e annuel n'est apparemment pas suffisant pour qu'il soit équipé d'un scanner + logiciel standard dans son bureau (ce serait navrant!), soit il ne veut pas publier/diffuser ce document preuve (pourquoi?), soit il estime que sa seule parole vaut preuve (c'est une erreur).
>pourquoi pas de rédiger un courrier à Mr Patenet et d'établir un contacte constructif, respectueux mais non complaisant et sincère. <
J'ai déjà rédigé par le passé divers courrier au Geipan, les réponses sont diplomatiques et m'ont toujours laissé sur ma faim, comme pour celui de Buck.
J'ai déjà eu un contact (chez moi et à sa demande) respectueux, non complaisant et sincère. Je ne puis malheureusement rien en faire puisque ce sont des propos privés (donc officieux).
J'aurai aimé qu'ils soient publics et officiels, étant pour la transparence.
Alors l'idée de publier nos demandes au Geipan et les réponses officielles sur le forum me semble bonne.
Si M.Patenet désire avoir mon avis ou mon regard sur la méthodo Geipan ou ponctuellement sur des dossiers PAN, je lui ai dit (en face à face) que j'étais disponible s'il l'estimait utile. A ce jour aucune demande en ce sens ne m'est arrivée de sa part. J'en conclus donc qu'il n'en a pas le besoin. C'est son choix et je le respecte. On verra où ce choix le mène...
Le fait que le COPEIPAN n'ait entendu depuis 3 ans aucun sceptique sur les PAN me semble révélateur de la direction/position prise.
Le fait que le COPEIPAN s'intéresse beaucoup à ce qui se passe à l'étranger (ex Hessdalen) et peu à la révision des faux PAN D français archivés depuis 30 ans me semble aussi très révélateur des orientations à venir.
Cette stratégie est celle de la fuite en avant et au loin qui permet d'occulter le passif peu glorieux des précédents services "ovnis".
Il y a néanmoins quelques points assez positifs pour le Geipan : Une prudence plus grande dans la présentation des cas dans les médias ; la mise en ligne des archives (mais trop partielles et inexploitables...) ; un souci d'informer le public via le site Geipan de ce que fait le Geipan et des C.R de réunion du COPEIPAN ; le signalement des cas récents étudiés même non encore classés (les dits 'en cours') ; la possibilité de questionner le Geipan (M.Patenet) qui fait au moins l'effort de répondre (même si les réponses sont partielles) ; ...
Buck :
>En théorie je suis d'accord mais en pratique, je ne sais pas si son étude sur le parcours du ballon est déjà recensée dans ses archives numériques, donc sous forme de document PDF ou autre. Je lui laisse donc le bénéfice du doute. (bien gentil Buck) <
Tu est très gentil... Je sens que tu serais presque prêt à lui payer un scanner portable à 50 euros et un logiciel gratuit comme Acrobat Reader qui lui aurait permis de te scanner en 5minutes les 1 ou 2 feuilles d'un doc venant de météofrance qui atteste de l'heure de lâcher et éclatement + du trajet du ballon ;-)
=>
Soit le budget du Geipan de 150 000e annuel n'est apparemment pas suffisant pour qu'il soit équipé d'un scanner + logiciel standard dans son bureau (ce serait navrant!), soit il ne veut pas publier/diffuser ce document preuve (pourquoi?), soit il estime que sa seule parole vaut preuve (c'est une erreur).
>pourquoi pas de rédiger un courrier à Mr Patenet et d'établir un contacte constructif, respectueux mais non complaisant et sincère. <
J'ai déjà rédigé par le passé divers courrier au Geipan, les réponses sont diplomatiques et m'ont toujours laissé sur ma faim, comme pour celui de Buck.
J'ai déjà eu un contact (chez moi et à sa demande) respectueux, non complaisant et sincère. Je ne puis malheureusement rien en faire puisque ce sont des propos privés (donc officieux).
J'aurai aimé qu'ils soient publics et officiels, étant pour la transparence.
Alors l'idée de publier nos demandes au Geipan et les réponses officielles sur le forum me semble bonne.
Si M.Patenet désire avoir mon avis ou mon regard sur la méthodo Geipan ou ponctuellement sur des dossiers PAN, je lui ai dit (en face à face) que j'étais disponible s'il l'estimait utile. A ce jour aucune demande en ce sens ne m'est arrivée de sa part. J'en conclus donc qu'il n'en a pas le besoin. C'est son choix et je le respecte. On verra où ce choix le mène...
Le fait que le COPEIPAN n'ait entendu depuis 3 ans aucun sceptique sur les PAN me semble révélateur de la direction/position prise.
Le fait que le COPEIPAN s'intéresse beaucoup à ce qui se passe à l'étranger (ex Hessdalen) et peu à la révision des faux PAN D français archivés depuis 30 ans me semble aussi très révélateur des orientations à venir.
Cette stratégie est celle de la fuite en avant et au loin qui permet d'occulter le passif peu glorieux des précédents services "ovnis".
Il y a néanmoins quelques points assez positifs pour le Geipan : Une prudence plus grande dans la présentation des cas dans les médias ; la mise en ligne des archives (mais trop partielles et inexploitables...) ; un souci d'informer le public via le site Geipan de ce que fait le Geipan et des C.R de réunion du COPEIPAN ; le signalement des cas récents étudiés même non encore classés (les dits 'en cours') ; la possibilité de questionner le Geipan (M.Patenet) qui fait au moins l'effort de répondre (même si les réponses sont partielles) ; ...
