Les PAN C du Geipan

Ce serait d'une excellente aide ! Merci à toi !

Ok, je fais le nécessaire et te tiens au courant.

Il faudrait faire une liste des nombreux cas où la connaissance de la direction de l'observation (qui n'est pas une donnée personnelle) serait utile pour tester une hypothèse.

C'est plus une liste, c'est un catalogue !

Bonjour Bob et Nablator,

Louange et moi trouvons l'idée excellente et abondons dans votre sens.

Ceci dit, rien ne pourra être fait avant mi-Août-début Septembre car nous attendons des retours éventuels de X. Passot sur notre projet de site dédié à l'analyse des documents photos et vidéos.

Il sera sans doute dès lors plus réceptif à nos propositions par la suite; propositions qui comprendrons l'idée plus large de revoir l'ensemble des cas comportant une analyse étayée de Bob.

Quand le travail est bien fait, constructif et étayé tel que celui de Bob, il n'y a aucune raison objective de refuser une telle révision, n'est-ce-pas?

Huhu ! Hé bien d'abord merci beaucoup !
A priori, les révisions ne sont pas impossibles, puisque le cas de Menton d'avril 2010, tout d'abord classé PAN C, vient d'être reclassé PAN A suite à ma contre-analyse.

Pour le délai : aucun souci, puisque les éléments sont disponibles. Les vérifications peuvent être faites à tout moment.
Il y a cependant un cas où j'aimerai beaucoup avoir les localisations nécessaires, et ce avant la mi-août, car je soupçonne fortement une méprise Lune pour le cas de Marseille (13), du 31 juillet 1994 (déjà traité en début de fil). En effet, la mécanique céleste est telle qu'une reconstitution SAROS pourrait être tentée le 10 août prochain. Mais évidemment, avec le caviardage...

(d'ailleurs, j'ai passé ces derniers jours à calculer les éventuelles reconstitutions SAROS de cas datant de 1976 et 1994, et donc pouvant être testés dans les semaines qui viennent. Faudra que je publie ça sous peu sur le forum )

A placer dans la Rubrique : Vérification SAROS que je vais créer de suite Bob.

Gimont (32), le 18 août 2007
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2007-08-01805
"GIMONT (32) 18.08.2007
Observé le : 18-08-2007
Région : Midi Pyrénées
Département : Gers
Classe : C
Résumé : Observation du déplacement d'un point lumineux : manque d'information.
Description : Un astronome amateur rapporte son observation du 18 aout 2007 : vers 22h15 alors qu'il observe les étoiles, il remarque à l'œil nu un point lumineux qui se déplace d'Est en Ouest à vitesse constante. Après 30 secondes d'observation, il décide de faire une vidéo avec son camescope. Il filme d'abord au zoom maximun (x20) puis dézoome pour mieux suivre le point lumineux.
Le témoin est intrigué par ce même phénomène qu'il verra deux autres fois au mois d'août 2007.
Le témoin observe un point lumineux qui se met en mouvement, il prend sa camera et filme. Les mouvements du phénomène sur la vidéo du témoin (très peu exploitable) correspondent au mouvement de la caméra, la forme en losange est la forme du diaphragme de la caméra. Il peut s'agir d'un avion à destination de Blagnac, vu de face, phares d'atterrissage allumés, mais le témoin n'a pas répondu aux questions complémentaires posées pour l'enquête.
Le cas est classé C : manque d'éléments pour conclure.
Compte-rendu : Aucun."

Cas publié hier sur le site du GEIPAN...
La lecture et le visionnage de la vidéo ne me font pas du tout penser à un avion, mais plutôt à une méprise avec l'ISS (certains vont croire que je radote ! ).
En effet, la vidéo montre un point blanc brillant, qui ne clignote pas (si c'était un avion, je pense qu'on devrait au moins voir un clignotement sur toute la durée de la vidéo).
De plus, contrairement à ce qui est écrit dans le résumé, l'objet ne se déplaçait a priori pas dans le sens Est/Ouest, mais plutôt de l'Ouest vers l'Est (dixit le témoin, page 2 du PV). Rajoutons à cela que l'objet se déplaçait "à vitesse constante" à la vitesse apparente d'un avion de ligne, mais "il n'y avait aucun bruit".
Objet blanc brillant, déplacement régulier de l'Ouest vers l'Est, pas de clignotement, pas de bruit, voila bien des descriptions typiques d'une méprise avec l'ISS.

L'hypothèse explicative étant posée, il ne reste plus qu'à la vérifier.
Facile !
Il suffit d'abord de se procurer les TLE de l'ISS ce jour-là. Merci Spacetrack ! 8)
1 25544U 98067A 07230.84277824 .00009281 00000-0 62024-4 0 8081
2 25544 051.6346 140.4184 0008108 260.5057 218.6394 15.76151524500668

Ce faisant, il ne reste plus qu'à vérifier où était l'ISS le 18 août 2007 vers 22h15. Rendons-nous sur le logiciel JSatTrack :


Bon, je crois pouvoir dire que l'image est concluante.
Huhu ! Je crois que ma carrière de DéPANeur a encore de beaux jours devant elle.

Note : au moment de l'observation, la navette spatiale Endeavour était amarrée à l'ISS.


Résultat : succès : cas reclassé PAN A (ISS) par le GEIPAN le 26 septembre 2012 ( http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2007-08-01805 )

Up ! Petit retour sur le cas de Sarthe (72), du 2 octobre 1977, déjà passé en revue au post n°150 de ce fil (pour rappel : https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1539p135-les-pan-c-du-geipan#34210 )

Bon, malheureusement, tous les noms de lieux sont caviardés dans le PV, ce qui ne facilite pas l'identification des repères (et a fortiori de l'OVNI, puisque se faisant, nous n'avons pas la direction).
J'écrivais toutefois :

Mais je suis sûr qu'ils voient l'objet vers l'Est. Ce qui serait une méprise avec la Lune qui se lève.

O joie, je viens de constater que le cas est présent dans le livre OVNI l'armée parle de Jean-Claude Bourret (chapitre "l'OVNI deux fois plus gros que la Pleine Lune", pages 170 à 175 dans l'édition que j'ai entre les mains : Mondes Mystérieux, 1981). Le texte reprend le PV de gendarmerie, le caviardage des noms de lieux en moins !
Repères, nous voici !

Alors, les deux premiers témoins roulaient sur la D90, dans le sens Le Mans / St Mars de Locquenay, c'est-à-dire qu'ils (ou plutôt elles) roulaient grosso-modo vers l'Est.
L'OVNI est vu pour la première fois à la sortie de Challes, en direction de Volnay, c'est-à-dire vers l'Est !
A l'entrée de St-Mars de Locquenay, l'OVNI est vu sur la gauche, ce qui est cohérent avec une direction vers l'Est, voire même Nord-Est.

Le troisième témoin suivait la même route, à quelques minutes d'intervalle, puisque lui aussi revenait du Mans, en passant par Challes et en voyant l'OVNI en direction de Volnay. Sauf que ce dernier témoin s'est arrêté à Volnay.

La gendarmerie précisera que Mme G. (la conductrice de la première voiture) vit disparaître l'OVNI "au-dessus des bois dit "du Sapin des Pauvres" en direction de Bouloire". Vu depuis St-Mars de Locquenay, c'est grosso-modo au Nord-Est.
Je n'ai pas encore effectué une reconstitution Street View, mais a priori, on est parti pour une jolie reconstitution double-SAROS l'année prochaine ! 8)

Espinasses (05), le (12) novembre 1980
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1980-11-00822

Et si je met le 12 entre parenthèses, ce n'est pas pour rien car nous pouvons lire par la suite
"ESPINASSES (05) 1980
Observé le : 12-11-1980
Région : Provence Alpes Cote d'azur
Département : Alpes (Hautes-)
Classe : C
Résumé : observation d'un engin vert de forme allongée
Description : Le 11 novembre 1980 vers 18h 30 plusieurs personnes aperçoivent dans le ciel un engin de couleur vert très clair d'une longueur de 10 mètres pour 5 mètres de haut. Cet objet silencieux se déplace d'Est en Ouest. 30 secondes plutard il a brusquement disparu. Aucun vol d'aéronef de l'A.L.A.T.n'a été effectué à cette heure là. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.
Compte-rendu : Aucun."

Ha bah alors, c'est le 11 ou le 12 ? Facile, il suffit de lire le PV.
Le 12 novembre 1980, la gendarmerie d'Espinasses est contactée par le témoin pour une observation qui a eu lieu la veille. C'est donc bien le 11.

En fait, si je parle de ce cas, c'est parce que je suis en train de reconsulter le livre OVNI les vérités cachées de l'enquête officielle. En page 102, nous pouvons y lire que durant l'année 1980, trois rentrées atmosphériques (naturelles ou artificielles) ont fait gonflé le nombre de témoignages durant l'année. Un premier phénomène observé le 8 février avec 18 témoignages.
Un deuxième le 11 novembre (tiens, tiens ! ), avec 32 témoignages.
Et enfin le 25 décembre (le célèbre "OVNI de Noël"), avec 127 témoignages.
J'ai donc cherché dans la liste du GEIPAN si éventuellement on ne retrouvait pas ces phénomènes. Pour le premier, non. Pour l'OVNI de Noël, nous avons le cas de Chevreuse (78), classé PAN C et déjà étudié dans ce fil.
Et donc, il nous reste la rentrée atmosphérique du 11 novembre 1980. Celle-ci est bien enregistrée dans la base de donnée du GEIPAN, mais bon courage pour la retrouver si vous ne faites que survoler les cas ! Et oui, c'est à croire qu'il y a eu un véritable phénomène spatio-temporel provoqué par l'OVNI !
C'est dommage, car il aurait été facile de résoudre le PAN C d'Espinasses juste en consultant la base de données, puisqu'on retrouve deux PAN B à la même date et à la même heure (avec la même description) :
- Figari (2A) noté au 10 novembre, mais bien observé le 11 : http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1980-11-00823
- St Paulien (43) noté au 14 novembre (?!!), mais bien observé le 11 : http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2001-11-01577

Sachant que les phénomènes de rentrées atmosphériques sont visibles à des centaines de km à la ronde, pas étonnant de retrouver trois cas dans le Sud de la France ce soir là.
Alors, naturelle ou artificielle cette rentrée artificielle ?
Très certainement naturelle. D'une part, aucune grosse rentrée n'est enregistrée le 11 novembre sur Space-Track (merci à Nablator d'avoir vérifié), et d'autre part, une trajectoire Est-Ouest est difficilement compatible avec celle d'un satellite (ou alors c'est un coup des Israéliens )
Marcassite m'a signalé que ce bolide était cité dans Les OVNI du CNES : http://www.zetetique.fr/divers/OvniDuCnes_chapitre8.pdf (avant-dernière page)

Piste explicative très probable : bolide appartenant à l'essaim des Taurides Nord, dont le radiant était justement situé à l'Est à l'heure de l'observation. Les Taurides sont connues pour produire de jolis bolides colorés et lents (j'en ai déjà observé un ! ), tout à fait compatibles avec l'observation du 11 novembre 1980, puisque le maximum d'activité a lieu le 12 novembre.

Guillaume Cannat parle justement des Taurides Nord dans Le Guide du Ciel 2012-2013, page 191, avec une jolie statistique à la clef, un superbe contre-argument pour tous ceux qui croient ou qui prétendant que les étoiles filantes ne peuvent pas être colorées :

Une autre étude, réalisée en 1983 sur plus de 200 étoiles filantes, a quant à elle montré sur leur coloration se répartissait ainsi : blanc (46,7 %), jaune (44 %), orange (5,3%), bleu (2,7%) et vert (1,3 %)

Bref ! Espinasses à reclasser PAN B a minima, et surtout trois cas dont la date est à corriger. Je suis sûr que le GEIPAN passe à côté de plein d'explications toutes bêtes juste en indexant mal les dates des cas.

Laitre-sous-Amance (54), le 31 mai 2008
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2008-05-02191
"LAITRE-SOUS-AMANCE (54) 31.05.2008
Observé le : 31-05-2008
Région : Lorraine
Département : Meurthe-et-Moselle
Classe : C
Résumé : Observation du déplacement, sans bruit d'une grosse lumière blanche suivie d'une plus petite lumière rouge : manque d'informations.
Description : Suite à une information télévisée sur des lumières dans le ciel, un témoin déclare avoir vu le 31 mai 2008 entre 22h30 et 23h avec d'autres personnes, une grosse lumière blanche suivie d'une plus petite lumière rouge qui se déplaçaient l'une derrière l'autre, sans bruit avant de disparaître.
Ce témoignage est très peu étrange, et la description trop sommaire pour une étude sérieuse. Le témoin n'a pas répondu à notre demande de questionnaire ou de dépôt de témoignage en gendarmerie.
Il peut s'agir tout simplement de passages de satellites et/ou de lanternes volantes (thaï), mais le manque de détails du témoignage ne nous permet pas de vérifier l'une ou l'autre de ces hypothèses.
Faute de données précises, le GEIPAN classe ce cas "C" par manque d'information.
Compte-rendu : Aucun."

Effectivement, le témoignage est succinct, et les témoins ne donnent pas la direction du phénomène.
Mais à la lecture du résumé et du témoignage, mon instinct de déPANeur m'a dit "oh, ça, ça a toutes les caractéristiques du passage de la navette spatiale accompagnée de son tanker juste après un lancement depuis la Floride". D'autant plus qu'il est précisé ici que la lumière rouge a doublé la lumière blanche : c'est exactement ce que j'avais vu le 28 août 2009 au matin, suite à un autre lancement de navette. J'en parle même dans Des OVNI comme s'il en pleuvait !, à la page 232 :

- Samedi 29 août 2009 : Lancement de la navette spatiale Discovery, pour la mission STS-128 à destination de l'ISS. L'événement passe inaperçu, mais à 6h20, 20 minutes après le décollage, la navette et son tanker (qui vient de se détacher) survolent le Nord de la France. Sont alors visibles pendant quelques minutes deux gros points lumineux, l'un blanc, l'un orange, qui se déplacent d'un horizon à l'autre en se croisant. L'heure matinale a empêché une observation de masse, mais j'ai eu l'opportunité de les voir : magnifique et impressionnant !

Bien, l'hypothèse étant posée, ne reste plus qu'à la vérifier.
Un lancement de navette avait-il lieu le 31 mai 2008, sans quoi mon hypothèse tombe à l'eau ?
http://space.skyrocket.de/doc_chr/lau2008.htm
Ouiii ! Lancement de Discovery (encore elle !), pour la mission STS-124.

Bon, ok. Lancement de la navette ce jour-là. Mais à quelle heure avait lieu le lancement ? Parce que cette histoire de tanker et d'orbiteur, ça ne marche pour la France que 20 minutes après le lancement (le tanker retombant avant d'accomplir sa première orbite). Il faut au moins que le lancement ait lieu le soir.
http://en.wikipedia.org/wiki/STS-124
Lancement à 21h02 TU, soit 23h02 heure française.
Ca nous donne un passage des deux objets au-dessus de la France vers 23h22 (la navette mettant 20 minutes à traverser l'Atlantique). Un peu en dehors du créneau horaire donné par les témoins, mais on est pas loin.

Dernière vérification : est ce que le phénomène était visible au-dessus de la France ce soir là, et pas plongé dans l'ombre de la Terre ? Là-dessus, je fais confiance aux membres du forum de la conquête spatiale
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t5907p75-sts124-discovery-lancement
A partir de 23h26, les messages deviennent très intéressants. Et n'hésitez pas à consulter les pages suivantes
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t5907p90-sts124-discovery-lancement
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t5907p105-sts124-discovery-lancement
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t5907p120-sts124-discovery-lancement

Alors, navette or not navette pour ce cas ? Impossible de l'affirmer complètement, car la trajectoire n'est pas donnée par les témoins. Mais l'observation possède toutes les caractéristiques d'une telle méprise.
Un reclassement en PAN B me semblerait plus judicieux. 8)

EDIT : en vidéo, ça donne ceci : https://www.youtube.com/watch?v=zcp684Qu8Ng

CASTELNAU-DE-MONTMIRAL (81) 18.02.1975
Observé le : 18-02-1975
Région : Midi Pyrénées
Département : Tarn
Classe : C
Résumé : Observation de déplacements verticaux d'un phénomène lumineux : manque d'informations.
Description : Le 18 février 1975 vers minuit vingt, un témoin circulant sur un chemin vicinal est apeuré par un objet sphérique lumineux qui se déplace verticalement et oscille silencieusement dans le paysage. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
La vérification astronomique indique que la Lune est proche de son coucher à l'Ouest-Nord-Ouest (azimuth 290), en forme de demi-lune (Premier quartier). Le PV contient une copie du cadastre qui ne semble pas être orienté avec le Nord en haut ; la version actuelle du cadastre disponible par Geoportail (IGN) ne donne pas la même orientation ; avec la référence actuelle, le témoin observe aussi le phénomène à l'Ouest-Nord-Ouest avec un azimuth proche de 287 (voir carte ci-jointe), c'est-à-dire la direction de la Lune : une confusion avec la Lune, peut-être partiellement masquée pour apparaître à peu près sphérique, est envisageable.
La mauvaise estimation de distance et de taille est très fréquente dans les observations de PAN, surtout pour les astres visibles proches de l'horizon. Néanmoins, avec cette hypothèse, il est difficile d'expliquer les mouvements de va-et vient du phénomène décrits par le témoin ; on peut à la rigueur envisager que des nuages bas aient pu masquer partiellement le demi-disque lunaire.
Comme le témoin ne mentionne pas la Lune alors qu'elle était dans la direction de son observation, il est fort probable qu'elle a joué un rôle dans l'observation.
En conclusion, faute de pouvoir affiner avec le témoin les déplacements apparents du phénomène, et de vérifier les conditions atmosphériques locales, le GEIPAN classe ce cas "C" comme phénomène non identifiable faute de données précises.

http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/CASTELNAU-DE-MONTMIRAL__81__18.02.1975__T-M_PV_T_C_S_A__1975309376-99-1975-R.pdf

Là j'ai du mal à comprendre le C !

La lune est exactement là où le témoin ne la voit pas.
On a la date => météo dispo auprès de météofrance.
Etat du chemin vicinal (nids de poule) ?
Pourquoi C et pas B ???
Mystère méthodologique.

HUTTENHEIM (67) 16.07.2010
Observé le : 16-07-2010
Région : Alsace
Département : Rhin (Bas)
Classe : C
Résumé : Observation par un témoin du déplacement d'une lueur blanche dans le ciel puis d'un autre objet lumineux : manque d'informations.
Description : Dans la soirée du 16 juillet 2010 à 23h30, deux personnes observent le passage de deux phénomènes lumineux dans le ciel. Un seul témoin rapportera avoir vu une lueur blanche très lumineuse semblable à une grosse étoile et qui se déplace rapidement vers le Nord-Ouest. Au bout d'une minute, celle-ci s'estompe et finit par disparaitre. Intrigué, ce témoin décide d'aller chercher des jumelles et à son retour, il observe de nouveau le déplacement d'un phénomène lumineux de forme circulaire. Des accélérations et oscillations sont observées alors que l'objet s'éloigne et disparait.
D’étrangeté relativement faible, ce cas d’observation a beaucoup de caractéristiques d’un passage de satellites. Cependant par manque d’informations précises (heure précise, archives du bulletin de passage des satellites pour 2010) permettant de valider cette hypothèse, ce cas est classé C.

Bob , pas d'archives pour 2010 sur les satellites ?

De même :
LAURET (34) 15.06.2011
évoque un satellite flasheur ... mais qui ne serait pas répertorié ???

Bob , pas d'archives pour 2010 sur les satellites ?

Hélas ! Le meilleur que je connaisse (Calsky) ne dispose que d'archives sur les deux dernières années. On ne peut plus tester les passages de satellites avant 2011, à moins d'avoir une idée très précise du satellite qu'on cherche (bon courage !  )

LAURET (34) 15.06.2011
évoque un satellite flasheur ... mais qui ne serait pas répertorié ???

Bien vu ! Là, par contre, on a encore accès aux archives. Le cas évoque effectue un satellite type "flasheur rapide" (satellite ou étage de fusée en perdition, en rotation rapide sur lui-même).
Les candidats ne manquent pas, mais l'horaire n'est pas assez précis.  

Va falloir que je me penche sur ces nouveaux PAN C !  

Pour Castelnau, le classement en C est effectivement très bizarre.
Manque de bol, aucune station météo dans le Tarn ne dispose d'archive pour la date de l'observation (du moins sur infoclimat).
A Toulouse (moins de 50 km à vol d'oiseau), le ciel était "peu nuageux" : http://www.infoclimat.fr/observations-meteo/archives/18/fevrier/1975/toulouse-blagnac/07630.html

Ciel peu nuageux... Hé mais !  
Mais oui ! Relisons la conclusion du GEIPAN :

une confusion avec la Lune, peut-être partiellement masquée pour apparaître à peu près sphérique, est envisageable.

Tous les éléments sont réunis !  
 PAN B, voire A si une reconstitution sur les lieux peut se faire (pas forcément à l'issue d'un cycle de Saros)

Les candidats ne manquent pas, mais l'horaire n'est pas assez précis.

C'est donc une explication probable (candidats multiples) donc à classer B et pas C. Si elle était démontrable, grâce à un horaire précis, ce serait un A.

Très agréable surprise dans la nouvelle mise à jour des cas publiés sur le site du GEIPAN : 6 PAN C et 2 PAN D ont été reclassifié, et à chaque fois, les membres du forum avaient vu juste !  

J'en ai profité pour fusionner un vieux sujet lancé par Oncle Dom ("PAN dans les dents") dans cette rubrique, car justement les deux PAN C abordés dans le sujet initial font justement partie du lot ! A retrouver en page 1 pour ces deux cas, et sur d'autres pages pour les autres.

Bob Rekin a écrit:Très agréable surprise dans la nouvelle mise à jour des cas publiés sur le site du GEIPAN : 6 PAN C et 2 PAN D ont été reclassifié, et à chaque fois, les membres du forum avaient vu juste !  

J'en ai profité pour fusionner un vieux sujet lancé par Oncle Dom ("PAN dans les dents") dans cette rubrique, car justement les deux PAN C abordés dans le sujet initial font justement partie du lot ! A retrouver en page 1 pour ces deux cas, et sur d'autres pages pour les autres.

Note que "PAN dans les dents", c'était dirigé contre l'incompétence du directeur du GEPAN que vous savez.
Du coup, cette ironie n'est plus de mise.

bonjour à tous !
Je suis la petite fille de mme huguet simone. C'est en faisant par hasard une recherche sur le net, que je suis tombée sur le forum.
Et bien tout ce que je peux vous affirmer avec certitude à propos de son témoignage, c'est qu'elle n'a pas vu un tracteur dans le champ mais bien un "engin" au sol. C'est une personne lucide et qui allait comme tous les jours à son travail, et je peux affirmer que son témoignage n'est pas "bidon". Suite à cette "rencontre du 3è type", elle a eu des brulures aux yeux et a été très perturbée, ce qui est tout à fait normal, et qui ne le serait pas .....???. De nombreux journalistes sont venus recueillir son témoignage même plusieurs années plus tard, j'ai gardé l'article du journal car c'est un e "rencontre" que l'on n'a pas l'habitude de faire tous les jours !!

Bonjour,
Je me suis rendu in situ suite au premier article de presse. Le paysan qui a défriché le champ confirme bien sa présence un matin de très bonne heure dans le champ. La gendarmerie idem.Une méprise est envisageable mais je n'insisterai pas car je comprends parfaitement votre position et la respecte. Si vous désirez le premier article de presse puis l'enquête que la revue Geos à publié ou encore un scan de l'article qu'a publié dans son ouvrage De Zan, dites le moi.

Adm.

Je voudrais lancer une petite discussion sur ce cas : Cuffies (02) le 13 mai 2009
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2009-05-02322

Après 6 ans d'enquête pas vraiment acharnée ( ), j'ai réussi à trouver de quoi il s'agissait. Il y a beaucoup à dire ! En effet, c'est l'un des rares cas dont j'ai eu la primauté de connaître directement avant sa publication sur le site du GEIPAN.
Je publierai les résultats de mon enquête en trois temps (c'est beaucoup moins dansant mais tout aussi charmant qu'une enquête en deux temps) au fur et à mesure.

Bonsoir,
la vidéo (surtout la disparition)
L'explication pour cette 3e observation (filmée) semble évidente, par contre pour les deux premières c'est moins simple (vu le manque de détails).
J'ai une hypothèse qui pourrait coller pour la 2e mais il aurait fallu + d'infos pour la confirmer.
Pour la première, je ne comprends pas ce que le témoin veut dire par "l'appareil fait des virages à 300°, sans faire de boucles".
En tous cas, on dirait bien que les 3 observations concernent 3 "objets" bien différents.

Bon début Flo !
Il y a effectivement deux vidéos de l'OVNI, à savoir sa première apparition et sa réapparition. Mais si on y regarde de très près, il se trouve qu'il s'agit de deux phénomènes différents, puisque pas à la même place !

Exact, j'avais oublié la "réapparition" (furtive)!
Ce n'est pas la même source car il est clair que cela ne vient pas du même endroit, mais je soupçonne le même genre de "phénomènes" (lumières qui ne viennent pas du ciel).
Pour la 2e observation, il me semble qu'ISS pourrait peut-être convenir (ou alors un avion).
Pour la première, qui semble la plus diificile à expliquer (en raison des virages à 300°), aucune certitude mais je pencherais pour un avion étant donné les lumières décrites (ou alors un hélico, un drone, ...).

Vindid'jou, ne parle pas de l'ISS malheureux, sinon tu vas te faire "rhabiller" par le témoin !

Plus sérieusement : l'ISS n'a rien à voir dans toute cette affaire, où il faut savoir démêler le vrai du faux (ou le vrai d'ufo ?) entre toutes ces observations. Quand je disais qu'il y avait beaucoup à dire !
Et le pire, c'est que la date de la première observation est erronée !

A suivre !