Les PAN C du Geipan

Retour sur le cas de Céret (66), le 14 mai 2004
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/lan/etude_2004-05-01624.html

"CERET (66) 2004
Observé le 14/05/2004
Région Languedoc Roussillon
Département Pyrénées-Orientales
Classe C
Résumé
Observation d'un point lumineux intense qui a traversé le ciel en quelques minutes
Description détaillée Le 14 mai 2004 vers 22 heures, observation par un témoin, astronome amateur, d'un point lumineux intense qui a traversé le ciel en courbe en quelques minutes. Aucune autre information disponible.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.
retour"

Le cas est déjà évoqué dans le fil, au post n°19, en date du 3 août 2010.
A l'époque, j'écrivais en conclusion de ma petite investigation : "A classer PAN B (satellite) ou PAN A (ISS), avec vérification du passage de la Station Spatiale ce soir-là."

L'équipe de Sceptic-Ovni est certes peu nombreuse, mais nous avançons dans nos recherches !
Car entre-temps, grâce à nos excellents membres Nablator, Sebastien et Hal9000, nous avons pu voir que nous pouvons retrouver les anciennes trajectoires de satellites grâce à une option sur Stellarium, en incluant les TLE d'époque, disponibles grâce au site Space Track ( https://www.space-track.org/perl/login.pl ).
Nous avons pu voir que cette méthode est parfaite pour la rentrée atmosphèrique du 5 novembre 1990, et également pour une rentrée atmosphérique à l'origine du cas d'Ariel School au Zimbabwe.
Une troisième démonstration vous tente ?

Description de l'OVNI de Céret par le témoin : "Le 14 mai 2004 à 21h55, j'ai été surpris par une lumière intense qui se déplaçait en courbe, assez lentement de Sud-Ouest vers Nord-Est (...). Cette lumière a pris plusieurs minutes pour traverser le ciel, j'ai filmé ce phénomène durant 3 minutes 30 qui se déplaçait à la vitesse d'un satellite. Cette lumière correspondait à un point non clignotant à l'oeil nu de couleur jaune. (...) J'ai raté les première sminutes lorsque cette lumière est apparue à environ 35 à 40 degrés d'hauteur pour disparaître derrière une colline."

Rien que la description fait penser à l'ISS : objet brillant, jaune (couleur caractéristique de l'ISS à l'époque), se déplaçant comme un satellite.
Et bien vérifions si l'ISS était visible ce 14 mai 2004 vers 21h55 depuis les Pyrénées Orientales, sur une trajectoire Sud-Ouest / Nord-Est. Il suffit juste d'avoir les TLE d'époque qui sont :
1 25544U 98067A 04135.83288273 .00011129 00000-0 97469-4 0 7771
2 25544 051.6269 135.7087 0011016 134.4801 295.5447 15.69402716313084

N'ayant pas les moyens de vérifier cette hypothèse par moi-même, j'ai demandé à Sebastien et Nablator s'ils pouvaient le faire. Sebastien a quelques soucis avec son Stellarium, mais pas Nablator, qui m'a transmis l'image suivante :


Le doute n'est plus permis.
A classer définitivement PAN A ! 8)

Un énooooorme merci à Sebastien et Nablator !


Note : Faisons d'une pierre deux coups. Nablator m'a précisé que l'ISS était visible ce soir-là de 21h51 à 22h00, soit une durée d'observation de 9 minutes.
Cela va totalement à l'encontre d'un argument avancé par Claude Lavat, ufologue bien connu, dans le magazine Snatch n°8, qui vient de paraître dans les kiosques. Nous pouvons en effet lire en page 36 de ce magazine (propos de Claude Lavat) : "Ce n'était pas des objets balistiques, ce n'était pas non plus une rentrée de météorites et cette durée, dix-huit minutes ! C'est totalement contraire à la loi physique de Kaeppler selon laquelle la durée la plus longue de la traversée d'un satellite d'un horizon à l'autre et son temps de visibilité ne peuvent dépasser sept minutes."
Petite précision : Claude Lavat ne parle pas ici du cas de Céret, mais notons tout de même que selon lui, la loi de "Kaeppler" (ne serait-ce pas plutôt Kepler ? ) limite la durée d'observation d'un satellite à seulement 7 minutes. C'est totalement faux, car nous avons ici un passage de 9 minutes (je peux même vous trouver des passages d'ISS d'une durée de 10 minutes), supérieur à cette fameuse limite...
De plus, notons que l'ISS est l'un des objets les plus bas en orbite terrestre (seulement 350/400 km), ce qui en fait l'un des objets satellitaires au mouvement apparent le plus rapide, la règle générale pour les satellites artificiels étant "plus un objet est bas, plus son déplacement apparent est rapide". Or, qui dit déplacement apparent rapide dit fenêtre de visibilité limitée. La très grande majorité des satellites étant plus hauts que l'ISS, leur déplacement apparent est donc moins rapide et leur fenêtre d'observation est donc plus longue...
Il va falloir que Claude Lavat revoit son argumentation.

Il faudrait qu'on se cotise pour offrir un Stellarium au GEIPAN. Euh, non, il est gratuit. :(joker):

J'ai aussi entré les coordonnées de Céret pour voir ce que ça change : rien (quelques pixels seulement).

Non seulement Stellarium est gratuit, mais c'est également le cas de Space Track, où il faut juste s'inscrire puis attendre une validation (une journée, en général).
Je m'étonne que le GEIPAN, dépendant du CNES (Centre National d'Etudes Spatiales, tout de même !) n'ait même pas pensé à vérifier cette hypothèse ISS. Ce serait logiquement pourtant dans leurs moyens, non ?

(j'en ai profité pour éditer mon message précédent afin d'apporter une précision sur un argument avancé dans le magazine Snatch)

A noter pour les anciens TLE il y a aussi, sans nécessiter une inscription, le site de Jonathan McDowell :
http://www.planet4589.org/space/space.html

Merci Robert, je ne connaissait pas. Il faut chercher les archives sous http://www.planet4589.org/space/elements/
Pour l'ISS par exemple c'est dans 25500/S25544.

Il y a aussi l'archive 1980-2004 de CelesTrak (où on trouve le TLE du cas de Céret) :
http://celestrak.com/NORAD/archives/

Je lance une petite discute à propos de ce cas :

BONNIERES SUR SEINE (78) 1978
Observé le 08/03/1978
Région Ile-de-France
Département Yvelines
Classe C
Résumé Observation d'un objet posé au milieu d'un champ de la forme d'un bol renversé.
Description détaillée Le 8 mars 1978 à 6h 45 une automobiliste aperçoit des lueurs de couleurs variées provenant d'un champ défriché. Au milieu de celui-ci se trouve un objet gris-bleu métallisé de la forme d'un bol retourné. Immobile et silencieux, il émet des lumières clignotantes sur sa base. Prenant peur le témoin partira à son travail pour revenir à midi avec des collègues et constater une trace circulaire de 5 mètres de diamètre à cet endroit. Sur place la gendarmerie ne constatera aucune trace particulière hormis celle d'un tracteur. Selon les dires du témoin, beaucoup de curieux auraient piétiné l'endroit. Aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/ile/etude_1978-03-00494.html

Pris comme tel cette affaire semble être bien classée en Pan C ! L'hypothèse "tracteur" semble bien avoir été négligé, mais le PV de Gendarmerie évacue semble-t-il cette hypothèse de travail avec quelques raisons. Qu'en est-il au juste ? Que vaut ce témoignage ?
Nous avons de la matière, j'ai été un des enquêteurs in situe à l'époque (le PV cite "Membres de Frontières de la Science"). J'ai l'article de presse et le rapport au complet. Bien entendu j'ai des choses à dire. Mais d'abord qu'en pense les autres ?

Effectivement, la description laisse penser à un tracteur, ou tout du moins à un engin agricole :
- plusieurs couleurs (rouge et bleu)
- objet observé posé ou à proximité immédiate du sol, le tout dans un champ défriché
- champ où sont justement visibles des traces de roues de tracteur

Reste à savoir ce que tu as pu découvrir à l'époque, lors de l'enquête !

Si la direction d'observation est Nord-Ouest, il y a un candidat astronomique. Mars, bien grosse, s'y couchait dans ces minutes-là.
Mais était-ce astronomique?

J'avais pensé en premier à une méprise avec le soleil levant, mais vérification via stellarium et confirmé par Bob :

Pour Gommecourt (lieu exact), nous avons :
- Le Soleil non visible, puisqu'à -7° sous l'horizon, azimut 89° (Est)
Il se lève à 7h22
- La Lune, à la veille de la Nouvelle Lune, en très fin croissant (1% de la face éclairée) presque non visible, puisqu'à 1° sous l'horizon. La Lune se lève à 6h51, azimut 100° (Est).

La méprise avec un astre ne correspond pas, le soleil n'est pas encore visible. Reste donc la piste d'un tracteur, mais, nous nous heurtons à d'autres petiotes incohérences entre le PV de Gendarmerie et ce que nous avons put recueillir in situ à cette époque.

Une grosse lumière filtrante au travers d'un rideau d'arbre (confusion comme le soulève Sébastien avec Mars ?), mais pour le reste un tracteur ?

Les lieux d'abord :



Agrandi :



Le témoin se situe au Point L chemin de Gommecourt et aperçoit l'objet à sa droite juste dans la petite courbe.

Je placerai l'enquête sans autre commentaire par la suite. Puis viendras le temps des détails qui heurte, qui place ce cas bien mal à propos y compris en Pan C (Mais là, le Geipan n'y peu rien).

L'article de presse :

GOMMECOURT (78) le 08 mars 1978.

Quasi-atterrissage et radioactivité.
Condensé de P Seray.

Cette affaire aurait du rester dans un cadre traditionnel des histoires de « soucoupes ». Or, pour des raisons n'ayant rien à voir avec les (trop) fameuses traces de radioactivité, elle allait sortir des normes, pour devenir durant un court laps de temps, un cas unique dans nos annales.
Les raisons sont à la fois variées et nombreuses. Un intérêt particulier et certain de la part d'un des enquêteurs de l'époque, allait mettre à mal mes propres convictions en m'obligeant à prendre une certaine distance avec le monde « ufologique» en général! Nous y reviendrons bien entendu.
Ce texte n'a jamais été publié, sous des prétextes tendancieux aussi inutiles que graves. Je gage, qu'avec le temps, la mentalité de la plupart des chercheurs changera pour le bien des études que nous désirons tous voir un jour ou l'autre aboutir.

Source de l'information:

Par téléphone les 17 et 18 mars 1978 à Navigateur. Puis par un article, joint en annexe, du Démocrate en date du 17 mars 1978.
Date et heure: le mercredi 08 mars 1978 à 06h45.
Lieu précis: Sur une route vicinale entre Gommecourt (à quatre kilomètres de l'endroit supposé) et Bennecourt dans les Yvelines (78).
L'objet se serait posé dans un champ défriché depuis environ deux mois. L'endroit est relativement désert, seules quelques maisons assez éloignées cernent l'endroit. Le phénomène se tenait à environ dix mètres de la petite route au milieu de ces champs.
Témoin: Un seul connu, il s'agit de Mme Simone Huguet, travaillant alors aux usines Singer de Bonniéres/Seine.

Conditions astronomiques : N.L. le 09 mars 1978.
Pour le mercredi 08 mars 1978, jour de l'observation, la lune se levait à 06h49 pour se coucher vers 18h15. Heure légale bien entendu. Quatre minutes séparent l'heure d'observation et le lever de lune! Nous le notons sans en conclure hâtivement qu'un lien quelconque lie l'ensemble et explique une futur méprise.

Gendarmerie: C'est celle de Bonniéres/Seine qui effectuera le procès verbal d'audition. Nous nous y sommes rendus dès le 18 mars et nous y fûmes accueilli avec sympathie. Le commandant de la Brigade nous donna tous les renseignements nécessaires et nous demanda de lui fournir un double de notre propre rapport afin de le joindre à son procès verbal.
N'ayant pu retrouver avec exactitude l'endroit supposé du quasi-atterrissage il eut aussi cette aimable pensée de nous fournir un véhicule avec un gendarme pour nous y conduire. Ce dernier assista à une partie de notre enquête sur le terrain (concernant notamment le compteur Geiger).
Lors de l'audition du témoin, les gendarmes ne recueillirent que des avis favorables envers elle.
Nous tenons ici à remercier la Gendarmerie pour son dévouement et particulièrement le Commandant de cette Brigade pour son véhicule et l'aide qui nous était nécessaire.



Les faits:

Il est 06h45 ce matin là! Comme tous les jours de la semaine, Mme Huguet se rend à son travail à quelques kilomètres de là. Elle est en voiture sur la petite route menant à Gommecourt. Elle arrive à un croisement lorsque son regard est attiré par des lumières pulsantes qui filtrent aux travers d'arbustes à sa droite et devant elle.



Elle observa ces lumières qui clignotaient rapidement (plus vite que des clignotants de voiture) en se demandant de quoi il pouvait bien s'agir!
Elle poursuit sa route tout en observant cette scène, passe le croisement et continue sur le petit chemin vicinal situé sur les hauteurs. Trouvant ces lumières fort jolies, elle consent à ralentir sans être rassurée pour autant....(voir plan des lieux)
Quand enfin elle arrive près du fameux champ, elle en reste stupéfaite... Il Y a un objet au sol! Grand, possédant une forme de champignon, une merveille... Elle nous décrit l'ensemble:

« C'était joli, oh oui! Avec ces lumières de toutes les couleurs (rouges et bleues). Les lumières provenaient de petits carrés situés tout le tour de l'objet. Au-dessus, il y avait comme un cône ou triangle brillant. Gris... Comme de l'aluminium... mais brillant.. .Oh! Que c'était joli... ».
Avec un tel emballement, il est certain que notre témoin perd nombre de repères.. En s'exclamant ainsi, Mme Huguet porte ses mains au visage, puis en détache une (la droite) et la secoue violemment en répétant « Oh! Que c'était joli... ». Elle revoit la scène...

D'après Mme Huguet, l'objet était donc au sol, imposant avec des lumières clignotantes et pulsantes provoquant un mal aux yeux certain. Sa forme était parfaitement ronde avec un triangle sur le dessus. Son observation n'a duré que trop peu de temps pour qu'elle puisse en remarquer tous les détails. Sa voiture n'a rien subi de particulier.

C'est donc tout en continuant sa route, à faible vitesse, que Mme Huguet a observé tout cela et elle laissa l'objet encore au sol lorsqu'elle le perdit de vue. Elle pense que ce dernier pouvait avoir des mesures proches des sept mètres de diamètre, pour deux à deux mètres cinquante de haut. (Ceci fera dire à un des enquêteurs que la forme de l'objet est très certainement le dessin B et non celui du témoin en A!).

Témoin: Elle possède un très bon souvenir de l'événement décrit ci-dessus. Quand elle vit l'objet elle fut d'abord stupéfaite et intriguée. De nature curieuse, elle a ralenti sans s'arrêter, car nullement rassurée tout en se sentant attirée par la beauté de l'engin.

Traces: Arrivée à son travail, ses collègues lui ont demandé ce qu'elle avait. Elle semblait fortement choquée et tremblante (ne tenant plus sur ses jambes), elle narra son aventure. Le midi du même jour, elle se rendit de nouveau sur les lieux en compagnie de deux camarades de travail. Ensemble ils constatèrent des traces leur paraissant être produites par la présence du phénomène au sol. Soit, nous dira-t-elle, des arbustes couchés à terre, comme ratatinés ou rasés. Les traces observables alors formaient un cercle parfait d'environ sept mètres de diamètre. Le soir de l'observation, plus rien de devait subsister. . .

Effet sur le témoin: Au moment de l'observation, Mme Huguet fut donc intriguée, puis non rassurée et enfin elle accélère et laisse l'objet encore au sol. Les lumières faisaient mal aux yeux, mais sans conséquence par la suite. Le midi, elle ne mangera pas (classique barre à l'estomac comme on dit) et était passablement énervée. Elle nota des vertiges le jour même, sa tête était brûlante au point qu'un médecin devait venir lui rendre visite le soir même pour lui donner des tranquillisants. Des somnifères l'aidèrent à correctement dormir la nuit suivant l'observation, mais en revanche dès le lendemain elle ne put fermer l’œil. (Encore sous le coup de l'énervement, et surtout de l'excitation due à la vision de cet objet !). Son mari confirma ce fait avec une pointe de réticence.
Dans la semaine suivant l'observation, elle ira voir deux films sur le sujet et s'achètera un livre afin de se documenter. Elle ne croyait pas aux Ovni auparavant et en rigolait fortement. Mme Huguet est de nature nerveuse et possède des yeux pleurant assez facilement.

Détails importants: Avant son observation, une collègue de Mme Huguet fit elle-même une observation d'un objet semblable avec des lumières identiques. Elle n'en parla cependant qu'après celle de notre témoin.
Impossible de vérifier cette information.
De plus, détails peut-être plus importants encore, ce même jour du mercredi 08 mars 78, d'autres témoins confirment la présence de « quelque chose» proche de cet endroit. Jugez plutôt:
Vers 04h45, un témoin, résidant à Bennecourt a entendu un bruit semblable à un coup de tonnerre en provenance du site.
Vers 06h45, Mme Huguet observe son objet.
Vers 07h15, une amie de ce même témoin observe à son tour, le même phénomène, mais en vol cette fois. Apparition fugace mais notable.

Devons-nous jouer avec le feu et prétendre que cet « ovni » serait resté au sol près de deux heures ? Ou plus exactement, éliminer le témoignage concernant ce bruit de tonnerre et ne prendre en considération que les deux derniers témoignages semblant intimement liés? Ce qui laisse à croire cette fois, que notre curieux phénomène resta près de trente minutes au soL..

Dernière chose: Quand on montre à Mme Huguet quelques photos d'objets ou traces de cas précédents, elle reste surprise et surtout intéressée par ses documents. Nous avons tenté à maintes reprises de la coincer sur son témoignage, mais sans résultats. Nous la croyons donc sincère. Suite à l'article de presse, nombre de curieux sont venus sur place et piétinèrent ainsi les traces.
Le champ en question fait 4.000 m2. Le 1er avril, jour de notre première rencontre avec le témoin, le champ venait d'être labouré afin d'y laisser pousser de l'orge.

Sur la page suivante, nous reproduisons le dessin que notre témoin dessina sur notre demande. (Croquis A). Nous y reviendrons...

Voilà sur l'observation en général et nous resterons d'accord entre les divers enquêteurs sur ce fait, même si la forme allait changer par la suite. Ce qui va suivre en revanche m'amènera à formuler nombre de remarques que je reléguerais à la fin de ce texte.

à suivre.

Marius a écrit:
Pour le mercredi 08 mars 1978, jour de l'observation, la lune se levait à 06h49 pour se coucher vers 18h15. Temps Universel bien entendu. Quatre minutes séparent l'heure d'observation et le lever de lune! Nous le notons sans en conclure hâtivement qu'un lien quelconque lie l'ensemble et explique une futur méprise.

Non, pas Temps Universel, mais heure légale. Sinon, il n'y aurait pas une différence de 4 minutes entre le lever de la Lune et l'observation, mais 1h04 (6h49 TU = 7h49 locale à cette période de l'année).

Hâte de lire la suite.

Avant de poursuivre. La piste astronomique semble bien tomber à l'eau !
Reste donc une possible méprise avec un engin agricole. J'avais éliminé cette piste à l'époque mais il faut avouer que dans ces années 70/80 nous autres ufologues cherchions surtout la preuve. Donc nos enquêtes allaient surtout dans ce sens. (et oui ).
Qu'est-ce que te fais dire que la piste engin agricole Bob est une piste à creuser (éléments) ?
Il se pourrait, à la lecture du PV de Gendarmerie et du premier passage de notre enquête in situ que peut-être que ce Pan C pourrait bien dévenir... Pan D...

Marius (intriguant non ?)

Ben comme je le disais juste avant, ce qui me fait penser à un engin agricole, c'est :
- la présence de deux lumières, rouge et bleu, que j'ai déjà eu l'occasion d'observer sur certains véhicules (de la voirie notamment, dont notamment de vieilles camionnettes, qui datent de la fin des années 1970, début 1980 )
- le fait que l'OVNI parait posé au sol (ou vraiment très proche), dans un champ
- des traces de roues de tracteur sont justement visibles dans le champ, mais apparemment elles seraient expliquées et antérieures à l'observation.

N'étant ni spécialiste en tracteur (même si j'suis d'l'Aisne ! ) ni né à l'époque de l'observation, je ne peux pas en dire plus.
Alors alors ?

Sur le chemin de Gommecourt, à 4 km de Gommecourt on est très près de Bennecourt.

C'était là ?
http://maps.google.fr/maps?hl=fr&ll=49.046769,1.571251&spn=0.001122,0.002419&sll=49.075834,1.594005&sspn=0.008897,0.019355&mra=mr&t=h&z=19&layer=c&cbll=49.046769,1.571251&panoid=iFcdQOVOoJJMUcG24FFfkw&cbp=12,212.21,,0,-4.3

Bizarre : pourquoi ne pas avoir emprunté la D100 entre Clachalôze et Bennecourt ? Elle n'existait pas à l'époque ?

Sur la photo du journal on dirait un terrain en friche plutôt qu'un champ cultivé : buissons, ...

Radioactivité ?

Le soucis Bob, si nous prenons le PV de gendarmerie, c'est le temps d'observation. En 1 mn un témoin a le temps de reconnaitre un engin agricole même s'il ne les connait pas parfaitement non ?

En revanche il y a une première contradiction entre le dépot à la Gendarmerie et le recueil par nous quelques jours plus tard sur ce même temps d'observation. Alors ?

Nablator :

Bizarre : pourquoi ne pas avoir emprunté la D100 entre Clachalôze et Bennecourt ? Elle n'existait pas à l'époque ?

Si et d'ailleurs le journal mentionne bien "intersection du chemin de Gommecourt et celui qui descend vers Bennecourt".Mais le témoin résidait à la sortie du village de Clachalôze (vers le nord en gros), donc prendre cette route est logique.

Sur la photo du journal on dirait un terrain en friche plutôt qu'un champ cultivé.

C'est évident !

PS- Ta photo est d'un flou...

Voici un cliché d'époque montrant l'emplaçement de l'objet près du sol :

Suite :


Notons de suite que nous étions trois enquêteurs sur cette affaire. Moi-même, M.Didier S.. . Président d'un petit groupe ufologique parisien et M.Grégoire Yves (du Geos France) qui n'était là surtout que pour suivre nos démarches, sans plus.

Le champ de l'événement est défriché depuis environ deux mois avant le quasi-atterrissage. Un paysan voisin et le garde-champêtre nous confirment ce point. Le champ appartient par ailleurs, à la commune.
Il se trouve sur un plateau et nous constatons immédiatement que pour observer le phénomène, il fallait se trouver à proximité dudit champ et sur cette petite route vicinale.

Effectivement nous constatons qu'au nord, il était impossible d'apercevoir quoi que se soit à cause d'arbres gênant considérablement la vision. A l'ouest, un tas d'arbres morts et à l'est ou au sud, mêmes constatations! Ceci est dû au défrichage qui a laissé cela sur place.
Au sud, un point éventuel d'observation est cependant notable car nous apercevons l'arrière d'une maison. . .
Sur le terrain, nous apercevons bien quelques branchages couchés, mais n'ayant rien à voir avec notre cas ici. Il s'agit sans aucun doute du tracteur responsable du défrichage. Ce qu'ont annoncé par la suite les journaux (traces encore visibles !) est donc erroné.
Nous avons testé à l'aide d'un compteur Geiger, une hypothétique radioactivité. Résultat positif selon Didier S... qui effectuera toute les mesures. Un croquis joint nous renseigne quelques peu sur ces mesures et leurs dispositions. En plusieurs endroits une très faible radioactivité fut donc enregistrée, ainsi qu'un fort rayonnement cosmique (18 tops/minutes).
Les lieux se trouvant à environ quatre kilomètres de Gommecourt, distance entre les lieux et la route: 10 mètres.
Les mesures de RA ont été faites dix jours après le quasi-atterrissage présumé et constatées par le gendarme présent sur les lieux avec nous. Voici en détail, les fameux résultats obtenus: Sur le point 1 nous trouvons 5mmr/h.
Sur le point 2, encore cette mesure, ces deux points se trouvant en opposition sur le croquis. Sur le point 3 encore 5mmr/h.
Sur le 4 en revanche, nous notons cette fois une poussée vers 10 mmr/h. La circonférence obtenue fait 8 mètres environ.



Précisons que la mesure de 5mrnr/h correspond à un débit d'exposition de Ci de Thulium 170 à un mètre du sol et que Didier S... traduit le phénomène en Quasi-atterrissage (?). Pour ma part cette même idée est surtout renforcée par la morphologie du terrain, légèrement en pente et que de la route, rien ne permet avec certitude de préciser si l'objet était vraiment au sol ou non!
Ce même Didier S... pense que la radioactivité le jour même du phénomène était proche de 60 rnrnr/h (lire milli Rœntgens/heure), mais, comme nous le fit remarquer par la suite le professeur D.Warnet (spécialiste en radiographie) seul la connaissance de la source du rayonnement (décroissance radioactive en fonction du temps) pourrait le déterminer.

Le gendarme présent lors de notre venue sur les lieux fut mis au courant de cette découverte et put constater de visu la déviation de l'aiguille du compteur Geiger. La différence entre les points 1,2,3 et 4 peut selon Didier S... s'expliquer par la tempête survenue sur la région, quelques jours avant notre arrivée. Pour justifier cela, il invoque une petite motte de terre qui protége le point 4 (10 mmr/h rappel). Aux alentours des lieux présumés tout est parfaitement normal! Nous pensons à une radioactivité possible lors de l'apparition et donc provoquée, grâce aux points suivants:

a/- Les points forment un cercle.
b/- Nous avons bien pensé à une radioactivité naturelle (inexistante dans la région, renseignements pris) mais aux alentours des lieux cette dernière n'existe plus! De plus «un cercle» ne peut être naturel ou bien la nature fait vraiment bien les choses... De plus, le point quatre confirme aisément que cette radioactivité est bien intervenante en faveur de l'apparition insolite de ce 08 mars 1978 ;
c/- Plus tard (notamment le 1er avril) nous n'enregistrerons plus rien...

En conséquence et bien que nous ne soyons pas scientifiques, nous pensons que cette radioactivité fut produite lors de l'atterrissage et si cela ne suffit pas, Mme Huguet eut des vertiges, maux de tête etc... Chose que pourrait produire une légère radioactivité...
Cependant le trop peu de débit enregistré pourrait inciter à une plus grande prudence et nous laissons la parole à plus qualifié que nous...


L'objet selon M Huguet lors de notre visite :



L'objet tel que le "vois" alors un des enquêteurs (anonymat par respect d'une vieille amitié de 30 ans...)



A suivre....

Marius a écrit:PS- Ta photo est d'un flou...

Google map est flou ? Euh pas chez moi... Et l'endroit, c'est le bon ou pas ? Je ne comprends pas du tout pourquoi la dame se trouvait là si elle venait de chez elle.

Oui flou ! Na ! (non mais)

J'ai répondu Nab a ta question un peu plus haut :

... le témoin résidait à la sortie du village de Clachalôze (vers le nord en gros), donc prendre cette route est logique.

Marius a écrit:J'ai répondu Nab a ta question un peu plus haut :

Rien compris désolé. Si c'était sur la D100 (route directe) ça ne pouvait pas être à l'intersection avec le chemin de Gommecourt.

Marius a écrit:La piste astronomique semble bien tomber à l'eau !

Bientôt peut-être! Mme Huguet regardais bien vers le Nord Ouest. Juste avant 6h45, il y avait un coucher de Mars entre les arbres donc.



La question avant d'aller voir le tracteur est le champs remontait-il vu du carrefour? Là il serait effectivement impossible de voir Mars (qui était bien grosse en ce début 78).

Nablator :





PS - Ajout, le trait noir qui descend vers Clachaloze est peut-être un peu court, il peu descendre un peu plus, mais le secteur est là.

Mauvaise carte, voir plus bas !

Sebastien

La question avant d'aller voir le tracteur est si le champs montait en pente. Là il serait impossible de voir Mars (qui était bien grosse en ce début 78).

Pas de pente. Mais confondre Mars avec des lumières de toutes les couleurs, puis une masse posée (ou fort près) dans le champ sous une forme soit de cercle avec un pourtour de lumières pulsantes ou bien d'un dôme posée au sol avec des hublots... Pan C vers Pan D ?
Si méprise il y a c'est bien la piste engin agricole qui tiens la corde. Nous verrons les indices qui font dans ce sens aussi.



PS- 06h45 est une heure (à 5 mn va !) qui est à considérer comme exacte. Mme Huguet ayant l'habitude de se lever et de partir toujours a la même heure afin de n'être point en retard à son travail (usine Singer). Ce point est confirmé par ses amis de travail. A 06h35 Mars fait déjà dodo. Mais il fallait noter cela, merci donc.

Mais, mais... ce n'est pas à 4 km de Gommecourt alors. Et le témoin est supposé habiter à Clachalôze.

C'est bien Clachaloze, commune de Gommecourt ! Et 4 km c'est vague ! Faut lire env. 4 km. Mais le plan est bon.

... et c'est l'intersection avec le chemin qui descent à Tripleval, pas Bennecourt et... et... je suis lourd.

Merci.

Effectivement nous constatons qu'au nord, il était impossible d'apercevoir quoi que se soit à cause d'arbres gênant considérablement la vision.

Pour voir quelque chose de bas sur l'horizon, comme Mars, c'est raté s'il y avait une forêt.

http://maps.google.fr/maps?hl=fr&ll=49.058739,1.579113&spn=0.017098,0.094156&sll=49.075834,1.594005&sspn=0.008897,0.019355&mra=mr&t=h&layer=c&cbll=49.058721,1.579135&panoid=qCI5OkLyGmlxVy8g_ZGN6Q&cbp=11,290.09,,0,6.86&z=14