Cash-Landrum 29 décembre 1980 DAYTON TEXAS

sentry579 a écrit:Brad Sparks a fait un bon argumentaire. L'argument en faveur des rayonnements ionisants est [donc] très faible. Comme Sparks et d'autres l'ont mentionné, les symptômes de Betty impliqueraient que celle-ci aurait reçu une dose létale [fatale donc] de radiations. De plus, sa perte de cheveux a été immédiate, or, elle aurait dû apparaître plus tardivement. Aussi, la voiture n'aurait pas protégé les Landrum pour le même genre de dommages (pas compris).
L'affirmation selon laquelle Colby a perdu une minuscule partie de cheveux au sommet de sa tête à cause des mêmes radiations est au-delà de la croyance [du raisonnable donc] (regardez la photo sur http://www.noufors.com/ufo_physical_effects_upon_people.html )
Je dois envisager que l'histoire a été créée autour des symptômes déroutants de Betty Cash, et que les revendications de blessures des deux autres ont été créées pour soutenir cette histoire. Après l'incident, n'importe quel problème de santé dont le trio aurait à souffrir pouvait être imputé à l'OVNI, y compris les caries dentaires de Colby.
Il n'y avait aucune trace de radiation sur la scène de l'incident, ou dans la voiture, ou sur le corps des témoins. Il n'y a aucun témoignage indépendant d'OVNI ou d'hélicoptères avant leurs appels à cela dans les média, plusieurs mois après.
Je pense que quelque chose s'est réellement produit, mais que cela a été déformé par l’exagération et par les efforts pour dépeindre l'évènement comme un cas d'OVNI.

sentry579 a écrit:De plus, sa perte de cheveux a été immédiate, or, elle aurait dû apparaître plus tardivement.

hal9000 a écrit:

sentry579 a écrit:De plus, sa perte de cheveux a été immédiate, or, elle aurait dû apparaître plus tardivement.

Hum où est-ce qu'il est écrit que la perte de cheveux a été immédiate? Brad Sparks parle à ce sujet de 1 ou 2 jours mais je ne trouve pas ça dans l'interrogatoire des témoins...

Gilles F. a écrit:(heu : dans ce reportage https://www.youtube.com/watch?v=9QdnFXcvug8&feature=related et vers 7'30'', un investigateur parle d'une trace sur le bitume et la photographie même. J'aimerais voir ces photos si elles existent et savoir si des analyses "scientifiques" ont été conduites à propos de la trace elle-même).

Gilles F. a écrit:(heu : dans ce reportage https://www.youtube.com/watch?v=9QdnFXcvug8&feature=related et vers 7'30'', un investigateur parle d'une trace sur le bitume et la photographie même. J'aimerais voir ces photos si elles existent et savoir si des analyses "scientifiques" ont été conduites à propos de la trace elle-même).

Premièrement, soyons clair sur le fait que le film n'est pas une enquête, mais juste une reconstitution. De nombreuses photographies prises par John Schuessler concernant les blessures des témoins ont été rendues public. Les photographies montrant ce qu'il affirme à propos de la route non . Tout ce qu'il a montré, ce sont des clichés pris à distance de ce qu'il tient comme étant la scène initiale de la rencontre, clichés comme ceux présentés sur la seconde page de ce PDF : http://www.rodiehr.de/h03/h_03_untertassen_120-124_terror_in_texas.pdf
Ou encore en page 13 de ce PDF concernant un symposium du MUFON :
http://www.ignaciodarnaude.com/ufologia/Radiaton%20sickness%20caused%20by%20UFOs,1980,Texas.pdf

Pour le programme TV That's Incredible! (C'est incroyable!), diffusé le 16 novembre 1981, John Schuessler a décrit la route:
“We could picture the place down there in the road where the color of the road is different as being approximately the spot.”
Rien dans son affirmation indique de la certitude, mais 10 ans après dans l'émission que tu mentionnes, Unsolved Mysteries (Les mystères non-élucidés ), du 6 février 1991, il affirme :
“They were able to tell us exactly where along the road that they stopped, because there were certain markers that identified the spot. They were able to point out exactly what they saw-- the object coming down out of the sky, over the road, and hovering there. They were able to point out a spot on the road that indicated that it had been heated to an extreme level of heating. It was burned, and it was very clear to the naked eye."
L'affirmation selon laquelle on serait capable de localiser précisément [l'endroit de] la scène n'est pas soutenue par des preuves. S'il y en avait de bonnes, Schuessler a eu de nombreuses occasions de les présenter, ceci concernant également son livre. En 1998 (l'année de la publication de son livre), John Schuessler a présenté un papier pour le symposium du MUFON à Denver dans le Colorado: "UFOs: The Technological Issues" (OVNI : la question technologique). Il discute du cas Cash-Landrum à deux occasions pendant sa présentation, en regard des "Carractéristiques Lumineuses" et des "Effets Physiologiques sur les Humains". Étrangement, il n'inclut pas le sujet des "Traces Physiques", où discuter de l'OVNI ayant brûlé la route et la végétation semblerait approprié. Il présente une section à propos des "Effets sur le Sol et la Végétation", mais il n'y a aucune mention du cas au sein de celle-ci. [Or, à la radio] :
“Where they stopped was about 135 feet from it, we went back because they had a marker where they stopped by a sign, and we had the marks on the road so we measured. It was exactly 135 feet from where they pulled the car to a halt down to the center of ground zero.”
John Schuessler sur Coast to Coast AM le 28 août 2011.
Il est évident que la localisation [précise] de l'observation n'est pas établie. En septembre 1981, le Département de la Santé pour le contrôle des Radiations du Texas a été contacté après que Vickie Landrum demanda de l'aide à un représentant de l'Etat. Dans leur rapport, ils établissent qu'ils ont été incapables de trouver/mesurer des taux de radiation anormaux. Le rapport indique également que John Schuessler leur a dit que la localisation [précise de l'observation] ne pouvait pas être établie:
“...à cause de l'heure tardive et de l'état émotionnel des dames elles pouvaient seulement dire qu'elles pensaient avoir vu l'objet sur la portion droite de la route FR 1485 entre un bar à bière et une sorte de panneau d'avertissement.”

Mes excuses pour la longueur, mais je voulais fournir des sources. Gilles, thank you for your help translating.

sentry579 a écrit:
Gilles, j'ai trouvé d'où vient l'information, d'un commentaire sur le blog de Robert Sheaffer (Sheaffer à "The Stealth Master") le 11 avril 2012 à 13h48 :
http://badufos.blogspot.com/2012/04/day-skeptics-society-wasnt-skeptical.html

Comme pour Cash-Landrum, le cas est frustrant car les effets [physiologiques] sont affirmés comme preuve du cas, mais les rapports médicaux n'ont jamais été publiés. Ainsi, on est clairement dans un cas de [cherry-picking = expression idiomatique anglophone, quelque chose comme - pour moi, je ne suis pas traducteur - : choisir ce qui arrange pour soutenir son hypothèse, trier les informations qui nous conviennent et ignorer les autres.] quels symptômes proposés. Il y a une nouvelle enquête à propos de cela en cours, si tu lis "Saucer Smear" tu as vu une partie de cela. Une hypothèse - plausible mais non encore prouvée - est que Betty a créé ses propres "brulûres" en utilisant un masque en tissu et s'exposant au soleil (ou à une lampe UV). (Tout comme des "saints" catholiques créant leurs propres stigmates!). On ne peut pas créer de tels motifs avec un objet distant émettant des micro-ondes.

Je suis d'accord avec Sheaffer à propos des rapports médicaux. Les symptômes et diagnostics qui soutiennent le scénario radiation/OVNI ont été promus, le contre-ton ignoré ou critiqué.
La nouvelle enquête dans Saucer Smear concerne l'éditeur Jim Moseley passant en revue le cas, se focalisant sur l'identification de l'OVNI et la source des hélicoptères. J'ai aidé Jim sur cela et cela a conduit à ma propre recherche.
L'hypothèse des blessures fabriquées ou par lampe UV est celle du docteur Gary Posner et elle date de son propre examen du cas. (La comparaison de cela aux stigmates créés soi-même est un nouvel élément ajouté par Sheaffer) Voici ici un résumé de la position de Posner dans une lettre à [i]Saucer Smear[i/] le 5 octobre 2006 : http://www.martiansgohome.com/smear/v53/ss061005.htm
Je ne suis pas d'accord avec le scénario du Docteur Posner des blessures que serait infligée elle-même Betty Cash. En revanche, je pense que l'histoire a été créé autour de ses problèmes de peau réels. Les blessures mineures de Vickie et Colby ne sont pas très bien documentés, et il est possible que leur perte de cheveux et "brûlures solaires" ont été créées pour soutenir l'histoire de Betty.
Il y a quelques photos des blessures de Betty Cash en regard de celles concernant sa perte de cheveux, mais c'est une photo en faible résolution de ses "furoncles" ici en page 27 de ce PDF :
http://www.ignaciodarnaude.com/avistamientos_ovnis/UFO%20Sighting%201980,Texas,25%20helicopters-2.pdf

Initially, the two adult witnesses were unable to describe the object due to the bright light coming from it. The boy, Colby said it was "diamond-shaped". As the coverage of the story progressed, the women began using the diamond description. Later, further details about the craft were revealed by investigators- completely new details.

For over a week he suffered from a gradually worsening and eventually unbearable headache, and by the eighth day he was experiencing pain in the back of his neck. There was even more disturbing symptoms, as reported by Romaniuk [the main investigator]:

Eight or nine hours after the episode, he developed a most violent type of diarrhea, involving about eight attacks daily. [...] The diarrhea continued until the eighth day ... accompanied for the first four days by nausea and vomiting.

At the time of my first visit, on January 16, 1973, Maceiras had begun to notice that he was loosing hair abnormally [...]

From the 14th day on, several small red pruriginous pustules appeared on the back of his neck, so that he was constantly scratching them [...]

nablator a écrit: J'ai la flemme de traduire, alors débrouilez-vous.

"etonning, not ?"

Curieuse a écrit:

nablator a écrit: J'ai la flemme de traduire, alors débrouilez-vous.

Patrice a écrit:"Etonnant, non ?"

sentry579 a écrit:He makes no mention of burns.