Hessdalen - campagne scientifique d’analyse 2010-2011

nablator a écrit:P.S. 3 (par rapport à des remarques sur un autre forum)
Ceux qui pensent que les HP ne relèvent pas de l'ufologie ont doublement tort. C'est de l'ufologie, quel que soit la cause des observations. Et ceux qui pensent uniquement au sens "objets" tôle et boulons devraient lire les déclarations de Massimo Teodorani, témoin et convaincu de l'existence de deux types de phénomènes sur le site "unique au monde" d'Hessdalen ...

Quelles remarques sur quel forum Nablator ?

Sébastien

Ces deux scientifiques se sont-ils déjà rendus à Hessdalen ?

Je veux parler de Zlotnicki et Blanc...

Nicolas M. a écrit:Je veux parler de Zlotnicki et Blanc...

Ce n'est pas très clair qui, exactement, s'est rendu sur place, parce qu'ils ne sont pas nommés sur hessdalen.org. Il y a deux équipes.

17.09.2010 The french scientists (team 2) go back home today. They have been present some days to be sure the equipment is working properly. They bring back home data from the first days. Their equipment are now in operation in Hessdalen.
13.09.2010 The french scientists (team 2) are now ready with the southern station. The equipment are running from this night.
11.09.2010 The french scientists (team 2) are now ready with the northern station. The equipment are running from this night.
09.09.2010 The two other french scientists (team 2) have now arrived. They will install their own equipment, which shall measure the magnetic field and the electric field in the ground. Two nearly equal stations will be installed, far away from any 220 V cables. The stations will run on battery. A solar panel will help. One french scientist from team 1 and one italian scientist have a lecture about their work for the students who participate in Science Camp. Everyone of the young students are very interested.
08.09.2010 The french scientists (team 1) have now installed their EM-detection system in the AMS (blue box).
07.09.2010 The french scientists (team 1) have now installed a infra sound system close to Peder farm. The system have three main detectors which is located 300 m apart. It will run for one week.

http://www.hessdalen.org/news/

Seb318 a écrit:
Quelles remarques sur quel forum Nablator ?

Plusieurs remarques, plusieurs forums.

Venom a déclaré sur Ufo-Logic il y a longtemps :

Ce qui se produit à Hessdalen (phénomène de plasma, ou foudre en boule probablement) n'a strictement rien à voir avec le phénomène ovni.

D'autre part la plupart des webufologues ne s'intéressent pas aux phénomènes naturels, pas assez exotiques à leur goût. Je peux en citer, mais je préfère pas, comme ils ne sont pas ici pour en débattre.

Marius a écrit:Je ne fais qu'un constat Nab. Comme mon exemple le démontre par ailleurs, le Geipan (l'actuelle donc !) est dans les mêmes traces que le SEPRA-GEPAN d'antan. Hélas.

Oui, et c'est bien dommage. Est-ce un jugement qui s'applique aussi à cette étude future, qui n'a que peu de rapport avec le tout venant de l'enquête ufologique ?

Oui et alors ?

C'est une tentative de comprendre l'hostilité quasi générale contre toute étude à Hessdalen, qui risquerait selon les uns de renforcer la positions de ceux qui ne voient dans le phénomène ovni que des causes naturelles et humaines, et selon les autres la position de ceux qui y voient quelque chose d'original, d'unique, d'inconnu.

Les risques existent, d'accord, mais faut il rejeter d'avance toute enquête ou étude sans examen au cas par cas ?

Un peu de tourisme en Norvège à la belle saison histoire de les sortir de leur labo, c'est sympa, non ?

Je n'ai rien contre le tourisme du moment qu'il n'est pas sur des fonds publics GEIPAN. SI ceci était clarifié (depuis les premières équipes parties là-bas), chacun fait alors effectivement ce qu'il veut (y compris de la pseudoscience) sans que cela me dérange trop.
S'il n'y aucun lien avec le GEIPAN (et ses convictions pilotées), dis moi Nablator pourquoi ces 2 scientifiques publient leur projet "touristique" sur le site GEIPAN ?

Est-ce sur le budget CEA ou CNRS qu'ils font cette mission ? J'en doute et regrette que ce point soit opaque.
Si tel est le cas, j'y verrai plus de chance que les résultats soient plus rigoureux.

marcassite a écrit:S'il n'y aucun lien avec le GEIPAN (et ses convictions pilotées), dis moi Nablator pourquoi ces 2 scientifiques publient leur projet "touristique" sur le site GEIPAN ?

Sans doute ce genre de spécialité ne se trouve pas au CNES. Le GEIPAN a du les trouver ailleurs, pour cette mission seulement je suppose.

Je n'ai rien contre le tourisme du moment qu'il n'est pas sur des fonds publics GEIPAN.

Le "tourisme" (se déplacer, installer du matériel), c'est quand même en vue d'une Etude ultérieure, qui correspond au "E" de GEIPAN. Par contre je suis surpris que le GEIPAN réalise une étude hors du territoire national.

Nab

Est-ce un jugement qui s'applique aussi à cette étude future, qui n'a que peu de rapport avec le tout venant de l'enquête ufologique ?

Il ne s'agit pas de jugement de ma part Nab. Mais d'un simple et laconique constat. Si le Geipan n'est pas en capacité de rectifier ses erreurs (nombreuses) pour donner une bonne information au public (via son site), j'ai peur qu'esperer de bonnes infos, une bonne méthodologie etc... de sa part via Hessdalen soit un échec. C'est tout.
Chat échaudé craint etc... C'est assez logique je pense non ?

Marius a écrit:j'ai peur qu'espérer de bonnes infos ... soit un échec.

haaa on en vient au fond du scepticisme hé hé ... (boutade évidemment)

c'est quand même en vue d'une Etude ultérieure, qui correspond au "E" de GEIPAN. Par contre je suis surpris que le GEIPAN réalise une étude hors du territoire national.

Pas moi. Relis le bouquin de Yves Sillard et tu comprendras qu'il cherchait déjà ailleurs (Catalogue mondial aéro = hors compétence GEIPAN, Hessdalen = hrs compétence GEIPAN). Quand on a rien à montrer d'ovniesque/insolite à la maison, il faut chercher ailleurs une justification pour exister et pour que les "vrais ovnis" existent
Nab, tu oublies le contexte de restriction budgétaire nationale qui est dans l'air? Tout ceci est de la stratégie guidée par 2 choses : la survie du service et la croyance. Rien ne change !

Yvan Blanc, l'aurais-tu déjà oublié Nablator, nous a dit (il y a peu encore) et répété dans les médias, que le GEIPAN n'Etudiait pas, ne faisait pas d'étude scientifique ! Il se cantonnait à l'enquête, la collecte, l'archivage, le classement et la dffusion de l'info.

Marrant ce virage (préparé en coulisse depuis quelque temps !) vers le E et à l'Etranger, alors que le I n'est toujours pas achevé (diffusion de toutes les archives) malgré les promesses médiatiques.
Bah, on s'en fout du moment qu'on nous fait rêver avec des promesses de résultats éventuels sur de lointains HP, déjà surveillés par divers instruments (radar, magnétomètres, réseaux optiques, caméras, ...) depuis 1980 sans RIEN de concret "au cas par cas" comme tu dit ! Hessdalen est tout sauf du "cas par cas", juste un amalgame tout miteux de centaines ou milliers d'obs sans consistance.
Si tu crois que cela va changer avec 2 frenchies qui rentrent dans le mythe HP à fond, je te souhaites de beaux rêves l'ami. Tu auras des tas de données complexes, des stats de corrélation timides, et mais pas plusieurs cas de HP solidement corrélés et mesurés.

Au moins pire, on nous dira en conclusion "nous n'avons pas pu mettre en évidence un phénomène avec certtude mais tout laisse à penser qu'il faut continuer dans cette voie AVEC PLUS DE MOYEN !".

Prends aussi date de cette prédiction qui est un grand classique dans l'histoire GE(I)PAN. Et le pire c'est que ça marche encore et marchera toujours !

La lecture (parfois entre les lignes) des propos et actions permet de lire de manière quasi transparente les mobiles et motivations réelle du GEIPAN. Faut juste vouloir ouvrir les yeux sur ce qui est fait, dit et écrit par les acteurs GEIPAN.

Pour ce qui est des instruments, c'est toi qui ne me comprends pas : je ne dis pas que leurs appareils ne sont pas étalonnés !!! MAis qu'une telle étude se doit de se faire aussi avec d'autres "données témoins" obtenues en dans un autre lieu neutre, non connu pour que des HP y soient (ex : un bled de Norvège, mais à 100/200 bornes de Hessdalen serait idéal) sur _la même période et durée d'étude_ et _avec les mêmes instruments_.
En faisant cela on s'assure de pouvoir identifier des causes triviales capables de donner des faux "résultats/signaux insolites" (au radar, en VLF, etc...)
Me fais-je mieux comprendre cette fois ?
=> Résultats "témoins" que l'on peut comparer aux résulats "H.P".
C'est juste de la méthodo scientifique (dont je ne vois aucune trace dans le texte sur site GEIPAN).
Et je n'en suis pas étonné puisque dans leur esprit, c' est un fait : IL Y A QUELQUE CHOSE LA BAS QUI EST INCONNU... depuis une centaine d'année.

Bref, si un jour une équipe de sceptiques va la-bas avec les mêmes instruments et les mêmes moyens prétendus "limités", je parie qu'ils ne trouveront rien de neuf ou inédit sous le soleil norvégien.
On l'a vu avec les C.C anglais, le col de Vence, etc... Quand les sceptiques y vont,,ils émettent des ondes anti-insolite ! :(MRDgreen):

Dommage que ce rêve ne se produise jamais. Qui irait associer quelques sceptiques a une telle étude ou au moins à sa méthodo ? Pas le GEIPAN en tout cas...

Je n'ai rien contre l'Etude, l'expérience, ni contre l'usage de capteurs X (pour les H.P, les Ovnis ou les fantômes du chateau de Trifouillis),bien au contraire, je suis pour mais je déteste juste qu'on en use sans méthodo/rigueur ; dans le but de cautionner de la pseudoscience ou de la croyance

Sais tu quelle est l'hypothèse testée par ces 2 scientifiques Nablator ? La présenter clairement dans le texte devrait être la base d'une telle étude, non ? Or je les cite :
" il n’a pas été possible de formuler une hypothèse claire sur la genèse de ces phénomènes lumineux"

Démarche scientifique sans hypothèse. Ah bon?

Exemples concrets :
Une caméra enregistre un H.P, le radar rien et pas de modif du magnétisme, ni séisme. Ils en déduisent quoi ? Rien. Il y a pourtant un H.P filmé (un résultat ça !).
Or ce H.P peut n'être qu'un phare de motoneige loin dans la vallée enbrumée ... mais ils n'en sauront RIEN avec leur capteurs.

Un H.P est observé durant un séisme ou une variation du champ magnetique local. Ils en déduisent quoi ? Rien ou alors c'est qu'ils ignorent les coincidences et le hasard (amalgame de faits sans lien).

Un radar enregistre un H.P. Ils en déduiront quoi ? Que tous les H.P doivent être enregistrables au radar ? OU alors que les avions ont des phares/feux et sont captés par les radars ?
Vont-ils au moins avoir connaissance de tous les vols d'avion/ulm/hélicos dans le secteur ?

Une caméra la filme des points lumineux qui fusent dans un ciel enbrumé et ils ont capté une émission inf à 40hz. Comment exclueront-ils un avion/hélico OTAN qui passe par là et fait un largage de leurres thermiques ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tr%C3%A8s_basse_fr%C3%A9quence

Bref, sans méthodo définie, tout les espoirs de "résultats" (trompeurs) sont permis :

" Les résultats permettront alors de mieux cerner la genèse de ces phénomènes lumineux, et d’envisager des recherches plus détaillées et plus systématiques."

Je lis donc "on compte bien faire du tourisme scientifique encore quelques années et faire durer le mythe autant que possible"

Je changerai d'avis sur ce projet quand je verrai ces 2 scientifs publier un texte sur le site GEIPAN qui ne se base pas sur des on-dits + des données passées non validées ou foireuses (Hauge, Terodorani, Strand,...) mais sur une méthodo scientifique claire.

Donc, si tu veux bien ouvrir les yeux, il n'y a pas là d'usage de la "culpabilité par association" de ma part : je me base sur ce que ces 2 scientifiques ont écrit et signé (dont le contenu n'a rien de rigoureux/sérieux), en association volontaire de leur part avec des gens qui n'ont, eux non plus, pas fait preuve de rigueur comme le GEIPAN ou des pseudos "chercheurs hessdalen" (manque de rigueur que j'ai déjà démontré, pas juste affirmé).
Relis mieux les exemples de ton lien sur les sophismes et compare ce qui est comparable : http://sophismes.free.fr/log1d.htm

House

haaa on en vient au fond du scepticisme hé hé ... (boutade évidemment)

Si la boutade est aussi évidente, alors (boutade évidemment) ne sert pas à grand chose ou alors l'illusion d'un fond de sérieux dans ce programme berce plus de gens encore sur une futur révélation spectaculaire en matière d'ufologie.

Le sceptique attend à minima du sérieux, et force est de constaté qu'à propos d'Hessdalen (je viens de regarder un vieux documentaire datant de 1982 à ce sujet) semble être un leurre en matière de science.
En effet nous sommes fort loin de cette fameuse présentation des annèes 80 avec engins survolant des maisons, stationnant au-dessus des cours de ferme ou de village, ou alors suivant une voiture.

Je ne dis pas qu'Hessdalen ne doit pas être étudié, qu'il n'y a pas derrière quelque chose que la science se doit d'appréhender.Mais (encore une fois) je doute fortement que le Geipan, tel qu'il est, soit en mesure d'amener du sérieux à défaut de concret.

J'espère sincèrement me tromper, mais sceptique (dur ou mou) de mon état, je doute fortement.

Sinon, que voulez-vous dire par :

on en vient au fond du scepticisme

(en oubliant la boutade) ?

la boutade concerne l'argument selon laquelle une peur inconsciente de l'inconnu ferait des sceptiques ce qu'ils sont ...

mais bon, passons ...


on peux donner son avis sur ses espoirs ou non d'une avancée dans l'étude de certains phénomènes à Hessdalen sans être taxé soit de grand naïf d'un côté, soit d'une personne qui juge a-priori de l'autre, la meilleure voie, celle de la sagesse et allant dans le sens d'une bonne méthodologie serait d'exclure toute attente négative ou positive; de mon côté j'espère au moins une avancée minime (et indéniable) sans pour autant m'attendre à une conclusion finale sur le sujet

Une boutade oui, mais une boutade de dijon !

marcassite a écrit:Pas moi. Relis le bouquin de Yves Sillard et tu comprendras qu'il cherchait déjà ailleurs (Catalogue mondial aéro = hors compétence GEIPAN, Hessdalen = hrs compétence GEIPAN).

Je n'ai pas lu Yves Sillard.

Yvan Blanc, l'aurais-tu déjà oublié Nablator, nous a dit (il y a peu encore) et répété dans les médias, que le GEIPAN n'Etudiait pas, ne faisait pas d'étude scientifique ! Il se cantonnait à l'enquête, la collecte, l'archivage, le classement et la dffusion de l'info.

Hors compétence, manque de moyens, ces déclarations qui vont à l'encontre... c'est encore plus étonnant, alors, ce virage !

Au moins pire, on nous dira en conclusion "nous n'avons pas pu mettre en évidence un phénomène avec certtude mais tout laisse à penser qu'il faut continuer dans cette voie AVEC PLUS DE MOYEN !".

Très probable en effet, et alors ? Pourquoi ne serait-ce pas parfaitement justifié par d'éventuelles observations non triviales ?

Me fais-je mieux comprendre cette fois ?

J'avais compris la première fois. Si c'était un protocole expérimental, on pourrait demander plus, mais il s'agit seulement d'observations, c'est un peu différent. De toute manière aucun protocole ne permettra de prouver l'existence d'un phénomène original. C'est le boulot des théoriciens, de trouver un cadre théorique existant ou pas. Le but des observations n'est pas de prouver quoi que ce soit mais de collecter des informations qui peuvent servir à améliorer la technique d'observation ou mieux, de suggérer des expériences en laboratoire.

Nablator

Le but des observations n'est pas de prouver quoi que ce soit .....

A partir de ça, je comprends nos divergences totales de point de vue, d'attentes et d'exigences sur le projet des 2 scientifiques et du GEIPAN.
J'ignorai que c'était aux théoriciens de prouver l'existence factuelle d'un phénomène nouveau et non pas a ceux qui prétendent l'observer ou qu'il est nouveau...

marcassite a écrit:Yvan Blanc, l'aurais-tu déjà oublié Nablator, nous a dit (il y a peu encore) et répété dans les médias, que le GEIPAN n'Etudiait pas, ne faisait pas d'étude scientifique ! Il se cantonnait à l'enquête, la collecte, l'archivage, le classement et la dffusion de l'info.

Hé ben ça c'est très fort. Voire même atterrant, quand on sait que "GEIPAN" signifie "Groupe d'Etudes et d'Information sur les Phénomènes Aérospatiaux Non identifiés".
Pour ce qui est de l'information, il n'y a qu'à voir les vides dans les PV d'observations. Et maintenant, Yvan Blanc dit que le GEIPAN n'étudie pas...

Et si nous attendions patiemment les résultats de cette étude ?

marcassite a écrit:A partir de ça, je comprends nos divergences totales de point de vue, d'attentes et d'exigences sur le projet des 2 scientifiques et du GEIPAN.

Mais non pas totales. On est d'accord sur tout, il faut encore s'aperçevoir qu'on ne parle pas des mêmes choses. L'impossibilité d'obtenir des preuves du ou des HP avec des campagne d'observation seulement, on est d'accord. L'inutilité de les entreprendre, c'est autre chose.

J'ignorai que c'était aux théoriciens de prouver l'existence factuelle d'un phénomène nouveau et non pas a ceux qui prétendent l'observer ou qu'il est nouveau...

Moi aussi.

Pour clarifier : si phénomène original il y a, il faut le cerner beaucoup mieux qu'avec des observations. Une observation n'est pas une expérience. Elle ne distingue pas les causes, elle n'est pas faite dans un environnement contrôlée, etc.

Cependant il ne faut pas s'indigner de voir des scientifiques tenir compte de simples observations avec toutes les imperfections qu'elles peuvent comprendre. Ce ne sont que des indications, pour aller plus loin avec des expériences. Ce n'est qu'en tenant compte des caractéristiques relevées par des observations qu'on peut tenter de reproduire le phénomène et de faire des expériences destinées à tester des hypothèses spécifiques, en éliminant toute interférence en environnement contrôlé.

Ceci dit Bob, je comprends un peu la position de Y.Blanc : Quels sont les cas français de PAN assez consistants ou probants pour mériter une Etude scientifique au sens où il l'entend probablement (sous l'angle expérimental/instrumental, pas sous l'angle psycho)?
Sans un I de qualité, le E devient alors minuscule (ou E.T : étude touristique).

Nicolas : on ne fait que cela d'attendre les résultats (je suis de loin Hessdalen depuis les années 80 !), toujours promis... La patience sans exigence ni limite, moi j'appelle cela l'indifférence.
Cela me rappelle un peu ceux qui attendent "la fin du monde" ou "l'arrivée des zitis" et qui, toujours crédules et patients, acceptent d'y croire encore quand on en recule sans cesse la date...
Ils ont la faculté d'amnésier les précédents non résultats, juste parce qu'ils veulent y croire. J'assiste ici à quelque chose de ressemblant.

C'est un peu comme si tu me disais "Attendons donc le vrai Père Noel de Norvège, il finira bien par se présenter un jour aux 2 collaborateurs GEIPAN. Suffit d'y croire. Patience !"
= H.P

Quand on veut des vrais résultats, on ne raisonne pas comme ça. Mais à chacun son truc.

nablator a écrit:De toute manière aucun protocole ne permettra de prouver l'existence d'un phénomène original. C'est le boulot des théoriciens, de trouver un cadre théorique existant ou pas.

Je me suis mal exprimé : "C'est le boulot des théoriciens de trouver un cadre expérimental" n'était pas la continuation de la phrase précédente, rien à voir avec l'aspect phénoménologique, qui est du ressort de l'expérience pour établir son existence.

Nablator

Ce n'est qu'en tenant compte des caractéristiques relevées par des observations qu'on peut tenter de reproduire le phénomène et de faire des expériences destinées à tester des hypothèses spécifiques, en éliminant toute interférence en environnement contrôlé

1/ Il n'y a aucune caractéristique ou typologie d'un H.P qui tienne la route à partir de faits vérifiés !
2/ il n'y a jamais eu de volonté d'éliminer les interférences environnementales (ou méprises).
Ex : le coup du projo au scandium de l'église ou de la photo (mise exergue sur site GEIPAN )qui montre un spectre d'ampoule à incandescence + un bougé superbe.
Le texte sur site GEIPAN montre-t-il une telle volonté ? même pas entre les lignes !
3/ L'environnement n'est pas contrôlé dans une telle vallée. Et difficilement contrôlable sans méthodo rigoureuse ayant ce but précis.
4/ pour pouvoir reproduite quelque chose en labo, il faut d'abord démontrer solidement que ce _quelque chose de nouveau existe réellement_ et donc qu'il soit défini précisément (cf 1/). Ce n'est pas le cas.

Conclusion : La charrue est avant les boeufs (OHERIC) et vous espérez un labour et une récolte fructueuse en H.P; je ne pige pas

=> Sur la base de tes critères, c'est voué au "bide" parce qu'il n'y a rien de scientifique là-dedans hormis l'habillage ( "on va installer des biglotrons capteurs d'hyperfréquence" => OUahhh , ça c'est scientifique => va y avoir des résultats ,chic alors ).

Le même mauvais film se reproduit sans cesse là bas depuis des décennies (1/ scientif norvégien , 2/ ensuite italien, 3/ ensuite français, 4/ ensuite ?) sous mes yeux .

Bon allez j'arrête sur ce sujet qui me consterne et en plus je peux qu'assister à ce gâchis de moyens+budget sans méthodo.

Je suis de l'avis de Marcassite, bien que je comprenne la position de Nab.
Depuis les annèes 80 nous attendons les premiers résultats des "scientifiques" norvégiens, puis italiens. Pas grand chose et beaucoup de creux hélas.
Quel que soit nos positions respectives, de toute manière nous n'avons pas le choix que celui d'attendre. Alors attendons !

Petite note sous forme d'avertissement : Sur un blog certains propos me semble volontairement "provocateurs" envers Marcassite (c'est habituel d'ailleurs) en disant par exemple qu'il (Marcassite) n'y connais rien sur Hessdalen, ne comprends pas l'anglais (argument massue ) etc... Alors petit avertissement, il est hors de question de répondre ici-même et de faire de l'inter-forum/blog.
Le quidam en question est libre de dire, penser et écrire ce qu'il veut, perso cela n'a aucune espèce d'importance (et il le sait de ma part 8) ). Faite de même svp.
Personne ne peu prétendre connaitre la vérité, avoir systématiquement le bon choix, avoir raison sur tout. Continuons notre discute entre membres du forum.

Marius

PS- Pour éviter les tentations : je place ce sujet en invisible pour les non inscrits.
Ajout ce jour à 20:07

marcassite a écrit:Ceci dit Bob, je comprends un peu la position de Y.Blanc : Quels sont les cas français de PAN assez consistants ou probants pour mériter une Etude scientifique au sens où il l'entend probablement (sous l'angle expérimental/instrumental, pas sous l'angle psycho)?
Sans un I de qualité, le E devient alors minuscule (ou E.T : étude touristique).

Effectivement, vu sous cet angle, c'est tout à fait exact.
Râââh, tu m'as mouché, "Grand Satan" !

marcassite a écrit:
C'est un peu comme si tu me disais "Attendons donc le vrai Père Noel de Norvège, il finira bien par se présenter un jour aux 2 collaborateurs GEIPAN. Suffit d'y croire. Patience !"
= H.P

Pfff ! Tout le monde sait que le Père Noël vient de Finlande, pas de Norvège...
A la limite, on peut y trouver des Trolls et des Elfes, mais c'est purement folklorique.

nablator a écrit:
Je me suis mal exprimé : "C'est le boulot des théoriciens de trouver un cadre expérimental" n'était pas la continuation de la phrase précédente, rien à voir avec l'aspect phénoménologique, qui est du ressort de l'expérience pour établir son existence.

Pour continuer (encore) sur le lien avec la théorie, s'il existe (ou pas), tout dépend ce qu'on entend par phénomène "nouveau" ou "original". Le plus ancien domaine de la physique des plasmas, les décharges électriques dans des gaz, s'est développé pendant longtemps principalement comme une science empirique et phénoménologique. Si un phénomène n'est qu'une combinaison rare de phénomènes plus ou moins connus et expliqués, est il "nouveau" ? Si les conséquences phénoménologiques de théories connues ne sont pas encore bien comprises, le phénomène est il "nouveau" ?

D'où le lien avec la théorie ; si un phénomène ne nécessite pas d'évolution théorique, il n'est pas vraiment nouveau.