D'après un des articles cités en source par "beetee" sur ATS, la durée d'exposition était de 4 secondes et les estimations de taille/distance/élévation faite par photogrammétrie avec deux caméras.
Les deux articles en questions: source 1, source 2.
Par ailleurs, il y a confusion sur le terme "reflet sur le sol". Un des articles parle de reflet sur l'eau, ce qui n'est pas tout à fait pareil. La lune ou toute autre source lumineuse lointaine peut très bien se refléter sur l'eau, mais par sur le sol environnant, dont l'albédo ne s'y prête pas.
Bref, je vous copie et traduit ce que je viens de poster sur ATS.
Le problème, comme je l'ai dit, est que l'équipe Hessdalen a fait des erreurs dans le passé et que cela a été prouvé. En outre, ils semblent souhaiter que les lecteurs prennent leurs déclarations à la lettre et laisser penser à tout le monde que cette lumière serait un phénomène inconnu. Certes, c'est possible, mais même si c'était le cas, désolé, tout cela est un peu inconsistant en l'état.
En effet, permettez-moi de bien comprendre:
- Ils publient une photo non originale dans un journal; est-ce que l'original est disponible quelque part pour que chacun puisse juger par soi-même et confirmer/réfuter les affirmations?
- Cette photo fait partie d'une séquence, mais nous n'y avons pas accès non plus.
- Ils estiment que cette lumière mesurait 1,5 m de diamètre, se trouvait à 100 m (ou à 500 m) de la caméra et à 30 m au-dessus du sol. Où sont les calculs qui les amènent à obtenir ces estimations?
- Ont-il envisagé auparavant (je ne peux pas imaginer qu'ils ne l'ont pas fait d'abord) toutes les sources possibles de confusion? Dans l'affirmative, où sont toutes les données et pourquoi ne les publient-ils pas avant? Il peut être utile que leur recherche soit transparente, sinon cela pourrait sembler comme étant un problème de dissimulation d'informations.
- Où sont toutes les analyses de spectre? S'ils ont attendu deux ans avant de publier leurs résultats, je ne peux pas imaginer qu'ils n'ont pas comparé au préalable ce spectre à leur base de données (mais peut-être qu'ils n'ont pas construit de base de données?). Hauge a déclaré que "
ça ressemble à une vieille ampoule incandescente 100 watts" ... Ok, et alors? Est-ce suffisant pour conclure que cette lumière est un phénomène inconnu?
Je peux comprendre l'enthousiasme et l'excitation, mais :
1 - toutes les données de la caméra ne devraient-elles pas être rendues disponibles par l'équipe Hessdalen pour quiconque afin d'être transparent dans leur travail.
2 - toutes les confusions possibles ont-elles été considérées et examinées au préalable? Imaginez un instant que finalement il se trouve que ce n'est qu'un feu d'atterrissage ou tout autre objet terrestre banal. Je suppose que cela pourrait apparaître comme étant de leur part au mieux de la négligence et au pire de l'incompétence. Mais peut-être, après tout, ont-ils vérifié cela pendant ces deux années, mais dans l'affirmative, pourquoi n'y a-t'il pas de rapport public complet? Retour au point 1 ...
Je voudrais également souligner deux choses:
- Oui, la lumière semble vraiment éclairer
le lac (comme affirmé dans l'un des journaux, ce qui n'est pas exactement la même chose que "
éclairer le sol"). Et donc? Est-ce que cela réfute toute explication banale? Vous pouvez trouver mille exemples similaires où la réflexion de la lune peut être vue sur une surface d'eau, la même chose s'appliquant aux feux d'atterrissage.
- À propos des calculs de distance/taille/élévation, croyez-moi, il n'est pas si facile de donner de telles estimations, en particulier pour un objet lumineux sans points de référence. Pour ce faire, tout ce que vous pouvez faire, c'est d'avoir deux caméras séparées par une distance connue qui enregistrent simultanément le même phénomène au même moment. Ensuite, vous pouvez effectuer une analyse de photogrammétrie. Il semble que c'est ce qu'ils ont fait, mais encore une fois, où sont les détails des calculs? Aussi, personnellement, si j'aimerais renforcer une telle conclusion, je publierai les deux photos...
Cela me rappelle quand j'ai rencontré Hauge and Strand en 2014 lors de l'atelier CAIPAN à Paris. Nous, avec François Louange, avons été quelque peu surpris de voir cette image dans leur affiche:
L'image centrale semble être une version recadrée de l'original:
... et les "boules de lumière" apparaissaient alors comme étant ... des lens flares:
(voir l'histoire complète sur le blog de Gilles Fernandez).
Lorsque nous avons expliqué ce fait à Paris en 2014 à Strand et demandé poliment la photo originale afin que nous puissions mieux vérifier avec IPACO cette hypothèse, il nous a donné une sorte de fin de non-recevoir, en disant qu'il le fera plus tard quand il aura le temps. Bien sûr, nous n'avons jamais obtenu cette photo ...
Comment cela peut-il être interprété? Personnellement, j'ai été très déçu par cette attitude, à la lumière de notre bonne entente mutuelle d'avant.
Quoi qu'il en soit, désolé pour la digression, mais il faut comprendre que mon expérience antérieure avec l'équipe de Hessdalen a été quelque peu décevante et que la manière dont ils analysent leurs documents photos/vidéos est quelque peu curieuse, à la lumière de mon expérience d'analyste.
Accueil
) ne peut pas être visible au-delà d'une certaine distance, il ne penseront (ou ne voudront) jamais examiner les données afin de vérifier si des échos existent au-delà de cette distance.
