Hessdalen une nouvelle preuve photo de Bjorn Hauge

A une distance de 70km (Trondheim pour avion après décollage) , la hauteur angulaire serait à calculer (12km) mais on serait bien dans la photo... J'ignore à quel moment ils éteignent les phares après décollage. Mais j'ai surtout un doute vu la taille angulaire de la tache lumineuse qui me semble bien grosse pour un avion lointain. Ceci dit, en pose, pas évident de donner la taille réelle de la lueur.
Selon la photo avec stellarium, la lueur est à 11/12° de hauteur, ce qui collerait avec un avion venant de face vers les D=60km avec H=12km (tg A12°=0,2 env => 0,2=h12/D60). Reste à voir si l'azim de cet avion est cohérent ou pas avec 1ou2°N vu de Skarvan.

Une chose qui m'échappe est pourquoi les passages d'avion (dont celui Bodo/Oslo) ne sont pas notés sur le rapport d'observation suscité (page 1 de ce fil) ? Masqués par les nuages  ou l'équipe ne les note jamais ?

Un élement de réponse peut être ici : ils ont un site avec les passages des avions .
http://www.hessdalen.org/flight/

Tapez l'option heat map...

Tremblez vils sceptiques :

https://www.youtube.com/watch?v=6i1KdDs1heg

Dossiers de S.O a écrit:Tremblez vils sceptiques :

https://www.youtube.com/watch?v=6i1KdDs1heg

Effectivement, nous sommes secoués

Plus d'infos ici : https://xissufotoday.space/2017/08/ufo-filmed-on-video-july-31-2017-in-the-valley-of-hessdalen-norway/

Si j'ai bien compris, les deux points lumineux filmés sont apparus comme ça puis ont disparu au bout de 24 secondes. La trajectoire était du Sud-Ouest vers le zénith. La magnitude était de -3.
Les deux points lumineux se suivaient (c'est effectivement ce qu'on voit).

D'après xissufotoday, il ne s'agit ni d'avions ni de satellites :

It was not like airplanes, because they suddenly do not disappear and do not appear. For satellites, their speed is extremely low, satellites move many times faster.

Pour l'hypothèse avions, je suis d'accord, car flightradar24 et planefinder ne montrent aucun avion dans le secteur.
Pour le satellites, en revanche... Les deux points lumineux iraient soit-disant trop vite pour des satellites. Faux, car des satellites à haute altitude se déplacent très lentement, comme sur la vidéo.
Or, ce qui est filmé ressemble bougrement à un flash de doublet satellitaire, en particulier d'un doublet NOSS :
- 2 satellites qui se suivent
- déplacement lent
- magnitude -3
- durée de 24 secondes

Deux doublets NOSS sont justement passés à peu près sur la trajectoire indiquée vers 23h30.
On peut aussi noter deux passages assez particulier à 23h52 : Globalstar 31 et Globalstar 77, qui se suivaient à la trace, ainsi que Sentinel 2B et Pleiades 1B.
Il y avaient également quelques flashes Iridium aux alentours de 23h52...

Bravo Bob ! Ce constat me fait penser que nous n'avons pas envisagé cette piste pour la photo qui a motivé l'ouverture de ce fil (flash satellite mobile ou geostat ?).
Peux tu la tester quand tu en auras le temps ?

Plusieurs satellites se baladaient sur zone le 16/09/15 vers 21h11, dont COSMO-Skymed 1 et DMSP B5A-02.
Cosmo-Skymed 1 est un satellite espion italien qui a la particularité de faire des beaux flashes, qui sont calculables. A priori ce n'est pas lui, d'autant qu'il était légèrement à l'Est de la position du HP à 21h11.
DMSP B5A-02 est plus intéressant. Les DMSP sont des satellites météo militaires américains. Les traqueurs de satellites les aiment bien car quand ils tombent en panne, ils deviennent des flasheurs rapides, avec des beaux petits flashes. B5A-02 a été lancé en 1970, donc autant dire que c'est une épave depuis belle lurette...

C'est quand même assez anormal que vous ayez toutes ces recherches à faire alors même que l’étude des phénomènes d'Hessdalen est sensée être faite de manière scientifique (du moins c'est comme ça que c'est présenté) !

D'ailleurs je suis tombé dernièrement sur une interview de Jacques Vallée ou celui-ci expliquait que depuis le temps, si il y avait quelques chose de concret à trouver là-bas, ce serait déjà fait. L’absence de progrès dans l’étude de ces phénomènes démontre que cela ne mène nulle-part.

Ce constat est fait depuis longtemps de notre "côté", faut aller le crier en face comme on dit. Nous on commence à ne plus avoir de souffle :-)

Tu parles d’ovni-direct là ??
Je suis retourné voir leur première page et franchement ça fait peur. Tout n’y est qu’amalgame et imprécision ! C’est comme si l’ufologie était resté dans le formole depuis 20 ans...
Franchement qu’est ce qui peut bien les motiver à être aussi vague et inconsistant ? Dans une même phrase ils parlent de trois trucs sans le moindre rapport entre eux.

Pourquoi est-ce que les ufologues tirent toujours l’ufologie vers le bas ???

gfx a écrit:

.....

Pourquoi est-ce que les ufologues tirent toujours l’ufologie vers le bas ???

bah moi j'ai bien une petite idée, déjà c'est moins pénible pour les cervicales...

gfx

Pourquoi est-ce que les ufologues tirent toujours l’ufologie vers le bas ???

Parce que vous êtes dans l'illusion, l'ufologie n'a jamais été haute. Elle en est restée au niveau sous la cave ! Merci les ufologues....

bah moi j'ai bien une petite idée, déjà c'est moins pénible pour les cervicales...

Et vu je fais des hernies à répétition et qu'elles se soudent (mes cervicales comme mes lombaires) je dis :
Merci l'ufologie!

Dossiers de S.O a écrit:gfx

Pourquoi est-ce que les ufologues tirent toujours l’ufologie vers le bas ???

Parce que vous êtes dans l'illusion...

Moi je suis là pour ne pas être dans l'illusion... et je ne suis pas ufologue !
Par contre j'ai l'impression que certains ici se présentent sous l’étiquette de sceptique alors qu'ils sont plus dans la désillusion.
On y a cru tellement fort... et on a été tellement déçu qu'on dégomme l'ufologie à tout va.

Le phénomène ufologique et les ufologues, c'est pas la même chose. Après, lequel est le plus dingue... ??

Comme d'habitude vous tronquez la phrase (faudra la passer cette mauvaise habitude gfx)

Donc ajoutons "l'ufologie n'a jamais été haute"
Ah, voilà qui donne un autre ton à mon message amical....

PS- Cela va vous défrisez mais je suis particulièrement heureux et fier d'être sceptique . Cela me permet d'apprendre des milliers de choses que la croyance empêche.... Désillusion ? Bien au contraire gfx, bien au contraire... Si vous saviez !

gfx a écrit:
Le phénomène ufologique et les ufologues, c'est pas la même chose. Après, lequel est le plus dingue... ??  

A chacun son trip!

Après on peut très bien discuter de religion sans avoir la foi ni croire ne serait-ce qu'un tout petit peu...même chose pour les soucoupes et les zitis, c'est marrant comme l'homme peut affabuler, se passionner, se construire des films à partir de rien, passer sa vie à essayer de piéger son ovni le temp d'un regard, d'un cliché, d'une video, qui sera de toute façon tout sauf une machine exotique...
la pêche aux requins dans un étang, quel pied....

...je l'ai rêvé si foooort, que les cervicales s'en souvienneeu.... (il était une foi)

Dossiers de S.O a écrit:Comme d'habitude vous tronquez la phrase (faudra la passer cette mauvaise habitude gfx)

Donc ajoutons "l'ufologie n'a jamais été haute"  
Ah, voilà qui donne un autre ton à mon message amical....

L'ufologie n'est qu'un sujet... dire qu'il est haut ou bas n'a pas vraiment de sens.

Par contre on peut le tirer vers le haut en apprenant de ses erreurs, en incitant à ne pas spéculer à tout va, en essayant de comprendre pourquoi la science regarde ça avec une totale désinvolture, comprendre que la conspiration ne mènera nulle-part, que le quantitatif n'a jamais rien apporté de bon, etc, etc...

Et on peut aussi considéré qu'Hangar n1 et Alien Theory c'est la vérité et que l'ufologie n'est qu'un commerce comme un autre...

gfx a écrit:

Par contre on peut le tirer vers le haut....

Perso, par exemple, je suis pour tirer l'ufologie ver le haut comme un ballon sonde, on peut la hisser haut très haut jusqu'à ce que ça fasse "plouf!"  d'ailleurs...

Après je pourrais toujours m'occuper des entités sous-terraines, ya du grain à moudre aussi là...

en attendant les autres qu'on n'a pas encore inventées dans un zunivers supra quantico parallelo sinusoïdal bleu pourpre...

Un ballon qui sonde quoi WO ?



L'ufologie n'a jamais été bien haute c'est vrai, mais avouons qu'aujourd'hui bien d'autres sujets (pyramides, ET supposé péruvien etc...) lui font concurrence. J'ai encore lu hier que les ET avaient utilisé l'anti-G pour aider les égyptiens à placer les blocs de 100 tonnes et plus de Khéops...

gfx

en essayant de comprendre pourquoi la science regarde ça avec une totale désinvolture

Je serais scientifique ...
Logique non ?

Dossiers de S.O a écrit:J'ai encore lu hier que les ET avaient utilisé l'anti-G pour aider les égyptiens à placer les blocs de 100 tonnes et plus de Khéops...

Perso j'ai vu des vidéos complètement dingues sur youtube concernant les pyramides. Y a des gens qui montent des théories complètement barrées et qui y croient dure comme fer. Y en avait une qui était trop géniale a base de blocs flottant. L’idée était pas mal en théorie mais ça partait vite dans le grand n'importe quoi lorsqu'il fallait soulever les pierres... problème qui reste juste le principal problème a résoudre.

Je vais essayer de vous retrouver ça... on va dire que c'est pour sa culture personnel !

gfx a écrit:

Dossiers de S.O a écrit:J'ai encore lu hier que les ET avaient utilisé l'anti-G pour aider les égyptiens à placer les blocs de 100 tonnes et plus de Khéops...

Perso j'ai vu des vidéos complètement dingues sur youtube concernant les pyramides. Y a des gens qui montent des théories complètement barrées et qui y croient dure comme fer. Y en avait une qui était trop géniale a base de blocs flottant. L’idée était pas mal en théorie mais ça partait vite dans le grand n'importe quoi lorsqu'il fallait soulever les pierres... problème qui reste juste le principal problème a résoudre.

Je vais essayer de vous retrouver ça... on va dire que c'est pour sa culture personnel !  

C'est le sujet "ufologie" qui veut ça non?
Si nous parlions de la rage il y aurait à l'évidence beaucoup moins de dérives et divagations , pour ne pas dire délires...

Tout dépend du seuil d'acceptation que l'on prend en compte...
Avec la rage ça peut vite déraper sur les loups garous et les vampires si tu mets le sujet entre de mauvaises mains. Tout dépend de ce que l'on accepte de considérer comme "possible".

En ufologie, si tu demandes aux gens si ils croient aux ovnis (donc pour nous si ils considèrent l'HET crédible), tu auras facilement 50% de réponses positives même si l'immense majorité du panel testé ne connait rien au sujet et ne l'a jamais étudié. Là évidemment on est sur un seuil d'acceptation très bas et l'hypothèse est assez peu coûteuse. C'est pas impossible après tout, on ne sait pas...

Maintenant redemande aux gens qui ont estimé l'HET comme "possible" si il leur parait concevable que des personnes soient enlevées par des ET dans le but de récupérer du matériel reproducteur dans le but de créer une race hybride dont le but est d'envahir la terre... là, tu exiges d'eux un seuil d'acceptation très élevé. En partant d'une hypothèse considéré comme "pas impossible" au départ tu les invites à accepter les conséquences des conséquences des conséquences de cette possibilité, et là forcement le taux d'acceptation va tomber en flèche.

La conspiration est un très bon exemple pour évoquer le taux d'acceptation car les seuils y sont très nombreux. Entre la zone 51 et J-Rod il y a un gouffre...

En ufologie, si tu demandes aux gens si ils croient aux ovnis

Déjà la question est mauvaise si on ne précise pas ce qu'est un ovni, O.V.N.I est un acronyme et ce n'est pas l'acronyme de vaisseau extraterrestre...
Il n'y a pas à croire aux ovnis, il y a des ovnis, il faut juste chercher à l'identifier...
Pour discuter correctement il faut bien définir de quoi on parle ...

NEMROD34 a écrit:

En ufologie, si tu demandes aux gens si ils croient aux ovnis

Déjà la question est mauvaise si on ne précise pas ce qu'est un ovni, O.V.N.I est un acronyme et ce n'est pas l'acronyme de vaisseau extraterrestre...
Il n'y a pas à croire aux ovnis, il y a des ovnis, il faut juste chercher à l'identifier...
Pour discuter correctement il faut bien définir de quoi on parle ...

Bah c'est justement ce que j'ai fait entre parenthèse avant même de finir ma phrase parceque je sais à quel point certains ici sont tatillons avec la sémantique ! Je conçois que c'est une bonne chose, mais à un moment il faut aussi savoir lire entre les lignes. Si un enquêteur pose cette question basique dans la rue : "Croyez-vous aux ovnis ?" Pour tout le monde le mot ovni aura pour sens l'HET véhiculaire et rien d'autre... Et c'est donc dans ce cadre qu'il fallait le comprendre ce terme, même si nous savons tous ici à quel point il est connoté et imparfait.