Les Mayas et les extraterrestres selon Raul Julia-Levy

oncle dom a écrit:
PS: Je vois que ça barde, mais que le forum se ressoude sur le dos de JJT.
Merci JJT

C'est bien là votre tactique, comme je le disais, une sorte de guéguerre (selon vous) entre les sceptiques et les tenants. Pauvre de moi.

Au nom de qui et de quoi devrais-je le remettre en doute ?

Je propose: de l’étique journalistique qui demande de vérifier les sources. J'ai bon ?

Maintenant, si on veux, que les âmes sensibles ne lisent pas Science et Inexpliqué ou mieux, Top Secret : ainsi ils ne feront pas de cauchemars.

Je ne les lis pas et pourtant il m'arrive de faire des cauchemars, à base de chats.

Quelle est ta mission JJT ? Que je sache on ne publie pas de revue, on ne fait pas de pub ni rien, en plus d'être stupide le reproche est déplacé ...

Je pense qu'en fait de lassitude, elle doit être ignorante.

Je ne me permettrais pas de la qualifier ainsi contrairement à vous, je n'ai entendu qu'une bribe de conversation, je ne la connais pas et je ne sais pas ce qu'elle lit, ni sa vie, si son cursus.

Quand à TOP SECRET, j'ai eu dernièrement des échanges avec R SAUQUERE qui ont été très agréables.

Je vous enverrai un MP à propos de certaines de vos remarques me concernant directement.

Aucune remarque ne vous concerne directement, Rosetta, et vous le savez bien. J'évoquais simplement les sceptiques "durs" et je sais que vous êtes bien plus raisonnable qu'eux.

Vous avez des contacts avec Roch ! Bravo ! Il vous ouvrira peut-être enfin les colonnes de son magazine

J'évoquais simplement les sceptiques "durs"

La réalité est parfois très dure, il y en a même qui se suicident tellement ils ne la supportent pas.

Jean-Jacques Tabasco a écrit:

Tripack a écrit:
Typique réponse du gars en manque d'arguments "je sais" "je pars aux states" "bye"

Réponse typique du sceptique de base en manque d'arguments, qui ne sait pas, et ne pars pas aux states (JPL) "bye"

Je suis sceptique et fier de l’être , ce qui va dans les deux sens , si tu comprends ce que je veux dire.

oncle dom a écrit:

Jean-Jacques Tabasco a écrit:Nemrod, le jour où tu auras interviewé autant de scientifiques que moi, tu créeras certainement un journal avec le mot "science" marqué trois fois en couverture

Mais c'est quoi un "scientifique"?
Cicéron disait déja: "je ne sais comment, on ne saurait rien imaginer de si absurde, qui n'ait été dit par quelque philosophe". En se rappelant que "philosophe" signifiait "savant", la transposition reste valable aujourd'hui avec le mot "scientifique". C'est qu'on en a vu, au fil des siècles, des "scientifiques" qui disait des conneries. Hier comme aujourd'hui.
Et les Mexicains se débrouillent pas mal pour ça.
J'ai appartenu au Comité Français d'Expertise des Phénomènes Paranormaux, fondé par Kastler, prix Nobel, et nous étions entre membres de l'académie des sciences, professeurs d'université, astronomes, journalistes scientifiques. En tant que simple érudit, pigiste et astronome amateur, j'étais d'ailleurs le moins "gradé". Nous discutions de théories fumeuses, dont certaines émanaient de scientifiques diplomés, mais qui souvent, avaient l'imprudence de parler en dehors de leur spécialité.
Alors pour moi, faire étalage de relations "scientifiques", c'est bon pour le vulgaire.
PS: Je vois que ça barde, mais que le forum se ressoude sur le dos de JJT.
Merci JJT

Vous plaignez pas, vous avez été interviewé en tant qu'"astronome amateur" dans S&I. :\\

Jean-Jacques Tabasco a écrit:Vous plaignez pas, vous avez été interviewé en tant qu'"astronome amateur" dans S&I. :\\

Mais je ne me plains pas non plus. Je dis simplement que faire de la science, c'est pratiquer la méthode scientifique, et pas faire étalage de relations scientifiques

Jean-Jacques Tabasco a écrit:Il est vrai que lors d'une enquête, j'ai tendance de prime abord à faire confiance aux témoins, contrairement à vous qui les prenez souvent pour des cons hallucinés. Si vous saviez le nombre de personnes, elles sont pléthore, qui considèrent vos hypothèses pour expliquer les ovnis comme "risibles" et tordues" (si ce n'est plus). Mais ce n'es pas nouveau, Menzel et Klass en ont déjà fait les frais. Cortex, heureusement que le "poisson rouge" n'avait pas oublié son porte-feuille le jour où, à Lyon, il t'a offert un repas...

Pris la main dans le pot de confiture, on essaye de faire croire que ce sont les autres qui crachent dans la soupe ? De plus en plus pathétique.

Explorer des hypothèse prosaïques n'est en rien prendre le témoin pour un "con halluciné", prétendre le contraire, c'est le niveau zéro de l'ufologie des bons croyants - "tout sauf une explication !" Heureusement qu'il y a certains témoins, plus perspicaces, qui admettent leur méprise quand elle leur est démontrée (cf. le cas de l'île d'Yeu). Je me demande combien de quolibets doivent essuyer ces "traîtres à la cause" dans le monde merveilleux des ufologues sérieuxxxes.

Tu estimes donc que juste parce que tu m'as offert un repas - ce que j'ai accepté seulement après une forte insistance de ta part, même si je ne pensais pas que tu t'abaisserais à vouloir utiliser ce fait désespérément trivial dans une discussions d'idées - je te devrais respect, loyauté et obéissance ? LOLOLOL comme disent les djeunss. "Je vous paye à bouffer aujourd'hui les gars, alors ne venez pas me critiquer ensuite, OK ?" Si c'est cela du journalisme, c'est que la profession est encore plus désespérante que l'idée que j'en avais jusqu'à présent.

J'en profite pour passer une annonce, du coup : amis journalistes, je vends mon silence complaisant contre une bouffe au café-comptoir Brunet, rue Claudia à Lyon !

http://www.cityvox.fr/restaurants_lyon/restaurant-comptoir-brunet_22228/Profil-Lieu

J’espère que vous avez bu du vin du languedoc !

oncle dom a écrit:

Jean-Jacques Tabasco a écrit:Vous plaignez pas, vous avez été interviewé en tant qu'"astronome amateur" dans S&I. :\\

Mais je ne me plains pas non plus. Je dis simplement que faire de la science, c'est pratiquer la méthode scientifique, et pas faire étalage de relations scientifiques

Je ne suis pas scientifique, seulement un journaliste qui rapporte leur avis, leurs travaux (et ceux des sceptiques, que Top Secret a toujours refusé par... dogme).

J'aimerai juste que certains arrête de cracher sur mon journal, qui est une entreprise pour donner la parole à tout le monde !

Consulter la rubrique "intervenants" sur science-et-inexplique.com

J'aimerai juste que certains arrête de cracher sur mon journal, qui est une entreprise pour donner la parole à tout le monde !

Conviens en pas avec la même dose !
Combien de sujet avec deux pages pleines quand c'est pas trois et un encart de quelques lignes pour les sceptiques ?

Ha oui il y a LE SUJET sur les crops circles, mais franchement quelle personne un tant soit peu scientifique y trouve un mystère ?

Cortex a écrit:
"Je vous paye à bouffer aujourd'hui les gars, alors ne venez pas me critiquer ensuite, OK ?" Si c'est cela du journalisme, c'est que la profession est encore plus désespérante que l'idée que j'en avais jusqu'à présent.

N'importe quoi et haineux. Je n'invite personne "par complaisance"... Vous auriez refusé (ce qui aurait été idiot), j'aurai été en voir un autre. Nul. Blessant. Agaçant. Je vous signale qu'à part deux, trois tirades sceptiques, vous ne m'avez tout de même pas fourni les codes de la bombe H. Je répète : blessant (mais moins maintenant à vous lire).

Je clos le fil de discussion pour ce soir si on peut appeler cela "discussion" ....

http://losdivulgadores.com/2011/12/raul-julia-levy-se-viene-una-era-de-terror/

Traduction Google :
http://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=es&tl=fr&u=http%3A%2F%2Flosdivulgadores.com%2F2011%2F12%2Fraul-julia-levy-se-viene-una-era-de-terror%2F

C'est pas nouveau, mais je ne connaissais pas la vidéo

où l'ami Raoul révèle :

Je ne sais pas qui a inventé que la prochaine ère est une ère de lumière, une ère de bonheur, une ère de conscience. C'est totalement faux ... nous entrons dans une ère très sombre, pas une ère de lumière était comme on dit, c'est une ère sombre, une ère de la terreur ... Il est dit que si nous ne mettons pas un terme à cela, les trois quarts de la la population vont disparaître ... ce sont des informations laissées par les Mayas.

Quel !

Bon, tremblez donc ...

Je suis déçu, ils n'ont pas fait de grosse opé de comm le 21 décembre ...

Invité a écrit:

J'aimerai juste que certains arrête de cracher sur mon journal, qui est une entreprise pour donner la parole à tout le monde !

Consulter la rubrique "intervenants" sur science-et-inexplique.com

Eric Maillot !

On attend toujours le feu de la justice, celui de dieu, et surtout le document qui va révolutionner le monde !
Tiens un autre document dit pareil, et lui aussi est plein d'ennuis judiciaires ...

Bref Nicolas tu admets que t'as que de la gueule ? Que tu t'es fait avoir dans les grandes largeurs ? Que tu as involontairement trompé tes lecteurs ? Que ton "ami" n'est qu'un escroc ? Que tu es ridicule sur ce coup là ?

Heu pour te répondre, il faudrait qu'il soit plus banni. Je sais plus s'il s'est banni tout seul.

C'est pas faux !
Je vais lui écrire du coup.

Je connais peu de personnes qui dans ces domaines particuliers, ne se soient pas faites "avoir". Ne serait-ce que par les lectures orientées pro hypothèses exotiques qui étaient pratiquement les seules sur le marché avant que les sceptiques communiquent plus (+)
Pour autant ces personnes (dont je suis et je n'en ai aucune honte car il faut se replacer dans le contexte des décennies précédentes), sont elles ridicules ?
Le ridicule vient de l'entêtement à nier les arguments amenant aux hypothèses prosaïques quand ceux-ci sont clairement exposés. Alors on peut lui dire qu'il avait été prévenu, victoire ! tra la lère mais ça servirait à quoi ?
Nicolas Montigiani a par ailleurs, été capable de remettre en question des convictions fondées sur des présentations biaisées sur une origine extraordinaire des crop circles.
Positivons donc en l'amenant à faire certes un constat (s'il ne l'a pas déjà fait seul), mais sans jouir de ses erreurs ou naïveté.
Pour autant, je n'ai pas apprécié la lecture du dernier numéro de SetI mais avec certains des partenariats qu'il a, ça ne peut guère être autrement.
Ce dernier numéro a basculé nettement dans le côté obscur des parasciences ou para tout ce que vous voulez, mais nos attitudes parfois intransigeantes n'ont elles pas aidé en cela ? A mon avis, la science ou tout au moins les démarches scientifique et sceptique n'ont peut être pas besoin de compromis, mais les hommes d'un peu de diplomatie.

Pas taper !!!!!!

Rosetta a écrit:Pas taper !!!!!!

Pour répondre à l'étonnement de Phd Smith, et pour faire suite à ce qui précède, je regrette que Nicolas Montigiani n'aie pas conservé l'approche du n°1 auquel j'ai participé et qu'il m'avait exposé initialement avant de créer sa revue :
"aborder un mystère, un thème insolite, en présentant l'avis tenant et sceptique" afin que le lecteur se fasse son point de vue.
Or, rapidement, au fil des numéros sont apparus des articles purement tenants sans contre ton ou sans réel équilibre tenant versus sceptique (en quantité de ligne) sur un sujet donné.

Dès lors j'ai rapidement cessé d'acheter S&I et de croire aux bonnes intentions initiales de N.M. Il n'a pas su (ou pas voulu ?) séparer sa vision de tenant de sa profession de rédacteur/journaliste.
Il était évident et inévitable qu'un jour il irait trop loin (style TOPsecret). C'est fait.
Mais comme le public est amnésique et goulu de ce que N.M lui sert, qu'il se rassure, il va pouvoir faire encore d'autres bourdes.

A moins qu'il ne comprenne ENFIN ce qu'est l'équilibre de l'info "Tenant versus sceptique" ou bien qu'il finisse enfin par comprendre la différence entre un scientifique reconnu et un scientifique border line.
On peut rêver !

Faire une erreur n'est pas si grave en soit ! ne pas le reconnaître en revanche...
Peut-être un petit entrefilet dans le prochain numéro ?

marcassite a écrit:A moins qu'il ne comprenne ENFIN ce qu'est l'équilibre de l'info "Tenant versus sceptique" ou bien qu'il finisse enfin par comprendre la différence entre un scientifique reconnu et un scientifique border line.
On peut rêver !

Ou tout simplement qu'il doive arrêter, pour cause de tirage trop faible, pour cause de concurrence trop dure sur ce créneau.