Les Mayas et les extraterrestres selon Raul Julia-Levy

Eh bien, notre ami ne doute de rien, mais son écran de fumée ne fait guère illusion. Lui le grand journaliste d'investigation a beau dénoncer une "longue tirade sceptique", il n'en reste pas moins incapable de réfuter les éléments apportés. En d'autres termes, il rejette en bloc "sans bouger de son ordi" - alors qu'au contraire, une connexion Internet lui suffirait déjà à se documenter un peu mieux. Au moins, il aurait appris des trucs sur les Olmèques. Au lieu de ça, il fait exactement ce qu'il reproche aux autres - faussement, car Nablator, lui, s'est documenté auprès d'autres personnes. Tout le contraire de JJT, qui en bon journaliste se contente de prendre l'avis d'un unique expert servant, en réalité, à cautionner ses idées préconçues. Ses propos généralistes sur les sceptiques, du reste, montrent bien, s'il en était besoin, ses véritables opinions sur ceux dont il se vante pourtant de publier occasionnellement les opinions dans ses colonnes. On appréciera le constat d'hypocrisie qui ne peut qu'en découler.

Beau boulot Nab'. En fait, il suffit de lire les conclusions du rapport des deux archéologues pour se rendre compte que le texte est Charroux/Dänikenement orienté paléo-visitation. Comment deux archéologues ou se prétendant tels peuvent écrire une prose que Giorgio ou Ted Strain n'aurait pas renié ?

La sous-structure II-c a été construite par une civilisation qui a reçu l'éducation et les instructions nécessaires pour édifier ce genre de monuments.
Cette civilisation ne peut en aucun cas être identifiée comme maya ou olmèque étant donné les caractéristiques étrangères à ces deux cultures - et de tout autre - qui ont vécu sur ce territoire.
Le langage symbolique exprimé dans la frise et dans les masques portés par les entités incite à penser que cette sous-structure joue le rôle d'un temple où les Mayas ont déposé un message à la civilisation qui les a précédés et a eu une grande influence sur leur histoire.
Le premier temple des inscriptions Mayas Extraterrestres a été recouvert par des milliers de tonnes de terre jusqu'à une altitude de 35 mètres. Il a été enterré de façon intentionnelle. En d'autres termes, et pour une raison inconnue, les habitants de Kalakmul ont souhaité à un moment effacer ce lieu de la mémoire des hommes.

NEMROD34 a écrit:

En d'autres termes: je suis celui qui à tout compris avant tout le monde !
A moi la gloire, les filles, la bière et les brouzoufs !

Si tu as la carte de fidélité Intermarket, tu as droit à un bon de réduc' de 0,20 € sur une Chimay bleue à profiter avant la fin des rediffusion des documentaires paranormaux/ovnis sur Direct 8 !

Johan Normark décrit les deux archéologues comme des "peripheral archaeologists", ce que Nab a traduit par "archéologues périphériques". Je suppose que ce sont des archéologues qui n'appartiennent pas à la science archéologique "mainstream" "conventionnelle", mais à une autre chapelle. Je ne sais pas exactement ce que Nomark a voulu dire.

PhD Smith a écrit:Je ne sais pas exactement ce que Nomark a voulu dire.

Peut-être "secondaires" ?

4. Of minor relevance or importance.

http://www.thefreedictionary.com/peripheral

Si tu regardes le CV de l'un des deux (c'est là que j'ai trouvé ses adresses e-mail) il est archéolologue diplômé de l'ENAH, en trois ans : ce doit être une licence.

http://api.ning.com/files/sFaJhrw84oZW5YiWtiUV-tYL-xLfgavSpRRFTtBJigOz6fJwqkrMlEM1DENXXVh*7Wb9UZ-4zGoTuksuPvUZgsyms4MPQkdr/CURRICULUMVITAEL.docx

Il a participé à des fouilles, donné des cours (aux guides touristiques) et des conférences.

Tiens je viens de trouver le courriel de Mme Sánchez López. Je lui demande confirmation à propos du rapport.

Jean-Jacques Tabasco a écrit:Et voici un autre sceptique qui vient à la rescousse de son pote, jusqu'à ce que je réponde et qu'un autre (sceptique) intervienne pour renchérir. Le coup classique !

NEMROD34 a écrit:Quant à l'évènement je doute qu'il arrive et ça sera une foutaise de plus dans un océan de foutaise ... 8)

Vous "doutez" : l'on en attend pas moins d'un sceptique. Pour ma part je ne doute pas car je sais.

Un océan de foutaise ? Oui, un océan dans lequel vous pourriez couler !

Une dernière chose (avant de partir aux States et au JPL ) : le docu. sera diffusé très prochainement. Vous pourrez ainsi vous forger votre propre avis

Bye !

Typique réponse du gars en manque d'arguments "je sais" "je pars aux states" "bye"

Tripack a écrit:
Typique réponse du gars en manque d'arguments "je sais" "je pars aux states" "bye"

Réponse typique du sceptique de base en manque d'arguments, qui ne sait pas, et ne pars pas aux states (JPL) "bye"

Jean-Jacques Tabasco a écrit:

Réponse typique du sceptique de base en manque d'arguments, qui ne sait pas, et ne pars pas aux states (JPL) "bye"

Puisque vous êtes ici, vous pouvez nous en dire plus sur les archéologues dont S&I a publié le rapport ?

PhD Smith a écrit:
Puisque vous êtes ici, vous pouvez nous en dire plus sur les archéologues dont S&I a publié le rapport ?

La confiance règne... Mais je n'en attendais pas moins d'un sceptique dogmatique. Vous voudriez que je vous donne une information tandis que vous dénigrez mon mag. en permanence ? Vous vous foutez de moi, ou quoi ?

Salutations cordiales définitives.
J.- J. Tabasco

nablator a écrit:
Il a vérifié ses informations, le journaliste d'investigation, avant de publier des foutaises ? Ah oui, le président Calderon a "validé"... c'est cela oui...

Langue de vipère.

J.-J. Tabasco

Jean-Jacques Tabasco a écrit:

nablator a écrit:
Il a vérifié ses informations, le journaliste d'investigation, avant de publier des foutaises ? Ah oui, le président Calderon a "validé"... c'est cela oui...

Langue de vipère.

J.-J. Tabasco

Heu... je me mêle peut être de ce qui ne me regarde pas, mais insulter le modérateur, ça me parait gonflé

oncle dom a écrit:
Heu... je me mêle peut être de ce qui ne me regarde pas, mais insulter le modérateur, ça me parait gonflé

Gonflé ou pas, telles sont les choses. J'assume. Je ne laisserai pas démolir mon travail, qui est assez difficile comme ça, ainsi que mon magazine, par quelqu'un (et d'autres) qui dénigre(nt) mes affirmations et empeste(nt) la condescendance. Qui est ce "Nablator", d'abord ? Quel est son vrai nom ?

Nicolas Montigiani

En même temps, après avoir accumulé tant de foutages de gueule (je te rappelle, Oncle Dom, que pour ce monsieur, les explications prosaïques du cas de Golfech sont des idées "risibles" et "tordues" défendues par des "sceptiques dogmatiques"), on n'est plus à ça près. Du reste, si être un sceptique dogmatique c'est appliquer une méthodologie et s'y tenir, au lieu d'en changer quand les résultats ne me conviennent pas, alors en effet, j'en suis un.

EDIT : oh, maintenant il parle de condescendance. Si c'est pas l'hôpital qui se moque de ses fantômes, comme dirait Lars von Trier... Alors qu'il nous inflige ici sa suffisance de journaliste bouffi d'orgueil depuis plusieurs années...

Sérieusement Jean-Jacques Tabasco il faudra un jour grandir et accepter la critique, tout le monde ne s'extasie pas devant tes articles, c'est la vie mon gars!
A la limite en virant "Science" du titre ça devrait réduire les critiques, mais pas sur ...

Cortex a écrit:(je te rappelle, Oncle Dom, que pour ce monsieur, les explications prosaïques du cas de Golfech sont des idées "risibles" et "tordues" défendues par des "sceptiques dogmatiques")

Je n'ai jamais évoqué le cas de Golfech nulle-part (cas auquel je ne me suis jamais intéressé). Des sources ! Où ça ? Einh ? Einh ? Et vous parlez de "foutage de gueule" ? J'attends une réponse, des sources...

NEMROD34 a écrit: Sérieusement Jean-Jacques Tabasco il faudra un jour grandir et accepter la critique, tout le monde ne s'extasie pas devant tes articles, c'est la vie mon gars!
A la limite en virant "Science" du titre ça devrait réduire les critiques, mais pas sur ...

Je me fous que l'on "s'extasie devant mes articles". Je rapporte des faits, qu'ils vous plaisent ou non, point barre.

Nemrod, le jour où tu auras interviewé autant de scientifiques que moi, tu créeras certainement un journal avec le mot "science" marqué trois fois en couverture (voir rubrique "Intervenants" sur le site science-et-inexplque.com)

Jean-Jacques Tabasco a écrit:
Je n'ai jamais évoqué le cas de Golfech nulle-part (cas auquel je ne me suis jamais intéressé). Des sources ! Où ça ? Einh ? Einh ? Et vous parlez de "foutage de gueule" ? J'attends une réponse, des sources...

https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t2057-golfech#31309
OWNED !
Gilles F. (désolé d'utiliser modo so, j'ai perdu mon mot de passe, j'attends de le récupérer).

Jean-Jacques Tabasco a écrit:

Cortex a écrit:(je te rappelle, Oncle Dom, que pour ce monsieur, les explications prosaïques du cas de Golfech sont des idées "risibles" et "tordues" défendues par des "sceptiques dogmatiques")

Je n'ai jamais évoqué le cas de Golfech nulle-part (cas auquel je ne me suis jamais intéressé). Des sources ! Où ça ? Einh ? Einh ? Et vous parlez de "foutage de gueule" ? J'attends une réponse, des sources...

Quand on a une mémoire de poisson rouge, on évite de faire le malin.

Je rapporte des faits, qu'ils vous plaisent ou non, point barre.

Reste à voir si ce sont bien des faits qui sont rapportés ...
Et ils sont choisis dans leur exposition, le nier serait stupide, je le répète je ne te reproche pas de gagner ta vie honnêtement, mais c'est pas ici que tu va faire croire à l'impartialité avancée au départ, et on sait tous très bien que le sensationnel se vend mieux que casser les rêves des gens.
Désolé mais c'est pas le bon endroit pour se genre de discours.

Nemrod, le jour où tu auras interviewé autant de scientifiques que moi, tu créeras certainement un journal avec le mot "science" marqué trois fois en couverture (voir rubrique "Intervenants" sur le site science-et-inexplque.com)

Jamais, je dis bien jamais je ne créerais un journal, j'ai plus de site depuis des années et c'est pas un problème pour moi d'en monter un à partir de rien ...
Je n'écris pas non plus de livre ni que dalle, ce que j'écris éventuellement est gratuit sur internet, je ne ferais rien de plus.
Ça c'est un fait, et le point 1!

Le deux c'est : qu'est-ce que tu sais toi aussi de ce que je fais ou ne fais pas ? Expliques moi ça, comment tu peux être aussi radical ? Je peux voir ton enquête journalistique sur ce que je fais ou non ?

L'audience du forum monte, comme à chaque fois qu'il y a un débat houleux. Je me passe très bien de cela.
Revenons à plus de calme, merci à tous.

Ceci étant, je viens d'entendre, mais vraiment à l'instant, deux jeunes gens dans la rue où j'habite qui discutaient mayas, extraterrestres et fin du monde. La jeune fille disait qu'elle avait hâte d'être au 22 si ... elle passait le 21/12/12 car elle était très lasse de tout ça et de la peur qu'elle avait.

Voila, les amalgames, les informations non vérifiées, ce que ça donne.

L'audience du forum monte, comme à chaque fois qu'il y a un débat houleux.

C'est comme le sensationnel, les gens aiment quand les chiens se battent, avant il y avait les jeux du cirque, aujourd'hui c'est freefight (que j'apprécie), le catch, la boxe (que j'apprécie) ou la F1 avec 90% des gens qui attendent un accident.
C'est dans l'ordre des choses.

C'est la meute sceptique qui se déchaîne ! C'est du sport !

Cortex a écrit:(je te rappelle, Oncle Dom, que pour ce monsieur, les explications prosaïques du cas de Golfech sont des idées "risibles" et "tordues" défendues par des "sceptiques dogmatiques")

Quand on a une mémoire de poisson rouge, on évite de faire le malin.

Il est vrai que lors d'une enquête, j'ai tendance de prime abord à faire confiance aux témoins, contrairement à vous qui les prenez souvent pour des cons hallucinés. Si vous saviez le nombre de personnes, elles sont pléthore, qui considèrent vos hypothèses pour expliquer les ovnis comme "risibles" et tordues" (si ce n'est plus). Mais ce n'es pas nouveau, Menzel et Klass en ont déjà fait les frais. Cortex, heureusement que le "poisson rouge" n'avait pas oublié son porte-feuille le jour où, à Lyon, il t'a offert un repas...

Il est vrai que lors d'une enquête, j'ai tendance de prime abord à faire confiance aux témoins, contrairement à vous qui les prenez souvent pour des cons hallucinés.

C'est d'une rare stupidité...

Et si tu savais comment on s'en cogne de ce que pense "des gens" ...
Tu devrais faire pareil la vie est moins pénible et on fait pas un caca nerveux pour rien du coup ...

Reste les faits, les arguments qui peuvent être mis à bas, mais voilà rien ne vient ...
Des gens pensent... Mon chat aussi ...

Jean-Jacques Tabasco a écrit:Nemrod, le jour où tu auras interviewé autant de scientifiques que moi, tu créeras certainement un journal avec le mot "science" marqué trois fois en couverture

Mais c'est quoi un "scientifique"?
Cicéron disait déja: "je ne sais comment, on ne saurait rien imaginer de si absurde, qui n'ait été dit par quelque philosophe". En se rappelant que "philosophe" signifiait "savant", la transposition reste valable aujourd'hui avec le mot "scientifique". C'est qu'on en a vu, au fil des siècles, des "scientifiques" qui disait des conneries. Hier comme aujourd'hui.
Et les Mexicains se débrouillent pas mal pour ça.
J'ai appartenu au Comité Français d'Expertise des Phénomènes Paranormaux, fondé par Kastler, prix Nobel, et nous étions entre membres de l'académie des sciences, professeurs d'université, astronomes, journalistes scientifiques. En tant que simple érudit, pigiste et astronome amateur, j'étais d'ailleurs le moins "gradé". Nous discutions de théories fumeuses, dont certaines émanaient de scientifiques diplomés, mais qui souvent, avaient l'imprudence de parler en dehors de leur spécialité.
Alors pour moi, faire étalage de relations "scientifiques", c'est bon pour le vulgaire.
PS: Je vois que ça barde, mais que le forum se ressoude sur le dos de JJT.
Merci JJT

Il est vrai que lors d'une enquête, j'ai tendance de prime abord à faire confiance aux témoins, contrairement à vous qui les prenez souvent pour des cons hallucinés.

Je ne suis pas d'accord avec ça et si je regrette les excès, celui la en est un. Trouvez ici ces termes qualifiant les témoins sinon, merci de retirer.

Rosetta a écrit:La jeune fille disait qu'elle avait hâte d'être au 22 si ... elle passait le 21/12/12 car elle était très lasse de tout ça et de la peur qu'elle avait.

Voila, les amalgames, les informations non vérifiées, ce que ça donne.

Rosetta, la fin du monde, la relation Mayas/Extraterrestres ne sont pas de mon cru. Je rapporte des événements, c'est tout (et vous le savez très bien car je vous envoie le mag. tous les deux mois). Des informations non vérifiées ? Où ? Si vous évoquez le rapport sur Calakmul, il provient d'archéologues. Au nom de qui et de quoi devrais-je le remettre en doute ? Maintenant, si on veux, que les âmes sensibles ne lisent pas Science et Inexpliqué ou mieux, Top Secret : ainsi ils ne feront pas de cauchemars.

Menzel et Klass, en leur temps, se croyaient dotés d'une mission : protéger le "petit peuple" des "rumeurs", "fausses sciences" et autres "fadaises". N'auriez-vous pas tendance à faire la même chose ? Au nom de quoi ? La raison ? Que savez-vous de la raison ? Que savez-vous de l'espace ? De la réalité ? Du temps ? De quoi donner le vertige, non ? Devrais-je pourtant éviter d'évoquer ces sujets dans mon mag. parce que "ça rend madame lasse" ? Je pense qu'en fait de lassitude, elle doit être ignorante.

Incompréhensible.