ou suis je?

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9moire_eid%C3%A9tique

A part ces gens-là, très rares, (et si on néglige les problèmes d'interprétation et les limitations communes de l'appareil sensoriel) tout le monde a une remarquable faculté à être un très mauvais témoin, parfois. Pas toujours mais il suffit d'un petit pourcentage de ratés pour créer des millions de faux zovnis.

Même quand il n'y a pas la moindre déformation, il y a une multitude de stimulus plus ou moins connus qui ne sont pas facilement identifiés/identifiables.

les analyses subjectives effectuees par des enqueteurs chevronnés ont donnes des résultats intéressants ....( lanternes thais) or, l'enquete terrain ne fait aucun etat de lachers de telles lanternes, ni fetes, ni quoi que cela soit de cet acabit

Je comprends mieux. Il ne te suffit pas que le phénomène soit conforme avec ce que l'on sait des lanternes thai (durée, aspect, vent,...) , il te faut aussi le nom du mec qui les a lâchées !
Voilà donc ton astuce pour faire (artificiellement) des vrais ovnis vus par des témoins fiables .

Dans ces conditions, moi aussi je crois qu'il y a des centaines de cas non identifiés ! Il suffit de lire tous les PAN B (probables mais pas prouvés) du GEIPAN qui seraient des lanternes thai et de se dire qu'il y a une proba que ce soient bien des vrais ovnis (selon ta vision des choses!).
Bref l'improbable devient un mystère fiable et le probable (avion, lanterne) devient improbable puisque non prouvé.
Ce n'est pas ça le scepticisme, c'est justement le contraire, Mufon1.

Sans compter les engin zitis ou autre qui se déguisent en engins connus et humains ! Avec ça tout ce que je regarde est

potentiellement une énigme ...
l'enquete subjective par email est donc impossible sans l'element de prendre en compte TOUT ce que l'environnement projette comme possibilité de méprises, soit l'enquête terrain.

Il faut éviter la subjectivité (qui fait voir des hélicoptères poursuivant une lanterne thaï sur une vidéo de quelques secondes), et rester aussi objectif que possible (on ne voit que ce qu'il y a, pas ce qu'on a envie de voir).

mufon1 a écrit:A titre indicatif, j'ai utilisé avec l'accord des temoins Français ayant observés ce meme genres de choses lors d'une visite a Nashville aux Usa, un regroupement de details, plan google...sur leur observation.

deux associations serieuses une française, l'autre italienne ont en outre envoyées des questionnaires poue detailler plus encore le dossier.

or l'idee etait d'obtenir une analyse subjective des associations europeennes et les confronter aux resultats de linvestigation terrain du Mufon.

Si je te comprends bien, il s'agissait de noter les associations européennes, en partant de l'idée que les investigations du MUFON sont parfaites. C'est ça?

les analyses subjectives effectuees par des enqueteurs chevronnés ont donnes des résultats intéressants ....( lanternes thais) or, l'enquete terrain ne fait aucun etat de lachers de telles lanternes, ni fetes, ni quoi que cela soit de cet acabit.

Si je te comprends bien, l'absence de preuve est la preuve de l'absence? Pourtant les ufologues passent leur temps à répéter le contraire à leurs contradicteurs.

l'enquete subjective par email est donc impossible sans l'element de prendre en compte TOUT ce que l'environnement projette comme possibilité de méprises, soit l'enquête terrain.

Tu n'as rien compris. Une enquète par émail, et par les différentes options de Google, peut parfaitement réussir à élucider un cas. Ca m'arrive de plus en plus souvent.
Si cette "télé-enquète" ne l'élucide pas, c'est à l'enquète de terrain de prendre le relais, c'est entendu. Avec attente du moment propice (mêmes conditions de luminosité, même météo, Saros, etc.), utilisation d'un simulateur, mise en condition du témoin s'il le faut. Bref, au fur et à mesure des échecs, il faut des moyens de plus en plus costauds, c'est vrai, mais ça ne prouve pas que des moyens élémentaires soient impuissants. A preuve, certains cas, non identifiables pour des journalistes, le sont à simple lecture pour un ufologue compétent.

nablator a écrit:
Ils sont documentés quelque part de visible ces deux cas, ou archives privées seulement ?
Cordialement,
nab

Je suis désolé de m'insérer dans votre discussion et dans le sujet de Mufon, mais je vous réponds, Nablator , et me tairai ensuite.
Ces deux cas font partie de mes archives privées. Je suis toujours en contact avec ces témoins vu le caractère énigmatique de leur observation. Ils sont toujours troublés par ce qu'ils ont vécu, même 40 ans (premier cas) et 25 ans (second cas) plus tard.
Cordialement.
C.K.

erreur dans ma presentation, depuis le balcon de leurbchambre d'hotel a nashville, un avion au decollage phare avant allumé a certainement été l'objet lumineux pris pour un ovni.

cela a confirmé la difficulté d'effectuer une conclusion subjective par email que seul l'enquete terrain a permi d'elucider.

et des enqueteurs de haut niveau ont ete mis a contribution, ce quiba demontré qu'une teleenquete n'est pas necessairementbfiable contrairement a ce qui est indiqué ci dessus.