Au sujet de la crédibilité

Cela fait bien 1 mois que j'écume tout les renseignements possibles concernent le cas ovni. Je n'avai rien demandé, j'ai largement assez de passions dans la vie pour ne jamais avoir assez de temps mais cela m'a paru nécessaire de m'intéresser à fond: La premiere fois que j'eu une info sur le sujet, un ami m'a envoyé la vidéo de Paul Hellyer via Fb, et j'ai honnêtement halluciné sur ce qu'il racontait. J'étais tranquille chez moi en rentrant du travail, et après vérification sur Wikipédia, je constate que cet homme qui croit dur en ce qu'il dit, et qui parle de pays comme la France et d'autres en matière de début de 'divulgation' fut réellement ministre de la Défense. Mon premier réflexe a été de me dire: 'c'est surement des grosses conneries quand même, sérieux...?' Mais par principe, je me suis dis que si un jour sur terre quelqu'un prend la peine de dire ça et que cela s'avère vrai, on se sentirait bien con bête.
Alors par principe j'ai écumé le cas ovni pour avoir ma conviction. Je cherchai systématiquement à éviter les sites fluos qui vendent des dizaines de bouquins (par exemple), en pensant que c'est dans la nature humaine de faire du commerce sur n'importe quel sujet. J'évitai également les vidéos et montages ridiculement mal fait. En plus il y a des sites comme 'hoaxbuster' ou le compte Youyube 'hoaxkiller1' qui fait du  bon boulot. Je suis graphiste dans l'audiovisuel, et je me sers quotidiennement de logiciels comme Photoshop ou After Effect. Aujourd'hui il est possible a un certain degrès de talent et de professionnalisme, de faire des trucages quasi indécelables: la preuve en est la vidéo de Suède ou les protagonistes se trouvent sur des Karts dans la campagne enneigée. Et la un vaisseau (sans lumières intenses, juste du métal dans une forme aérodynamique) arrive, et repart aussi sec d'un demi tour au raz de la forêt. Le trucage est très bien réalisé. Les teintes, le mouvement du vaisseau , la luminosité. J'étais bluffé: on remarque aussi que le compte youtube qui héberge cette vidéo possède des centaines de vidéo d'excursions en nature filmées en HD, ou il ne se passe rien de 'fou', juste des jeunes frères et soeur qui  filment la nature en se baladant. Donc c'était crédible techniquement, et contextuellement MAIS c'est un fake: merci Hoaxbuster1 qui en analysant la vidéo image par image, a décelé des erreurs de keying a un moment. Enfin voila, je me suis rendu compte que le délire part loin, et qu'il y a vraiment , selon moi, des 'sous-hommes' qui feraient de leur vie un jeu, celui qui consiste a faire croire quelque chose qui serait aussi dingue.

Et il y aussi toutes les choses plutôt intriguantes, celles qui me trottent dans la tête,  qui m'ont interessées en premier lieu et qui ont amplifiée ma soif de renseignements, disons le tel que c'est.
Après la vidéo de Paul Hellyer, j'ai téléchargé le rapport cometa sur le site du CNES (une institution française met un document comme ça à dispo?). J'ai également trouvé un scan d'un journal Toulousain de 2007 ou Velasco (ancien employé du petit secteur du cnes sur le sujet, le geipan je crois?)affirme qu'il y a 13 % de cas rééllement indescriptibles et prouvés comme des faits. Et que oui, il faut admettre qu'il y a des ovnis. D'ailleurs le monsieur n'avait pas le même discours lorsqu'il était plus jeune d'après ce que j'ai vu dans son apparition dans une émissiond de télé autour de 1995, cherchez sur youtube, c'est un débat d'une chaîne française. Donc après observations (ou pulsions mythomanes), son discours change visiblement.
Et puis Edgar Mitchell, héros national pour avoir marché sur la Lune, et visiblement complêtement en froid avec la nasa maintenant alors que l'on connaît tous l'utilité d'ambassadeurs, qui martèle ce message également. J'en passe tout les pilotes en dehors de ceux rapportés dans Cometa, les américains, etc.. Concrètement,  il faut qu'on m'explique ce que ces gens ont à gagner: passer pour des hurluberlus? On ne parle pas de personnes ordinaires. C'est leurs métiers, spécificités, et ce n'est pas le genre du milieu de passer pour une armée de farfelus, quel que soit le pays.
Pour Edgar Mitchell: c'est un héros national, astronaute diplomé et trié sur le volet parmis les tempéraments humains.
C'est je crois une vérité bien connue qui prétend que de nombreux tests sont effectués avant d'envoyer des gens dans l'espace.Les astronautes ont des nerfs d'acier, l'esprit vif et ils sont choisis sur ces critères la, il me semble encore une fois.
Il n'a pas besoin intuitivement,  d'endosser un stratagème de mythomane, lui non plus, pour assurer sa fin de vie. Il a même dès les premières observations depuis l'espace et la lune, eu ce sentiment 'd'universalité' et de bouleversement au vu de ses déclarations. Si cela est bouleversant, ses rapports à l'autorité sont du coup bouleversés, ou du moins 'ce qui compte réellement pour lui maintenant' et les priorités auraient donc changés pour lui? Pour quelles raisons tout ce monde mentirait la même histoire? Je ne veux pas croire que ces gens de la défense mondiale ait tous eu la même hallucination, ou  le même complot intrasèque au monde entier sur accords de toutes les armées du monde, et ce depuis les premieres bombes nucléaires. La même hallucination que décrit Nelson Monfort sur le plateau de Laurent Ruquier pendant que tout le monde, plateau et public , lui rit au nez instantanément, c'est une démonstration de réflexe qu'ont les gens sur le sujet. Il transpire la sincérité, il est très gêné de la situation, c'est à voir (youtube ou dailymotion). Lui aussi il a vu un engin géométrique (cigare) en métal avec une forte luminosité, avec une accelaration incroyable. Lui qui a une place au chaud à la télévision nationale depuis des années et qui -avec juste du bon sens- ne ment visiblement pas. Franchement on dirait presque qu'il est dégouté d'avoir vécu ça et qu'il veut passer à autre chose. Il dira sous les rires: 'je sais ce que j'ai vu'.

Et puis ce papi:
. Ca a l'air d'être la vidéo la plus pourrie sur le sujet et c'est celle qui me rend le plus dingue:
Je met aux défis n'importe quel expert du comportement, gestuelles, physionomistes, sociologue, psychiatre, ou même Chuck Norris, de me donner la conviction qu'il ment.
1/ A la première impression déja, cela se voit qu'il ne ment pas. La mauvaise foi a je pense des limites en faveur de la raison. Il se fait littéralement dessus quand le journaliste lui demande si il a essayé de s'approcher de la chose qu'il a vue.

2/Il faut calculer son âge: reportage de 1973, on lui donnerait entre 70 et 90 ans raisonnablement encore une fois. Donc cet homme est né dans les années 1800.
Comment peut-il décrire avec autant de précision dans la gestuelle et les adjectifs un mouvement aussi futuriste? 'Sur un coussin d'air', il faisait des 'allers retours, "minusculement" lents' et sans aucun bruit. Puis il a disparu a une vitesse incroyable. On est en 1973!!! C'est un papi, à la campagne..Il a des sacrés mains de travailleur et a d'autres chats à fouetter, encore a son age visiblement.
Je suis originaire de la campagne,et j'ai des papis/mamis vivant à l'air pur. Ils comprennent déja rien à l'iPhone, alors que c'est finalement très neuneu. Alors ce papi,c'est pas vraiment le genre de la maison d'avoir bloqué sur Roswell, il était déja trop vieux et son esprit était déja celui d'un adulte mur à l'époque ou toutes ces 'fadaises' de Roswell se sont produites.
Ces descriptions sont au passage les mêmes que toutes les descriptions  du rapport cometa des années plus tard: Des formes géométriques (triangle soucoupe ou cigare) avec lumieres intenses(les mêmes que j'utilise dans mon métier: RG ou  red,green,blue , ces belles couleures pures et plutôt fluos, avec lesquelles on obtient toutes les couleures) se déplacant a des vitesses et mouvements qui varient entre le déplacement lent et 'intelligent' qui sonde, et la vitesse inhumaine et anti compatible avec l'hypothèse de technologies  officielemement reconnues..

Donc moi, en tant que personnable raisonnable, et je l'avoue uniquement sur mon intuition (mais sacrément profonde), j'ai la conviction/certitude/main-au-feu que cet homme témoigne uniquement. C'est tout. Il témoigne, il dit la vérité, et cette vérité est crue, nouvelle, folle. Mais J'ai la conviction profonde qu'il ne ment pas. Son comportement, son age, son contexte, la nature des détails, tout est non discutable avec du bon sens. Du moins le sens dont je dispose humblement.

Ce que j'aime chez vous, les actifs de ce site que j'ai parcouru, c'est cette réthorique méthodique. Par contre je me passerai bien des moqueries, parce que je vous ai craché un sacré pavé sincère et loin d'être farfelue, donc j'espère que cela engagera un dialogue constructif sur mon avis 

airnest a écrit:La même hallucination [...] ne ment visiblement pas.

Mensonge ou hallucination, pas d'autre possibilité ?

On est en 1973!!!

La préhistoire, quoi.

Alors ce papi,c'est pas vraiment le genre de la maison d'avoir bloqué sur Roswell, il était déja trop vieux et son esprit était déja celui d'un adulte mur à l'époque ou toutes ces 'fadaises' de Roswell se sont produites.

Quasiment personne n'avait entendu parler de Roswell avant 1980, quand le premier livre est sorti.

Mais J'ai la conviction profonde qu'il ne ment pas.

Moi aussi. C'était la Lune : https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t228p30-pourquoi-tant-de-temoignages-de-personnes-credibles#38586

En 1973, le papi avait la radio, la télé, les journaux et magazines, les romans de SF et de polar, la bibliothèque municipale, une encyclopédie Larousse et même peut-être un abonnement à la revue "Planète" de Bergier et Pauwels. Pas d'Internet, mais tout ça fait quand même beaucoup.

2/Il faut calculer son âge: reportage de 1973, on lui donnerait entre 70 et 90 ans raisonnablement encore une fois. Donc cet homme est né dans les années 1800.

Heu, 1800 vous êtes certain ?   

Quasiment personne n'avait entendu parler de Roswell avant 1980, quand le premier livre est sorti.

Et vous avez raison, quasiment personne parce que Roswell est un mythe. (Voir l'ouvrage de Gilles Fernandez à ce propos).
Roswell a (re) surgit en France grâce à Nostra notamment. je posterai l'archive au plus vite.
Il fallait être au fait de la chose ufologique pour être au courant. En sus Roswell n'avait qu'un impact mineur et guère de gens n'y croyaient.

airnest a écrit:
Et puis ce papi:
. Ca a l'air d'être la vidéo la plus pourrie sur le sujet et c'est celle qui me rend le plus dingue:
Je met aux défis n'importe quel expert du comportement, gestuelles, physionomistes, sociologue, psychiatre, ou même Chuck Norris, de me donner la conviction qu'il ment.

C'est complètement primaire ce que tu dis là. Tu en es encore au mythe du témoin "digne-de-foi": le témoin ment, ou dit la vérité. Mais rare sont les témoins qui mentent. La plupart disent la vérité, leur vérité, c'est à dire ce qu'ils croient. mais on s'en fiche de ce qu'ils croient. Ce qui nous intéresse, c'est ce qui s'est réellement passé

1/ A la première impression déja, cela se voit qu'il ne ment pas. La mauvaise foi a je pense des limites en faveur de la raison. Il se fait littéralement dessus quand le journaliste lui demande si il a essayé de s'approcher de la chose qu'il a vue.

Et c'est là qu'on voit que le témoin dit des conneries quand il situe l'objet. Ne s'étant pas approché, il n'en connait que l'apparence et la direction

2/Il faut calculer son âge: reportage de 1973, on lui donnerait entre 70 et 90 ans raisonnablement encore une fois. Donc cet homme est né dans les années 1800.

Ce qui lui ferait environ 214 ans.

Comment peut-il décrire avec autant de précision dans la gestuelle et les adjectifs un mouvement aussi futuriste? 'Sur un coussin d'air', il faisait des 'allers retours, "minusculement" lents' et sans aucun bruit. Puis il a disparu a une vitesse incroyable. On est en 1973!!!

Et alors? Ca fait 4 ans que l'homme était allé sur la lune. Et le mouvement n'avait rien de futuriste

Je connais ce cas. Il a été enquété par J.M. Bigorne et est paru dans LDLN. Dans la même direction que l'objet, il y avait la lune. Mais ce n'était pas la lune proprement dit. D'ailleurs sa lumière était rouge, comme un coucher de soleil, ce qui s'explique bien par un filtrage.
Un filtrage par quoi? J'avais d'abord pensé à des nuages, mais le mouvement est trop rapide.
Finalement tout s'explique bien par un panache de fumée. Diffusion, filtrage qui rougit, et turbulences qui font osciller l'image de l'objet. Le témoin s'en serait rendu compte s'il s'était approché. Malheureusement, il a eu peur. Il est bien allé cherché un voisin, mais il ne se sont pas approché, ainsi il n'a jamais connu que la direction et l'apparence.
Zéro pour le témoin "digne-de-foi"

Pas d'autres possibilités que mensonge ou hallu? Evidemment que les méprises sont possibles, oui. Mais j'ai déja précisé que je présentai les cas qui restent impossible a comprendre pour moi.. J'ai constaté beaucoup de méprises, sincèrement dans d'autre cas: les satellites, les comètes, etc.
Mais apparemment la plus crédible pour certains dans ce cas du papi,  serait que ce soit la lune qui devienne rouge fluo et se déplace furtivement après avoir exécuté des mouvements d'aller retour sur coussin d'air. Je vois ici des gens qui sont convaincus de ça. J'ai regardé vos autres topics la dessus. C'est loin d'être plausible selon moi, selon le jargon et les adjectifs du témoin encore une fois. Il ne parle pas d'une teinte rouge ou d'un mouvement flou  il parle d'un rouge 'pénétrant'. Il ne parle pas d'un mouvement de brume, il parle d'aller retour sur coussin d'air. Vous croyez qu'un travailleur de la terre ne reconnait pas la lune ou le soleil? Entre des internautes avec des milliers de messages au compteur et vous , je crois plutot un homme d'expérience. Il n'a pas épilogué des heures sur le cas OVNI dans sa vie, mais je suppose qu'il a passé un nombre d'heures dehors, supérieure à la moyenne (en vertu de son cadre de vie, et surement son métier vu ses mains), et comme les pilotes, il est plutot bien placé pour identifier ce qu'il voit, dur de croire a une confusion avec le satellite le plus connu de tout les hommes.
Pour son âge, certains ici ont une mauvaise foi internationale. J'ai écris en gros: 'il est né dans les années 1800 car  il a entre 70 et 90 ans, et on est en 1973'. DONC: il est né potentiellement entre 1883 (incroyable les années 1800) et 1903. Ah non , mince, il a 214 ans, c'est vrai que c'est stupide. Encore une fois rien de dingue dans ce que je suppose, contrairement à certains.
1973 n'est pas la préhistoire? Comparons les ordinateurs de l'époque et nos chers smartphones. Comparons aussi l'évolution des véhicules: En un siècle environ on passe de chariots, puis véhicules motorisés  au navettes spatiales. Mais bon c'est rien, pas de quoi fouetter un chat.   

Je ne peux également pas comprendre qu'on m'affirme que ce monsieur a du répéter ce qu'il a entendu  a la radio, télé, ce qu'il a lu, ce qu'il a acheter en kioske. J'ai l'impression d'entendre Francois Hollande qui nous explique que Cahuzac n'a pas fait exprès de s'en mettre pleins les poches, je veux dire, ca me parait aussi crédible!. Beh voyons, faut oser la sortir celle la, hahaha! Ca arrangerait tellement certains dogmes, c'est très pratique de penser comme ca. C'est vrai qu'il a le profil du passionné d'ovni.

Donc je résume: on a un passionné d'ovni alors que Roswell est a peine perceptible dans l'opnion publique /travailleur à la campagne de 80 ans, qui se fait caca dessus en confondant la lune avec une sphere rouge vif aux mouvements surréalistes. Je vois qu'ici la notion de respect envers les témoignages connait une limite. La preuve en est cette belle apréciation de notre colombo Oncle Dom: 'Zero pour le témoin'.

Je note que Colombo Dom ne répond pas sur l'aspect sociologique de l'HET: les gens qui rient au nez par réflexe a des gens de média, les choses comme ca, avez-vous une déduction a faire?

airnest a écrit:Pas d'autres possibilités que mensonge ou hallu?

Je vois dans quel sac je peux te mettre. tu déformes les propos des autres pour pouvoir les attaquer. Nous n'accusons pas souvent les témoins de mensonges, sauf des contactés genre Adamski, et encore plus rarement d'hallucination, sauf pour d'authentiques malades mentaux.

Evidemment que les méprises sont possibles, oui. Mais j'ai déja précisé que je présentai les cas qui restent impossible a comprendre pour moi..

Pour toi. mais tu ne cumules pas toute  la science de la planète. Si?  

J'ai constaté beaucoup de méprises, sincèrement dans d'autre cas: les satellites, les comètes, etc.
Mais apparemment la plus crédible pour certains dans ce cas du papi,  serait que ce soit la lune qui devienne rouge fluo et se déplace furtivement après avoir exécuté des mouvements d'aller retour sur coussin d'air.  

Tu n'as rien compris du tout. La Lune ne bougeait pas, et le témoin ne la voyait pas. ce qu'il voyait c'était la fumée éclairée par derrière, montant et descendant au grès de ses turbulences

Je vois ici des gens qui sont convaincus de ça. J'ai regardé vos autres topics la dessus. C'est loin d'être plausible selon moi, selon le jargon et les adjectifs du témoin encore une fois. Il ne parle pas d'une teinte rouge ou d'un mouvement flou  il parle d'un rouge 'pénétrant'.

Il fait surtout une comparaison avec la couleur du soleil couchant, comparaison très révélatrice. Bien sûr, ce n'est pas plausible pour toi, mais pour les autres?

Il ne parle pas d'un mouvement de brume, il parle d'aller retour sur coussin d'air. Vous croyez qu'un travailleur de la terre ne reconnait pas la lune ou le soleil?

Je te le répète: Il ne voyait pas la lune!

Entre des internautes avec des milliers de messages au compteur et vous , je crois plutot un homme d'expérience. Il n'a pas épilogué des heures sur le cas OVNI dans sa vie, mais je suppose qu'il a passé un nombre d'heures dehors, supérieure à la moyenne (en vertu de son cadre de vie, et surement son métier vu ses mains), et comme les pilotes, il est plutot bien placé pour identifier ce qu'il voit, dur de croire a une confusion avec le satellite le plus connu de tout les hommes.

Il a bien dit lors de l'enquète qu'il connaissait bien la lune. Mais voila, il ne l'a pas vu, la, lune. Elle était pourtant dans cette direction, mais il ne l'a pas vu. Quant à l'expérience, combien d'OVNI a-t-il vu dans sa vie? Quant aux pilotes, tu n'as pas bien cherché sur ce forum, on a plein d'exemples qui montre que dès que ce qu'ils voient n'est pas un avion, ce sont les pires des témoins.

Pour son âge, certains ici ont une mauvaise foi internationale. J'ai écris en gros: 'il est né dans les années 1800 car  il a entre 70 et 90 ans, et on est en 1973'. DONC: il est né potentiellement entre 1883 (incroyable les années 1800) et 1903. Ah non , mince, il a 214 ans, c'est vrai que c'est stupide. Encore une fois rien de dingue dans ce que je suppose, contrairement à certains.

Il était né aux environs de 1900. Pas de quoi en faire un plat

Donc je résume: on a un passionné d'ovni alors que Roswell est a peine perceptible dans l'opnion publique /travailleur à la campagne de 80 ans, qui se fait caca dessus en confondant la lune avec une sphere rouge vif aux mouvements surréalistes.

Qu'est ce que c'est que cette histoire de fou? Il n'y a rien de vrai dans cette phrase. Lis d'abord l'enquète de J.M. Bigorne

Je vois qu'ici la notion de respect envers les témoignages connait une limite. La preuve en est cette belle apréciation de notre colombo Oncle Dom: 'Zero pour le témoin'.

Oui, zéro pour le témoin. Il a fait croire à Bigorne que l'objet se situait en un point bien précis, alors qu'il n'en savait rien. Commence par enquêter avant de critiquer les enquêtes des autres

Je note que Colombo Dom ne répond pas sur l'aspect sociologique de l'HET: les gens qui rient au nez par réflexe a des gens de média, les choses comme ca, avez-vous une déduction a faire?

????
Tu voudrais expliciter cette phrase, où je ne comprends goutte,
Quels gens qui rient au nez, quels réflexes, quels gens de médias? Quelle choses comme ça?

Si la marmotte emballe le chocolat dans le papier alu c'est parce que c'est une référence cachée à Roswell.



Pas compris la fin non plus.

Relis tout mon premier post pour comprendre que je prend l'exemple de Nelson Monfort chez Ruquier.

Et la phrase qui résume le papi que tu ne comprend pas est ironique, preuve qu'il y a des nuances dans la vie qui te dépassent.

Et oui, dommage mais tout n'est pas expliquable en ce monde! A partir du moment ou des éléments sont étranges, je préfère croire en la possibilité de millions de choses que nous n'avons pas encore découvertes, que de croire en une explication a dormir debout qui permet de 'clore le dossier' et de noter d'un zéro les témoins.

Dernièrement, étude d'un cas où un conducteur d'automobile a vu la lune au moment de son départ puis il ne la reconnait pas au cours de son trajet. Bilan : Cas de poursuite avec effets physiques sur le témoin (attesté par une visite médicale) et une panne sur la voiture quelques jours après. Le témoin n'était pas un perdreau de l'année, il connaissait la route, il savait qu'il y avait la lune et pourtant, il s'est mépris. Et je le dis sans mépris. Il n'est pas le premier à se méprendre, il n'a pas été le dernier.
Moi, ce qui me choque, c'est que certains enquêteurs fassent croire aux témoins qu'ils ont vu quelque chose d'extraordinaire alors qu'ils savent que c'est une méprise (quand ils sont bons enquêteurs évidemment). C'est ça qui est un manque de respect envers ceux qui témoignent.

airnest a écrit:Et oui, dommage mais tout n'est pas expliquable en ce monde!

Ca, c'est exact.

A partir du moment ou des éléments sont étranges, je préfère croire en la possibilité de millions de choses que nous n'avons pas encore découvertes, que de croire en une explication a dormir debout

Ca par contre, ça montre que tu n'as rien compris à l'ufologie. L'ufologie étudie des observations non identifiées, et non des phénomènes inconnus. En cas de non identification, il faut étudier ce qui a pu empêcher cette identification, plutôt que de sortir des millions de phénomènes possibles d'une quelconque boite de Pandore.
Ici, je suppose des volutes de fumées, qui semblaient monter et descendre, éclairées par derrière par la lune. D'où lumière diffusée, rougie, et mouvement genre coussin d'air.
Mais voila, de la fumée qui cache la lune, c'est trop difficile à imaginer, c'est à dormir debout.
Alors qu'un engin E.T. en goguette venu espionner un naïf septuagénaire, c'est tellement plus rationnel!  

Ce que dit ce papi correpond aux temoignages principaux, genre cometa. Pourquoi ces couleures rouges, vertes ou bleues ressortent toujours, ainsi que ces mouvements trahisant une sorte de 'comportement' donc 'intelligence'? Ils ont tous vu le reflet de la lune dans la brume depuis 50 ans alors. Comment expliquer aussi que la lune ( du moins son reflet supposé , vraiment pour te faire plaisir) s'en aille d'un coup?
Les temoignages radar et visuels officiels ne suffisent pas a te dire que ce que raconte ce papi n'est pas isolé? Les temoignages de militaires, de scientifiques (vallee en norvege 'hessalen')?
Tu ne pourras pas toujours te rassurer eternellement! En tout cas, jaimerai beaucoup etre convaincu comme je le suis sur la plupart des démentis serieux.. Mais la non.. Ce n'est pas crédible. C'est autre chose selon moi.

A noter : le témoin ne dit pas qu'il était immobile au moment de l'observation. Les mouvements très lents observés pouvaient être les siens. Typique d'un comportement "intelligent", ça.

airnest a écrit:Ce que dit ce papi correpond aux temoignages principaux, genre cometa.

Le rapport COMETA n'est pas un recueil d'affaires enquétées, comme le rapport Condon. C'est une étude, dans l'esprit des études américaines de 1949 (50 ans avant) qui traduit surtout l'attitude d'une demi douzaine de généraux ou amiraux en retraite. Il n'a pas fait avancer l'ufologie, mais est au contraire utilisé par les tenants de l'ufologie des années 50, pour contrarier les recherches basées sur des idées plus moderne. Et ce n'est pas parce que des milliers de gens ont vu des prodiges, puis des monstres, puis des engins fantômes, puis des OVNI, qu'ils ont tous bien vu. Doit on admettre que le soleil se met parfois à danser parce que des milliers de gens l'ont vu à Fatima

Pourquoi ces couleures rouges, vertes ou bleues ressortent toujours,

faudrait savoir? Si tous sort toutes les couleurs possibles, il est évident qu'au moins une doit s'y trouver. Par ailleurs, nos études sur les bolides ont montré que les témoins y décrivent toutes les couleurs imaginables, et même non imaginables. Car pour le 25 janvier 2008, au moins deux témoins ont décrit noir, un bolide qui a illuminé tout le paysage sous lui. Donc zéro pour l'utilisation des couleurs comme un critère.

ainsi que ces mouvements trahisant une sorte de 'comportement' donc 'intelligence'?

Si tout ce qui bouge est intelligent, on peut voir de l'intelligence partout. Surtout que le mouvement allégué d'un OVNI n'est parfois que le reflet de celui du témoin.

Ils ont tous vu le reflet de la lune dans la brume depuis 50 ans alors.

Tu vois bien que tu déforme les propos des autres pour pouvoir les attaquer. Personne n'a jamais prétendu que toutes les observations d'OVNI s'expliquent par de la fumée devant la Lune. L'affaire de Feignies est la seule que je connaisse dans ce cas. Et pourquoi depuis 50 ans? La chronique des prodiges célestes sur laquelle je travaille, commence il y a plus de 4000 ans

Comment expliquer aussi que la lune ( du moins son reflet supposé , vraiment pour te faire plaisir) s'en aille d'un coup?

Il ne s'agit ni de la lune, ni de son reflet. C'est sa lumière qui a disparu, c'est tout. Je me demande si tu as déja fait du feu dans ta vie.

Les temoignages radar et visuels officiels ne suffisent pas a te dire que ce que raconte ce papi n'est pas isolé?

Parce que l'objet de Feignies a été repéré au radar? Ben non, il n'a pas été repéré au radar, pourtant il aurait du.

Les temoignages de militaires, de scientifiques (vallee en norvege  'hessalen')?

Rhhaa  ha! ha! ha! ha:   
Non mais c'est pas vrai, tu nous sort les preuves les plus pourries que tu puisse trouver. Tu veux nous faire taire en nous faisant mourir de rire? c'est ça?

Tu ne pourras pas toujours te rassurer eternellement!

Tu fais là une classique projection en proclamant que ceux qui expliquent tous ces phénomènes, n'en savent pas plus que toi, mais ont  peur. Seulement, cet argument là, nous l'avons déjà entendu 100 fois

En tout cas, jaimerai beaucoup etre convaincu comme je le suis sur la plupart des démentis serieux.. Mais la non.. Ce n'est pas crédible. C'est autre chose selon moi.

Le père Noël qui testait son nouveau traineau à MHD?
Une manipulation de l'espace temps?
Une manifestation diabolique?
Un jouet extraterrestre?
un   ?

Un OVNI qui a la couleur de la Lune, qui se met devant la Lune, exprès, pour la cacher au papi ou pour se cacher (mal) du papi est forcément intelligent : c'est le mimétisme. CQFD.

Quoi, elle n'est pas bonne la logique circulaire ?

C'est comme tous ces (faux) avions : les OVNI essayent de les imiter, mais ne trompent pas les témoins. Ce sont surement des zitis stagiaires qui s'entrainent pour passer leur permis de mimétiser. Je ne vois pas d'autre explication.

Et oui, dommage mais tout n'est pas expliquable en ce monde!

Ouf ! heureusement serions dans un ennui...  

Sinon, ne transformer pas à votre sauce comme le fait trop souvent les T/C nos propos ! C'est juste un minimum que nous vous demandons.
Personne ne s’offusque sinon de vos croyances ou convictions. Vous avez aussi le droit de ne pas être d'accord et de le dire, mais respecter les propos svp. Merci d'avance.

Adm.

Dans peu de un autre temps, à lire airnest, on pourrait finir par croire que les méprise/soucoupisations de Lune n'existent pas et n'ont jamais été prouvées, mais les vaisseaux ET nous visitant, oui. Et que les premières sont très rarement prouvées, et les seconds très fréquemment prouvés. Hallucinant de lire cela en 2014.
Well, that's ufology.

Je comprend bien qu'on est pas d'accord. Sincèrement il n'y a aucune malhonneteté de ma part, je reste sincèrement convaincu de l'idée de mes écrits dans ce topic. Donc pour le papi, j'ai entendu votre position.

Pour le reste j'aimerai votre avis:

Que faut-il penser selon vous de Cometa? Qu'est ce qui ne va pas dans ce dossier, qui ébranlerait par exemple le fait qu'ils ont sommairement observé le même phénomène? Pour des 'mirages' de pilote et hauts gradés de la défense mondiale, cela serait amusant qu'ils fantasment tous le même scénario, et qu'ils soient convaincu que cela est intelligent, puisque leurs jugements (le jugement d'un homme doit être entendable/crédible à partir de quels frontières dogmatiques selon vous?) le défend avec convictions. Je n'ai pas réussi à répondre à ces questions, donc selon vous?


Et les lumières de Hessdalen en Norvège, vous avez fait 'hahaha   '. Bon ok je veux bien, mais ça m'explique pas ce qui n'est pas convaincaint dans leurs observations selon vous. C'est un complot? Il n'y a jamais eu de scientifiques? Et leurs appareils subventionnés par des équipes italiennes et d'autres? Je l'ai vu dans un document bien réalisé, qui reste objectif, et ne parle jamais d'engins ET par ex, donc j'estime plutot raisonnable de penser que le monde n'a pas que ca a faire de réaliser des documentaires bidons , et que c'est plutôt plausible, et vérifiable même, que depuis des années des gens sont naturellement curieux sur ce genre de questions, sinon pourquoi serions nous ici?

Ils observent quand même des phénomènes  qui n'ont apparement pas de masse, en obervant la lumière émise par ces choses? C'est plutôt consternant comme résultat? Non?
Donc bon, perso sur certaines observations d'hessdalen (je dis bien certaines), j'ai vu globalement les mêmes lumières disposées en géométrie, que celles rapportée par de nombreuses observations militaires, et même vidéo: phoenix, ou certaines vidéos mises sur youtube ces 2 dernières années par des particuliers. C'est pas des chaines complotistes, c'est monsieur/madame tout le monde qui est au bord de la route, ou chez soi, le soir  systématiquement, et qui filme au smartphone des cercles de lumieres, qui forme un triangle pour la plupart que j'ai trouvé, notamment chez nous en Belgique ou France, et qui reste fixe dans le ciel. Avec très peu de vues ,300 ou 500 vues par exemple, j'ai envie de croire que toute l'humanité n'est pas pourrie jusqu'a la moelle et que ces videos sont authentiques pour la plupart.

Donc ce phénomène global qui est réellement 'observable', c'est quoi? Des éléments de physique que l'on observe succintement et qui relève d'un domaine encore non connu?

Il faut aussi garder à l'esprit qu'une grande partie de ces témoignages évoquent ces mêmes fortes lumières mais émanant d'engins métalliques, disons le tel qu'ils le disent, tant qu'à faire. Ils le voient.
Même à Phoenix, Une gros nombre de civils ont vu des lumières formant une sorte de V.
(Ma première idée m'a évoqué un vol d'oiseau  . La je vous provoque, mais c'est vrai. Enfin c'est pour l'histoire.)
Certains ont également rapportés avoir nettement distingué une masse perceptible derrière ces lumières.

Donc en attendant vos infos supplémentaires, ce que moi j'ai trouvé sur Phoenox, montre le sénateur qui fait un gros spectacle comique avec effigie Alien , puis , 10 ans plus tard, il explique la difficulté a admettre que cet évenement s'était réellement passé, d'ou l'idée de tourner ça en dérision pour noyer le poisson. Mais qu'il admet l'ampleur des observations ce soir la, donc les vidéos- sous plusieurs angles- sont des vraies. Potentiellement, je ne vois pas comment tout cela peut-il être faux à moins encore de penser que les complots sont partout et que le sénateur ment, comme pas mal de militaires américains notamment. Maintenant, c'était quoi selon vous ce soir la, a Phoenix, qui fait capoter l'histoire?

je sens que je vais encore vous choquer avec toute cette 'parano'
Désolé d'avance   

Même pas ! désolé !
En parcourant le forum vous allez être comblé ! Vous trouverez quelques éléments de réponses ! Bonne lecture;

Adm.