La mesure de la polarisation du rayonnement fossile confirme l'inflation cosmique

La mesure de la polarisation du rayonnement fossile confirme l'inflation cosmique
http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/univers-inflation-ondes-gravitationnelles-big-bang-enfin-decouvertes-52833/
http://www.wired.com/wiredscience/2014/03/gravitational-waves-b-mode-inflation/

nablator a écrit:La mesure de la polarisation du rayonnement fossile confirme l'inflation cosmique
http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/univers-inflation-ondes-gravitationnelles-big-bang-enfin-decouvertes-52833/
http://www.wired.com/wiredscience/2014/03/gravitational-waves-b-mode-inflation/

plus exactement les nouveaux résultats seraient compatibles avec le modèle de la grande inflation.
Mais je ne crois déja pas à l'expansion, qui crée de l'énergie potentielle ex-nihilo.
Alors à un modèle qui fait exploser l'univers sans énergie, rien que pour sauver la théorie (autrement l'univers s'effondre en trou noir), vous penser.
La genèse est largement battue sur ce point de la création ex nihilo: elle ne la suppose même pas.

Par contre est-ce que la théorie alternative de votre "gang" est satisfaite par cette observation? De la limaille de fer peut-elle rendre compte de cette polarisation par exemple?

Mais je ne crois déja pas à l'expansion, qui crée de l'énergie potentielle ex-nihilo.

Ça c'est ce qui correspond à la question "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien". L'existence viole déjà le principe d'économie. Pour que quelque chose existe il faut de toute manière créer ex-nihilo.

Perso, je ne suis plus à une singularité près: tant qu'à faire, il y a aussi la question "pourquoi l'univers a-t-il cette forme, alors qu'il aurait pu exister sous une infinité d'autres formes". Ainsi, le hasard existe. Or il ne devrait pas exister. Mais il existe. Mais il ne devrait pas... et ainsi de suite.

OD

Alors à un modèle qui fait exploser l'univers sans énergie, rien que pour sauver la théorie (autrement l'univers s'effondre en trou noir), vous penser.

Et les sources de matière cachées dans les citadelles cosmiques sur un autre plan dimensionnel ? Hun ? *


*

Spoiler:

Merci pat. Bouquin bien reçu. Fascinant!

oncle dom a écrit:

nablator a écrit:La mesure de la polarisation du rayonnement fossile confirme l'inflation cosmique
http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/univers-inflation-ondes-gravitationnelles-big-bang-enfin-decouvertes-52833/
http://www.wired.com/wiredscience/2014/03/gravitational-waves-b-mode-inflation/

plus exactement les nouveaux résultats seraient compatibles avec le modèle de la grande inflation.
Mais je ne crois déja pas à l'expansion, qui crée de l'énergie potentielle ex-nihilo.
Alors à un modèle qui fait exploser l'univers sans énergie, rien que pour sauver la théorie (autrement l'univers s'effondre en trou noir), vous penser.
La genèse est largement battue sur ce point de la création ex nihilo: elle ne la suppose même pas.

En effet !
Il y a la question de l'énergie, mais aussi celle de la matière. (certes nous savons depuis Einstein que les deux sont liés)
On nous dit que l'univers n'était pas plus gros qu'une tête d'épingle à l'instant initial.
C'est assez difficile à admettre, de même que la création de matière ex-nihilo.

La matière peut naître de rien ? Cela parait guère plus scientifique que le concept d'une intervention divine.

Il semble que les scientifiques aient expliqué trop simplement ce qui peut n'être que des apparences.
Et il faut toujours se méfier des apparences...

L.J. Silver a écrit:Il semble que les scientifiques aient expliqué trop simplement ce qui peut n'être que des apparences.
Et il faut toujours se méfier des apparences...

C'est ben vrai cha!
le noeud du problème est que les apparences sont complexes, et que nous ne sommes pas sûr d'en connaitre l'inventaire complet (nous n'avons pas toujours connu toutes ces apparences). En un mot comme en cent: c'est un noeud gordien.

L.J. Silver et OD, vous semblez chercher, comme jadis, l'élégance dans le "design". Comme si créer de la matière ex-nihilo était indigne, inélégant, de la part de l'univers.
Non un vrai univers ne ferait pas ça... Tout se conserve, tout se transforme, on nous l'a bien dit!

Pourtant il est un autre domaine où l'univers se fout de nous, c'est quand il a décidé d'adopter la forme qu'il a et que nous lui connaissons. Il existait pourtant une infinité d'autres formes 'viables'. Il l'a donc choisi arbitrairement! Or qui n'est pas d'accord pour dire que le hasard 'mathématique/logique' est inconcevable, n'est pas élégant, etc?

De là, tout est envisageable. Puisque l'univers échappe à notre logique. Enfin, pour l'instant encore  

Sebastien a écrit:Il l'a donc choisi arbitrairement! Or qui n'est pas d'accord pour dire que le hasard 'mathématique/logique' est inconcevable, n'est pas élégant, etc?

qui n'est pas d'accord?
Ceux qui ont compris le principe anthropique, par exemple.

(Suite de la discussion du principe anthropique ici. --nab)

Non seulement ces résultats sont la preuve irréfutable de l'inflation cosmique mais ils nous informent aussi du moment de cette expansion rapide de l'univers et de la puissance de ce phénomène

http://www.sciencesetavenir.fr/fondamental/20140318.OBS0181/en-image-ondes-gravitationnelles-les-premiers-instants-de-l-univers-observes.html

L'univers stationnaire reste dans la poubelle.

Note: Einstein avait écrit un papier non publié (récemment "découvert" dans une collection) sur la théorie de l'univers stationnaire dès 1931, bien avant Fred Hoyle :
http://www.nature.com/news/einstein-s-lost-theory-uncovered-1.14767