Xavier Passot : au final seuls 2 ou 3% des cas nous résistent...

Corrélation d'observations à proximité des sites nucléaires ? mais PRUDENCE annoncée..

Oui prudence, car comme l'indique Xavier Passot, ce n'est pas forcément "proximité centrale nucléaire" (variable "y") qui serait "la cause/lien" avec OPNI - variable "x", mais peut-être une variable manifeste "z" elle-même corrélée géographiquement avec les centrales nucléaires (variable "y") et celle susceptible d’entraîner/causer OPNI - la variable "x"-...
Autrement dit le lien entre x et y (OPNI et Centrales) s'expliquerait plutôt par une autre variable z. C'est ce qu'il semble le rendre prudent, d'ailleurs...



Je ne sais pas si cette étude (par M. Vaillant?) a été mise en ligne ?

PS : dans ce cas, il être peut-être possible de calculer des corrélations partielles, c'est à dire entre OPNI et Centrale en maintenant constant z (l'autre variable évoquée). PS2 : Monsieur Passot utilise le terme "corrélation de second ordre" à ré-écouter, c'est peut-être donc ce qui a été fait   Mais si oui et là encore, pas mal de prudence s'impose, mais sans connaître la taille de ce coefficient, la part de variance commune qui en résulte entre les deux variables (en élevant le coef. au carré)  et sa significativité ou pas...

Administrateur a écrit:Mc Gill

2 ou 3% de cas inexpliqués après enquête, c'est déjà pas mal, d'autant que pour les 97 autres %, l'explication n'est pas certaine.

????? Est-ce tout ? Un peu court, j'ai du mal à suivre...   Doit-on espérer un plus ?

Bonsoir,
certains se plaignent du 3% annoncé (ils considèrent que c'est trop peu).

Ce qui est intéressant dans ce domaine c'est bien le résidu inexpliqué, non?

D'où mon post.

Ce qui est intéressant dans ce domaine c'est bien le résidu inexpliqué, non?

Hello,
Dans la vidéo plus haut, X. Passot dit ce qu'il pense de certains "D2" et cas mythiques Français ou plutôt à propos de leur classement comme tel...
Qu'on lui donne raison ou non, on voit bien toute la subjectivité qui est en oeuvre ici et en ufologie. Suivant l'Homme, on aurait, a, aura, pourrions avoir (etc) tel ou tel classement...

McGill vous avez écrit : "pour les 97 autres %, l'explication n'est pas certaine."
C'est cela que je ne comprend pas trop... pourquoi les explications ne sont pas certaines SUR les 97% ?   

Sinon 2 ou 3% des cas inexpliqué (pour le Geipan) c'est déjà pas si mal. Et surtout nettement plus crédible qu'un 20/30 ou que sais-je % qu'aimerai les rêveurs !

Administrateur a écrit:McGill vous avez écrit : "pour les 97 autres %, l'explication n'est pas certaine."
C'est cela que je ne comprend pas trop... pourquoi les explications ne sont pas certaines SUR les 97% ?   
...

Parce que les 97% ne représentent pas que des observations classées A (parfaitement identifiées).

McGill a écrit:

Administrateur a écrit:McGill vous avez écrit : "pour les 97 autres %, l'explication n'est pas certaine."
C'est cela que je ne comprend pas trop... pourquoi les explications ne sont pas certaines SUR les 97% ?   
...

Parce que les 97% ne représentent pas que des observations classées A (parfaitement identifiées).

Oui, je voulais dire que ce sont les A qui ne doivent pas être reconsidérés pas les C comme je l'ai dit plus haut par erreur

Laouen a écrit:Oui, je voulais dire que ce sont les A qui ne doivent pas être reconsidérés pas les C  comme je l'ai dit plus haut par erreur

Remarque que, pour les C, cela dépend si on peut réenquéter ou pas. Pour un cas récent de C, Bob ne se gène pas pour essayer d'en savoir plus.
Mais pour un cas du temps de la république romaine, ou Julius Obsequens écrit "lapidibus pluit", ce cas restera en C ad vitam eternam.

C'est clair que bon nombre de PAN C et D restent encore à bien reclasser (cf les fils adéquats). Des erreurs de classement ont également été commises pour des PAN B et A (c'est normal), mais heureusement, ils restent une minorité. Relisez les fils des PAN A et B du GEIPAN : les erreurs signalées sont moins nombreuses que pour les PAN C et D.   

Comme suggéré quelques posts plus haut, on peut toujours considéré qu'un PAN B n'est pas un cas expliqué à 100%, mais un cas probablement expliqué (définition du PAN B). On pourra toujours pinailler (àce stade, ce n'est que du pinaillage) qu'un cas probablement expliqué n'est PAS un cas expliqué, mais cela est parfaitement compréhensible. Pour les PAN B, il manque toujours la preuve ultime pour classer le cas en A. Exemple : la quasi totalité des PAN B de ces dernières années sont des probables confusions avec des lanternes volantes. Ce type d'observation (comme pour les météores, également très nombreux dans les PAN B) est très facile à "résoudre" : la description fournie par les témoins est toujours parfaitement cohérente avec des lanternes volantes, les données météo sont compatibles, etc etc. Bref, ça a le gout, l'odeur et l'aspect d'une lanterne volante, mais il manquera pratiquement toujours l'info essentiellement : qui a lancé cette fichue lanterne ? Dans certains cas, on peut retrouver l'auteur, mais étant donné que tout à chacun peut lancer depuis chez soi ces objets en papier, vouloir retrouver TOUS les lanceurs de lanternes est une tâche bien trop fastidieuse et chronophage.
Mais après, chacun est libre d'interpréter comme il le veut le sens d'un PAN B.   


Je voudrais revenir sur le camembert visible dans l'article de Science & Vie. Il y est dit que 84 cas déclarés en 2013 sont élucidés comme suit :
- 45 lanternes célestes
- 13 avions ou planeurs
- 12 ballons captifs et météo
- 11 rentrées atmosphériques
- 3 apparitions de Vénus

Les cas visibles sur le site du GEIPAN offrent bizarrement d'autres chiffres et pistes explicatives. Sont ainsi présents 27 PAN A et 60 PAN B, soit 87 cas résolus (mais la rédaction de l'article de S&I est sûrement antérieure à la publication de nouveaux cas sur le site du GEIPAN, ce qui peut expliquer ce "retard" de 3 cas).
Sur 27 PAN A, nous avons :
- 3 lanternes thaïlandaises
- 8 avions ou planeurs
- pas de ballon captif et météo
- 4 rentrées atmosphériques (bolide et RA du 13 février 2013)
- 2 apparitions de Vénus (sachant que le cas de Lourdes du 22 septembre est une double méprise Vénus et bolide)
- 6 méprises satellites (ISS et autres)
- 2 causes diverses (reflet sur une antenne et skytracer)
- 2 méprises astronomiques autres que Vénus : Sirius et Lune

Sur 60 PAN B, nous avons :
- 34 lanternes thaïlandaises
- 4 avions ou planeurs
- 8 ballons captifs et météo
- 6 rentrées atmosphériques
- 1 apparition de Vénus
- 4 méprises satellites
- 1 cause diverse (reflet)
- 2 méprises Lune

Soit au total :
- 37 lanternes thaïlandaises (au lieu de 45)
- 12 avions et planeurs (Ok !)
- 8 ballons captif et météo (au lieu de 12)
- 10 rentrées atmosphériques(Ok !)
- 3 apparitions de Vénus (Ok !)
- et 17 autres cas ne figurant pas dans le camembert (dont 10 méprises satellites et 3 méprises Lune !)

Mais bon, peut-être que je veux aller trop vite et qu'il faut attendre la publication de tous les cas 2013.  

Bonjour Bob,
comme vous le dîtes, il y a déjà eu des erreurs d'identification, il y en a encore et il y en aura toujours, car comme vous le savez bien, errare humanum est...
C'est bien parce que l'on doute (ou pinaille, au choix) que l'on s'intéresse à ce sujet?
Autrement on serait tous moustachus. 

Oui, certes.   
Je réagissais simplement avant qu'on dise qu'un PAN B n'était pas un cas expliqué.   

Bonjour, tous -

Je voudrais poser quelques questions sur le GEIPAN, s'il vous plaît.

J'interprète l'article dans le message original a déclaré que le GEIPAN a signalé qu'environ 2 pour cent des cas n'ont pas suffisamment de preuves et de détails pour être expliqué de façon satisfaisante, les obligeant à être catgorized inexpliquée. Est-ce exact?

J'interprète aussi que certains d'entre vous doutent Passot et l'exactitude de ses statistiques pour des raisons telles que le site GEIPAN rapporté 22 pour cent des cas non identifiés (par opposition à 2 pour cent):

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=196

Ai-je raison que certains d'entre vous ne sont pas complètement satisfaits opérations GEIPAN?

D'autres encore se sentent GEIPAN fait un assez bon travail et respecte le protocole scientifique acceptable. Est-ce exact?

Tous les commentaires seront les bienvenus. Merci.

Îwill speak for myself as I have met Xavier on several occasions.

He is a software engineer and ahead of the astronomy society of. CNES.

He downsized the volunteer investigators of Geipan while further training the ten or so left over out of the 100 former ones.

In short, if someone is trustworthy, he is the guy.

Geipańs vision of ufology is quite.....skeptical from my standpoint.

J'interprète aussi que certains d'entre vous doutent Passot et l'exactitude de ses statistiques pour des raisons telles que le site GEIPAN rapporté 22 pour cent des cas non identifiés (par opposition à 2 pour cent):
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=196

Hello Jack,
Our members more specialized than me regarding French cases will correct me or not, but:
Only on this point, first: In fact, this page and the stats inside are not actualized/updated and it is often pointed as " GEIPAN have 22 % unexplained cases". This page is from 28 nov. 2011. (see http://www.cnes-geipan.fr/?id=196 when "clicking" on the graphic of "your" link). In other words, from this date of end 2011, many cases have been re-classified.
There exists inside GEIPAN site a "dynamical" stats page like this one : http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=197, here you see the percents of D have decreased (of course, this "decreasing" depends / is linked to possible injection of new - aka after nov 2011 - A, B, C cases, but in my knowledge it is not because new cases A, B or C have been injected that D have decreased...), but imho this page is not actualized too.
Best regards,
Gilles.

***
Sauf correction de la part des personnes du forum plus expérimentées concernant les cas Français, j'expliquais que cette page de répartition n'était pas à jour et date de Novembre 2011. Depuis, des cas ont été re-classifiés et reconsidérés. Qu'il existe une page de stats dynamique où l'on voit que la répartition a changé et notamment que les cas D sont en baisse, mais qu'elle aussi n'est pas à jour également à mon avis.

Bonjour,

Jack Brewer a écrit:J'interprète l'article dans le message original a déclaré que le GEIPAN a signalé qu'environ 2 pour cent des cas n'ont pas suffisamment de preuves et de détails pour être expliqué de façon satisfaisante, les obligeant à être catgorized inexpliquée. Est-ce exact ?

The context is unclear but this statistic may refer to the set of cases investigated by Xavier Passot, including unpublished ones. These cases classified "D" are defined as unexplained despite the quality and consistency of data and testimony.
---
Le contexte n'est pas clair mais il est possible que cette statistique concerne l'ensemble des cas traités par Xavier Passot, y compris ceux qui ne sont pas pas encore publiés. Ces cas classés "D" sont définis comme inexpliqués malgré la qualité et la consistance des données et des témoignages.

J'interprète aussi que certains d'entre vous doutent Passot et l'exactitude de ses statistiques pour des raisons telles que le site GEIPAN rapporté 22 pour cent des cas non identifiés (par opposition à 2 pour cent):

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=196

To skeptics 2-5% seems about right... like Blue Book or Allan Hendry's study. The debate over statistics is meaningless because both statistics are correct over a different sample.
---
Pour les sceptiques 2-5% parait à peu près correct... comme Blue Book ou l'étude d'Allan Hendry. Le débat sur les statistiques n'a pas de sens parce que les deux statistiques sont correctes sur un échantillon différent.

D'autres encore se sentent GEIPAN fait un assez bon travail et respecte le protocole scientifique acceptable. Est-ce exact?

In most cases the analysis work done by GEIPAN is more related to detective investigation than hard science. A good job certainly, in view of the restricted means and objectives. However, in the past, even when laboratory analysis was involved, the methodology and conclusions were severely criticized by skeptics. For a great skeptical overview of GEIPAN's history, you should read Les OVNI du CNES : http://www.zetetique.fr/index.php/dossiers/101-ovni-cnes
---
Dans la plupart des cas le travail d'analyse accompli par le GEIPAN se rapproche plus de l'enquête policière que de la science dure. Un bon travail certainement, étant donné les moyens et objectifs limités. Cependant, dans le passé, même quand des analyses de laboratoire étaient effectuées, les méthodes et résultats ont été sévèrement critiquées par les sceptiques. Pour un excellent aperçu sceptique du passé du GEIPAN vous devriez lire Les OVNI du CNES : http://www.zetetique.fr/index.php/dossiers/101-ovni-cnes

Merci, les gars! Très utile.

Je comprends, Superman, que vous respectez GEIPAN et le travail de Passot. Merci pour vos commentaires.

Merci, Gilles. Je vois que les dates sont pertinentes et que l'interprétation des données peut changer.

Nablator, je vais en effet lire "L'OVNI du CNES. Je comprends votre explication de la raison pour laquelle le débat statistiques n'a pas d'importance. Je comprends aussi que vous pensez GEIPAN fait un bon travail, compte tenu des moyens limités.

Si utile de savoir, je prépare un billet de blog sur la collaboration entre rapporté GEIPAN et MUFON. M. Passot utilement expliqué dans deux courriels que MUFON apparemment insisté sur la relation plus GEIPAN.

Passot indique aussi la relation est informelle et comprend un peu plus de partage des rapports le cas échéant. Il est beaucoup plus difficile d'obtenir des droites et concis réponses sur US MUFON.

Il ressemble GEIPAN fait en effet assez bon travail d'enquête. Au moins ne fait pas de revendications sauvages.

US MUFON? C'est une histoire très différente.   

Merci, Gilles. Je vois que les dates sont pertinentes et que l'interprétation des données peut changer.

Yes.
I have nothing against GEIPAN or ufologists, but as "Human Scientist" to see how the classification of cases depends "on the Man" illustrates how this thematic (a modern myth?) is totaly/mainly subjective. Finaly, "change the man", and you will have a new classification of UFO/IFO cases.
Or ask 10 ufologists (ETH or fortean proponents I mean) to list their top 10 / best cases, and you will have 10 different lists...
Wait ten, twenty years, and maybe or probably one or more of these personnal or general (consensus) best cases will be later explained (like Yukon 1996 explained in 2012). No pb, Ufologists will propose a new list!
Fascinating!
As X. Passot confessed in the video above, some very famous French D cases are finaly "one witness" cases, but some other "serious" ufologists have suggested that a qualitative criterion for UFO cases must be to be multiple witnesses cases...
The lack of homogeneïty behind the UFO community (ETH/Fortean proponents I mean) or by serious organism like GEIPAN depending the man or the period, are "fascinating" me...

**
Je n'ai rien contre le GEIPAN ou les ufologues, mais comme issu des Sciences Humaines, voir comme la classification des cas dépend de l'homme illustre comme cette thématique (un mythe moderne ?) est totalement/principalement subjective. Finalement, change le bonhomme, et tu auras une autre ou nouvelle classification.
Ou bien interroge 10 ufologues (partisans de thèses E.T. ou fortéennes) de dresser la liste des meilleurs cas / Top 10 cas OVNI et tu auras 10 listes différentes...
Attends 10, 20 ans et probablement ou peut-être un (ou plusieurs) de ces meilleurs cas sera expliqué (comme le cas de Yukon). Pas de problème, les ufologues proposeront alors une nouvelle liste !
Comme le confesse X. Passot dans la vidéo plus haut, certains PAN D "célèbres" sont finalement des cas à témoin unique, alors que d'autres ufologues sérieux proposent comme critère qualitatif pour classer les cas OVNI et leur "solidité", le critère "cas à témoins multiples"...
Le manque d’homogénéité au sein de la communauté OVNI (partisans de l'HET or autres hypo fortéennes) ou au sein d'organisme sérieux comme le GEIPAN, dépendant finalement du bonhomme ou de la période, me fascinent...

Reasonable points, Gilles. I, too, have come to find aspects of the behavior of people in ufology to be more interesting in many circumstances than the stories they tell. I also came to find the people to be much more accessible (of course) than the ever elusive reported anomalies; this led to my increased interest in the investigators, witnesses, agencies and so on. They are tangible, at least to certain extents, while the reported mysteries are not.

---

Des points raisonnables, Gilles. Moi aussi, j'en suis venu à trouver les aspects du comportement des personnes dans l'ufologie plus intéressant dans de nombreuses circonstances que les histoires qu'ils racontent. J'ai trouvé les gens beaucoup plus accessibles (bien sûr) que les anomalies toujours insaisissables rapportées ; ce qui a conduit à mon intérêt croissant pour les enquêteurs, témoins, organismes et ainsi de suite. Ils sont tangibles, au moins à certains degrés, tandis que les mystères rapportés ne le sont pas.

Vive l'ufologologie !

nablator a écrit:Vive l'ufologologie !

Ouaip!
Comme je l'écrivais dans Recherche ufologiques N° 6, de 1978. Avant de faire de l'ufologie, il faut faire de l'ufologologie.
Hé oui.  
(les mauvaise langues diront que nous faisons surtout de l'ufogogologie, mais les chiens aboient...)

Hi Jack,
in my opinion GEIPAN is doing good work, especially with Xavier Passot.
The main weakness is their work is only to collect french sightings, to classify them (A, B, C , D) and to publish the result of their investigation on their website.
Their assignment is not to analyse or make hypothesis "globally" about the unexplained sightings, I mean neither at a national scale (except very basic statistics), neither worldwide.
No scientific study neither.
Only case by case.



Bonjour,
le GEIPAN fait du bon travail, mais le gros point noir est que ses compétences s'arrêtent au recueil, classement et mise à disposition du public sur le site.
Il ne travail qu'au cas par cas, pas d'analyse, ni de recherche scientifique , ni tentative d'explication des phénomènes inexpliqués au niveau national, et encore moins mondial.

nablator a écrit:Vive l'ufologologie !

  

Thanks for all of your comments, links and opinions. They are appreciated.

After exchanging some emails last week with Mr. Passot, I can see why he and his work are well received. He does a good job fielding questions and providing information.

---

Merci pour tous vos commentaires, liens et opinions. Ils sont appréciés.

Après avoir échangé quelques e-mails la semaine dernière avec M. Passot, je peux voir pourquoi lui et son travail sont bien reçus. Il fait un bon travail, répondant habilement aux questions et fournissant des informations.

Hello,

Xavier Passot remains attentive to the slightest remarks. It closes person, believer or skeptic, what matters is he good, verifiable.
I am among those who think Passot done a good job, even if it's not going fast enough sometimes, you just need to understand that nothing is so simple, it takes a bit of time too. And they must not be very many at Geipan.
Sorry my english is awful!

************************

Xavier Passot reste attentif à la moindre des remarques. Il ne se ferme à personne, croyant ou sceptique, ce qui lui importe c'est la bonne information, vérifiable.
Je suis de ceux qui pensent que Passot fait du bon travail, même si cela ne va pas assez vite parfois, il faut simplement comprendre que rien n'est aussi simple, qu'il faut un peu de temps aussi. Et puis ils ne doivent pas être très nombreux au Geipan.
Mon anglais est exécrable, désolé !

Il ne travail qu'au cas par cas, pas d'analyse, ni de recherche scientifique , ni tentative d'explication des phénomènes inexpliqués au niveau national, et encore moins mondial.

Vous devez probablement avoir vos entrées au GEIPAN pour affirmer que le GEIPAN ne fait ni recherche scientifique ni ne tente d'expliquer des phénomènes inexpliqués. Je m'interrogerais plutôt d'une autre manière. En effet, qui nous dit que si le GEIPAN trouve un ou des cas suffisamment documentés et résistants à une explication prosaïque, il ne soumet pas à différents secteurs de la science pour d'autres investigations ?

Bonjour Rosetta,
c'est bien ce que je dis, au cas par cas seulement!

C'est Xavier Passot qui le dit lui-même, voir ses conférences (désolé pas le temps de tout réécouter pour vous).
Ce n'est d'ailleurs pas un secret, depuis longtemps.

Après on peut imaginer pleins de choses, mais là je parle de ce dont on est sur.

Cordialement

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=314#c587
--> pas de recherche dans les missions du GEIPAN

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=314#c588
--> le CNES n'est pas un organisme de recherche