Ne pensez-vous pas que dans les phénomènes insolites observés il peut y avoir des choses à découvrir ? Même si ce ne sont pas des vaisseaux zitis.
Si, mais est-ce que pour découvrir un phénomène atmosphérique rare a-t-on besoin de mettre tout un service d'autant plus que ce service n'a pas vocation à rechercher ou à comprendre ces phénomènes mais à étudier et à classer des témoignages de particuliers concernant des phénomènes pour lesquels ils ne disposent le plus souvent pas d'autres données autre que ces témoignages. Si tu veux étudier des phénomènes insolites rares, tu ne t'encombres pas d'informations issues de sources si peu fiables, et tu privilégies des moyens d'observations plus sûrs quitte à limiter le nombre de données à traiter. Certes, on découvre du neuf en cherchant autre chose que ce qu'on cherchait, mais on augmente certainement ses chances en limitant les sources peu fiables et en allant soi-même à la chasse aux phénomènes, plutôt qu'attendre que les témoignages tombent sur votre bureau. D'ailleurs, c'est très clair, ce n'est pas le rôle du GEIPAN. Vous avez déjà vu le GEIPAN sortir des travaux scientifiques vous ? Les mieux placés pour étudier ces phénomènes sont encore ceux dont le ciel et l'atmosphère est leur spécialité. Donc aux météorologues.
Tous les gendarmes ne s'en balancent pas. Le GEIPAN a fait un travail d'information par médias interposés et la distribution de plaquettes entre autres, il a mis en place un protocole entre eux et la Gendarmerie, sans compter que les gendarmes peuvent être intéressés par les PAN à titre personnel outre leurs missions.
On n'a encore jamais rencontré de phénomène atmosphérique inconnu, ou PAN, capables d'être une menace pour la sécurité. Les risques, ils sont connus, et réels, et ils sont traités par les météorologues. Pas besoin de témoins pour aller prévenir la gendarmerie qu'un gros orage se prépare. Et pour les phénomènes ponctuels et "insolites", jusqu'à preuve du contraire ils ne sont en rien des menaces pour la sécurité.
Catégoriser les témoins en les qualifiant de schizophrènes me choque énormément ! La bredine de la soupe aux choux est une caricature (alors même que dans la fiction, elle avait bien vu quelque chose d'ailleurs). Non seulement choquée je suis mais attristée car je pensais Adolphe Pierre, que vous n'étiez pas du genre à émettre ce que je considère comme insultant et injuste pour la plupart des témoins.
Vous m'avez mal lu. Je n'ai pas qualifié les témoins de schizophrènes, je faisais une comparaison. Les gendarmes ne sont pas psychiatre et n'ont pas de détecteur de mensonge. Or les témoins et les schizo ont cela de similaire, c'est que leurs observations, quelles soient le fruit de leur folie, de leur imagination, ou de tout autre chose bien réel, n'est accompagné d'aucun élément factuel propre à être non seulement étudié mais aussi à de nature à porter un préjudice à qui que ce soit. Il est déjà assez compliqué d'établir des vérités, des indices, déterminer des responsabilités, comprendre des situations, quand il est question d'enquêter sur des faits bien réels avec des conséquences réels et des implications réelles (vol, meurtre, viol, agression, harcèlement, etc.) que certes, ça peut être intéressant d'étudier des phénomènes insolites, mais la gendarmerie a bien d'autres priorités.
Le risque pour la sécurité publique n'est pas nul. Au mieux, actuellement, si vous vous prenez vous un drone sur le pare brise quand vous êtes entrain de rouler vous comprendrez et mis à part les scénarii catastrophes avec les centrales nucléaires.
Je ne parle justement pas de drone. Mais paragraphe commence par "S'il est question d'ovnis" et s'oppose au paragraphe qui précède "S'il est question d'appareils "réels" définis mais non identifiés et parcourant des zones interdites ou en infraction,".
Si l'observateur identifie un drone, contrairement à ce que nos amis avancent, il ne s'agit plus d'ovni, mais de "drone non identifié". Et c'est là qu'il y a un risque potentiel pour la sécurité. Autrement, un PAN n'est en rien un risque pour la sécurité. Au mieux, il s'agit d'un phénomène qui intéresserait potentiellement les scientifiques. Pas la gendarmerie.
Il arrive certes que les gendarmes jouent un rôle de guides touristique, d'assistantes sociales, de conseillers matrimoniaux... tout cela ponctuellement, parce qu'ils sont humains... "en dehors de leur mission". C'est pas pour autant qu'il faut leur demander de jouer en plus un autre rôle, celui-là dans le cadre de leur mission, alors qu'ils ne sont en rien qualifié pour enquêter sur de tels phénomènes. Non, les gendarmes ne sont pas scientifiques ; et je ne pense pas que la science puisse être un dada comme il l'est pour bon nombre d'ufologues.
Le GEIPAN et tout le monde a pu le constater avec le workshop de Juillet, fonctionne comme vous le préconisez et que savez-vous du nombre du témoignages qu'il reçoit ? Si vous avez des éléments à ce sujet, avec des sources, je vous en prie, communiquez-nous ça.
Je vous retourne la question. Pouvez-vous m'apporter la preuve que la plupart des observations arrivent sur le bureau du GEIPAN ? Il est très probablement impossible de le savoir, et en tout cas de le prouver. Donc quel que soit le traitement fait par la suite de ces données, ça limite sérieusement son utilité. Est-ce que le GEIPAN est d'utilité public ? Apporte-t-il des avancées en matière scientifique ? Chacun peu en juger. Pour moi c'est non, non, et non. Que des scientifiques puissent porter attention au phénomène ovni dans le cadre d'une étude pourquoi pas ; mais ce n'est pas à l'État de commander à travers un service, ce vers quoi les scientifiques doivent s'orienter quand le sujet en question ne contribue en rien à la recherche scientifique.
Le GEIPAN enquête sur les PAN. Un fantôme est identifié puisqu'il s'agirait ... d'un fantôme
Tiens donc. C'est un peu comme dire "le PAN est identifié, il s'agit d'un OVNI". Savez-vous ce qu'est un fantôme ? pouvez vous prouver leur existence ? pouvez-vous seulement les étudier ? Non, c'est pareil. Aucune enquête possible à travers les seuls témoignages.
En fait c'est parce que derrière le terme OVNI ou PAN l'HET est sous tendue. Mais, comme je le dis et le répète depuis fort longtemps, il ne vaut mieux pas émettre d'hypothèses explicatives AVANT l'étude d'une observation. C'est du cas par cas.
Et c'est bien pour ça que le GEIPAN a été crée. Étudier l'hypothèse ET en faisant mine d'étudier les seuls "phénomènes atmosphériques insolites". Et surtout, comme son nom l'indique, informer le public (c'est d'ailleurs bien la critique que lui font les ufologues, parce qu'il est perçu comme un organisme de désinformation niant la réalité de l'hypothèse ET). Si tu veux étudier les phénomènes atmosphériques insolites, tu mets des météorologues au travail. Pas besoin d'un service pour rappeler à chacun que "ma foi non, on a beau regarder le ciel, on ne voit toujours aucune trace de visite extraterrestre".
Une explication rationnelle n'explique pas toutes les observations ! Il est souvent reproché aux sceptiques d'expliquer tout par la lune, puis par Venus, puis par des hélicoptères, puis par un autre stimulus prosaïque. Vous faites le jeu des ufologues maintenant car il va être rapporté une nouvelle rumeur infondée : les sceptiques expliquent tout par des drones !
Je ne fais que rapporter ce qu'eux-mêmes disent. Ce qui d'ailleurs est pour une fois une question de simple bon sens. Les sceptiques ne leur opposent pas seulement la lune, mais les satellites, les phénomènes météorologiques ou... les avions. Mais cela ne concernait principalement que les observations "d'objets" lointains. Là avec le développement des drones, ils sont bien conscients que la question des "rencontres" plus rapprochées, est une nouvelle donnée qui va limiter à l'avenir la possibilité d'évoquer (ou de croire) des ovnis comme la sainte visitation d'entités exotiques sur notre belle cellule bleue. Le doute profite pour eux toujours à l'hypothèse ET. Or ces drones, c'est un peu de brutalité dans un monde de douceur. Je dis juste que la possibilité pour eux de faire valoir leurs "preuves" sera de plus en plus mince.
tyl24 a écrit:mais il est déjà sillonné par des avions de ligne tous les jours, dans tous les azimuths!
C'est comme ça depuis des lustres et ça n'a pas apporté le moindre éclairage sur la réalité ou non des OVNI.
Oui mais ça concernait seulement des observations lointaines. C'est bien pourquoi les cas les plus spectaculaires et mis en avant pour les ufologues sont ceux qui concernent des observations plus rapprochées. Celles dont la méprise avec un avion restaient peu probables. Avec les drones, les tenants de l'hypothèse ET n'ont en quelques sortes plus d'espace aérien alloué à leurs croyances. Et il n'est même plus question de croire ou de ne pas croire : un témoin voyant dans la nuit des boules lumineuses sera de moins en moins surpris avec la réalité des "visites" (bien réelles elles) des drones, et sera donc de toute manière moins porté à croire que ces boules puissent être la manifestation d'une visite exotique. Quand vous voyez des lumières dans le ciel, sans voir pour autant la forme de l'avion, vous ne vous questionnez pas pour savoir si c'est autre chose, vous vous dites "bah c'est un avion". Là on dira de plus en plus "bah, c'est un drone".
Accueil
Non seulement je confirme mais il y a mieux (ou pire au choix). Mais ces gens là n'apportent rien à l'ufologie. Il la desserve juste. 
).
) complotistes...
et il est rarement signalé entrain de survoler un grand secteur.
