Les effroyables signes du ciel (France 3)

Voilà qui va intéresser notre oncle:

Les effroyables signes du ciel

Diffusion samedi 14 novembre à 15h20



http://france3-regions.francetvinfo.fr/provence-alpes/emissions/documentaires-provence-alpes/les-effroyables-signes-du-ciel.html

NEMROD34 a écrit:Voilà qui va intéresser notre oncle:

Les effroyables signes du ciel

Diffusion samedi 14 novembre à 15h20

OK. J'essaierai de télécharger ça avec Captv
Mais je m'attends à trouver de la vieille soupe

Merci pour l'information!

L’enregistrement à merdé et je ne peux pas le voir ici:

http://pluzz.francetv.fr/videos/doc_24_cote_d_azur_,1000043710.html

Quelqu'un peut me le passer ?

Mais tout est la! Il n'y a qu'a cliquer
http://pluzz.francetv.fr/videos/doc_24_cote_d_azur_,1000043710.htm
Sur France 3 Côte d'Azur Le 14du11à15h20

Nan puisque j'ai dis que je ne pouvais le voir, il y a un blème de régions je sais pas quoi...

NEMROD34 a écrit:Nan puisque j'ai dis que je ne pouvais le voir, il y a un blème de régions je sais pas quoi...

Marche pas pour moi non plus.

Edit : par contre, le replay marche bien ici :
http://pluzz.francetv.fr/videos/doc_24_provence_alpes.html

(J'enregiste avec Video DownloadHelper / Firefox)

Pareil pour moi:

Pour des raisons de droits concédés à France Télévisions, cette vidéo n'est pas disponible depuis votre position géographique.

http://toutbox.fr/nablator/Documents/OVNI/Les+effroyables+signes+du+ciel,52908588.flv

Ça commence fort avec J.-C. Bourret qui cite J.-C. Bourret (interview de 2007) :

vous avez Pline le jeune qui, au IIe siècle apr. J.-C., décrit « un bouclier ardent » venant au-dessus d’un champ de bataille, à la grande frayeur des combattants.

http://www.gazette-cotedor.fr/2007/05/10/ovni-mythe-ou-realite/

merci bien!

NEMROD34 a écrit:merci bien!

De rien !

Une source sûre :

Bourret, Jean-Claude - La science face aux extra-terrestres (1977) a écrit:Pline le jeune (61-113 après Jésus-Christ) décrit un « bouclier ardent » qui s'arrêta au-dessus d'un champ de bataille, au grand étonnement des combattants.

nablator a écrit:
Edit : par contre, le replay marche bien ici :
http://pluzz.francetv.fr/videos/doc_24_provence_alpes.html

J'ai pu le télécharger.
Il y a en effet de la vieille soupe, mais j'aime bien l'intervention d'André Brahic.
Je viens de le féliciter en MP, en lui indiquant l'adresse de ma page sur les prodiges célestes.

nablator a écrit:

vous avez Pline le jeune qui, au IIe siècle apr. J.-C., décrit « un bouclier ardent » venant au-dessus d’un champ de bataille, à la grande frayeur des combattants.

Je viens de visionner ce passage.
A part que ce n'était pas Pline le jeune, qu'il n'a pas été témoin, que ce n'était pas au 2ème siècle, que ce n'était pas au dessus d'un champ de bataille, qu'aucun soldat n'a donc pensé que Dieu (lequel?) était avec lui, que ce n'était pas en plein jour mais au coucher du soleil, et que l'objet ne s'est pas arrété, Bourret a tout bon:

Pline l'ancien a écrit:XXXIV Clipeus ardens ab occasu ad ortum scintillans transcucurrit solis occasu L- Valerio C- Mario consulibus.

C'était bien un bouclier ardent.
Je vais rajouter son intervention à mon dossier. C'est vraiment

http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/catalogue/prod-100.htm

Il faudrait commencer par : Bourret, Jean-Claude, La science face aux extra-terrestres (1977) page 181 :

Pline le jeune (61-113 après Jésus-Christ) décrit un « bouclier ardent » qui s'arrêta au-dessus d'un champ de bataille, au grand étonnement des combattants.

Depuis, Jean-Claude Bourret cite Jean-Claude Bourret en ajoutant de nouveaux détails à chaque fois (2007, 2015).

nablator a écrit:http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/catalogue/prod-100.htm

Il faudrait commencer par : Bourret, Jean-Claude, La science face aux extra-terrestres (1977) page 181 :

C'est rajouté

Depuis, Jean-Claude Bourret cite Jean-Claude Bourret en ajoutant de nouveaux détails à chaque fois (2007, 2015).

Ouaip, j'admire cette audace de Bourret, qui, face à un des témoins de l'affaire de Turin, se met à lire son propre bouquin, comme si c'était la bible. Pour lui, les dépêches d'agence de presse, et les journalistes en général  ont raison contre les témoins.

En visionnant ce documentaire , il me semble qu'un évènement décrit dans theatri Cometici (émission FR3 à la 38eme minute) pourrait s'expliquer par une méprise lune dans les nuages tant le dessin ressemble à une illustration du doc SAROS Cnegu !

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b26000662/f4.item.zoom

On dirait qu'il a observé la lune (ou le soleil) fragmenté par les nuages qui en changent la forme pour finir en boule/disque

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b26000662/f4.item

Il me semble que l'azimut est dessiné sur le plan de Hambourg et qu'il serait possible de vérifier si c'est bien une des premières méprises historiques (faite par un observateur expérimenté) ! Et pourquoi pas trouver un saros ou méton pour le 16 juillet 1665 pour le fun.
Manque l'heure (6 h? ou 18h h? noté D. 6 ?) à trouver dans le texte.

Un truc à faire encore à la retraite...

marcassite a écrit:En visionnant ce documentaire , il me semble qu'un évènement décrit dans theatri Cometici (émission FR3 à la 38eme minute) pourrait s'expliquer par une méprise lune dans les nuages tant le dessin ressemble à une illustration du doc SAROS Cnegu !

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b26000662/f4.item.zoom.

Faut d'abord retrouver le texte dans le "theatrum cometicum" de Lubienietsky (dont theatri cometici n'est que le génitif)

oncle dom a écrit:Pour lui, les dépêches d'agence de presse, et les journalistes en général  ont raison contre les témoins.

D'un autre côté, il n'a pas tort de "mépriser" les témoins, ces êtres qui ne se trompent jamais, d'après une certaine ufologie vendeuse de livres ou d'articles chez des éditeurs sensationnalistes

marcassite a écrit:En visionnant ce documentaire , il me semble qu'un évènement décrit dans theatri Cometici (émission FR3 à la 38eme minute) pourrait s'expliquer par une méprise lune dans les nuages tant le dessin ressemble à une illustration du doc SAROS Cnegu !

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b26000662/f4.item.zoom

On dirait qu'il a observé la lune (ou le soleil) fragmenté par les nuages qui en changent la forme pour finir en boule/disque

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b26000662/f4.item

Il me semble que l'azimut est dessiné sur le plan de Hambourg et qu'il serait possible de vérifier si c'est bien une des premières méprises historiques (faite par un observateur expérimenté) ! Et pourquoi pas trouver un saros ou méton pour le 16 juillet 1665 pour le fun.
Manque l'heure (6 h? ou 18h h? noté D. 6 ?) à trouver dans le texte.

Un truc à faire encore à la retraite...

L'illustration ressemble également aux dessins des témoins du cas de Comines (59) du 28 septembre 1984, méprise certaine avec la Lune en croissant
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1984-09-01032
+ Des OVNI au clair de Lune

Or, je vous le donne en mille, le 16 juillet 1665, la Lune était... effectivement en croissant, le soir.

Hypothèse intéressante à creuser, donc !

oncle dom a écrit:Faut d'abord retrouver le texte dans le "theatrum cometicum" de Lubienietsky (dont theatri cometici n'est que le génitif)

Voila le texte en question.


Pour ce qui est de la date "6 . 16", c'est tout simplement la même, écrite d'abord en calendrier julien, et ensuite en Grégorien. Stanislas Lubienietzki correspondait beaucoup avec des allemands, dont certains étaient restés au calendrier julien, et c'est pourquoi, tantôt il précise "gregorianis", tantôt il met les deux dates.

L'auteur dit:
Moi, j'ai encore observé il y a deux jours, après 10 heures, avec quelques uns de ma famille, un phénomène igné au couchant.
Hambourg est à 10° est de Greenwich, et l'observation a donc commencé à 21H 20 TU.
Voila la reconstitution de Stellarium


Effectivement, la lune était en croissant à l'ouest, à 4 1/2 degrés de l'horizon, une bonne hauteur pour les confusions lunaires.
Précisons que Stanislas Lubienietzki, fut un grand compilateur, sans guère d'esprit critique, mais n'est pas connu pour avoir été un grand observateur. Une confusion lunaire de sa part est donc possible.

Dans la vidéo Les effroyables signes du ciel, après la gravure montrant l'observation de Hambourg, on montre la page du livre de Lubienietzki où l'observation serait décrite, le passage étant souligné en vert.
Or le véritable passage est, comme nous venons de le voir, à la page 129, et le passage souligné est à la page 130. Voici ce passage:

Ceux qui savent le latin verront bien que ça n'a rien à voir. Les auteurs ont profité que la séquence est courte, la résolution médiocre, et le texte en latin. Ils auraient tout aussi bien pu souligner un passage de Plaute ou de Virgile, en espérant bien qu'on y verrait que du feu.
Désolé, les gars, à l'époque des bibliothèques digitales, il faut être plus circonspects.

En effet, le passage souligné n'a aucun rapport avec les soucoupes. Délire de soucoupistes, donc.

oncle dom a écrit:L'auteur dit:
Moi, j'ai encore observé il y a deux jours, après 10 heures, avec quelques uns de ma famille, un phénomène igné au couchant.

La phrase suivante explique la division : il y a des nuages entre les deux parties "nube in medio eas". Puis il est encore question de nuages plus épais dans la division du milieu "nube tamen spissiori in medium divisum".

Merci les gars ! Un truc de moins à faire l'an prochain ...
Hypothèse lune, initialement probable vu l'aspect caractéristique, désormais validée vu l'heure , la présence des nuages et la hauteur angulaire.
La plus vieille , à ma connaissance.