Une des dernières interventions de Xavier Passot en qualité de responsable du GEIPAN

Extrait :

https://www.btlv.fr/btlv-tv-33-xavier-passot-responsable-du-geipan-sa-verite-sur-les-ovnis.html

Xavier Passot prend à son tour sa retraite ? Sait-on si le GEIPAN est appelé à lui survivre ?

P. Lagrange n'a-t-il pas voulu faire parti du comité de pilotage du Geipan ?

Merci Rosetta pour le lien.Interview très interressante de surcroît.Je salue Mr Passot pour la sincérité de ses réponses face aux "éternels même ufoulogues"détracteurs du Geipan et de son travail.4ans d'activité au sein de l'organisme et un terrible constat quant à "l extraornirarité "des cas:"c est tres maigre !"dixit.Je rajouterai rachitique.
Je salue également sa patience et son courage face à ces meme personnes qui ont du, durant 4 années,les lui briser menu,passez moi l'expression.Paradoxalement il precise que lors de son entree au Geipan il etait plus dans l interrogation quant à la veraçité du phénomène  que lorsqu'il en est sorti,apparement convaincu du "ya nada"...tu m étonnes!
Pour le reste ,Bob l'interroge sur son opinion en tant qu homme et en tant que directeur du Geipan sur des cas soit disant "béton"largement debunkés et discutés sur ce forum.....mais bon ,je ne vais pas spoiler.

JE n'ai pas enviie de prendre la pilule rouge de la vérité, il dit quoi grossomodo (en plus de ce qu'il y'a dans l'extrait...)?

Katalamiko a écrit:JE n'ai pas enviie de prendre la pilule rouge de la vérité, il dit quoi grossomodo (en plus de ce qu'il y'a dans l'extrait...)?

grosso modo ce que j 'ai surtout  retenu et sans vouloir extrapoler c'est que   le pourcentage de cas classés Pan D ,ne reposent que sur le témoignage humain:aucune photo,aucune vidéo exploitable.C est la raison pour laquelle ils sont inexpliqués,non pas pour leur étrangeté mais parce qu on ne peut rien étudier dessus puisqu il n y a aucune matière mis à part le récit du témoin.Le Geipan collecte les données et jusqu' à ce jour aucune ne contient suffisamment de matériaux pouvant donner suite à une enquête ou susciter de surcroit un intérêt scientifique.

kryptoncorp a écrit:
grosso modo ce que j 'ai surtout  retenu et sans vouloir extrapoler c'est que   le pourcentage de cas classés Pan D ,ne reposent que sur le témoignage humain:aucune photo,aucune vidéo exploitable.C est la raison pour laquelle ils sont inexpliqués,non pas pour leur étrangeté mais parce qu on ne peut rien étudier dessus puisqu il n y a aucune matière mis à part le récit du témoin.

C'est ce que j'appelerais des PAN C², des PAN C au second degré: On a une description du phénomène, mais on n'a pas de description suffisamment précise des conditions d'élaboration du rapport: conditions d'observations, état psychologique du témoin, etc...

ok merci

Et donc comme ça vous financez le coté obscure de l'ufologie de part votre abonnement chez bob?

Katalamiko a écrit:ok merci

Et donc comme ça vous financez le coté obscure de l'ufologie de part votre abonnement chez bob?

non le coté obscur je l' ai financé ce matin à 10h au multiplex de montpellier!!! excellent épisode d'ailleurs!

oncle dom a écrit:

kryptoncorp a écrit:
grosso modo ce que j 'ai surtout  retenu et sans vouloir extrapoler c'est que   le pourcentage de cas classés Pan D ,ne reposent que sur le témoignage humain:aucune photo,aucune vidéo exploitable.C est la raison pour laquelle ils sont inexpliqués,non pas pour leur étrangeté mais parce qu on ne peut rien étudier dessus puisqu il n y a aucune matière mis à part le récit du témoin.

C'est ce que j'appelerais des PAN C², des PAN C au second degré: On a une description du phénomène, mais on n'a pas de description suffisamment précise des conditions d'élaboration du rapport: conditions d'observations, état psychologique du témoin, etc...

d’après Mr Passot la classification sera revue et corrigé,peut être après son départ au mois d'avril et avec l'arrivée du nouveau directeur....

kryptoncorps a donc répondu à une question de DAR, le GEIPAN perdurera après le départ de Monsieur Passot.

Rosetta a écrit:kryptoncorps a donc répondu à une question de DAR, le GEIPAN perdurera après le départ de Monsieur Passot.

....à ce propos ce nouveau directeur est selon les dires de Mr Passot une pointure, un ingénieur apparemment surpris de découvrir qu il n existe aucune photo d'un Pan D et dont une partie de la formation effectué par son prédécesseur consiste à lire Hynek et le rapport cometa....il serait sans à priori sur la question ovni.

....à ce propos ce nouveau directeur est selon les dires de Mr Passot une pointure, un ingénieur apparemment surpris de découvrir qu il n existe aucune photo d'un Pan D et dont une partie de la formation effectué par son prédécesseur consiste à lire Hynek et le rapport cometa....il serait sans à priori sur la question ovni.

Hynek, Cometa... Voilà qui laisse songeur ! Perso. je trouve que Passot a fait un bon travail dans l'ensemble. Il mérite amplement sa retraite. C'est pour quand ?

avril

Merci

Comment peut-on poser sa candidature au GEIPAN ? Le job est peinard.

Je ne pense pas PhD Smith, avec un comité de pilotage derrière, une direction générale du CNES qui ne tient certes pas à ce que ce micro service porte préjudice à sa réputation, des exoticiens qui s'acharnent à faire passer un message comme quoi le GEIPAN serait juste la pour cacher La Vérité et qui n'hésitent pas à le leur dire ? Des pragmatiques qui n'hésitent pas non plus à signaler des anomalies dans les cas mis en ligne (ce que j'ai fait dernièrement encore), ce travail visible de tous et accompli depuis quelques années.
Je ne crois pas que ce soit une sinécure.

Lors de son interview chez BTLV Xavier Passot a répondu à certaines interrogations qui ont été posées dans le présent forum :

- confirmation que le GEIPAN va perdurer après sa retraite,
- le successeur est un ingénieur brillant,
- le camembert de la page d'accueil sera actualisé en fonction des statistiques dynamiques que l'on trouve dans les onglets des pages internes du site du GEIPAN (un peu de patience c'est juste une question technique)
- le % actuel de PAN D tendrait vers les 10% (mais un changement étant intervenu dans la classification (D1, D2) il y a un gros travail sur la classification des PAN dits D en général)

Bref, il n'y a pas que les statistiques qui soient dynamiques .

Rosetta a écrit:Je ne crois pas que ce soit une sinécure.

Ouf! A quel enfer ais je échappé.
Vous vous rappelez de cette "petite phrase" de Vélasco à propos de Jean-Claude Pecker (à la cheville, non à la semelle duquel il n'arrive pas)

J J Vélasco a écrit:Mais plus récemment, il s'est permis autre chose, une intervention que je qualifierai d'inadmissible, indigne de la part de quelqu'un qui passe pour un humaniste. Il a écrit au Directeur du CNES, lui demandant de me retirer de mon poste... et de me remplacer par un de ses amis fonctionnaire à France Télécom !

un de ses amis... dont vous avez peut-être deviné l'identité...

Rosetta a écrit:...une direction générale du CNES qui ne tient certes pas à ce que ce micro service porte préjudice à sa réputation, des exoticiens qui s'acharnent à faire passer un message comme quoi le GEIPAN serait juste la pour cacher La Vérité...

Mais en quelle façon ce service pourrait il porter préjudice au CNES ?
En découvrant des éléments suggérant qu'il pourrait y avoir quelque chose de scientifiquement intéressant derrière le phénomène Ovni ?

Je me demande si ce poste ne serait pas plutôt une voie de garage pour des ingénieurs proches de la retraite, plus très performants et plus ou moins difficiles à caser ailleurs...

L'âge du brillant successeur nous donnera peut être une indication là dessus.

Du reste, je me demande si un ingénieur est le plus qualifié pour ce poste.
La recherche et l'ingénierie ça fait deux.

Evidemment, si la mission du GEIPAN se limite à collecter des témoignages et à classer les cas dans les catégories
pré-établies, ça ne change peut être pas grand-chose, me direz vous...

J'ai l'intuition que le brillant successeur ne fera pas réellement progresser l'analyse du phénomène.

Mais en quelle façon ce service pourrait il porter préjudice au CNES ?

Par exemple, imaginez qu'un responsable de ce service ait des convictions personnelles non étayées scientifiquement parlant et qu'il les médiatise en tant que Directeur de ce micro service du CNES ...

En découvrant des éléments suggérant qu'il pourrait y avoir quelque chose de scientifiquement intéressant derrière le phénomène Ovni ?

Si vous voulez parler de la sérendipité, depuis les décennies que les observations d'ovni sont étudiées, il n'y a pas eu de découverte scientifique pure, ni rien d'exotique par ailleurs. En revanche, il y a eu des explications techniques sur des images qui pouvaient laisser croire à un objet manufacturé photographié, des exemples de dissonance cognitive, etc. etc.

Je me demande si ce poste ne serait pas plutôt une voie de garage pour des ingénieurs proches de la retraite, plus très performants et plus ou moins difficiles à caser ailleurs...

Même si le successeur de Monsieur Passot n'a plus que 4 ou 5 années à effectuer, cela ne signifiera pas une atteinte neuronale ou une voie de garage avant retraite puisque ce nombre d'années est également celui de la durée de nombre de missions CNES et pendant laquelle jeunes et moins jeunes contribuent.

La recherche et l'ingénierie ça fait deux.

Les missions du GEIPAN sont la collecte, l'analyse, l'archivage des phénomènes aérospatiaux non identifiés et l'information au public.

@+

J'ajoute un grain de sel aux propos de Rosetta.

J'ai l'intuition que le brillant successeur ne fera pas réellement progresser l'analyse du phénomène.

Comment pourrait-on faire avancer un truc dont on ne connait rien ? Le fait de vouloir (tenter ?) dégager des cas  voulant sortir du lot est déjà pas si mal. Après, il est clair (et c'est juste mon avis) que depuis plus de 50 ans le dossier est vide au niveau sérieux, le GEIPAN compense un peu. Pour ceux qui veulent apprendre c'est déjà pas si mal. Il y a à apprendre.
Et si le dossier est vide sérieusement c'est bel et bien de la faute des ufologues, du moins ceux qui se nomment comme tels. Ne parlons pas des polit-ovni ou philos-ovni...

EDIT : Afin qu'une de mes phrases ne soit pas mal interprétée, lorsque j'écris comment faire avancer un truc dont on ne connait rien, ce n'est pas du ou des directeurs du GEIPAN dont je parle, mais du fait qu'il n'y a jamais eu de matière au sens physique du terme à analyser, pas un échantillon, rien.

Analyse pertinente, mais vu les insuffisances notoires, moyens, base de travail, preuves etc, ne sommes-nous pas justement (ufologues au sens noble auquel j'échappe perso à priori vu mon peu d'expérience), tributaires aussi, comme la composition de l'équipe GEPAN en son temps, du critère psycho social et philosophique, eu égard également que l'objet n'a pour l'instant aucune.... consistance à bien des points de vue? sauf à alimenter ce qu'on appelle trivialement le mythe et le buzz?

Dossiers de S.O a écrit:J'ajoute un grain de sel aux propos de Rosetta.

J'ai l'intuition que le brillant successeur ne fera pas réellement progresser l'analyse du phénomène.

Comment pourrait-on faire avancer un truc dont on ne connait rien ? Le fait de vouloir (tenter ?) dégager des cas  voulant sortir du lot est déjà pas si mal. Après, il est clair (et c'est juste mon avis) que depuis plus de 50 ans le dossier est vide au niveau sérieux, le GEIPAN compense un peu. Pour ceux qui veulent apprendre c'est déjà pas si mal. Il y a à apprendre.
Et si le dossier est vide sérieusement c'est bel et bien de la faute des ufologues, du moins ceux qui se nomment comme tels. Ne parlons pas des polit-ovni ou philos-ovni...

EDIT : Afin qu'une de mes phrases ne soit pas mal interprétée, lorsque j'écris comment faire avancer un truc dont on ne connait rien, ce n'est pas du ou des directeurs du GEIPAN dont je parle, mais du fait qu'il n'y a jamais eu de matière au sens physique du terme à analyser, pas un échantillon, rien.

Avant mon observation personnelle de mai 2014, je pensais comme vous que le dossier pouvait être vide, enfin j'étais moins affirmatif que vous aujourd'hui, mais c'était une possibilité que j'envisageais sans problème.

Aujourd'hui, je ne sais toujours pas ce qu'il se cache derrière le phénomène Ovni.
Cependant, j'ai la certitude absolue, sans le moindre doute possible et je pèse mes mots, qu'il se trouve quelque chose de sérieux à la base.

C'est peu de chose, mais pour moi c'est déjà beaucoup.

Je ne sais pas combien de temps mettront les scientifiques à récolter quelque chose de tangible.
Mais c'est comme pour la foudre en boule, l'absence de preuves ne saurait être la preuve de l'absence...

A mon avis, la vacuité apparente du phénomène découle de plusieurs éléments :
Le niveau insuffisant de la science actuelle, l'absence de recherche, et également les mentalités, le manque de curiosité.

Quand on ne cherche pas, on ne trouve pas, c'est sûr.
Quel organisme scientifique fait de la recherche sur les Ovnis dans le monde ?

Aucun !

Sous prétexte qu'il n'y a rien d'intéressant à trouver, on ne cherche pas.
et comme on ne cherche pas, on ne trouve rien qui pourrait fournir la motivation qui permettrait de sortir de
ce cercle vicieux.

Cela peut durer très longtemps comme ça !

Ce qu'il se cache derrière le phénomène OVNI...

Beaucoup de baratin pour pas grand chose, le côté mystérieux insaisissable, entretient la foi et les fantasmes.

Pourquoi les autorités politiques se priveraient-elles d'obscurantisme cheap?

Question capture d'images , en dépit des progrès technologiques et leur popularisation,  On assiste plutôt à un déversement de fakes, et aucun cas documenté sérieux, on n'est pas loin de la preuve de l'absence, le tapage médiatique  le plus souvent infondé pour faire croire à un phénomène digne d'intérêt  alors que fondamentalement il se rapproche plud du néant qu'autre chose, la seule chose sûre c'est que le phénomène rapporte des pépettes tout en abrutissant les gens.