Une des dernières interventions de Xavier Passot en qualité de responsable du GEIPAN

Thierry Pinvidic (de mémoire) : Si les ovnis existent (en tant que vaisseaux d'ailleurs) c'est fantastique, s'il n'existent pas c'est plus fantastique encore (mythe).
Perso, je ne dis pas que" les ovnis c'est pas sérieux" puisqu'en l'état actuel de ce que nous pouvons savoir il s'agit tout au moins d'un mythe et beaucoup d'entre nous sont contemporains de ce mythe, ce qui est déjà fascinant car on peut constater ses mutations en direct et certains ont participé à sa "démocratisation".
Si, il y a bien des scientifiques qui s'en occupent, mais dans les sciences sociales et humaines. Il ne peut pas y avoir d'études en sciences dites "dures" puisqu'il n'y a pas de matière à analyser.
Les milliers d'ufologues de par le monde, depuis très bientôt 60 ans, n'ont jamais apporté la moindre chose tangible à étudier, encore moins les "abductés" ou les témoins de RR3. On ne peut pas dire que personne n'a cherché.
Ceci étant, je comprends parfaitement les témoins qui ont vu quelque chose qu'ils n'ont pu expliquer sans pour autant mettre de l'extraordinairement exotique derrière cet inexplicable, quelquefois à peine du phéninco. Mais mon avis est de bien peu d'importance, seulement je crois avoir compris, en discutant, que nombre de personnes pro hypothèses exotiques ou non partagent cela.

L.J. Silver a écrit:Sous prétexte qu'il n'y a rien d'intéressant à trouver, on ne cherche pas.
et comme on ne cherche pas, on ne trouve rien qui pourrait fournir la motivation qui permettrait de sortir de
ce cercle vicieux.

Cela peut durer très longtemps comme ça !

Mais on a cherché longtemps la pierre philosophale, le pays des amazones ou le royaume du prêtre Jean. Et pourtant, on croyait savoir ce qu'on cherchait.  Alors quand on ne sait pas bien...

L.J. Silver a écrit:

Quand on ne cherche pas, on ne trouve pas, c'est sûr.
Quel organisme scientifique fait de la recherche sur les Ovnis dans le monde ?

Aucun !

Sous prétexte qu'il n'y a rien d'intéressant à trouver, on ne cherche pas.
et comme on ne cherche pas, on ne trouve rien qui pourrait fournir la motivation qui permettrait de sortir de
ce cercle vicieux.

Cela peut durer très longtemps comme ça !

bonjour,pouvez-vous m'éclairer svp:qui devrait chercher "quoi"?comment ce "quoi" peut il devenir intéressant pour susciter l' intérêt de chercher?si vous aviez le budget nécessaire,auriez-vous une idée d'un protocole de recherches?

Je comprends tout a fait les propos de JL Silver.
Lorsque je dis qu'il n'y a rien (autre qu'un mythe), je puis admettre que j'ai mal cherché. D'ailleurs qui suis-je pour prétendre avoir bien investigué ? Pas plus qu'un autre et certainement même moins que beaucoup.
Dans le phénomène nous avons une approche touchant le cognitif, l'être humain avec ses imperfections. C'est cela qui est révélateur en Ufologie. Les vrais ufologues (pas moi donc) doivent le savoir.
Bref, si je me trompe et qu'un jour j'ai autre chose, de plus mordant, de plus conséquent, je suis bien entendu prêt à revenir sur mes "certitudes".

kryptoncorp a écrit:

L.J. Silver a écrit:

Quand on ne cherche pas, on ne trouve pas, c'est sûr.
Quel organisme scientifique fait de la recherche sur les Ovnis dans le monde ?

Aucun !

Sous prétexte qu'il n'y a rien d'intéressant à trouver, on ne cherche pas.
et comme on ne cherche pas, on ne trouve rien qui pourrait fournir la motivation qui permettrait de sortir de
ce cercle vicieux.

Cela peut durer très longtemps comme ça !

bonjour,pouvez-vous m'éclairer svp:qui devrait chercher "quoi"?comment ce "quoi" peut il devenir intéressant pour susciter l' intérêt de chercher?si vous aviez le budget nécessaire,auriez-vous une idée d'un protocole de recherches?

Bonjour,


Je vais essayer de vous répondre.
Je crois que ceux qui portent un intérêt au phénomène Ovni sont presque tous partagés entre le "scepticisme" et la "croyance".

Je ne critique ni les uns ni les autres.

Je pense qu'il découle de la nature même du sujet, qu'il est difficile à approcher de manière réellement neutre.
C'est normal, puisque les seuls éléments dont nous disposons à ce jour relèvent principalement du témoignage.

Il y a tout de même quelques rares éléments matériels, mais dont la valeur probante est, à l'évidence, fortement contestée.

Je fais allusion aux traces radar, aux résultats d'analyses dans les affaires de Trans en Provence et de l'amarante,
aux blessures dans les cas Michalak et Cash-Landrum, par exemple.

J'ai bien conscience que la matière est malheureusement insuffisante pour justifier une recherche scientifique.

Cependant, la question que je me pose est :
Est ce que l'insuffisance d'éléments matériels ne serait pas, au moins partiellement, la conséquence du peu d'intérêt et de curiosité que les scientifiques et les pouvoirs politiques portent au phénomène ?

En d'autres termes, les autorités ont elles pris le phénomène suffisamment au sérieux pour y consacrer les moyens nécessaires à la récolte de traces ou d'effets physiques, donc exploitables scientifiquement ?

Hormis le GEIPAN, qui fait ce qu'il peut avec des moyens limités (comme le fait remarquer fort justement Rosetta, c'est un micro service dont la mission ne dépasse pas le stade de la collecte d'informations et la classification) qu'y a t il dans le Monde ?

A ma connaissance, il n'y a aucun organisme scientifique qui étudie le phénomène Ovni.

Si le GEIPAN n'était pas là, aucun organisme public ne serait là pour collecter les observations.

Le manque de moyens ne serait il pas en relation avec l'absence de résultats ?

Qu'est ce qui pourrait devenir intéressant ?

Je ne sais pas, c'est du domaine de la spéculation, puisque ce n'est pas encore arrivé.

Que pourrait on faire ?

On pourrait peut être dédier certains radars primaires au repérage d'objets non conventionnels.
Cela coûterait peut être moins cher que le programme SETI.

Par exemple avec un traitement du signal spécifiquement étudié, non pas pour la détection d'aéronefs conventionnels tels que des avions ou des missiles, mais pour tout repérer tout objet qui, notamment par sa trajectoire, sa vitesse, son altitude, ses évolutions, ses émissions éventuelles d'ondes électromagnétiques, etc... ne pourrait être classé ni comme conventionnel, ni comme anomalie de propagation.

En somme, des radars étudiés pour la recherche d'objets n'obéissant pas aux lois de la physique actuelle, par exemple semblant violer le principe de l'inertie.

Cela, personne ne l'a jamais fait, puisque l'homme est naturellement enclin à croire qu'il connait tout ! et que de tels objets ne sauraient exister.
On utilise toujours les radars pour détecter des objets identifiables construits par l'homme.

Le radar pouvant être un instrument de mesure précis, sans psychologie et sans état d'âme...
Et plusieurs radars sur une même cible pourraient conduire à des résultats très fiables, la probabilité de défaillance simultanée approchant du zéro.

Je crois que c'est une question de moyens humains et financiers.
Si réellement il existait des objets volants non conventionnels et non identifiables dans notre espace aérien, et qu'on y
mette les moyens, on finirait par le savoir.

Evidemment, cela coûterait, pour le contribuable, un peu plus cher qu'un ingénieur et une secrétaire, c'est sûr !

Ceci dit, il y a d'autres idées possibles.

Maintenant, si on est certain d'emblée que le dossier est vide, et le restera toujours, on peut aussi ne rien faire.
Mais ce n'est pas une attitude très scientifique.
Peut être que le dossier est vide, mais avant d'arriver à cette conclusion, il reste quand même des pistes à explorer, il me semble.

Si on arrivait à prouver l'existence matérielle du phénomène, une fois l'indétermination levée, les scientifiques trouveraient bien sous quels angles il serait nécessaire de l'analyser plus précisément.

JL Silver

Maintenant, si on est certain d'emblée que le dossier est vide, et le restera toujours, on peut aussi ne rien faire.

Beaucoup à dire mais pas le temps. Juste sur cette phrase : d'emblée ! Qui a osé qui que d'emblée le dossier est vide ?

Quelques remarques en passant...

Un phénomène peut être matériel ou immatériel.

Prenons la religion, elle sera appréhendée différemment selon son "angle d'attaque ", croyant, non croyant (athée) , agnostique. Par essence (et par intérêt?) elle ne demande pas à être vérifiée...

Prenons le cancer, on dit qu'un sujet est cancéreux mais pas d'un autre qu'il est non cancéreux, la personne  est considérée comme saine, dans les limites des connaissances de la science bien sur. Par contre il ne suffit pas d'ignorer son éventuelle maladie....

Le statut par rapport au phénomène peut aussi changer d'un état à l'autre.

L'un est fondé sur la croyance, l'autre existence.

Si on ne remet pas l'église au milieu du village, il n'y aura pas de loi de la laïcité pour protéger les citoyens des vagues obscurantistes notamment OVNI, et les scientifiques seront pris au piège, ils devront la fermer par respect...Déjà que cette laïcité "républicaine" vacille, du moins c'est mon sentiment, et que la loi s'adapte, à force aux groupes de pression ou par l'entremise d'autres lois....

Autant s'y prendre tout de suite et prouver qu'à l'heure actuelle le dossier est vide quitte à contredire le rapport cometa. Les demi mesures comme le GEIPAN  c'est le fruit du doute, une petite chapelle contre la bêtise monumentale.

Alors ok pour donner des moyens à la science dans un but sanitaire et selon les résultats clore le bec à tout ce qui aliène la pensée, les hypochondriaques et les délires débilisants du domaine ufo...

Après il faudra encore dire éventuellement que la science en l'état actuel ne peut tout expliquer, laissant le filon à l'extrapolation....

ou montrer le contenu des fameux hangars suspects ou secrets, ou les bocaux de formol avec des zitis dedans, parce que franchement est ce que ce genre de révélations bouleversifierait le monde?

Allez allez, il suffirait de dire que les zitis jouent aussi au foot dans leurs contrées...question opium, ya de quoi substituer....

JL Silver

Je fais allusion aux traces radar, aux résultats d'analyses dans les affaires de Trans en Provence et de l'amarante,
aux blessures dans les cas Michalak et Cash-Landrum, par exemple.

Il y a bien des choses à dire sur ces cas mais elles ont déjà été dites donc je n'y reviendrai pas ! (Pour Trans je pourrais notez le)
Restons dans l'état que préfigure votre phrase et admettons que ces cas soient hyper solides, que les traces de Trans c'est un OVNi qui en est le responsable etc... J'ai donc ces dossiers sous le bras, je vais voir les scientifiques (lesquels au passage ?), d'après vous ils vont dire et surtout faire quoi ?
Classer les dossiers ? Les étudier avec quoi ? Bref pas si facile car le matériel n'est pas solide en vérité, pas assez consistant pour une étude via les sciences dures, et surtout contradictoires d'un cas à l'autre...