ovni - beauvais -22.07.2016

Adieu l'hypothèse des reflets sur une vitre...  

Merci d'avoir participé, Gaël, c'était très enrichissant.

Soeur Pétard a écrit:Adieu l'hypothèse des reflets sur une vitre...  

Merci d'avoir participé, Gaël, c'était très enrichissant.

Faut-il encore que ce soit du double vitrage! En effet il existe encore assez souvent des apparts où une fenêtre, souvent la cuisine, n'est pas isolée.

Ou encore une baie à glissière partiellement ouverte, ma Soeur, pas de conclusions hâtives!

Mais sachez que je défends avant tout ce genre d'hypothèse car ça fonctionne vraiment très bien!
Et puis vous l'aurez compris, je suis vraiment peu réceptif sur ce coup-là, notamment à cause du compteur ytube.

Cela dit le spectacle de lumières de la cathédrale me va aussi...  
Ma soeur dites-nous plutôt ce à quoi vous pensez question p. de sapin de Noel ! Plus que vous dire ce que j'en pense je ne pourrai pas!

bouba a écrit:Avec mon casque de monitoring (haut de gamme M-AUDIO) j'arrive à entendre plusieurs passages de voitures. Les plus audibles sont à 3.40 et 3.50

Je reconnais qu'avec un bon casque, on est directement plongé dans l'ambiance !

A 2:16 :
- Emilie : "C'est un cercle. C'est rond."
- Selim : "On dirait, on dirait."
- Emilie : "Non c'est triangulaire !"
- Selim : "HAaAaan !"

Devons-nous les croire lorsqu'ils disent ça ? C'est pour brouiller les pistes ? Canular ou méprise ?

Soeur Pétard a écrit:
A 2:16 :
- Emilie : "C'est un cercle. C'est rond."
- Selim : "On dirait, on dirait."
- Emilie : "Non c'est triangulaire !"
- Selim : "HAaAaan !"

Devons-nous les croire lorsqu'ils disent ça ? C'est pour brouiller les pistes ? Canular ou méprise ?

Hé! C'est le témoin d'OVNI dans l'exercice de ses fonctions...

Effets d'optique dus au double vitrage.

Il s'agit des différents leds de téloche et alim diverses. (A la base 4 dources dédoublées d'origine intérieure et deux extérieure).

Si on considère que ce n'est pas un canular, alors le reflet me semble difficilement envisageable.  
Rappelons que le témoin filme les bras en haauuttt et qu'il dit même entendre les hérissons.
Pour capter le reflet d'une source lumineuse intérieure avec les bras en haauutt il faudrait cadrer en plongée. Mais en cadrant en plongée, les seuls zitis que le témoin aurait pu capturer s'apparenteraient à ça :





Je pense que nous sommes dans la classique contre-plongée des photographies d'
Et qui dit contre-plongée les bras levés... dit pas de reflets (sauf si la tv, la lampe de chevet et le pc portable sont scotchés au plafond)



Soit dit en passant, filmer les bras en haauutt en plongée tout en regardant l'écran du smartphone... avec mon cou d'une vingtaine de centimètres je ne sais pas comment faire, mais je suis peut-être mal foutu?
Difficile à mes yeux cette hypothèse du reflet.

Qu'en pensez vous?

Vous étiez là pour les bras en haut?

Vous validez ça? Les images vous paraissent elles au zénith sans dec???
Ma soeur parle d'un lampadaire pourtant non? A la place de la naine rouge.

J'ai fait plein de veillées d'observation, le phénomène de bras levé fatiguant je connais mais en bricolant, pour le reste connais pas, enfin bon tout ça me semble de plus en plus ridicule. Y a t-il d'autres témoignages?

Si non , l'affaire me semble claire.

william l'Ozone a écrit:Vous étiez là pour les bras en haut?

Vous validez ça?

J'ai fait plein de veillées d'observation, le phénomène de bras levé fatiguant je connais mais en bricolant, pour le reste connais pas.

Ok pour la prudence, on ne peut que douter des éléments fournis par les témoins. Mais à douter de tout, ne finit-on pas par se dérober soi-même ce qui nous sert de socle d'analyse?
De ce fait on peut tout imaginer. Pourquoi la scène ne serait pas tournée dans les toilettes ou dans une cave?
Si on s'aventure sur ce genre de registre, la part de témoignage que l'on occulte n'a plus raison de donner de valeur aux efforts d'analyse.

Bras fatigants ou non, je peine à concevoir la possibilité d'une plongée que suggère votre approche tout en conservant une vue sur l'écran. C'est physiologiquement improbable, pour ne pas dire impossible.

"À l'œil nu on voit que dalle , comme hier "
Vidéo 1
Ça inspire quelqu'un de sérieux?

Non, ça m'a interpellé également

Ta théorie de spectacle lumières prend donc tout son sens et il n'est pas exclu qu'il y ait des reflets en plus!

Tout à fait

Bref perso je m'oriente vers la méprise totale, après il ne m'appartiens pas de juger tel ou tel, sauf éventuellement le relais médiatique qui ne s'est visiblement pas donné la peine d'écouter la vidéo, car un phénomène ovni qui se répéterait deux soirs de suite au même endroit ...là ça pose la question éventuellement du professionnalisme, qualité qu'on ne peut reprocher évidemment aux vidéastes.

Du coup la bonne foi tant mise en avant montrerait  aussi ses limites.

william l'Ozone a écrit:car un phénomène ovni qui se répèterait deux soirs de suite au même endroit ...

Mais faut-il croire les témoins lorsqu'ils disent que le phénomène s'est également déroulé la veille, mon fils ? Onlce Dom, une idée ?
Quels éléments de la bande son doit-on supposer vrais et quels éléments doit-on supposer faux ? Cette question me semble très importante.

Frère Bouba, les reflets dépendent de l'angle de prise de vue, à une hauteur de 1m60-1m80 ils pourraient ne pas se voir, alors qu'avec un périscope-bras-hauts-télépone-caméra, ils pourraient se voir tout simplement parce-que le bon angle a pu être atteint.

Pour le spectacle :
Combien mesure la cathédrale ?
Si la vidéaste se trouvait à 800m de la cathédrale, quelle taille apparente devrait-elle prendre dans la vidéo, en zoom et hors zoom ?

Bouba a écrit:filmer les bras en haauutt en plongée tout en regardant l'écran du smartphone... avec mon cou d'une vingtaine de centimètres je ne sais pas comment faire, mais je suis peut-être mal foutu?

J'ai le même problème en plongée, mais en contre-plongée, mon cou va bien.

Soeur Pétard a écrit:une idée ?
Quels éléments de la bande son doit-on supposer vrais et quels éléments doit-on supposer faux ? Cette question me semble très importante.

.

Ça s'appelle de l'éclectisme, pour privilégier quoi en fin de compte? Si quelque chose est aberrant pourquoi l'évincer? Au contraire il faut prendre en compte TOUT ce qui est rapporté.

bouba a écrit:le jardin culmine à 4m. Une hauteur bien inferieure à celle de la cathédrale qu'on ne peut filmer qu'en contre-plongée depuis le domicile des témoins.

J'en conviens cher frère, une légère contre-plongée suffit pour voir la cathédrale, et au mieux une tenue horizontale du téléphone pourrait même être suffisante.
Mais es-tu sûr de connaître la configuration exacte du domicile des témoins ?
Saurais-tu si leur jardin est grillagé ou pas ?

Gaël a écrit:Ça s'appelle de l'éclectisme, pour privilégier quoi en fin de compte? Si quelque chose est aberrant pourquoi l'évincer? Au contraire il faut prendre en compte TOUT ce qui est rapporté.

Très bien, donc Emilie a cru voir une forme apparaître comme un cercle, un rond, puis un triangle, puis un p. de chapin de noël pour Selim.
Essayons de déterminer à leurs intonations quand ils mentent et quand ils ne mentent pas.

Du coup j'ai ma petite idée mais je sors mon joker!

Quelques correspondances à 4:10 :



Coïncidence ou appartenance à une structure dont certains points renvoient un reflet du lampadaire ?

Oups...faut p'être fu....qqchose pour y voir un cercle ou un chapin?

william l'Ozone a écrit:Oups...faut p'être fu....qqchose pour y voir un cercle ou un chapin?

Ne pas déconnecter le son des images de la vidéo, mon fils, ils parlent du cercle et du chapin à 2:13.

Comme notre chère sœur j'avais remarqué il y a quelques jours que les points lumineux ressemblent curieusement à la géométrie du lampadaire (s'il en est un).
Puis je suis parti sur la piste de la cathédrale.

bouba a écrit:Comme notre chère sœur j'avais remarqué il y a quelques jours que les points lumineux ressemblent curieusement à la géométrie du lampadaire (s'il en est un).

C'était aussi ma première piste, frère Bouba, j'ai pensé que les petits points n'étaient que de mini lens flares provoqués par le réflecteur du lampadaire, parce-que leur structure ressemblait à la structure de ce dernier. J'ai ensuite remarqué que ces éventuels lens flares apparaissaient aussi lorsque le lampadaire était hors champ, et qu'il n'étaient pas assez flous pour être des lens flares.