Le balado "Scepticisme scientifique"

"Scepticisme Scientifique - Le balado de la Science et de la Raison" est maintenant disponible gratuitement sur iTunes. Vous pouvez le trouver sans problème dans le iTunes store en faisant une recherche avec les mots "Scepticisme scientifique".

Si vous utilisez un iPod, abonnez-vous pour votre dose hebdomadaire de scepticisme dans la langue de Molière!

Des interviews devraient arriver très prochainement dans l'émission, alors restez branché!

N'hésitez pas à rejoindre la page des fans de "Scepticisme scientifique" sur Facebook:

https://www.facebook.com/pages/Scepticisme-scientifique/98801084410

"L'Épisode #5 : Les agroglyphes" du balado Scepticisme Scientifique est en ligne. Nous y discutons avec l’ufosceptique Jean-Marc Donnadieu du phénomène des agroglyphes (angl.: crop circles).

http://pangolia.com/blog/?p=76

Venom a écrit:"L'Épisode #5 : Les agroglyphes" du balado Scepticisme Scientifique est en ligne. Nous y discutons avec l’ufosceptique Jean-Marc Donnadieu du phénomène des agroglyphes (angl.: crop circles).
http://pangolia.com/blog/?p=76

ouééééééééé !!! merci les gars.

Toutes mes excuses au CNEGU ...

Ce que j'ai adoré, c'est que dans les premières minutes de l'interview, il dit que l'HET pour expliquer les crops circles est "stupide".

Premier invité, et dans les 5 minutes, ça...

Si on n'a pas clairement établi que c'était un balado sceptique sur le coup, je ne sais pas ce qu'il faut...

Je viens de l'écouter avec ma copine : " cheri t'es vraiment pas diplomate" ...
Elle était pliée en deux !

En quelques minutes, "idiot", "stupide", "nul" ...

Je me suis encore fais des amis ...

Surprise, surprise, Mikerynos n'a pas apprécié cet épisode du podcast:

http://ufologie.forum-actif.net/crops-circles-et-phenomenes-apparentes-f36/interview-de-jean-marc-donnadieu-t2745.htm



En tout cas, cela montre qu'on est écouté, même par les Vrais Croyants!

Je l'ai trouvé plutôt formateur comme épisode pour la personne du peuple qui pense "dans la norme" et qui s'est bien sur douté que CROP ne voulait pas forcement dire UFO mais qui n'avait jamais eut accès a des des travaux de contre-vérification. Quand on cherche pour les crops, ou quand l'information sur les crops vient a vous sous forme d'article, on retrouve les idées bateaux du culte genre mystères et boules de gomme mais très rarement le "how to" avec l'explication rationnelle. Donc cet épisode a aussi une valeur pédagogique. Félicitation pour ces podcasts.

L'on ne peu pas dire que l'hypothèse du voyage interstellaire pour venir faire des gentils dessins est stupide ou idiote ? Si dans le langage de la rue une telle perte d'énergie et de ressource pour une fin si vaine serait "tres c*n" même... ou si c'est du dadaïsme c'est du pur génie.

Ça a été un plaisir de découvrir la voix du Nem' et son accent du sudeuh. Il est bien marrant et ça a permis de donner au documentaire un air décontracté, on ne sent pas les 30 minutes.

Quand a la critique des adorateurs de crops que dire ? De toutes façon ce podcat est un aperçut des principes des crops pour un publique au large qui désire comprendre, et pas vraiment pour relancer le débat avec les autres fadas qui forment 0,01% de la population.

Je pense que c'est surtout la le but, qu'est ce que le monde "normal" va dire de ce reportage et des infos qu'il contient.

Venom a écrit:Surprise, surprise, Mikerynos n'a pas apprécié cet épisode du podcast:
http://ufologie.forum-actif.net/crops-circles-et-phenomenes-apparentes-f36/interview-de-jean-marc-donnadieu-t2745.htm

En tout cas, cela montre qu'on est écouté, même par les Vrais Croyants!

Remarque, ils ont un argument de taille. Nouillerod34 nous fait la grossière erreur de parler de HET.

De plus il nous rabâche EXTRATERRESTRE !!!!

Enfin Nemrod, ne sais tu donc pas qu'ils n'ont JAMAIS parlé de HET, ET et UFO ???
Que les crops n'ont absolument rien a voir avec ça ? Personne n'a jamais dit que les crops étaient causé par des OVNI, c'est bien des mensonges de skeptos ça ! On sait tous bien quu c'est Mothman maintenant.




Mama mia, qu'est ce qu'il faut pas lire. :(MRDgreen):

Monsieur, arretez de parler d'extraterrestre pour tout et n'importe quoi, cela ne fait pas sérieux du tout....

Venant de l'admistrateur d'un forum hyper sérieux, et organisateur de repas ufologique où ça parle fantômes, je crois que ... Je ne vais rien changer ...

Les fameuses question sans réponses possibles de ma part n'arrivent toujours pas, personne en éffet n'a jamais invoqué les zitis pour les crops (même pas pour une prédictions de tempête solaire rien du tout), et personne n'est capable de me montrer une seule chose dans un seul crop qui ne s'explique par une action humaine et/ou naturelle ....

Un hasard ?
http://ovnis-usa.com/2009/07/13/lundi-13-juillet/

NEMROD34 a écrit:Toutes mes excuses au CNEGU ...

Mille millions de bovis... CGNU... bon c'est sympa dans le genre interview improvisée, mais la prochaine fois rédigez questions et réponses avant d'enregistrer.

J'y ais pensé après, puis je suis dis "mais bon sang je ne suis pas Mireille Mathieu quand même! Et si je me goure dans l'ordre des questions comme elle c'est pire que ça !"

Non sérieux on a fait ça en semaine, je l'ais écouté samedi, et même si je merde une peu. je trouve qu'au final c'est pas mauvais, c'est humain , on rigole mais il y a ce qu'il faut même si une 1/2h c'est trop court pour faire le tour de la question.
Mais de l'avis de 2 personnes que les crops circles n'empêchent pas de dormir, c'est correct .

Pis il en fallait un pour essuyer les plâtres et on peut toujours compter sur moi.

nablator a écrit:Mille millions de bovis... CGNU... bon c'est sympa dans le genre interview improvisée, mais la prochaine fois rédigez questions et réponses avant d'enregistrer.

Non, encore une fois, je préfère franchement privilégier l'échange naturel. Je n'ai aucunement l'intention de faire des interviews artificielles avec des questions préparées à l'avance.

Ou alors vous me proposez un intervenant qui est prêt à faire une rubrique régulière (chaque semaine) qu'il enregistre et édite de son côté, puis me l'envoie. C'est l'idéal, mais ça m'étonnerait qu'il y ai quelqu'un ici qui soit prêt à s'engager de la sorte à réaliser une rubrique de 5 minutes chaque semaine...

Pour le CNEGU, je ferais un errata dans le prochain épisode. Et alors?

+ On aura sans aucun doute Francine Cordier (dès qu'elle se sera acheté un micro-casque) pour parler du CNEGU en long et en large...

C'est vrai que NEMROD ne prononce pas le nom du groupe du tout comme moi. Moi je dis CNEGU avec le C prononcé comme un K. Quand j'ai parlé avec Francine la semaine dernière, et que je prononçais CNEGU "KNEGU" elle ne m'a pas relevé. J'ignore qu'elle est la bonne prononciation.

De toute façon, c'est franchement un point de détail... Les détracteurs diront du mal de NEMROD quoi qu'il raconte...

Interview de Charles Mougel (de la Société Francophone de Mémétique) à propos de la Mémétique:

http://pangolia.com/blog/?p=94

Enjoy!

Vivement qu'on distingue les sciences quantitatives et univoques des autres. On peut vouloir rapprocher la "mémétique" de la génétique, mais c'est vraiment s'appuyer sur une science qui a déjà ses lettres de noblesse, l'essentiel de la génétique n'est pas dans la duplication et l'évolution, mais dans la biologie moléculaire.

désolé pas convaincu par les "mémes", une science qui me fait penser que je pourrais dire les mêmes choses sans trop étudier n'est pas très aboutie. Et si elle ne me montre rien qui puisse s'expliquer uniquement dans le cadre de cette science, ou encore si elle ne montre pas d'explication qui remette en cause la perception immédiate, elle est peu intéressante.

J'ai tendance à personnellement considérer que la mémétique relève - pour l'instant - plus de la philo que de la science per se. Mais c'est juste moi...

kalish a écrit:ou encore si elle ne montre pas d'explication qui remette en cause la perception immédiate, elle est peu intéressante.

Dans l'épisode, on discute justement du fait que la mémétique remet en cause l'existence du Soi. Si ça ce n'est pas "remettre en cause la perception immédiate", je ne sait pas ce que c'est...

Enfin bon, si tu avais écouté l'épisode, tu saurais que celui-ci commence par une introduction de ma part, où j'évoque les critiques de la mémétique justement.

désolé de t'avoir vexé, je n'ai écouté que 10 minutes qui m'ont suggéré que je ne pouvais pas m'interresser à tout, et qu'il y avait à l'évidence des sciences qui ont fait leurs preuves et qui continuent de progresser. Je ne sais même pas ce que c'est que " l'existence du Soi", alors la remettre en cause...Dans quelle réalité y a un espace vectoriel pour décomposer le soi sur une base?

En génétique l'hérédité des caractères et leurs évolution statistique sur un plus grand laps de temps sont un prérequis, mais avec ça on ne fait pas grand chose. On pourrait même totalement s'en passer. Qu'est-ce que ce concept basé sur une analogie grossière a de plus fondamental que le concept de "développement de soi", qui pourrait trouver son analogie dans la croissance des plantes, le développement des organisme ou des sociétés industrielles? Encore une fois navré, ce n'est pas en me disant "tu ne m'as pas écouté pendant les 18 heures où je prouve que c'est génial" (même si on peut rien en faire) que tu peux me convaincre. Ou ton interlocuteur car tu es le présentateur non? Désolé je débarque. D'ailleurs il en est question de ça convaincre les gens, ce serait une tendance naturelle de l'être humain, j'ai déjà dit la même chose et les politiques le font depuis longtemps de manière exagérée, c'est donc connu de longue date. La mémétique n'est pas la première à remarquer ces choses, bref sans un formalisme propre elle risque de n'être que discussion. Avec un formalisme propre, on pourra juger ou non de son efficacité. A remarquer qu'à partir du moment où un domaine développe son formalisme il y a toujours des gens pour le valider, c'est là qu'interviennent les chiffres, comme processus "ultime" de validation, du moins je le vois comme ça.
mémétique=faux.

kalish a écrit:désolé de t'avoir vexé, je n'ai écouté que 10 minutes qui m'ont suggéré que je ne pouvais pas m'interresser à tout,

Alors là, tu m'as tout sauf vexé. Je me demande vraiment pourquoi tu es aller t'imaginer une chose pareille...

Il y a des gens qui s'intéressent à la mémétique, d'autres au jardinage ou encore au foot. Chacun son truc.

Moi j'ai le temps de m'intéresser à la théorie de l'évolution en biologie, en psychologie évolutionniste, ainsi qu'à la mémétique. Si tu n'as pas le temps, ben heu, c'est ton problème? Qu'est-ce que tu veux que je te dise... A chacun ses priorités et son emploi du temps.

tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes alors, bonne journée.

kalish a écrit:tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes alors, bonne journée.

Si tu le dis..

je n'ai écouté que 10 minutes qui m'ont suggéré que je ne pouvais pas m'interresser à tout, et qu'il y avait à l'évidence des sciences qui ont fait leurs preuves et qui continuent de progresser.

Quand je lis ça, honnêtement je me dis trois choses:

a. de facto tu ne t'intéresseras forcément pas du tout à la philosophique, puisque ce n'est pas une "science qui a fait ses preuves" (la philo n'étant juste pas de la science), et je trouve cela une position indéfendable. Tout le monde doit s'intéresser à la philosophie, même dans le cadre de la science (pour bien comprendre l'épistémologie ou le naturalisme philosophique par ex.). Comme je l'ai dit plus haut, je considère en ce qui me concerne la mémétique comme de la philo, mais ce n'est pas une raison valable pour ne pas s'y intéresser. La philo est un domaine passionnant.;

b. qu'est-ce que tu fais alors sur un forum consacré à l'ufologie? Parce que le sujet dont on parle ici (l'ufologie) est tout sauf une "science qui a fait ses preuves"? Ecrire cela ici c'est vraiment se fouttre de la gueule du monde. Il y a de nombreux forums consacrés à la "bonne science". Ici on parle d'ufologie, tu te souviens?

et c. tu sonnes comme un gros Troll des jardins quand tu écris un truc pareil, et s'il y a bien quelque chose que moi je n'ai pas envie, s'est de discuter avec un énième Troll sur le forum. Je préfère consacrer ce temps précieux à m'intéresser à des sujets comme la mémétique.

Sur ce, bon vent.

Venom a écrit:
a. de facto tu ne t'intéresseras forcément pas du tout à la philosophique, puisque ce n'est pas une "science qui a fait ses preuves" (la philo n'étant juste pas de la science), et je trouve cela une position indéfendable. Tout le monde doit s'intéresser à la philosophie, même dans le cadre de la science (pour bien comprendre l'épistémologie ou le naturalisme philosophique par ex.). Comme je l'ai dit plus haut, je considère en ce qui me concerne la mémétique comme de la philo, mais ce n'est pas une raison valable pour ne pas s'y intéresser. La philo est un domaine passionnant.;

Oui mais j'ai pas envie de me relire Locke, Rousseau, Descartes, Spinozza... aaaagh ;-)
Y'a pas un "la philo pour les nuls" ?

EspressoFrog a écrit:Oui mais j'ai pas envie de me relire Locke, Rousseau, Descartes, Spinozza... aaaagh ;-)
Y'a pas un "la philo pour les nuls" ?

En fait, si, ça existe. On trouve le volume "La philo pour les nuls" dans les bonnes librairies universitaires. C'est excellent. Je le conseille à tout le monde. C'est certainement le niveau bac philo pour le public français (enfin je dis cela au pifomètre vu que je n'ai jamais passé de bac, vu que je ne suis pas français).

Venom a écrit:En fait, si, ça existe. On trouve le volume "La philo pour les nuls" dans les bonnes librairies universitaires. C'est excellent. Je le conseille à tout le monde. C'est certainement le niveau bac philo pour le public français (enfin je dis cela au pifomètre vu que je n'ai jamais passé de bac, vu que je ne suis pas français).

Ben le programme n'était pas lourd, tu as juste un an de philo a raison de peut être un heure par semaine. Juste le temps de prendre des notes... :-(