Accueil
ben justement si dès que tu rencontre un type qui t'interroge, (ou s'interroge?) sur les fondements et les raisons d'une école de pensée tu le renvoie ballader en le traitant de troll, je doute que tu sois apte à dialoguer de manière argumentée notamment dans les cafés philos (si ça existe encore ces trucs là)ou sur un forum. Ca ne me dérange pas du tout que tu me traites de troll, c'est une réponse que je lis quand je demande à des croyants certaines précisions concernant les motivations de leurs foi. Ces derniers préfèrent se terrer et grogner :va-t-en on veut pas t'entendre! ne sachant que répondre. Je n'ai absolument pas l'impression d'avoir écrit des phrases ineptes, mais tu m'as bien dit que tu prenais ça comme de la philosophie, soit, moi je redoute simplement qu'une enième science voit le jour, se fasse attribuer des crédits et déploie une idéologie sans avoir aucun concept solide à la base. Si on est en mesure de réellement distinguer sans ambiguité un phénomène d'un autre, c'est tout naturel de proposer une définition, peut importe dans quelle science elle se range, mais si il s'agit d'un concept basé sur d'autres concepts infondés c'est gênant pour en faire une science.(oui "la société", c'est trop flou et trop fourre tout pour moi, je me demande qui peut se targuer d'avoir une vision complète de "la société", en tout cas le punk et le sociologue n'en ont pas la même vision.)
D'ailleurs le problème il est dans ce mot science, si on appelle science la physique, et science la sociologie, alors c'est que les deux domaines de connaissances ont des points communs, lesquels? Moi je n'en vois aucun, donc réglons le problème et ne les appelons plus par un dénominateur commun.
Tu parles de philosophie, mais tu m'agresses, et visiblement tu n'y connais rien, tes nomreuses lectures ne t'ont pas été profitables, tu as lu sans faire attention surement. la philosophie se base bien sur la progression d'une idée à partir de conclusion, et si il est imaginable de dévellopper à partir d'hypothèses non vérifiées, il est inimaginable de renier celles qui ont été vérifiées.
Quand à ce que je fais sur ce forum, j'ai l'impression que c'est chez toi... Il y a écrit sceptique ici (sceptic en fait), alors ne pas pousser des cris d'orffraie quand vous en croisez un.
désolé pour les fautes j'ai fait 6 heures de routes.
D'ailleurs le problème il est dans ce mot science, si on appelle science la physique, et science la sociologie, alors c'est que les deux domaines de connaissances ont des points communs, lesquels? Moi je n'en vois aucun, donc réglons le problème et ne les appelons plus par un dénominateur commun.
Tu parles de philosophie, mais tu m'agresses, et visiblement tu n'y connais rien, tes nomreuses lectures ne t'ont pas été profitables, tu as lu sans faire attention surement. la philosophie se base bien sur la progression d'une idée à partir de conclusion, et si il est imaginable de dévellopper à partir d'hypothèses non vérifiées, il est inimaginable de renier celles qui ont été vérifiées.
Quand à ce que je fais sur ce forum, j'ai l'impression que c'est chez toi... Il y a écrit sceptique ici (sceptic en fait), alors ne pas pousser des cris d'orffraie quand vous en croisez un.
désolé pour les fautes j'ai fait 6 heures de routes.
