Cinq arguments contre l'origine extraterrestre des objets volants non identifiés

Jacques Vallée avait déjà des très bons arguments en 1990 pour exclure l'ETH.


JACQUES F. VALLEE, 2882 Sand Hill Road, Suite 220, Menlo Park, CA 94025 – 1990.


Hypothèses initiales
Résumé – L’opinion scientifique a généralement suivi l’opinion publique dans sa conviction que les objets volants non identifiés n’existent pas (l’hypothèse du phénomène naturel) ou, s’ils existent, qu’ils sont la preuve de la visite d’une race avancée de voyageurs de l’espace (l’hypothèse extraterrestre ou ETH). L’auteur est d’avis que la recherche sur les ovnis ne doit pas se limiter à ces deux possibilités.

Au contraire, la base de données accumulée présente plusieurs caractéristiques qui tendent à indiquer que les OVNIs sont réels, qu’ils représentent un phénomène jusqu’alors non reconnu et que les faits ne soutiennent pas le concept commun de « visiteurs de l’espace ».

Cinq arguments spécifiques articulés ici contredisent l’ETH :

(1) les rencontres rapprochées inexpliquées sont beaucoup plus nombreuses que ce que requiert toute étude physique de la terre ;

(2) la structure corporelle humanoïde des prétendus « extraterrestres » n’est pas susceptible d’être originaire d’une autre planète et n’est pas biologiquement adaptée aux voyages dans l’espace ;

(3) le comportement rapporté dans des milliers de rapports d’enlèvements contredit l’hypothèse d’une expérimentation génétique ou scientifique sur les humains par une race extra-terrestre ;

(4) l’extension du phénomène à travers l’histoire humaine enregistrée démontre que les OVNIs ne sont pas un phénomène contemporain ; et …

(5) la capacité apparente des OVNIs à manipuler l’espace et le temps suggère des alternatives radicalement différentes et plus riches, dont trois sont proposées dans les grandes lignes en conclusion de cet article.

La suite ici


https://uap-blog.com/cinq-arguments-contre-origine-extraterrestre-des-objets-volants-non-identifies/

Juste sur cela (le reste aussi est discutable finalement)

(1) les rencontres rapprochées inexpliquées sont beaucoup plus nombreuses que ce que requiert toute étude physique de la terre

Ce que je souligne est juste qu'un argument peu très bien se retourner en fonction de son énoncé (et non je ne pense toujours pas que le phénomène s'explique par des visites d'ET. )

Bref, Vallée reste fidèle à lui-même, n'est jamais à une contradiction prête et varie ses hypothèses en fonction des moments (voir Trinity, un must dans les approximations - euphémisme)

Patrice a écrit:
Bref, Vallée reste fidèle à lui-même, n'est jamais à une contradiction prête et varie ses hypothèses en fonction des moments (voir Trinity, un must dans les approximations - euphémisme)

Ça veut dire que tu as lu son livre ?

Patrice a écrit:Juste sur cela (le reste aussi est discutable finalement)

(1) les rencontres rapprochées inexpliquées sont beaucoup plus nombreuses que ce que requiert toute étude physique de la terre

Je suis d'accord qu'il faudrait voir quelles cas ont été étudiés. Il y a eu une époque où les enlèvements étaient très à la mode ;>)

Globalement, les autres éléments me semblent assez bons , entre les types qui viendraient se poser chaque fois pour cueillir une marguerite, où qui tortureraient les pauvres terrestres alors qu'il leur suffirait de les passer au scanner et prélever un échantillon de sang.

Cela n'a aucun sens.

En fait, c'est ce que je dis chaque fois, il y a toujours des anachronismes, car les témoins rapportent systématiquement des éléments se basant sur notre propre technologie, ce qui évidemment ne marche pas ainsi.

Si je prends l'observation du Tic-Tac:

-> Une forme ovoide -> Je peux l'accepter

-> Mais il a deux pieds dessous !

Pour quoi faire ?

A mach 60, cela ne sera d'aucun aide pour permettre de diriger l'appareil...

Des antennes ? A quoi bon, cela fait 15 ans que nos téléphones n'en ont plus, elles sont intégrées dans la structure de l'appareil... N'ont ils pas des designers industriels chez eux ?

Le système de propulsion ? Beuhhhhhh, je ne suis pas expert en design d'UFO FTL, mais les soucoupes "normales" n'en ont pas ;>)

Dans les années 40, "On pouvait clairement voir les rivets sur la soucoupe" - > Ben ouai, c'était assemblé un peu comme la tour Eiffel ...

Heureusement, depuis 20 ans on fait des ordinateurs "unibody", soit avec un usinage dans la masse.

Je suis fan de Star Trek, et j'adorais voir les consoles de vaisseaux de 1000 ans dans le futur munies des boutons suisses EAO, les mêmes que dans la navette spatiale d'ailleurs.

https://eao.com/

Bien sûre j'espère que EAO existera toujours dans 1000 ans, mais je suppose aussi que les interfaces hommes/machines auront évolué un tant sois peu.

Les soucoupes ? Elles ont des hublots !

Mais pour quoi foutre bordel ?

Est-ce que l'on regarde par un hublot dans un vaisseau intersidéral ?

Nous même allons faire des avions sans hublots d'ici peu

https://www.deplacementspros.com/Des-avions-sans-hublots-pour-Emirates_a49089.html

Les murs seront des écrans de télés qui permettront d'afficher l'extérieur, en mode naturel, ou en réalité augmentée (Par exemple avec un zoom de 500 fois sur une portion du ciel...) ou alors d'autres informations concernant les données de vol, ou l'Entertainment.

Nos avions de chasse ont déjà des systèmes de réalité augmentée depuis longtemps... Ils ne se pilotent plus comme un coucou de 14-18 avec la moustache au vent.

Les soucoupes n'ont pas cela ? Les ET nous surveillent avec une paire de jumelles à travers une vitre embuée ?

Ce n'est pas sérieux (cela on le savait déjà...) mais en plus ce n'est pas crédible, et c'est proprement sidérant !

J'essaye souvent de me mettre dans la peau d'un type d'il y a 10 000 ans qui verrait atterrir un avion. Là je suis d'accord, il ne comprendrait pas ce qu'il verrait, et son imagination devrait prendre le relais pour conceptualiser quelque chose qui n'est pas à sa portée, et les interprétations seraient nombreuses, évidemment, la tête partirait en roule libre.

Par contre, l'expertise technologique du citoyen moyen aujourd'hui serait assez bonne pour que qu'il puisse un décrire un objet volant (ce n'est pas extraordinaire), transportant des personnes (ce n'est pas extraordinaire), allant très vite (ce n'est pas extraordinaire), qui se poserait dans un champ (ce n'est pas extraordinaire non plus), sans avoir à lui inventer des boulons.

C'est ce genre de détails qui me gonflent chaque fois.

Donc la raison juste et parfaite, dans le cas du Nimitz, est de trouver des explications rationnelles pour ces témoins, mais cela reste compliqué. Il y a trop d'éléments.

Je vous le dis en secret: Quand j'ai commencé à suivre cette affaire du Nimitz, j'étais persuadé qu'elle se serait bouclée toute seule avant la fin 2021, car Fravor aurait avoué avoir raconté des conneries pour amuser ses collègues en partant à la retraite, ou parce qu'on aurait clairement dit que les OVNIS existent, ou que l'armée aurait fait tourner tout cela en bourrique.

Il me reste 15 jours pour espérer voir la fin. Je crois que c'est foutu.

Globalement, les autres éléments me semblent assez bons , entre les types qui viendraient se poser chaque fois pour cueillir une marguerite, où qui tortureraient les pauvres terrestres alors qu'il leur suffirait de les passer au scanner et prélever un échantillon de sang.

Pas si certain, mais passons. Juste ça :

(5) la capacité apparente des OVNIs à manipuler l’espace et le temps suggère des alternatives radicalement différentes et plus riches, dont trois sont proposées dans les grandes lignes en conclusion de cet article.

Comment peut-on sortir une telle affirmation ?La capacité des OVNI à manipuler l'espace et le temps ! Rien que là mon "bullshitomètre " est au rouge écarlate !
La sagesse commande de rester humble parait-il, là nous sommes dans une affirmation qui consiste à dire que les OVNIs' sont connus et que nous savons ce que c'est puisqu'il manipule le temps et l'espace...
L'Ufologie offre des perles comme cela depuis plus de 70 ans. Mettre la charrue avant les bœufs est un sport ufologique. OVNI et nucléaire, OVNI et la piste du Fer, OVNI et Conscience etc... De la foutaise jusqu'à preuve du contraire.

M'enfin, perso ce n'est pas moi qui arriverait à faire bouger les lignes, mais je constate que nous n'avons rien de solide et qu'il conviendrait de commencer par l'obtention de cas dûment vérifié si un jour la Science accepte de s'inquiéter de cette pseudo science.

Patrice a écrit:
Comment peut-on sortir une telle affirmation ?La capacité des OVNI à manipuler l'espace et le temps ! Rien que là mon "bullshitomètre " est au rouge écarlate !

Bien sûre, cela reste très spéculatif. On est pas dans l'expérience de pensée, on est dans l'imagination.

La première chose à faire, avant toutes ces suppositions, c'est déjà d'analyser les cas les uns après les autres, je ne connais pas son matériel de base, ni le traitement qui a été fait dessus.

Au fond, je suis un peu comme Vallée, qui pense que le phénomène UFO ne peut être simplement exprimé, ou compris, seulement à travers des méprises d'observation d'objets courants artificiels ou naturels. Ce qui me semble le plus probable ce sont des contaminations sociales, c'est un peu comme la religion, je ne connais personne qui a vu dieu, et pourtant des milliards de gens y croient.

Cela me rappelle que je n'ai pas encore lu son dernier livre ;>(

klingon a écrit:

Si je prends l'observation du Tic-Tac:

-> Une forme ovoide -> Je peux l'accepter

-> Mais il a deux pieds dessous !

Pour quoi faire ?

Là tu présupposes beaucoup de trucs.
Est-ce que c'était des antennes et à quoi cela sert, perso je ne me pose même pas la question. Reste que manifestement ils ont fait des images de ce trucs et sur ces images des "sorte d'antennes" étaient clairement visibles. C'est juste ce que décrivent les témoins...

Ps : Je ne considère pas les vidéos de l'incident comme particulièrement exhaustives à ce sujet étant donné leur origine contesté et leur faible durée/qualité !


Et pour revenir au sujet initial, l'ufologie nécessite un cadre. Il faut définir ce que l'on considère comme de l'ufologie et ce que l'on ne considère pas comme de l'ufologie. Jacques Vallée (pour ce que j'en sais) a une vision très large du phénomène. Il est sûr que lorsque l'on inclus les apparitions Mariale dans l'équation, l'HET devient difficilement défendable. De même si l'on ne fait aucun tri dans les observations, on se retrouve avec une quantité phénoménale de bruit qui brouille les données et donc amène à des conclusions erronées.

Il n'y a pas de méthodologie idéal car on ne sait pas forcement ce que l'on cherche à expliquer. Le seul truc d'on on est sûr en ufologie c'est que les données sont polluées par un maximum de bruit, et donc il faut être très prudent et sélectif dans les cas à traiter................... ce qui peut amené à d'autres biais.

gfx a écrit:
Là tu présupposes beaucoup de trucs.
Ps : Je ne considère pas les vidéos de l'incident comme particulièrement exhaustives à ce sujet étant donné leur origine contesté et leur faible durée/qualité !

Leurs origines n'est pas du tout contestée, source la NAVY.

Par contre les photos où on verrait des pieds, à ma connaissance cela n'a jamais été produit.

Toutefois ces pieds sont visibles, en cherchant bien, sur la vidéo du tic-tac. Ce sont peut être des artéfacts, mais ils correspondent exactement à ce que disent les témoins.

klingon a écrit:
Leurs origines n'est pas du tout contestée, source la NAVY.

A ce que j'ai compris la Navy dit bien que ce sont des images authentiques mais se garde bien de dire ce que c'est, d'où cela vient et dans quel contexte ces images ont été produites. Est-ce que des témoins ont authentifié ces images de manière formelles ?

gfx a écrit:

klingon a écrit:
Leurs origines n'est pas du tout contestée, source la NAVY.

A ce que j'ai compris la Navy dit bien que ce sont des images authentiques mais se garde bien de dire ce que c'est, d'où cela vient et dans quel contexte ces images ont été produites. Est-ce que des témoins ont authentifié ces images de manière formelles ?

Les témoins ont parlés, oui, le tic-tac a été filmé par Chad Underwood, qui a finalement donné un interview vidéo cette année ici, que j'avais traduit:

https://uap-blog.com/interview-video-chad-underwood-homme-qui-a-filme-le-tic-tac/

Il avait déjà eu des entretient par le passé, mais il avait refusé d'être filmé

https://uap-blog.com/chad-underwood-homme-qui-a-filme-le-tic-tac/

Et un autre interview qu'il avait donné dans un journal

https://uap-blog.com/chad-underwood-interview-intelligencer/

Les deux autres vidéos ont été filmées par Ryan Graves, qui était dans l'interview sur 60 minutes

https://uap-blog.com/60-minutes-cbs-16-mai-2021/

Pour la vidéo GImbal, il y a une controverse interminable entre Mick West et un formateur de l'armée sur les systèmes FLIR, Chris Lehto, cela fait 2 ans qu'ils s'engueulent et c'est très difficile de savoir qui a raison.

https://uap-blog.com/chris-lehto-gimbal-sa-version-des-faits/

Une vidéo très intéressante est l'utilisation des capteurs dans un FA/18, et leurs fonctionnement avec leurs interactions avec d'autres systèmes, et pourquoi selon cette personne le tic-tac ne pouvait être un autre avion.

https://uap-blog.com/nimitz-response-to-mick-west/

Merci...