Que pensez-vous de J. Allen Hynek?

Bonjour,

De formation scientifique, au départ septique (travaillant pour l'US Air Force sur le Blue Book dans le but de démystifier les OVNIS) puis croyant allant même jusqu'à écrire "OVNI sur l'hudson river", dont le parti pris est assez flagrant.

Que pensez de Allen Hynek?
que pensez de ces écrits?

Rien de particulier, chacun fait son expérience.
Hynek semble plus avoir été déçu du comportement en général de quelques personnalités n'ayant rien à f... du phénomène que de scientifiques curieux du même phénomène.
Sur le tard, Hynek est très décevant (surtout pour gober l'histoire de Hudson River).

Moi aussi, déçu du manque de profondeur de ses bouquins, qui restent assez superficiels, malgré son immense expérience depuis 1948, il n'a finalement fait que papillonner d'un cas à l'autre. Pas d'analyse très méticuleuse, pas de synthèse.

McDonald n'a jamais fait confiance à Hynek, qu'il soupçonnait de double jeu. Peut-être a-t-il choisi la seule manière de retrouver de la popularité auprès du public, de garder de l'influence, d'exploiter son statut d'autorité en matière d'ovnis ? Non, je n'y crois pas une seconde, son retournement a été progressif (avec des étapes à Socorro et Hillsdale) et se comprend bien.

Pour Hynek, les données d'observations accumulées sont impressionnantes, parce que pour un astronome, une observation est une donnée physique fiable. La seule possibilité pour que les données n'en soit pas serait que les témoins soient cinglés ou menteurs. Il l'a écrit noir sur blanc, ce qui montre que la psychologie ce n'était définitivement pas son truc.

C'est bien sûr inimaginable que les témoins délirent ou mentent puisqu'il suffit d'éliminer les cultistes, les contactés, les abductés et autres illuminés (il avait déjà du mal avec les témoins de RR3 qui sont presque des contactés) pour ne garder que d'honnêtes citoyens au dessus de tout soupçon, dont la parole est indiscutable... C'est simple... Il espérait ainsi, en éliminant des témoignages tout ce qui pouvait ressembler à de la psychologie, dégager un phénomène bien propret de la masse de témoignages. On ne peut pas dire qu'il y est arrivé. Le problème de cette approche c'est qu'elle ne donne rien. Hynek doutait de l'HET, influencé par Vallée, sans aboutir à formuler sa propre hypothèse. Sans hypothèse testable pas de science.

En allant beaucoup plus loin dans l'analyse rigoureuse des témoignages le principal enquêteur du CUFOS d'Hynek, Allan Hendry, qui a étudié un millier de cas personnellement et a écrit The UFO handbook, unanimement salué comme l'un des meilleurs livres jamais écrits sur le sujet, en a conclu que les méthodologies utilisées pour étudier les ovnis sont finalement inconclusives et futiles. Il a laissé tomber l'ufologie pour devenir astronome.

Dans la direction opposée un admirateur et collaborateur d'Hynek, Phil Imbrogno, pour qui Hynek était un modèle, (il l'a imité jusqu'à s'inventer un PhD !) a un style plus romancé que scientifique et une aptitude illimitée à spéculer. Night Siege (ovnis sur l'Hudson river en VF je crois) a été écrit en collaboration avec Hynek et Pratt. J'ai aussi lu d'Imbrogno Interdimensional Universe qui est plus de la SF qu'autre chose.

JPP a rencontré Hynek et il raconte son expérience:

http://www.jp-petit.org/

J'ai entendu parler de Sturrock pour la première fois en 1975. A l'époque il était en activité et dirigeait un laboratoire de physique des plasmas aux Etats-Unis. Au printemps 1976, avant d'être cloué au lit par mon accident de travail d'octobre j'avais eu l'occasion de me rendre aux USA pour le bicentenaire de leur déclaration d'Indépendance, envoyé par la revue Science et Vie. C'est au cours de ce périple que je visitais les laboratoires scientifiques de Livermore et de Sandia. J'en profitai pour faire le crochet par Evanston, Illinois, près de Chicago, où Allan Hynek avait fondé le Cufos ( Center for ufo's studies ). J'imaginais un véritable centre de recherche et j'ai été quelque peu surpris de ne trouver qu'un petit deux pièces avec une secrétaire. Hynek passait le plus clair de son temps à conférencer et à tenir une petit revue dans laquelle on trouvait des rubriques comme " l'OVNI du mois ".

A Evanston Hynek avait organisé un colloque qui me sembla n'être qu'une réunion de Bandar-Logs. Un véritable scientifique, à la fin de cette rencontre, se leva, excédé, en disant * :

- Mais, où sont vos véritables scientifiques ? Où sont vos physiciens, vos biologistes, vos astrophysiciens ? Qu'est-ce que cette nouvelle science dont vous rebattez les oreilles et que vous nommez "ufologie". J'ai traversé tout le continent américain pour venir à ce colloque et depuis des jours je n'entends que des propos dénués de consistance. L'interprétation par le paranormal vous a séduit, visiblement. Vous ramenez tout cela à ce genre de phénomène.

Au plan scientifique, Hynek n'était pas une lumière. En venant aux USA j'avais espéré pouvoir rencontrer Sturrock, pour lui faire carrément cadeau des idées de MHD que j'avais eues, désespérant de pouvoir les négocier en France. Mais cette rencontre n'eut lieu que quelques années plus tard, quand il me rendit visite à Aix en Provence. Entre temps il avait fondé The Journal for Scientific Exploration avec Jacques Vallée.

Il nous fallut pas mal d'années, au regretté Pierre Guérin et moi-même, pour comprendre le jeu joué par des gens comme Sturrock et Vallée, qui n'était autre que de la désinformation. Quand ils devinrent rédacteurs en chef de cette revue, je leur adressai un long article sur mes conceptions concernant les aérodynes MHD. Ce papier fut ... refusé, Vallée ayant joué un rôle d'expert, de ... referee . Quelques années plus tard dame Galbraith me contacta à propos d'un ouvrage qu'elle entendait écrire, pour, disait-elle, "essayer de faire un peu avancer les choses, vis à vis du dossier ovni". J'en profitais pour lui proposer de nouveau d'inclure ce papier dans son ouvrage. Mais elle se déroba, prétendant "qu'en l'état c'était prématuré".

* Ce scientifique "excédé" est JPP qui ne se nomme pas et il engueule tout le monde.
Autre passage:

Bien qu'il soit décédé, je citerai Allen Hynek, que j'ai rencontré en 1976 à l'occasion d'un congrès ovni qu'il avait organisé à Chicago (ou plus précisément à Evanston, Illinois ). Là, j'ai pu me rendre compte du fait qu'Hynek, mondialement connu pour son intervention en tant que conseiller scientifique du projet Blue Book, dans les années cinquante, n'était qu'un petit astronome scientifiquement médiocre, sans grands états de service. Son CUFOS ( Center for Ufo's Studies ) d'Evanston n'était qu'un deux-pièces où une secrétaire gérait " les conférences du maître". A cette époque Hynek, de même que Vallée, emboitait le pas à l'hypothèse du "tout paranormal", vis à vis du phénomène ovni. Il éditait une petite revue dont l'article central semblait être "l'OVNI du mois". Bref cette participation à ce colloque fut une complète perte de temps.

[...]J'ai fait la connaissance de Vallée et de Meessen en 1976 lors d'un colloque sur le phénomène OVNI qui, à l'époque, avait été organisé par l'Université de Poitiers (une chose devenue rapidement impensable, et a fortiori aujourd'hui). Vallée se montra d'emblée très déstabilisé de se retrouver confronté à un niveau scientifique auquel il ne pourrait jamais prétendre. Nous nous sommes retrouvés bien des années plus tard sur le plateau de l'émission de Polac "Droit de Réponse". Je me souviens encore de la phrase avec laquelle il avait débuté son intervention :

- Eh bien moi, je serais extrêmement déçu si le phénomène ovni ne représentait que des visites d'extraterrestres !

qui résume à elle seule le personnage. Dans ce domaine de l'ovni, chacun oeuvre pour maintenir le sujet dans le champ de ses connaissances. Celles d'un Vallée étant strictement nulles dans le domaine de la physique, il ne pouvait que manifester d'emblée un rejet d'une position comme la mienne, qualifiée par les anglo-saxons de "nuts and bolts" ( "boulons et écrous"). Même position chez un Allen Hynek, qui m'avait dit en 1976 "sur le ton de la boutade" :

- Vous êtes le genre de scientifique dont j'ai horreur....

Prendre JPP comme source pour argumenter....vraiment?

Ben JPP, oui c'est un bon. Il dit qui est nul, ça permet de faire la sélection. Attention, il y a bon et du mauvais chez lui. Il dit "ufologie = 0 % de science".

PhD Smith a écrit:Ben JPP, oui c'est un bon. Il dit qui est nul, ça permet de faire la sélection.

Bon, et moi qui, selon JPP, suis un vieux debunker qui n'a rien à dire. Je fais quoi?

Attention, il y a bon et du mauvais chez lui. Il dit "ufologie = 0 % de science".

Mais pour lui, la seule science, c'est la science appliquée. Normal: il sort de supaéro

oncle dom a écrit:Mais pour lui, la seule science, c'est la science appliquée. Normal: il sort de supaéro

La cosmologie ummite-like, c'est de la science appliquée ?

nablator a écrit:

oncle dom a écrit:Mais pour lui, la seule science, c'est la science appliquée. Normal: il sort de supaéro

La cosmologie ummite-like, c'est de la science appliquée ?

de la science appliquée like

Déjà signalés, mais pour ceux qui n'auraient pas encore lu ces trois articles "incontournables" de la collection Robert Sheaffer, je donne à nouveau les trois liens. LE dernier devrait plaire à Oncle Dom ^^
Attention, le premier lien (un pdf) est relativement conséquent à télécharger pour les petites connexions.

Bonnes lectures !

DR. J. ALLEN HYNEK'S CHANGING "UFO INVARIANT" par Philipp Klass

UFOs - J. Allen Hynek's Freshman Orientation at Northwestern par Robert Sheaffer

Dr. J. Allen Hynek / Robert Sheaffer / Philipp Klass

oncle dom a écrit:Bon, et moi qui, selon JPP, suis un vieux debunker qui n'a rien à dire. Je fais quoi?

Bien entendu, tu fais partie des "bons" et s'il me qualifiait de "vieux débunker", je le prendrais pour un compliment

Mais pour lui, la seule science, c'est la science appliquée. Normal: il sort de supaéro

Pour en rester dans le champ de l'ufologie, il plane MHDiquement au-dessus du lot des autres ufologues célébres, qui paraissent médiocres en comparaison. Quand, on parle de Plantier pour la propulsion des soucoupes, c'est très daté et ça me fait rigoler. Au moins, la propulsion soucoupique selon JPP, de la part d'un gars qui a fait SupAéro, c'est un tant soit peu étayé. Pour "los Ummitas" et le "11 septembre", c'est un autre débat sur sa perception du complot.

Gilles F. a écrit:Déjà signalés, mais pour ceux qui n'auraient pas encore lu ces trois articles "incontournables" de la collection Robert Sheaffer, je donne à nouveau les trois liens. LE dernier devrait plaire à Oncle Dom ^^
Dr. J. Allen Hynek / Robert Sheaffer / Philipp Klass

Intéressant. Je n'avais pas encore lu, cet échange, et il explique bien pourquoi Hynek, ayant restreint l'ufologie à l'étude des rapports et non des OVNI, fit comme si, on pouvait passer outre, la cohérence de certains rapports montrant l'évidence d'un phénomène.
Ce que Sheaffer avait mieux compris, c'est que le phénomène n'est pas forcément au niveau de l'objet, mais quelque part, dans la chaine de transmission, entre l'objet et le rapport.

Je ne connaissais pas Robert Sheaffer, mais je crois qu'il s'est inspiré de Nem et de sa haine des chats quantiques:

http://www.debunker.com/index.htm

Please join me as we heave a few dead cats into the sanctuaries of the world, and demonstrate that at least some Emperors (and Empresses) have no clothes.

PhD Smith a écrit:Pour en rester dans le champ de l'ufologie, il plane MHDiquement au-dessus du lot des autres ufologues célébres, qui paraissent médiocres en comparaison.

Hum! Des ufologues qui ont théorisé la propulsion oui. Mais pas au dessus de Vallée. Chacun d'entre eux ayant ses sujets de compétences, et ses sujets d'incompétence.

Quand, on parle de Plantier pour la propulsion des soucoupes, c'est très daté et ça me fait rigoler. Au moins, la propulsion soucoupique selon JPP, de la part d'un gars qui a fait SupAéro, c'est un tant soit peu étayé.

Mais Plantier n'était pas un ignare non, plus, ni un rampant, et sa théorie fut publiée dans la revue de l'armée de l'air. De plus, sa théorie vole loin au dessus de celle de JPP, qui ne fonctionne que dans l'atmosphère. Celle de Plantier expliquait tout, y compris - et surtout - les accélérations foudroyantes et les virages à angle droit, ou la MHD est bien impuissante.
La date ne fait rien à l'affaire. La RR date de 1905. L'héliocentrisme remonte à Aristarque de Samos, et la terre sphérique à Aristote.
La seule faille, mais incontournable, de la théorie de Plantier est qu'elle est victime du syndrome de la jument de Münchausen: Le générateur de champ de force doit agir sur lui même. Mais après tout, l'inverseur d'IBOZOO-UUs des OAWOOLEA UEWAs aussi.

Pour "los Ummitas" et le "11 septembre", c'est un autre débat sur sa perception du complot.

certes, mais ça montre les limites de son esprit critique
A noter que le comportement de JPP n'est pas le même selon le feuillet d'univers ou il se trouve. Dans l'univers du public, il défend bec et ongles l'existence des ummites, mais dans l'univers gémellaire (le monde scientifique), il admet en privé qu'il s'est fait rouler.

oncle dom a écrit:Hum! Des ufologues qui ont théorisé la propulsion oui.

C'est ce que je voulais dire.

Mais pas au dessus de Vallée.

Il a émis une théorie ?

Chacun d'entre eux ayant ses sujets de compétences, et ses sujets d'incompétence.

tout à fait d'accord.

La seule faille, mais incontournable, de la théorie de Plantier est qu'elle est victime du syndrome de la jument de Münchausen: Le générateur de champ de force doit agir sur lui même. Mais après tout, l'inverseur d'IBOZOO-UUs des OAWOOLEA UEWAs aussi.

Son fils a dit sur la théorie de son père:

https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t8-presentation-michel-plantier

Votre livre préféré sur le sujet et pourquoi ?

Aimé Michel : Lueurs sur les Soucoupes volantes . Le sérieux et le professionnalisme dont a fait preuve Aimé Michel dans la rédaction de l’ensemble de ses ouvrages devrait servir de modèle à l’ensemble des “ufologues”. Ecouter, retranscrire, factuellement, et ensuite, séparément, analyser, proposer des hypothèses...
Jean Plantier : La propulsion des soucoupes volantes par action directe sur l’atome, mais je ne peux pas être objectif sur l’ouvrage de mon Père... Ce qui me plaît là dedans, c’est le côté : j’ai fait une hypothèse, totalement gratuite et loufoque, j’en tire les conclusions qu’elle impose, et je confronte ces conclusions à la réalité. Autrement dit : je ne suis pas un scientifique de haut niveau, mais avec mon petit niveau technique d’ingénieur, j’essaye de comprendre en m’astreignant à un effort de rigueur dans le raisonnement. La démarche de mon père hier est devenu ma démarche d’aujourd’hui.

J'adore l'allusion à la jument du bon baron 8) qui me rappelle cette citation de Nietzsche que j'avais apprise par coeur pour le bac de philo, sur la "cause première" ou "cause originelle":

Le souci du « libre arbitre », dans ce sens métaphysique excessif, qui domine malheureusement encore les cerveaux des êtres instruits à demi, ce souci de supporter soi-même l’entière et ultime responsabilité de ses actes, et d’en décharger Dieu, l’univers, les ancêtres, le hasard, la société, ce souci, dis-je, n’est point autre chose que le désir d’être précisément cette causa sui, de se tirer soi-même par les cheveux avec une témérité qui dépasse celle du baron de Crac, pour sortir du marais du néant et entrer dans l’existence.

Nietzsche est très drôle Malheureusement, j'ai rarement eu l'occasion de la sortir pour impressionner les meufs. Mais cette citation rejoint à peu près ce que tu disais sur la machine de Plantier.

Dans l'univers du public, il défend bec et ongles l'existence des ummites, mais dans l'univers gémellaire (le monde scientifique), il admet en privé qu'il s'est fait rouler.

Ça je ne le savais pas. Il a fallu être très pote avec JPP pour obtenir cette confidence.

PhD Smith a écrit:

Mais pas au dessus de Vallée.

Il a émis une théorie ?

Il n'a pas émis de théorie sur la propulsion, puisqu'il croit que le phénomène OVNI implique une manipulation de l'espace et du temps. Dans cette optique, toute théorie sur la propulsion d'engins nutsandboltiques est donc vaine. Comme est vaine l'ummologie au premier degré. Donc il n'accorde pas de crédit à JPP, tout comme JPP ne lui en accorde aucun

Votre livre préféré sur le sujet et pourquoi ?

Aimé Michel : Lueurs sur les Soucoupes volantes . Le sérieux et le professionnalisme dont a fait preuve Aimé Michel dans la rédaction de l’ensemble de ses ouvrages devrait servir de modèle à l’ensemble des “ufologues”. Ecouter, retranscrire, factuellement, et ensuite, séparément, analyser, proposer des hypothèses...

Hum!
Quand on vérifie ce qu'écrit Aimé Michel, en comparant avec les sources originales, on s'aperçoit qu'il a scandaleusement déformé les textes. Une boule lumineuse que Jimmy Guieu laisse comme telle, devient un disque métallique chez Aimé Michel.
Et la façon dont il a traité l'orthoténie, en choisissant les dates qui l'arrangeaient, les infos qui l'arrangeaient, et en combinant parfois deux couloirs pour en faire un plus riche, n'est absolument pas un modèle. Sans compter qu'il a prétendu que la contre expérience était à la charge de ses adversaires (dans la série "prouvez moi que c'est faux")

Dans l'univers du public, il défend bec et ongles l'existence des ummites, mais dans l'univers gémellaire (le monde scientifique), il admet en privé qu'il s'est fait rouler.

Ça je ne le savais pas. Il a fallu être très pote avec JPP pour obtenir cette confidence.

C'est Jean-claude Pecker qui l'a obtenu. Il faut dire qu'il avait préfacé son bouquin "on a perdu la moitié de l'univers"

oncle dom a écrit:

Gilles F. a écrit:Déjà signalés, mais pour ceux qui n'auraient pas encore lu ces trois articles "incontournables" de la collection Robert Sheaffer, je donne à nouveau les trois liens. LE dernier devrait plaire à Oncle Dom ^^
Dr. J. Allen Hynek / Robert Sheaffer / Philipp Klass

Intéressant. Je n'avais pas encore lu, cet échange, et il explique bien pourquoi Hynek, ayant restreint l'ufologie à l'étude des rapports et non des OVNI, fit comme si, on pouvait passer outre, la cohérence de certains rapports montrant l'évidence d'un phénomène.
Ce que Sheaffer avait mieux compris, c'est que le phénomène n'est pas forcément au niveau de l'objet, mais quelque part, dans la chaine de transmission, entre l'objet et le rapport.

Tout à fait. Également, ce que j'ai particulièrement apprécié et que je trouve tout à fait intéressant dans la lettre de Sheaffer à Hynek, c'est que le premier rappelle au second qu'il doit rester cohérent avec ses prémices. Il lui tient grosso modo le discours suivant :
Si Hynek croit en les récits d'OVNI sous le seul poids/critère du témoignage humain ("croire", en ce sens que derrière les OVNI, il se cache quelque chose d'exotique/forteen et ne pouvant PAS relever des mêmes processus sous-jacents aux OVI - cas ovnis expliqués), Hynek se doit alors d'accepter tout ce qui s'appuierait sur le même critère du témoignage humain, quel que soit le domaine : récits de fantômes, apparitions démoniaques/mariales, récits extraordinaires, etc. comme les douze cas hors ufologie proposés et listés par Sheaffer. S'il ne croit pas au contenu fortéen/exotique au sein de ces cas "hors ufologie", il est alors incohérent avec ses propres prémices valables en ufologie, et il devrait donc se remettre en question. Ben non.

Hynek ne peut alors s'en sortir que par au moins deux pirouettes, consistant à ne pas répondre et proposer une analogie fallacieuse. La première consiste donc à rétorquer qu'il ne s'intéresse pas à ces autres domaines, ni à la méprisologie (!) ;
la seconde à dire que les sceptiques considérant que les cas d'OVNI appartiendraient à une même population statistique (OVI), les premiers étant des déviants/extrêmes de celle-ci (par exemple, mais pas uniquement, parce que c'est le manque de données qui fait que le cas reste inexpliqué), revient à considérer que les pastèques sont des extrêmes sur la courbe de taille des oranges.
Or, la casuistique ufologique a présenté de nombreuses pastèques (OVNI) dont il était assumé qu'il ne pouvait assurément PAS s'agir d'oranges (OVI), puis compléments d'enquête, informations (le facteur chance aussi) ont démontré qu'il s'agissait d'oranges (OVI).
De plus, oranges et pastèques sont clairement démontrer scientifiquement comme de nature différente, pas les OVNI/OVI, où la question d'une simple différence de statut/degré est soulevée ici et notamment par les UFO-sceptiques.

Compliquées ces histoires d'oranges et de pastèques

PhD Smith a écrit:Compliquées ces histoires d'oranges et de pastèques

Vraiment? Pourtant, même moi, j'ai très bien compris.

Gilles F. a écrit:De plus, oranges et pastèques sont clairement démontrer scientifiquement comme de nature différente, pas les OVNI/OVI, où la question d'une simple différence de statut/degré est soulevée ici et notamment par les UFO-sceptiques.

les OVNI comme les OVI sont tous des agrumes plus ou moins acides, pas besoin de chercher des cucurbitacées parmi eux.

Je ne suis pas d'accord pour classer les OVNI et les autres phénomènes paranormaux sur le même plan.

Quelqu'un qui déclare avoir vu un fantôme affirme avoir vu un fantôme et dans la majorité des cas, se sont des personnes qui préalablement croyaient dans aux fantômes avant.

Alors que le témoin de l'OVNI déclare clairement avoir vu un objet non identifié et qu'il ne peut jusqu'à maintenant identifier.
Certains témoins tireront des conclusions, mais la majorité non, se sont les enquêteurs qui en générales tirent les conclusions de l'OVNI.
A noter également qu'en générale les témoins ne s'intéressaient pas au phénomène OVNI avant l'observation.

@ Katalamiko: Dans les deux cas, la plupart des personnes ont bien vu ou perçu quelque chose qu'elles ne peuvent identifier. Et dans les deux cas, c'est l'interprétation qu'elles en font qui va changer en fonction de leur croyances préalables et des connaissances qu'elles ont acquises dans le domaine.

Si quelqu'un vient juste de voir ce qu'il pense être un fantôme, la recherche immédiate de ce qui a pu créer cette perception peut lui faire comprendre son erreur (qui n'a pas connu enfant les tromperies des ombres nocturnes, et l'explication toute simple grâce à un parent responsable qui rallume la lumière?).

De la même façon, un ufosceptique expérimenté, connaissant les méprises communes de perception des Objets Célestes Bien Identifiés peut souvent aider les gens ayant vu un OVNI à saisir ce que ça pourrait être, pour peu que ce dernier n'ait pas immédiatement conclu à une visite ET.

A chaque fois, même s'il n'y avait pas de croyance préalable, l'envie de croire du témoin a une influence évidente sur l'attention qu'il va porter aux explications prosaïques qui lui seront exprimées. Et plus le temps passera, moins il lui sera facile de revenir sur ses premières conclusions.

Katalamiko a écrit:
A noter également qu'en générale les témoins ne s'intéressaient pas au phénomène OVNI avant l'observation.

(quelques ajouts par rapport à ce matin)

Bonjour Katalamiko,
Ne pas s'intéresser particulièrement à l'ufologie ou au phénomène OVNI avant une observation pour des témoins n'a pas pour corrélat que ces mêmes témoins étaient comme des sortes de "tableaux vides" avant leur observation ou qu'ils étaient clairement sans aucune influence culturelle concernant les OVNI avant leur observation, surtout dans nos sociétés Occidentales. Vous conviendrez aisément que "tout le monde" a entendu parler de près ou de loin d'OVNI (et a sans aucun doute également l'association cognitive et sémantique en tête OVNI <==> extraterrestre). Cela fait désormais partie de nos représentations mentales.

Pour illustrer cela, je prends "au hasard" un poll Gallup de septembre 1997 que j'ai sous la main :
87% des américains ont lu ou entendu parler sur les OVNI.
45% pensent que les OVNI ont visité la Terre.
48% pensent que les OVNI sont quelque chose de réel.
31% pensent qu'ils sont un produit de l'imagination.
71% pense que le gouvernement US sait beaucoup plus sur les OVNI qu'il ne l'affirme.
On est donc très loin d'être "UFO culture-free" (indépendant de toute culture envers "les ovnis") au sein des Sociétés Occidentales ou d'avoir une sorte de "tableau vide" dans l'esprit des individus les peuplant en ce qui concerne les OVNI. L'OVNI est désormais et clairement bien ancré dans nos cultures.
Autrement dit, contrairement à ce que vous semblez dire ou croire, il me semble qu'il y a clairement une "culture" ou une ambiance culturelle "OVNI" au sein de la Société Occidentale. Les individus de la Société ne sont donc pas "indépendants" ou vides de toute "culture OVNI", qu'ils fassent ou non, aient fait ou non, feront ou non, une observation OVNI.

Concernant le lien "Culture et Observation d'OVNI", je pourrais aussi vous donner de nombreux exemples, où, à partir du moment où des personnes se sont intéressées à l'ufologie ou au phénomène ovni, ils ont vu des ovnis. Allez, par exemple, sur les forums ufologiques, regardez quand un témoin dépose, et depuis quand il est inscrit sur le dit-forum par exemple. Vous trouverez de nombreux individus répondant à ce petit constat.
Le témoin de l'affaire Golfech, pour exemple encore, s'était déjà plutôt assez intéressé au sujet, en ce sens qu'il n'avait pas du tout un tableau vide de connaissances et de culture sur le sujet dans son esprit.
De multiples personnes s'intéressant ou étant immergées en ufologie, notamment des ufologues pro-HET, sont également de "multiples expérienceurs" (en ce sens qu'ils ont observé des ovnis à multiples reprises, cela va de Kenneth Arnold, à nombre d'ufologues francophones, amateurs ou bien assez connus dans le milieu associatif ufologique).

Lorsque les ovnis étaient moins ancrés dans les mœurs et la culture, je donne aussi souvent l'exemple de la vague de 1947 étudiée partiellement dans mon livre et qui rappelait nombre d'études fort méconnues (sceptiques ou non), car "gênantes" :
Pour l'une d'elle (non sceptique) et par exemple, à ce jour (étude NICAP 2001 sur 854 cas de la vague de 1947), il a été montré clairement que TOUTES les observations parmi ces 854 censées s'être déroulées AVANT que l'observation d'Arnold ait été publiée dans la Presse - 25 juin 1947, édition du matin Pendleton East Oregonian (il y en a 49), ont TOUTES été déposées a posteriori de cette publication. Autrement dit, ceci pose la question/réponse, intrinséquement psychosociale, du possible vrai moteur des "soucoupes volantes" : la culture ambiante ?

Concernant l'influence médiatique/ambiance culturelle sur les observations d'ovnis, je pourrais également parler de la vague Belge et des études statistiques sur celle-ci allant également en ce sens ( par exemple, lisez : http://pangolia.com/scepticisme/etude_vague_belge.doc )
Il y a aussi l'exemple du cas de Beert (1975, Hollande) où la presse publie des photos d'ovni et lance un appel à témoin. Le journal est alors submergé de témoignages de personnes indiquant avoir vu le même objet ou quelque chose aussi. Or, les photos étaient truquées et il s'agissait donc d'un canular.

Bref, pas trop d'accord avec votre assertion.

***

Pour paranormal & ufologie, tant au niveau définitoire qu'en parcourant des entrées "encyclopédiques", vous verrez que l'ufologie répond à la définition de "paranormal", ou que ces entrées mettent clairement l'ufologie dans les thèmes "paranormaux". De nombreux forums/sites/blogs/livres/émissions, etc traitant de paranormal traitent également d'ufologie. Mais, pour faire court, comme "paranormal" a une mauvaise connotation, fait peu sérieux, je pense que nombre de passionnés par l'ufologie principalement se défendent alors de s’intéresser à un sujet paranormal. Pourtant...

Deux exemples définitoires de paranormal :
- Se dit des phénomènes hypothétiques, hors de la normalité, que la science actuelle ne pourrait expliquer.
http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/paranormal/

- Le paranormal est un terme utilisé pour qualifier un ensemble de phénomènes dont les causes ou mécanismes ne sont apparemment pas explicables par des lois scientifiques établies. Le préfixe « para » désignant quelque chose qui est à côté de la norme, la norme étant ici le consensus scientifique d'une époque. Un phénomène est qualifié de paranormal lorsqu'il ne peut (encore) être expliqué par les lois naturelles connues, laissant ainsi le champ libre à de nouvelles recherches empiriques, à des interprétations, à des suppositions et à l'imaginaire. wiki France

Une entrée "encyclopédique" consacrée au paranormal avec l'ufologie comme thème paranormal: http://en.wikipedia.org/wiki/Paranormal

Cordialement,

Gilles

Les tôle-et-boulonistes et les phénincoïstes (si j'ose ce néologisme audacieux) luttent pour la reconnaissance d'un objet d'étude scientifique. Les uns essayent de s'accrocher au wagon SETI avec SETV, les autres aux soi-disant recherches vachement sérieuses à Hessdalen. Bref c'est de la science sérieuse ! Il suffit de le répéter dans chaque phrase pour que ce soit compris comme sur un certain forum...

Leur point de vue si j'ai bien suivi c'est que le paranormal est (en grande partie) bidon, les ovnis par contre c'est sérieux, donc ça n'a rien à voir. A la FNAC l'ufologie est coincée entre "numérologie" et "au delà" alors qu'elle devrait naturellement être au rayon sciences.

C'est vraiment trop injuste.

et pis, le paranormal c'est pour les filles, parce que les filles elles ne comprennent rien à la mécanique :(MRDgreen):

Un petit lien vers un texte récent paru sur le site Skeptical Inquirer, par John Franch :
http://www.csicop.org/si/show/the_secret_life_of_j_allen_hynek/

A interpréter de manière intelligente. Il ne s'agit pas ici d'affirmer que Hynek était une cinquième colonne, ou un agent dormant (le titre de Franch est un peu racoleur). Mais son intérêt de 'jeunesse' pour le mysticisme et les cultes ésotériques amène un plus à la compréhension du personnage.