Le rapport de la NASA arrive…

La NASA tiendra une conférence de presse à 10 heures HAE le jeudi 14 septembre au siège de l’agence à Washington pour discuter des conclusions d’une équipe d’étude indépendante sur les phénomènes anormaux non identifiés (UAP) qu’elle a mandatée en 2022.

Environ 30 minutes avant la réunion, l’agence publiera en ligne le rapport complet de l’équipe, qui vise à informer la NASA sur les données qui pourraient être collectées à l’avenir pour faire la lumière sur la nature et l’origine des UAP. Le rapport n’est pas un examen ou une évaluation des précédentes observations non identifiables.

...

C'est long, plus ici avec des liens passionnants.

https://www.uap-blog.com/le-rapport-de-la-nasa-arrive/

Autant le dire de suite, ce rapport, initialement prévu en Juillet ne sera pas dans la veine de la Gra,nde Révélitude ! Non, aucune annonce sensationelle à attendre mais en revanche des précognisations de la part des experts désigniés , pour parfaire l'étude du phénomène avec un minimum de sérieux. C'est déjà pour moi grandissime.

Quand j'y pense... tout ce déploiement d'efforts, moyens et trompettes pour au final arriver à une conclusion que vous, mes chers ufologues dits sceptiques, avez déjà tirées il y a plus de quatre décennies. En réalité, tous ces gens gagneraient leur temps à venir vous consulter plutôt que de réinventer l'eau tiède. Si j'étais à votre place je ne serais pas certain de le prendre avec philosophie.

envie-pressante a écrit:

Quand j'y pense... tout ce déploiement d'efforts, moyens et trompettes pour au final arriver à une conclusion que vous, mes chers ufologues dits sceptiques, avez déjà tirées il y a plus de quatre décennies.

Le monde est divisé en deux.

1) Les Génies
2) Les autres

Ont fait partie du premier groupe.

Mais dans l'attente d'en être certain, le rapport traduit en Français.

https://www.uap-blog.com/le-rapport-de-la-nasa-sur-les-uap-en-francais/

J'ai trouvé un truc dans le rapport au rayon "constatation":

CONSTATATION
Le partenariat solide entre la NASA et la FAA sera essentiel pour concevoir les futurs systèmes de gestion du trafic aérien afin d'acquérir des données sur les UAP.

Si la NASA et la FAA (administration fédérale de l'aviation civile) collaborent, ça voudra dire des partenariats pour équiper les avions des capteurs, les tours de contrôle pour éviter les collisions. Pour l'instant, il y a le TICAS (https://fr.wikipedia.org/wiki/Traffic_Collision_Avoidance_System) alerte de collision entre avions. Il y aussi le suivi par satellite comme on l'avait vu dans la disparition du MH370. Le but est d'éviter la collision entre un drone, une soucoupe volante extra-terrestre et un avion de ligne, dans l'hypothèse où le ciel est une autoroute gérée par les MIB, où circulent les engins zitis.

Et il y a une petite analyse de la vidéo GoFast dont la vitesse de déplacement n'est pas si extraordinaire que ça (p. 31 du rapport traduit):

Nous pouvons utiliser d'autres informations de l'affichage pour fixer certaines limites à la véritable vitesse de l'objet. Cette analyse est résumée dans le panneau de droite, qui représente une vue aérienne de la rencontre pendant un intervalle de 22 secondes. Le jet inclinait à gauche d'environ 15° pendant ce temps, ce qui correspond à un rayon de virage approximatif de 16 kilomètres. Nous connaissons la portée et l'orientation de l'objet au début (t=0s) et à la fin (t=22s). En utilisant la vitesse aérienne vraie (TAS) calculée et un peu plus de trigonométrie, nous trouvons que l'objet s'est déplacé d'environ 390 mètres pendant cet intervalle de 22 secondes, ce qui correspond à une vitesse moyenne de 40 mph (64,34 km/h). Il s'agit d'une vitesse de vent typique à 13 000 pieds (3 962,4 m).

64 km/h ! Pas impressionnant pour un engin censé venir du cosmos.

Le nom du directeur UAP de la NASA a été dévoilé, il s'agit de Mark McInerney

envie-pressante a écrit:

Quand j'y pense... tout ce déploiement d'efforts, moyens et trompettes pour au final arriver à une conclusion que vous, mes chers ufologues dits sceptiques, avez déjà tirées il y a plus de quatre décennies. En réalité, tous ces gens gagneraient leur temps à venir vous consulter plutôt que de réinventer l'eau tiède. Si j'étais à votre place je ne serais pas certain de le prendre avec philosophie.

Ce n'est pas la conclusion qui est surprenante, l'application des principes de précautions, les analysent des cas (lorsque c'est possible), l'envie de comprendre suffit amplement. Nous ne sommes pas des génies (du moins moi et loin s'en faut) mais juste des personnes qui désirent comprendre avec, pour mauvais reflexe celui de chercher.
Perso, le seule leçon à retenir est que personne n'est spécialiste, personne n'a la science infuse, personne n'est à l'abri d'une erreur, et tout le monde devraient se montrer prudent avant de gober ce qui est dit ça et là. (des Grusch par exemple)

Même si les gens (lesquels ?) venaient nous "consulter" rien ne nous dirait si nous avons raison sur l'ufologie.

Seuls les cas, pris un par un, est pertinent. (toujours perso)

L'Ufologie se raconte et les faits s'analysent et s'étudient. Au geipan voilà longtemps qu'il on crompris ça et c'est la raison qui fait que nous ne sommes pas dans les hypothèses.

Restons à notre place, qui n'est ni plus haute ni plus basse qu'une autre, c'est déjà beaucoup.

Patrice a écrit:

envie-pressante a écrit:

Quand j'y pense... tout ce déploiement d'efforts, moyens et trompettes pour au final arriver à une conclusion que vous, mes chers ufologues dits sceptiques, avez déjà tirées il y a plus de quatre décennies. En réalité, tous ces gens gagneraient leur temps à venir vous consulter plutôt que de réinventer l'eau tiède. Si j'étais à votre place je ne serais pas certain de le prendre avec philosophie.

Ce n'est pas la conclusion qui est surprenante, l'application des principes de précautions, les analysent des cas (lorsque c'est possible), l'envie de comprendre suffit amplement. Nous ne sommes pas des génies (du moins moi et loin s'en faut) mais juste des personnes qui désirent comprendre avec, pour mauvais reflexe celui de chercher.
Perso, le seule leçon à retenir est que personne n'est spécialiste, personne n'a la science infuse, personne n'est à l'abri d'une erreur, et tout le monde devraient se montrer prudent avant de gober ce qui est dit ça et là. (des Grusch par exemple)

Même si les gens (lesquels ?) venaient nous "consulter" rien ne nous dirait si nous avons raison sur l'ufologie.

Seuls les cas, pris un par un, est pertinent. (toujours perso)

L'Ufologie se raconte et les faits s'analysent et s'étudient. Au geipan voilà longtemps qu'il on compris ça et c'est la raison qui fait que nous ne sommes pas dans les hypothèses.

Restons à notre place, qui n'est ni plus haute ni plus bassequ'une autre, c'est déjà beaucoup.

J'aime la philosophie qui sous-tend ce message. Mais tout de même, chercher sans hypothèses, admettez que c'est singulier, et surtout ça risque de nous amener un peu tard.

envie-pressante a écrit:
J'aime la philosophie qui sous-tend ce message. Mais tout de même, chercher sans hypothèses, admettez que c'est singulier, et surtout ça risque de nous amener un peu tard.

De nombreuses hypothèses ont été émises par les participants de ce forum, et de nombreuses hypothèses ont été confirmées par des modèles très précis.

Oncle Dom a prouvé sur plusieurs dizaines d'années que la lune et vénus était les sources de nombreuses méprises.

On a vu il n'y pas si longtemps une vidéo d'un pilote de ligne qui avait filmé un OVNI, qu'il s'agissait toujours de vénus...

Aujourd'hui on a des outils très puissants qui permettent de faire des simulations très précises sur les astres et les satellites qui continuent à démontrer toujours les mêmes méprises.

Les OVNIS à la mode des pilotes aujourd'hui sont les satellites Starlink.

Ce ne sont pas des hypothèses ce sont des faits.

Moi je crois aux extra-terrestres, aux OVNIS, et tout cela. Je suis l'ami des Stellaires.

Mais je suis bien obligé, en voyant les faits, de constater qu'aucune preuve ne vient confirmer mes croyances.

J'en suis bien navré, mais je ne peux rien y changer.

Après voilà, peut être que Jack Krine a bien décrit ce qu'il a vu, comme Dietrich ou Fravor, et qu'il s'agissait de vaisseaux hors de ce monde. Je n'aurai pas de problèmes avec cela.

Je pense que la plupart des personnes sur ce forum pensent comme moi, mais on attend fermement enfin la photo qui nous change du point ou de la tache et montre un vrai appareil hors de ce monde.

envie-pressante a écrit:

Patrice a écrit:

envie-pressante a écrit:

Quand j'y pense... tout ce déploiement d'efforts, moyens et trompettes pour au final arriver à une conclusion que vous, mes chers ufologues dits sceptiques, avez déjà tirées il y a plus de quatre décennies. En réalité, tous ces gens gagneraient leur temps à venir vous consulter plutôt que de réinventer l'eau tiède. Si j'étais à votre place je ne serais pas certain de le prendre avec philosophie.

Ce n'est pas la conclusion qui est surprenante, l'application des principes de précautions, les analysent des cas (lorsque c'est possible), l'envie de comprendre suffit amplement. Nous ne sommes pas des génies (du moins moi et loin s'en faut) mais juste des personnes qui désirent comprendre avec, pour mauvais reflexe celui de chercher.
Perso, le seule leçon à retenir est que personne n'est spécialiste, personne n'a la science infuse, personne n'est à l'abri d'une erreur, et tout le monde devraient se montrer prudent avant de gober ce qui est dit ça et là. (des Grusch par exemple)

Même si les gens (lesquels ?) venaient nous "consulter" rien ne nous dirait si nous avons raison sur l'ufologie.

Seuls les cas, pris un par un, est pertinent. (toujours perso)

L'Ufologie se raconte et les faits s'analysent et s'étudient. Au geipan voilà longtemps qu'il on crompris ça et c'est la raison qui fait que nous ne sommes pas dans les hypothèses.

Restons à notre place, qui n'est ni plus haute ni plus bassequ'une autre, c'est déjà beaucoup.

J'aime la philosophie qui sous-tend ce message. Mais tout de même, chercher sans hypothèses, admettez que c'est singulier, et surtout ça risque de nous amener un peu tard.

Qui dit que nous cherchons sans hypothèse ? Du moins vous semblez avoir mal compris (et je me suis mal exprimé). Nous avons des hypopthèses pour travailler sur les cas, sinon aucune recherche pour une explication prosaique possible. Là où perso je n'émet pas d'hypothèse c'est sur l'ufologie en général. Aucune ne peut correspondre à l'ensemble des données qu'imagine les ufologues , car aucune n'entre en cohérence d'un cas avec l'autre. Si nous désirons faire une approche sereine et sérieuse, il n'y a qu'une solution : d'abord faire du cas par cas (retard de 70 ans car les ufologues ne font pas ce travail). Seul les cas expliqué nous apprennent quelque chose.
Les hypothèses émises pour expliquer les apparitions OVNI (PAN) hors explication, ne sont ni testable, ni falsifiable ni démontrable en l'état.

Restons humble et commençons (continuons) par épurer.

Klingon :

Après voilà, peut être que Jack Krine

Pour ce cas l'argument d'autorité est mis en avant. Il existe des données, du moins une, importante qui place un gros bémol sur l'affaire.  - Il est vrai que je ne puis la placer en publique hélas, cela touche un domaine sensible, mais en Mp pas de problème à partir du moment où cela reste confidentiel.

En ufologie parfois, certaines choses ne peuvent être dite (voir par exemple mes deux billets à propos des boules de l'Aveyron).

- https://navigateur88.wixsite.com/website/post/de-bien-curieuse-boules-en-aveyron-1-si-vous-pouviez-vous-taire

- https://navigateur88.wixsite.com/website/post/de-bien-curieuse-boules-en-aveyron-2-la-contre-enqu%C3%AAte-interdite

Les raisons ne sont pas ici de bonnes raisons car protéger la parution d'un ouvrage est désuet.

En ufologie il existe des tas de petits "secrets" comme celui-là, parfois plus anecdotique mais d'autre fois plus pernicieux. Des ufologues ou assimilés qui inventent des affaires, les transforment etc.. :

- https://navigateur88.wixsite.com/website/post/les-tribulations-d-un-ufologue-au-pays-des-boniments

-  https://navigateur88.wixsite.com/website/post/les-%C3%A9tranges-manipulations-et-mensonges-d-un-tenant-croyant

Et je reste soft.

Klingon :

Oncle Dom a prouvé sur plusieurs dizaines d'années que la lune et vénus était les sources de nombreuses méprises.

Pour le cycle du SAROS, lire ici (la dernière ligne explique ce qu'est le Saros) : https://cnegu.forumactif.org/f14-le-cycle-du-saros

Patrice a écrit:
Qui dit que nous cherchons sans hypothèse ? Du moins vous semblez avoir mal compris (et je me suis mal exprimé). Nous avons des hypopthèses pour travailler sur les cas, sinon aucune recherche pour une explication prosaique possible. Là où perso je n'émet pas d'hypothèse c'est sur l'ufologie en général. Aucune ne peut correspondre à l'ensemble des données qu'imagine les ufologues , car aucune n'entre en cohérence d'un cas avec l'autre. Si nous désirons faire une approche sereine et sérieuse, il n'y a qu'une solution : d'abord faire du cas par cas (retard de 70 ans car les ufologues ne font pas ce travail). Seul les cas expliqué nous apprennent quelque chose.
Les hypothèses émises pour expliquer les apparitions OVNI (PAN) hors explication, ne sont ni testable, ni falsifiable ni démontrable en l'état.

Restons humble et commùençons par épurer.

Merci Patrice pour vos explications. Je crois maintenant avoir compris : vous distinguez d'une part les hypothèses de recherche afin d'élucider des cas précis (ce que vous pratiquez) ; et d'autre part l'interprétation globale du phénomène (ce que vous vous refusez à faire).

Personnellement j'ai mon idée sur l'ufologie en général : je pense que c'est "tout méprise" avec un résidu composé d'affabulations, l'ensemble étant porté par un bouillon de culture ET qui confine au mythe, voire à la religion. Et croyez bien que cela me rend triste car je suis comme Klingon, j'ai un fond croyant.


Mais ceci étant dit, que pensez-vous du phénomène des vagues ? Je n'ai jamais été réellement impressionné par "un cas", pour moi ce qui "résiste", c'est les vagues. Certes il y a de la contamination socio-psy mais ça n'explique pas tout. On observe que sur des périodes et des espaces géographiques clairement circonscrits, des milliers de gens voient les même "trucs" dans le ciel. D'ailleurs, si l'hypothèse socio-psy fonctionnait si bien, n'aurait-on pas dû assister à une vague massive aux EU cet été ?

envie-pressante a écrit:Mais ceci étant dit, que pensez-vous du phénomène des vagues ?

Il me semble au contraire que le phénomène des vague est typiquement socio-psychologique:
- Les gens regardent plus le ciel en période de vague
- Ils interprètent davantage ce qu'ils voient selon le thème du moment
- Ils rapportent davantage ce qu'ils ont vu quand il savent que d'autres ont vu aussi
Finalement la fin d'une vague s'explique peut-être moins facilement que le début.

oncle dom a écrit:

envie-pressante a écrit:Mais ceci étant dit, que pensez-vous du phénomène des vagues ?

Il me semble au contraire que le phénomène des vague est typiquement socio-psychologique:
- Les gens regardent plus le ciel en période de vague
- Ils interprètent davantage ce qu'ils voient selon le thème du moment
- Ils rapportent davantage ce qu'ils ont vu quand il savent que d'autres ont vu aussi
Finalement la fin d'une vague s'explique peut-être moins facilement que le début.

Vos trois points sont incontestables et expliquent une grande partie des cas, surtout au moment où ça fait boule de neige.

Par contre, pour la phrase de conclusion, j'ai tendance à prendre les choses par le bout opposé. C'est justement les premiers jours ou semaines qui m'interpellent. Pour la fin, j'ai le sentiment qu'elle arrive quand les médias se retournent. Au début les médias rapportent, puis ils s'excitent (là c'est l'acmé des rapports socio-psy) et enfin tournent en ridicule ce sujet qu'ils ont eux-mêmes fait émerger et encouragé. En tout cas c'est ce que j'ai observé en tant que pré-ado au moment de la vague belge.

envie-pressante a écrit:C'est justement les premiers jours ou semaines qui m'interpellent.

Le début de la vague de 1954 s'explique parfaitement par un phénomène de "crescendo", comme je l'ai déjà montré:
Au mois de juillet, retour de l'intérêt pour les soucoupes à partir de cas à l'étranger.
Au mois d'août, Observations en altitude sur le territoire français.
Au mois de Septembre, quasi atterrissage  d'Harponville, suivi du pseudo atterrisage avec occupants de Quarouble.
Au mois d'octobre, des dizaines d'observations par jour.
Dans ces conditions, c'est l'absence de vague qui eut été étonnante.

envie pressante

Mais ceci étant dit, que pensez-vous du phénomène des vagues ?

J'ai pas réponse à tout, je suis ignorant de beaucoup de chose et j'apprends encore et toujours.
ceci dit Oncle Dom a répondu bien mieux que moi. Peut-être pourrais-je ajouter juste une petite chose histoire d'en rajouter une couche en supplément.

Je sais pour l'avoir vécu maintes fois que l'implication d'un ufologue dans sa région, avec des appels à témoins régulier (c'était le Var pour ma part) permet de faire ressortir des cas à "la pelle". Plus un ufologue est actif et plus il aura des témoignages.
Dans son excellent ouvrage, T Alessandre "Des OVNI comme s'il en pleuvait" détaille cela de manière remarquable sur la pseudo vague ardennaise.

https://www.lulu.com/fr/shop/thibaut-alexandre/des-ovni-comme-sil-en-pleuvait-les-dossiers-de-so-n2/paperback/product-1pee4qwv.html

La fameuse vague belge commence semble-t-il avec un cas qui va faire le buzz. (lire ici  https://www.lulu.com/fr/shop/collectif/ovni-en-belgique-contributions-sceptiques/paperback/product-22234094.html?page=1&pageSize=4)

Personnellement j'ai mon idée sur l'ufologie en général : je pense que c'est "tout méprise" avec un résidu composé d'affabulations

J'aimerai en être aussi certain que vous. Je reste prudent ne pouvant tout expliquer et surtout n'ayant pas les compétences pour le faire. J'en suis réduit à constater le manque de preuve, le peu de fiabilité des affaires ufologiques et la faiblesse du testimonial même s'il convient de rester respecteux envers ceux qui apporte des cas à notre connaissance.

oncle dom a écrit:

envie-pressante a écrit:C'est justement les premiers jours ou semaines qui m'interpellent.

Le début de la vague de 1954 s'explique parfaitement par un phénomène de "crescendo", comme je l'ai déjà montré:
Au mois de juillet, retour de l'intérêt pour les soucoupes à partir de cas à l'étranger.
Au mois d'août, Observations en altitude sur le territoire français.
Au mois de Septembre, quasi atterrissage  d'Harponville, suivi du pseudo atterrisage avec occupants de Quarouble.
Au mois d'octobre, des dizaines d'observations par jour.
Dans ces conditions, c'est l'absence de vague qui eut été étonnante.

Wep... j'avoue ne pas connaître aussi finement la chronologie de la vague de 1954. D'après ce que vous décrivez, il y a possiblement un effet de crescendo propice à l'installation d'une vague purement socio-psy.

Pour la belge par contre il me semble que ça part ex-nihilo de la journée d'Eupen ; et il me semble aussi qu'il y a une bonne quantité d'observations convergentes bien avant la médiatisation et pas l'inverse. Mais peut-être que je fais erreur...

Patrice a écrit:envie pressante

Mais ceci étant dit, que pensez-vous du phénomène des vagues ?

J'ai pas réponse à tout, je suis ignorant de beaucoup de chose et j'apprends encore et toujours.
ceci dit Oncle Dom a répondu bien mieux que moi. Peut-être pourrais-je ajouter juste une petite chose histoire d'en rajouter une couche en supplément.

Je sais pour l'avoir vécu maintes fois que l'implication d'un ufologue dans sa région, avec des appels à témoins régulier (c'était le Var pour ma part) permet de faire ressortir des cas à "la pelle". Plus un ufologue est actif et plus il aura des témoignages.
Dans son excellent ouvrage, T Alessandre "Des OVNI comme s'il en pleuvait" détaille cela de manière remarquable sur la pseudo vague ardennaise.

https://www.lulu.com/fr/shop/thibaut-alexandre/des-ovni-comme-sil-en-pleuvait-les-dossiers-de-so-n2/paperback/product-1pee4qwv.html

La fameuse vague belge commence semble-t-il avec un cas qui va faire le buzz. (lire ici  https://www.lulu.com/fr/shop/collectif/ovni-en-belgique-contributions-sceptiques/paperback/product-22234094.html?page=1&pageSize=4)

Personnellement j'ai mon idée sur l'ufologie en général : je pense que c'est "tout méprise" avec un résidu composé d'affabulations

J'aimerai en être aussi certain que vous. Je reste prudent ne pouvant tout expliquer et surtout n'ayant pas les compétences pour le faire. J'en suis réduit à constater le manque de preuve, le peu de fiabilité des affaires ufologiques et la faiblesse du testimonial même s'il convient de rester respecteux envers ceux qui apporte des cas à notre connaissance.

Si j'étais un soucoupiste pur et dur je dirais que vous être un sceptique redoutable Ou comment te faire redescendre de ton nuage avec bienveillance... l'horreur


Pour mon commentaire du dessus sur la vague belge, si je vous suis, je fais donc erreur.

envie-pressante a écrit:

Pour mon commentaire du dessus sur la vague belge, si je vous suis, je fais donc erreur.

Ben ouai

Moi aussi je désespère que les explications rationnelles soient meilleures

envie-pressante a écrit:Pour la belge par contre il me semble que ça part ex-nihilo de la journée d'Eupen ; et il me semble aussi qu'il y a une bonne quantité d'observations convergentes bien avant la médiatisation et pas l'inverse. Mais peut-être que je fais erreur...

Attention! Il faut étudier les vagues toutes conditions égales. Dans une vague classique on voit à l'oeuvre le couple témoin+journalistes.
Mais il y a des vagues instrumentalisées. Après 1954, les ufologues entrent en scène. Résultat: la vague de 1974, chauffée à blanc par Jean-Claude Bourret,  a duré trois fois plus longtemps que le vague de 1954.
Pour la vague belge, la SOBEPS, qui était en phase de décrochage, a bien profité de cette vague, qui l'a remis en selle, en étant elle même utilisée par le gouvernement Belge, très désireux de prouver que c'était bien des objets non identifiés, et non des engins d'une puissance étrangère qui survolaient le territoire belge.

oncle dom a écrit:
Attention! Il faut étudier les vagues toutes conditions égales. Dans une vague classique on voit à l'oeuvre le couple témoin+journalistes.
Mais il y a des vagues instrumentalisées. Après 1954, les ufologues entrent en scène. Résultat: la vague de 1974, chauffée à blanc par Jean-Claude Bourret,  a duré trois fois plus longtemps que le vague de 1954.

Ma mère me parle aussi des émissions de Pierre Belmarre mais je n'en trouve pas trace, quelqu'un confirme ? Lors de son observation en 1974, elle n'a pas voulu "aller voir de plus près" de crainte que son véhicule cale et de se faire irradier. Elle tenait ce bagage technique, non pas de l'ami Jean-Claude mais, selon elle, de Pierre Belmarre...

oncle dom a écrit:
Pour la vague belge, la SOBEPS, qui était en phase de décrochage, a bien profité de cette vague, qui l'a remis en selle,

Cela me fait penser à la rentrée atmosphérique du 5 novembre 1990 dont le SEPRA de Velasco a voulu profiter pour se remettre en selle également.

oncle dom a écrit:le gouvernement Belge, très désireux de prouver que c'était bien des objets non identifiés, et non des engins d'une puissance étrangère qui survolaient le territoire belge.

A l'époque les témoignages m'ont très vite évoqués des plus léger que l'air expérimentaux avec une allure aérodynamique un peu futuriste. Mais bon, si cela avait été le cas on le saurait aujourd'hui non ?

envie-pressante a écrit:
A l'époque les témoignages m'ont très vite évoqués des plus léger que l'air expérimentaux avec une allure aérodynamique un peu futuriste. Mais bon, si cela avait été le cas on le saurait aujourd'hui non ?

Je pense que oui ;>)

Pour revenir à la NASA, il y a une polémique, et elle me semble valide.

https://www.uap-blog.com/polemique-sur-letude-de-la-nasa/

L'étude de la NASA sur les OVNI était erronée dès le départ. Toute étude scientifique qui limite intentionnellement les données qu'elle examine n'est pas du tout une étude scientifique.

Ils ont choisi d'écarter les données classifiées afin de pouvoir donner une fausse impression de "transparence", mais ils ont tout de même essayé de dire ce que les OVNI n'étaient pas, soit des appareils pilotés par une intelligence non-humaine.

Cette polémique n’est pas de moi, elle vient de The Black Vault.

Qu’en penser ? C’est compliqué…

D’abord, il n’est pas certains que les données classifiées montrent quelque chose de spécial, elles sont peut-être juste classifiées, et c’est tout.

Toutefois, dans le cas du Nimitz, il est probable qu’il y ait d’autres données, ont pense notamment à celle du RADAR SPY-ONE et celles de l’avion radar Hawkeye.

Cette affaire remonte à 20 ans.

L’armée a manqué une occasion de faire preuve de transparence en refusant de présenter d’éventuelles données qui auraient probablement permis de comprendre ce scénario d’une manière précise.

Désolé, cette technologie est mainstream maintenant, il n’y a rien à vouloir cacher que d’autres puissances ignoreraient.

Au final, je suis d’accord : L’armée US par ses dissimulations inutiles, est la première source conspirationniste sur le sujet des OVNIS, et elle arrive même à entrainer la NASA sur cette pente glissante.

1 point pour les conspirationnistes, et 0 pour la NASA ;>)

Klingon, pas trop d'accord avec vous cette fois.

Lors du Caipan II à Toulouse, D Evans a parfaitement formulé ce qui est dit désormais dans le rapport.
Juste une précognisation pour l'obtention de données plus fiable, l'utilisation de divers outils et de véritable enquêtes (charge et décharge). Il a souligné le bon travail du Geipan à ce niveau. Il respecte parfaitement cela (c'était annoncé).
Il a bien préciser aussi qu'il n'y aurait pas d'enquête de leur part, que ce serait un comité d 'expert qui se chargerait de la nouvelle donne.

Pour l'armée ne pas omettre le contexte (rien à voir avec celui en France par exemple), mais elle a quand même fait preuve de prudence en ne parlant pas d'ET ! C'est le mise en cause d'engin non identifié (stricto-sensu) qui pose un sérieux problème puisque manifestement et depuis quelques années maintenant, ils ne sont plus maitre de leur espace aérien.
Pas facile (hypothèse) d'admettre que des chinois vient chez toi pour se promener et que rien ne peut les en empécher...Les UAP c'est presque du pain béni.

Patrice

PS- Demain une émission avec C Page au sujet de Grusch et le contexte des UAP américain. Je pense que cela va valoir le coup.

PS2

Désolé, cette technologie est mainstream maintenant, il n’y a rien à vouloir cacher que d’autres puissances ignoreraient.

Ca dépend de quoi on parle. la technologie concernant la guerre électronique par exemple, celle des leurres tout aussi électronique demeure encore très confidentiel, 20 ans à ce stade c'est rien. Reste que nous pouvons avoir espoir d'avançées pouvant nous éclairer sur des affaires restant à élucider d'ici 10 ou 15 ans maintenant ?

Envie-pressante

Pour la belge par contre il me semble que ça part ex-nihilo de la journée d'Eupen ; et il me semble aussi qu'il y a une bonne quantité d'observations convergentes bien avant la médiatisation et pas l'inverse. Mais peut-être que je fais erreur...

Eupen est le cas qui va renforcer la vague belge, le cas le plus emblématique (l'ouvrage "approche sceptique" détail cela). Il existe un autre cas, plus banal mais qui a fait du bruit, avec une boite de nuit.

A savoir qu'à la Sobeps, bien peu d'enquête en vérité, des chemises quasi vide avec juste une lettre des témoins. D'autres témoins envoyés par l'équipe Sobeps pour alller receuillir les témoignages d'encore d 'autres témoins (Votre vosin déclare avoir vu lui aussi un engin triangulaire, pouvez vous vous renseigner ?) - Je prendrais donc la grande partie des cas avec des pincettes.