Le rapport de la NASA arrive…

Patrice a écrit:Klingon, pas trop d'accord avec vous cette fois.

Très bien mais je n'ai pas compris pourquoi.

Ce qui est dit est que certaines données ont été ignorées car classifiées et qu'elles n'auraient pas pu être dans un rapport publique.

Selon le narratif courant, les OVNIS "apprécieraient" les rencontres avec l'armée, donc il me semble que c'est justement celles-ci qui auraient été intéressantes.

Patrice a écrit:

PS- Demain une émission avec C Page au sujet de Grusch et le contexte des UAP américain. Je pense que cela va valoir le coup.

Extra je vais écouter, j'ai le temps je suis en vacances ;>)

Patrice a écrit:

Ca dépend de quoi on parle. la technologie concernant la guerre électronique par exemple, celle des leurres tout aussi électronique demeure encore très confidentiel, 20 ans à ce stade c'est rien. Reste que nous pouvons avoir espoir d'avançées pouvant nous éclairer sur des affaires restant à élucider d'ici 10 ou 15 ans maintenant ?

Le comportement des ondes électromagnétiques est connus depuis longtemps.

Celui des leurres aussi.

On pourrait avoir quelques surprises sur des leurres actifs, mais en aucun ces dispositifs seraient lancés au petit bonheur la chance dans le ciel américain. C'était vrai il y a 20 ans et c'est toujours vrais aujourd'hui.

1) Les tests ne se font pas en territoire ennemis, surtout dans des zones contrôlées
2) Il est trop facile de se faire saisir son matériel

Pour les capacités d'écoute, la Chine a depuis très longtemps ...

1) Des bases tout près des USA, comme Cuba.
2) Des "navires de pêches" avec des dispositifs d'écoute (En fait, tous les pays utilisent des "navires de pêches"...)
3) Les satellites sont très efficaces aussi, car il n'y a pas d'obstacles

Je suis assez sceptique sur ces "armées de ballons" que lanceraient les Chinois sur les côtes US qui seraient pris pour des OVNIS.

D'ailleurs toutes ces combines de ballons se sont quand même dégonflées au fil du du temps.

Selon le narratif courant, les OVNIS "apprécieraient" les rencontres avec l'armée, donc il me semble que c'est justement celles-ci qui auraient été intéressantes

je m'explique, par exemple sur votre phrase :la NASA (le comité d'experts en fait) n'en tient pas compte, ils veulent des données exploitable pas des on-dit impossible à vérifier. En clair reprendre à zéro.

Ce qui est dit est que certaines données ont été ignorées car classifiées et qu'elles n'auraient pas pu être dans un rapport publique.

Mieux, la NASA n'ayant pas fait d'enquêtes cela n'aurai rien changé s'il avait eu accès aux données. Le but est de faire des recommandations et des précognisations (ce qui était déjà déclaré lors du Caipan II).

Le comportement des ondes électromagnétiques est connus depuis longtemps.

Celui des leurres aussi.

Le comportement oui (j'en ai discuté encore récemment avec un habilité) pas l'exploitation. il en faut de beaucoup. d'ailleurs ce n'est pas (encore) employé pour le conflit en Ukraine. Idem pour celui des leurres électronique (fausse cible etc...) y compris naval (pas qu'aérien). Lorsque je parle de technologie à ce niveau je parle bien de tests encore en cours.
Pour saisir le matériel faut être dans la pays qui va utiliser ces leurres électroniques puisqu'ils peuvent en théorie être fait du pays et dirigé vers un autre pays (fausses cibles, faux échos etc...).   . Le conflit , une nouvelle fois, en Ukraine donne l'occasion de tester les drones, c'est certain, pas encore semble-t-il les leurres électronique dans toute sa recherche.
Attendons encore un peu. (10 ? 15 ans ? Moins ?)

Ensuite je ne parle pas des ballons, nous sommes bien d'accord sur cela. Si la Chine (ou un autre pays) est en cause pour quelques observations, alors ce sont des drones plus certainement que des ballons. Bien que ces derniers survolent l'ensemble de la planète depuis des années et en toute impunité. (Y compris en France, un cas au moins en Bretagne).