UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.
UFO SCEPTICISME
Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.
UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME

Derniers sujets
» Nouvel agroglyphe juin 2024. TF1 raconte.
Météorite sur Bourges ! 25/01/2008 (sujet de Marius, sauvegarde de UL) - Page 5 EmptyAujourd'hui à 03:34 pm par PhD Smith

» AARO publie les résultats sur un alliage suspecté d’être extraterrestre (Art Bell)
Météorite sur Bourges ! 25/01/2008 (sujet de Marius, sauvegarde de UL) - Page 5 EmptyHier à 06:28 pm par oncle dom

» UFO, des relais de désinformations ?
Météorite sur Bourges ! 25/01/2008 (sujet de Marius, sauvegarde de UL) - Page 5 EmptyHier à 05:07 pm par oncle dom

» RR2 diurne de Vins sur Caramy 14 avril 1957 a 60 ans.
Météorite sur Bourges ! 25/01/2008 (sujet de Marius, sauvegarde de UL) - Page 5 Empty10/07/24, 04:34 pm par marcassite

» Reconstitution de la machine d'Anticythère
Météorite sur Bourges ! 25/01/2008 (sujet de Marius, sauvegarde de UL) - Page 5 Empty09/07/24, 10:13 pm par marcassite

» Disclosure King – Phénomène Financier Inexpliqué et autres fraudes…
Météorite sur Bourges ! 25/01/2008 (sujet de Marius, sauvegarde de UL) - Page 5 Empty30/06/24, 01:49 pm par klingon

» Les photos UFO de Ron James
Météorite sur Bourges ! 25/01/2008 (sujet de Marius, sauvegarde de UL) - Page 5 Empty27/06/24, 08:55 pm par nablator

» Une météorite près d'Angers
Météorite sur Bourges ! 25/01/2008 (sujet de Marius, sauvegarde de UL) - Page 5 Empty25/06/24, 11:49 am par marcassite

» L’hypothèse cryptoterrestre
Météorite sur Bourges ! 25/01/2008 (sujet de Marius, sauvegarde de UL) - Page 5 Empty20/06/24, 03:50 pm par PhD Smith

» Emission de France 5 "La fabrique du mensonge": "Espace : les fake news contre-attaquent".
Météorite sur Bourges ! 25/01/2008 (sujet de Marius, sauvegarde de UL) - Page 5 Empty19/06/24, 11:57 pm par oncle dom

» Pentagon – Groupe de travail inaugural UAP des 5 Eyes
Météorite sur Bourges ! 25/01/2008 (sujet de Marius, sauvegarde de UL) - Page 5 Empty18/06/24, 04:19 pm par klingon

» Interview de Sean Kirkpatrick par Steven Greenstreet - Partie 2
Météorite sur Bourges ! 25/01/2008 (sujet de Marius, sauvegarde de UL) - Page 5 Empty13/06/24, 06:11 pm par klingon

» Ed Stone est partit plus loin que ses sondes...
Météorite sur Bourges ! 25/01/2008 (sujet de Marius, sauvegarde de UL) - Page 5 Empty13/06/24, 03:09 pm par klingon

» Art Levine – Le Pentagone riposte …
Météorite sur Bourges ! 25/01/2008 (sujet de Marius, sauvegarde de UL) - Page 5 Empty13/06/24, 10:51 am par klingon

» Rapport de l’AARO mars 2024 en Français
Météorite sur Bourges ! 25/01/2008 (sujet de Marius, sauvegarde de UL) - Page 5 Empty13/06/24, 10:50 am par klingon

Le deal à ne pas rater :
Display Pokémon japonaise Terastal Festival Ex : où la ...
Voir le deal
Le Deal du moment :
Display Pokémon japonaise Terastal Festival Ex ...
Voir le deal

Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

Météorite sur Bourges ! 25/01/2008 (sujet de Marius, sauvegarde de UL)

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5

Aller en bas  Message [Page 5 sur 5]

Justeuneombre

Justeuneombre

Réponse d'Oncle Dom :
Concernant l'effet de ricochet, oui il a déjà été observé, décrit et filmé. Mais je ne comprends
pas le rapport avec le plasma observable depuis le sol.

En fait, il n'y pas d'effet de ricochet, puisqu'il n'y a pas de réaction du support, ni de surface de séparation. La thermosphère n'est pas limitée par une couche plane. Simplement un météoride de suffisamment de milliers de tonnes rasant la haute atmosphère, n'est pas suffisamment ralenti pour plonger dans l'atmosphère, comme un satellite qui retombe




Citation:
je ne pense pas qu'il y ait eu ricochet en voyant cette photo du phénomène, en supposant
qu'elle soit authentique, ça pourrait être un fragment sinon..

Non, nous avons déja 3 photos de la trainée rémanente. Une première prise à Bez, montre la trainée qui a déja commencé à se courber, mais pas à se tortiller. Une deuxième à Ganges montre la trainée qui commence a se tortiller, avec une condensation correspondant à la première explosion.

Météorite sur Bourges ! 25/01/2008 (sujet de Marius, sauvegarde de UL) - Page 5 Dlsjzkvlubbezganges2ajd7
Celle que tu nous montre est la troisième. Sachant que l'explosion finale a eu lieu audessus du lac du Salagou, on en déduit que la base de la trainée était à une trentaine de km
Tous les dérails sur ma page, en cours de réalisation

http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/astronomie/meteores/2008_01_25/2008_01_25.htm

Justeuneombre

Justeuneombre

Réponse de Marius :
Superbes clichés !
Merci des précisions Oncle Dom, nous apprenons encore et encore grace à toi. Merci, merci.

Marius

Justeuneombre

Justeuneombre

Réponse d'Oncle Dom :
Superbes clichés !

J'ai oublié de préciser que j'ai du les torturer pour les faire parler
Les trainées sont moins nettes sur les originaux
Vous avez vu l'enquète des repas ufologiques Albigeois?
http://www.les-repas-ufologiques.com/les_repas_ufologiques_albigeois.htm
trois témoignages, dont un n'a rien à voir avec le bolide, et un autre pour lequel la direction n'est pas indiqué
Voila l'étude de nos experts sur:
Citation:
la rentrée atmosphérique ? du 25 janvier,qui a fait beaucoup couler d'encre et qui n'est pas près de trouver une explication rationnelle

Ca, c'est sûr qu'avec avec des investigations de village sur trois témoignages boiteux, ils ne sont pas prèts de trouver une explication rationelle.

Justeuneombre

Justeuneombre

Réponse de Marius :
Vu Oncle Dom ! Il est dit :

Citation:
La dessus , Serje évoque le début d'enquête effectuée auprès de trois personnes qui ont aperçu à la même heure, le même jour, dans le même secteur, le même objet?


Le premier témoin observe durant une minute, une minute trente!, ce qui aurait pu être une météorite. Mais là où le bas blesse, c'est que cette lumière longeait la route à basse altitude?( 7 ou 8 mètres ), illuminait la campagne et la chaussée sur une très grande surface, d'une lumière ne ressemblant pas à une lumière normale, blanchâtre/jaunâtre ( peut-être ionisation de l'air? ), et était accompagnée d'un bruit ressemblant à une pluis de grêlons...??? Sa direction , nord/sud.


Le deuxième témoin, 3 km plus loin sur la même route et allant dans la même direction, voit une boule dans le ciel semblant tomber ( pas très loin selon ses dires ), de la grosseur du panneau de signalisation ( 70 km/h qu'il venait de passer ). Couleur jaune orangé, direction nord/sud. durée de l'observation, une à deux secondes.

Le 3° témoin, une dame, voit de chez elle, près de sa ferme, à environ 4 km à vol d'oiseau, une boule semblant tomber dans une direction presque opposée. Ce qui discrédite les deux témoins précédents! Couleur jaunâtre/vert.
Durée de l'observation , une à deux secondes.

Conclusion: bien malin celui ou celle qui pourra nous dire si les trois phénomènes sont issus de la même origine.




Provenant de Serje Peronnet, cela n'a rien de surprenant. Passons donc.

Le premier témoignage pourrait bien avoir une cause triviale bien connue. Encore nous faudrait-il certaines données que les "ufologues" ignorent systématiquement. Pas d'Azimuts (seules données assez fiable), uniquement un Nord-Sud qui ne vaut pas grand chose (vérifié in situ ou pas ?), ni le sens de passage. Classique.

Le second est aussi dans le même veine, une impression que nombre de témoins de bolides (ou ceux du 05 novembre) ont décrite et décriront encore. Cela ne tombe pas loin (comme l'affirmait le controleur de Bourges)... Une direction opposée . Bien, vérification là aussi ? Azimuts ? Sens de passage ? Que nenni.

Le troisième enfin, idem.

Conclusion : Bien imprudents sont ces "ufologues" ! Avec un peu de méthodologie (bien basique en fait) il aurait été facile de déduire du deuxième et troisième témoignage que nous avons certainement à faire à la même chose.
Le premier mériterait une petite enquête in situ et une vérification auprès des aéroports alentours.
Le coup de "l'ionisation" amène un degré d'étrangeté dont le témoignage n'a pas besoin.

Marius

Justeuneombre

Justeuneombre

Réponse de Rosetta :
Bonjour,

Je viens de lire la page en construction de l'Oncle Dom.
J'ai beaucoup, beaucoup, aimé !
L'Oncle Dom a eu le talent pour mettre des informations très fournies tout en faisant des remarques pertinentes et en relevant les clichés avec un sens de l'humour qui ne gâte rien, au contraire !
Merci Oncle Dom !

Justeuneombre

Justeuneombre

Réponse de Venom :
Rosetta a écrit:
Je viens de lire la page en construction de l'Oncle Dom.


C'est juste dommage qu'elle est en construction depuis des années. We want more! We want more! We want more!

Justeuneombre

Justeuneombre

Réponse de Buckwild :
Bonjour,

Petite suggestion.

Avez vous pensé à contacter Mr Sonotaco ?
http://sonotaco.com/e_index.html

Car je sais, que ses logiciels commencent à avoir du succès et je m'avance peut être mais il se peut qu'il connaisse des Français qui auraient capturé la scène.

Je dit cela car son logiciel (UFOcapture V2) est couplé avec d'autres logiciels dont UFOAnalyzer
et UFOOrbit http://sonotaco.com/soft/e_index.html

Je sais qu'il vous répondra avec plaisir car il est vraiment sympa et disponible.

Cordialement,
Buck

Justeuneombre

Justeuneombre

Réponse de Rosetta :
Bonjour,

Oncle Dom continue à alimenter ses pages sur le météore du 25 janvier. Très intéressant, je me permets de vous conseiller d'y retourner pour apprécier l'historique, les recherches, son humour en plus !

Bonne journée.

Justeuneombre

Justeuneombre

Réponse de Meteore :
Génial, merci pour cette info Rosetta

Merci, Oncle Dom pour le contenu des pages claires et sobres, original l’idée du ‘’boum’’ qui complète le mot ‘’bolide’’ pour le titre. J’ai bien aimé les illustrations qui accompagnent vos textes, avec en prime des p’tites touches d'humour ‘’précisément la voilà’’, j’ai également apprécié la carte ça change de ces fameux triangles où j’avais je dois vous l’avouer du mal à m’y retrouver. Votre article, m’a permis de passer de la curiosité à la réflexion, très intéressant

En clair merciiiii, excellente étude et continuez votre bon travail!

Visiteurs&visiteuses: tout comme Rosetta, je vous recommande ces pages ...

http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/astronomie/meteores/2008_01_25/2008_01_25.htm

Météore

Justeuneombre

Justeuneombre

Réponse de Rosetta :
Bonjour,

Sur le site du GEIPAN, vous pourrez trouver des infos sur le météore du 25 janvier et notamment la reconstitution de la trajectoire et le point de disparition estimé : http://www.cnes-geipan.fr/documents/01757_CR_chute_meteorite.pdf

Je suis un petit peu surprise de la part du GEIPAN, du titre général et du titre du résumé. En effet, je suis bien d'accord qu'il s'agit d'un météore mais si aucun résidu n'est trouvé au sol ce météore n'est pas encore une météorite
Le météore a très bien pu se vaporiser totalement avant de toucher le sol. Je ne le souhaite évidemment pas car j'espère aller un peu me promener dans le secteur En revanche, dans le compte rendu même de l'analyse faite par le GEIPAN il y a bien "chute présumée d'une météorite". Oui je sais je pinaille ....

La conclusion du GEIPAN est nord, légèrement nord est de Beziers. L'Ellipse débordant du nord nord est au nord nord ouest.

Autre chose à propos de ce bolide, nous retrouvons la même configuration à propos des témoignages que pour le 5 novembre à savoir une majorité de témoignages convergeants et une très petite minorité de témoignages divergeants et au moins un témoignage faisant autorité, qui donnait une estimation du sens de trajectoire et une distance phénomène témoin erronnées. C'est pourquoi j'apprécie la conclusion du GEIPAN sur le cas du 25 janvier :

"Ces estimations peuvent sans doute être affinées par exemple par l'audition systématique des témoins proches de la zône de chute pour préciser les données et/ou en éliminant les valeurs extrèmes par rapport à l'ensemble".

@+

Justeuneombre

Justeuneombre

Réponse de DAR :
Je vois ce document comme un premier effet positif concret de nos critiques constructives formulées à la fin de notre ouvrage (Les OVNI du CNES). Il est clair qu'il n'aurait pas été rédigé de cette façon par le GEIPAN (en prenant soin par exemple de bien citer toutes les vérifications effectuées et de présenter le cas de façon assez rigoureuse et structurée) et n'aurait en fait même pas existé sans cela (Jacques Patenet disant auparavant ne pas s'intéresser aux chutes de météorites et autres OVI). Des progrès restent à accomplir, ainsi que Rosetta le signale, mais la simple existence d'un tel document proposé au public constitue déjà un progrès en soi.

Après les ufobelievers pourront raconter ce qu'ils veulent, il n'en restera pas moins que notre travail aura eu un impact réel et positif sur le fonctionnement de ce service officiel, et donc financé par le contribuable (ce que ces mêmes ufobelievers ne sont jamais parvenus à faire). Reste seulement à savoir si cet effet sera durable...

Justeuneombre

Justeuneombre

Réponse de Maxbill :

DAR a écrit:
Je vois ce document comme un premier effet positif concret de nos critiques constructives formulées à la fin de notre ouvrage (Les OVNI du CNES).


En effet, et voilà une bonne nouvelle comme c'est rare.
Il y a t-il eu une rencontre entre vous et J. Patenet suite à la sortie de votre bouquin par exemple? Ca me parraitrait naturel. Je serais curieux de savoir ce qu'il en pense.

Justeuneombre

Justeuneombre

Réponse de DAR :
Oui, Jacques Patenet a rencontré Eric Maillot qui habite dans la région toulousaine, non loin de l'établissement du CNES donc.

Justeuneombre

Justeuneombre

Réponse de Marius :
DAR Citation:
Après les ufobelievers pourront raconter ce qu'ils veulent, il n'en restera pas moins que notre travail aura eu un impact réel et positif sur le fonctionnement de ce service officiel, et donc financé par le contribuable (ce que ces mêmes ufobelievers ne sont jamais parvenus à faire). Reste seulement à savoir si cet effet sera durable...


C'est inévitable de la part surtout des "guignols de l'Ufo" , mais l'essentiel est en effet la concrétisation première de la reconnaissance de votre travail par Patenet. Je reste certain qu'il est loin d'être idiot, bien au contraire. Son approche me parait également nettement plus raisonnable. A suivre...

Justeuneombre

Justeuneombre

Réponse d'Oncle Dom :

Rosetta a écrit:

Sur le site du GEIPAN, vous pourrez trouver des infos sur le météore du 25 janvier et notamment la reconstitution de la trajectoire et le point de disparition estimé : http://www.cnes-geipan.fr/documents/01757_CR_chute_meteorite.pdf

Merci. Je suis allé plusieurs fois de suite sur leur site, sans rien trouver

Citation:

Je suis un petit peu surprise de la part du GEIPAN, du titre général et du titre du résumé. En effet, je suis bien d'accord qu'il s'agit d'un météore mais si aucun résidu n'est trouvé au sol ce météore n'est pas encore une météorite


Ce n'est qu'un abus de langage, sans gravité

Citation:

Autre chose à propos de ce bolide, nous retrouvons la même configuration à propos des témoignages que pour le 5 novembre à savoir une majorité de témoignages convergeants et une très petite minorité de témoignages divergeants et au moins un témoignage faisant autorité, qui donnait une estimation du sens de trajectoire et une distance phénomène témoin erronnées.

Oui, la comparaison avec la rentrée du 5 novembre est instructive

Citation:

C'est pourquoi j'apprécie la conclusion du GEIPAN sur le cas du 25 janvier :
"Ces estimations peuvent sans doute être affinées par exemple par l'audition systématique des témoins proches de la zône de chute pour préciser les données et/ou en éliminant les valeurs extrèmes par rapport à l'ensemble".


Effectivement, il y a du progrès. Mais le Geipan en est resté aux méthodes appliqués en 1967, et appliquées également par Alessandri, qui donnaient le même poids à tous les témoignages. Cette méthode, avec optimisation par moindres carrés, avait déjà montré ses limites pour les mesures de déviation de la lumière lors de l'éclipse de 1919. L'erreur étaiit de traiter de la même façon, des données n'ayant pas la même valeur
Grosso modo, le Geipan a traité le phenomène du 25 janvier 2008, comme Alessandri avait traité celui du 5 novembre 1990. Il y a donc un net progrès, et une rupture évidente avec l'ère Vélasco
A part ça, grâce à la complaisance du gérant du magasin "Vivre mobile", du Cateau Cambrésis, je viens enfin de trouver le champ du téléphone portable avec lequel a été prise la photo de Ganges. Je vais donc pouvoir terminer mon analyse, mais j'ai du retard à cause de travaux à faire d'urgence dans notre maison

Justeuneombre

Justeuneombre

Réponse de DAR :

Rosetta a écrit:
Autre chose à propos de ce bolide, nous retrouvons la même configuration à propos des témoignages que pour le 5 novembre à savoir une majorité de témoignages convergeants et une très petite minorité de témoignages divergeants et au moins un témoignage faisant autorité, qui donnait une estimation du sens de trajectoire et une distance phénomène témoin erronnées.


Où se trouve ce doc, je n'arrive pas à mettre la main dessus...

Autre progrès à relever : Dominique Caudron est crédité nommément pour son travail alors qu'à une époque ce n'était pas le cas (Cf. par exemple Michel Figuet pour un cas de méprise avec Vénus en 1982).

Justeuneombre

Justeuneombre

Réponse de Marius :

Pour info, lu ailleurs !

La publication du GEIPAN est révélatrice! Sachant que ce qui a été observé est obligatoirement, nécessairement, évidemment un phénomène naturel avec rien d'autre l'accompagnant, il s'agit d'une grosse météorite puisqu'il ne s'agit pas d'un débris spatial. C'était l'un ou l'autre, naturellement. Et pour en dire quelque chose, tous les détecteurs sismiques, optiques et radars, étant restés muets on ne s'appuie que ... sur les témoignages des quidams qu'on disqualifie avec rage et suffisance quand ils parlent d'ovnis!!!
Quoi que l'on se permette quand même de faire le tri: sur 200 témoignages obtenus, 70 sont "conservés". On aurait pu écrire sélectionnés. Pourquoi ceux-là ? Parce qu'ils recèlent seuls nous dit-on, des "données utilisables". Qu'ont pu dire les autres 130 témoignages (soit la majorité!) pour ne pas être "utilisables" ?
La méthode statistique pour préciser la trajectoire est valable si tous les témoins sont d'accord pour indiquer globalement la même direction. Mais la carte liée au document montre que certains témoins indiquent une direction OPPOSÉE à celle de la majorité. Comment une telle "erreur" est-elle possible ? Le témoin a-t-il confondu l'est avec l'ouest, le sud avec le nord ou a-t-il voulu "faire une farce"? Il aurait été plus qu'instructif de le savoir!
"L'inclinaison de la trajectoire n'a pas été recherchée". C'est pourtant quelque chose d'essentiel! Une trajectoire pratiquement perpendiculaire au plan de l'écliptique, plan qui comprend le soleil et les planètes, indique une météore "proche" de la Terre, donc "lente", donc avec une trajectoire "plongeante", donc visible sur une petite zone et si elle est assez grosse, avec un impact au sol qui aurait pu être détecté par un sismographe.
De toute façon, mon propos n'était pas de nier qu'une météorite avait traversé une partie de l'atmosphère française, mais je soulignais qu'à la faveur de cet événement naturel, des intelligences non-humaines avaient PU profiter de l'occasion (et même susciter cette "occasion" en précipitant un micro astéroïde vers notre sol) pour introduire dans notre zone de vision des véhicules ET rendus lumineux. La manœuvre étant effectuée d'une manière suffisamment ambiguë, comme la plupart du temps, pour qu'on puisse cependant nier leur existence.
Le compte-rendu de GEIPAN n'élimine pas définitivement cette possibilité. C'était prévisible.

Justeuneombre

Justeuneombre

Réponse de DAR :

Un podcast vidéo sur l'enquête générée par le bolide du 25.01.2008 :

http://astropodcast.fr/podcast/files/podcast_35.m4v

Justeuneombre

Justeuneombre

Réponse de Marcassite :

J'aimerai qu'Oncle Dom nous explique comment le GEIPAN trouve l'axe de trajectoire = 174°,3 N et la pente de 70° en n'utilisant comme données de base que les azimuts de fin et le sens de mouvement !???
Il y a là quelque chose qui m'échappe totalement (que l'on use des "moindre carrés" ou pas) et me semble impossible. Cette méthode permet de trouver la zone finale OK mais pas un axe de traj (précis au dixième de degré!) ni la pente. => D'où le GEIPAN sort-il ces données ?
http://www.cnes-geipan.fr/documents/01757_CR_chute_meteorite.pdf

Justeuneombre

Justeuneombre

Réponse de Jere :
Ces resultats sont ceux du maximum de probabilite resultant de la compilation des 70 temoignages quantifables. Il est evident qu'il y a une marge d'erreur autour de ce maximum. La marge d'erreur est donnee quant a la position du point d'impact mais pas quant a la direction + pente, ce qui est regrettable.

Justeuneombre

Justeuneombre

Réponse de Buckwild :

Ne s'improvise pas "chasseur de météorite" qui veut et c'est aussi valable pour les professionnels...

J'aimerai que des personnes comme Marcassite & Marius & Rosetta & Météore & GMH nous fassent part de leurs connaissances
et nous expliquent comment ils procèdent lors de leurs triangulations & calculs afin de définir une zone de recherches avec marge d'erreur (surface en ha ou m2) réduite.

Un topic les enfants ? Je sais que vous savez faire.

Cdlt,
Buck

Justeuneombre

Justeuneombre

Réponse de Rosetta :

Bonjour,
Alors justement, nous en avons parlé hier lors de la 91ème session du CNEGU ! Nous avons de la matière en quantité (pas de la matière d'origine météoritique, sauf celle qu'on s'est offerte) mais en ce qui concerne plusieurs cas de bolides, des enquêtes, leurs progressions, leurs exploitations etc ...
Nous avons prévu de faire un gros travail la dessus précisément. Mais cela demandera forcément du temps.
En tout état de cause, nous en reparlerons ici en attendant car nous avons beaucoup de témoignages humains pour un même phénomène identifié, ce qui est très intéressant pour les phénomènes dits ovni.

Justeuneombre

Justeuneombre

Réponse de Marius :

Les remarques de Marcassite sont suffisantes pour comprendre combien il est difficile d'affirmer une trajectoire ou un retraçage de passage d'un bolide soit juste. Nous n' avons comme matière que les témoignages humains et personne ne me contredira pour dire qu'ils sont non fiables (tout comme dans les cas dit d'observation Ovni). En consèquence moi aussi j'aimerais connaitre d'où le GEIPAN nous sort ces donnèes.
Pour rebondir sur les propos de Rosetta , le travail que nous avons en perspective devrait fournir pas mal d'éléments utiles pour les enquêteurs futurs.

Marius

Justeuneombre

Justeuneombre

Réponse de Jere :

En consèquence moi aussi j'aimerais connaitre d'où le GEIPAN nous sort ces donnèes.

Il faudrait deja lire le pdf... Pour resumer, ils ont simplement fait la moyenne des observations (enfin c'est un rien plus complique mais en gros c'est ca). L'hypothese est que les temoins, bien que rajoutant des erreurs, raconte en moyenne la verite. Avec 70 temoignages, il est effectivement probable que ca converge vers quelque chose de solide.

Contenu sponsorisé



Revenir en haut  Message [Page 5 sur 5]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum